Estancamiento político

En política , el estancamiento político se produce cuando resulta difícil aprobar leyes que satisfagan las necesidades de la ciudadanía. Un gobierno se estanca cuando la proporción entre los proyectos de ley aprobados y la agenda legislativa disminuye. El estancamiento puede ocurrir cuando las dos cámaras legislativas , o el poder ejecutivo y el legislativo, están controlados por partidos políticos diferentes o no logran ponerse de acuerdo .

Aquí se utiliza la palabra "gridlock" (bloqueo vehicular) como metáfora, en referencia a la paralización del tráfico que se produce cuando la congestión provoca que el flujo se congele por completo.

En países con representación proporcional , la formación de gobiernos de coalición o de consenso es común. La teoría del jugador con derecho a veto predice que los gobiernos multipartidistas tienen probabilidades de estancarse, ^{[ 1 ]} mientras que otros estudios muestran una ausencia empírica de un mayor estancamiento. ^{[ 2 ]}

En la política estadounidense , el estancamiento político se refiere frecuentemente a las ocasiones en que la Cámara de Representantes y el Senado están controlados por partidos diferentes , o por un partido distinto al del presidente . El estancamiento también puede ocurrir dentro del Senado, cuando ningún partido cuenta con una mayoría de tres quintos de 60 escaños, suficiente para evitar la obstrucción parlamentaria .

El libro "Political Gridlock", del autor Ned Witting, identifica muchas de las causas del estancamiento político en Estados Unidos y describe maneras de lograr que el gobierno vuelva a funcionar.

Profesores de derecho como Sanford Levinson y Adrian Vermeule , así como comentaristas políticos como Matthew Yglesias y Debbie Parks , han criticado la Constitución de los Estados Unidos y las reglas de votación del Senado por propiciar situaciones de bloqueo legislativo. En esta línea, David Brady, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Stanford , y Craig Volden, profesor de políticas públicas y política en la Universidad de Virginia , explican el bloqueo legislativo señalando dos factores interrelacionados: primero, "las preferencias de los miembros del Congreso con respecto a políticas particulares" y segundo, " las instituciones de supermayoría : el filibusterismo del Senado y el veto presidencial ". ^{[ 3 ]}

En consecuencia, argumentan que el estancamiento político no está determinado por el control partidista del gobierno, sino más bien por la interacción entre la política vigente y el abanico de preferencias individuales de los representantes del Congreso. Sostienen, en esencia, que «las preferencias políticas de los miembros del Congreso que se encuentran en la mediana o cerca de ella son factores cruciales para determinar los resultados de las políticas». ^{[ 4 ]}

Marcus Ethridge, profesor emérito de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin-Milwaukee , argumenta en un análisis de políticas de 2011 publicado por el Instituto Cato, de tendencia libertaria , que la Constitución de los Estados Unidos fue diseñada para fomentar el estancamiento político con el fin de aumentar "la probabilidad de que las políticas reflejen intereses amplios y desorganizados en lugar de los intereses de grupos reducidos y organizados". ^{[ 5 ]} Ethridge presentó una versión ampliada de su análisis en The Case for Gridlock: Democracy, Organized Power, and the Legal Foundations of American Government (2010), que argumenta que "los reformadores progresistas buscaron transferir el poder de dar forma a las políticas del poder legislativo a la burocracia ejecutiva" en un intento de limitar el poder de los intereses especiales, pero que esta estrategia resultó contraproducente debido a "la capacidad de los grupos de interés para infiltrarse en la burocracia y promover sus intereses, a menudo de maneras diametralmente opuestas a las intenciones de los reformadores" y "la capacidad del Congreso para superar la influencia de los grupos y generar cambios en las políticas". Para contrarrestar esto, Ethridge sugiere un "retorno al 'principio constitucional' del bloqueo, en el que los intereses especiales deben competir en un foro legislativo". ^{[ 6 ]}

Investigadores como David R. Jones sostienen que "una mayor polarización partidista aumenta la probabilidad de encontrar estancamiento político". ^{[ 7 ]} Al observar las cifras de polarización dentro de la política estadounidense, "la antipatía partidista es más profunda y extensa que en cualquier otro momento de las últimas dos décadas", con el 92% de los republicanos a la derecha del demócrata medio y el 94% de los demócratas alineados a la izquierda del votante republicano medio. ^{[ 8 ]} Esta polarización moderna, junto con un sistema diseñado para operar con la representación burkeana , y no con el voto partidista actual , conduce a un estancamiento político aparentemente inevitable.

En las democracias parlamentarias basadas en el sistema de Westminster , puede producirse un bloqueo político cuando, tras unas elecciones muy reñidas, el parlamento queda sin mayoría absoluta , es decir, cuando ningún partido, o una coalición clara de partidos, obtiene la mayoría. Esto puede dar lugar a la formación de un gobierno de coalición (si este resultado es inusual, como en el Reino Unido , Canadá y Australia , pero no en la mayor parte de Europa continental), un gobierno minoritario o un gobierno provisional con el mandato de supervisar nuevas elecciones.

En los países con parlamentos bicamerales , pueden darse casos en los que el gobierno controle la cámara baja (lo que le otorga confianza) pero se enfrente a una mayoría hostil en la cámara alta . Esto puede precipitar una crisis constitucional , especialmente si la cámara alta se opone con tal determinación que pretende rechazar el presupuesto , y está en posición constitucional de hacerlo (como ocurrió en 1910 en el Reino Unido y en 1975 en Australia ), ya que un gobierno incapaz de aprobar un presupuesto no puede mantenerse en el poder.

Entre las soluciones a este problema se incluyen una sesión conjunta del parlamento ( como en Australia ), otorgar a una de las cámaras (normalmente la baja) la última palabra en materia legislativa (como en Irlanda y Japón ), despojar a la cámara alta de algunos de sus poderes (como se hizo con la Ley del Parlamento de 1911 en el Reino Unido) o abolirla por completo en favor de un parlamento unicameral .

Cuando se practica el bicameralismo igualitario , como en el Parlamento italiano , la práctica constitucional puede exigir que el gobierno mantenga la confianza de ambas cámaras, lo que convierte la derrota de una legislación crucial, como el presupuesto, en un voto de censura que obliga al gobierno a dimitir o convocar elecciones. Tras las elecciones, puede producirse un bloqueo político cuando un partido obtiene la mayoría en una cámara pero no en la otra, como ocurrió en las elecciones generales italianas de 2013 , que dieron lugar a la formación de un gobierno de unidad nacional , o cuando un socio minoritario de la coalición retira su apoyo, impidiendo que el gobierno obtenga la mayoría en una cámara que sí posee en la otra (situación que provocó la caída del segundo gobierno de Conte ).

En las repúblicas semipresidenciales , un presidente elegido directamente nombra a un primer ministro que debe contar con la confianza, al menos, de la cámara baja del parlamento. Dado que sigue siendo necesaria una mayoría que apoye al gobierno, o al menos que no se oponga a él , puede producirse un bloqueo político similar al de los sistemas parlamentarios. Los sistemas semipresidenciales presentan una fuente adicional de fricción política: la coexistencia . En este caso, el parlamento y el presidente pueden pertenecer a partidos o coaliciones de oposición. Esto puede generar diversos resultados políticos, dependiendo de la estructura constitucional y del grado de determinación de ambas partes.

En un extremo se encuentra Taiwán, donde el Primer Ministro es un administrador subordinado al Presidente. En este caso, un voto de censura tendría escaso efecto práctico, ya que el Presidente simplemente nombraría a otro aliado. En el otro extremo está Polonia, donde el Primer Ministro es el jefe de Estado de facto. Si surgiera un conflicto, el Presidente polaco se vería obligado a acatar la voluntad del Parlamento al nombrar un gabinete, aunque este podría obstaculizar el proceso.

Un caso intermedio es Francia , donde el grado de independencia del Primer Ministro varía considerablemente según las circunstancias. Cuando el Presidente y el Parlamento están alineados, el Primer Ministro es el principal adjunto del Presidente. En caso de cohabitación , el centro de gravedad político tiende a seguir al Primer Ministro, y no al Presidente. El Presidente aún puede influir sustancialmente de forma directa en algunas áreas políticas, especialmente en asuntos exteriores, y puede negociar para obligar al Parlamento a aceptar como ministros a miembros más conciliadores de la oposición.

• crisis presupuestaria
• Crisis del gabinete
• Crisis constitucional
• Gobierno dividido
• Cierre del gobierno
• Parlamento sin mayoría absoluta
• Obstruccionismo
• Procedimiento parlamentario
• eficacia política