Defensa política

Una defensa política es una defensa ante una acusación penal en la que el acusado afirma en el juicio las motivaciones políticas detrás de la conducta presuntamente delictiva. En algunas circunstancias, el acusado puede alegar motivaciones políticas para buscar la absolución. En otras circunstancias, los acusados ​​pueden no tener una esperanza realista de absolución, pero pueden utilizar el juicio como un foro para expresar sus opiniones políticas.

Una defensa política se distingue de una defensa legal . Una defensa legal, o una "defensa técnica", busca la absolución demostrando que la conducta del acusado no cumplió con todos los elementos del supuesto delito. En una defensa política, el acusado puede admitir que la conducta tuvo lugar, pero intentar convencer al jurado o al público de que la conducta fue inherentemente justa debido a su motivación política. Algunos acusados ​​pueden ofrecer tanto una defensa técnica como una defensa política.

La forma que adoptará una defensa política dependerá de su objetivo, audiencia, mensaje, teoría jurídica y tácticas.

Hay varias razones por las cuales un acusado podría intentar una defensa política.

• Absolución . Cuando se sabe que la conducta tuvo lugar, la defensa política puede ser la única forma de obtener una absolución.
• Defensa pública . Los acusados ​​podrían aprovechar la oportunidad para hacer sus declaraciones políticas en un foro que, según creen, es probable que sea escuchado por el público.
• Integridad personal . Los acusados ​​que han cometido actos de conciencia, como la desobediencia civil, podrían desear que sus acciones sean juzgadas en términos políticos en lugar de en términos legales.
• Enfrentamiento con el Estado . Cuando la conducta que se persigue forma parte de una protesta contra una acción gubernamental, los acusados ​​pueden utilizar el juicio para exponer sus quejas directamente al Estado, tal como lo expresa el tribunal de primera instancia.
• Extracción de declaraciones de los oponentes . Cuando los acusados ​​pueden citar a funcionarios gubernamentales u otros oponentes políticos, u obtener documentos mediante la investigación previa al juicio, una defensa política puede permitirles documentar la conducta injusta de otras partes. En el juicio por conspiración de Chicago, por ejemplo, los acusados ​​citaron al alcalde Richard Daley en un intento de obtener información sobre su papel en la contribución a la violencia de la que se culpó a los acusados.

Cada una de estas razones implica un público distinto para la declaración política. Cuando el acusado busca la absolución, el público principal es el jurado. Cuando el acusado busca la defensa pública, el público principal son los medios de comunicación que cubren el juicio y, a través de ellos, el público. Cuando el acusado busca la integridad personal, el público es él mismo o, posiblemente, también cualquier colaborador en la conducta que se le imputa.

Esta diferencia puede influir en la elección de la estrategia legal: si el propósito es la defensa pública, entonces el acusado puede intentar incluir declaraciones políticas que serían persuasivas para el público incluso si no lo serían para un jurado; el acusado podría no ser absuelto, pero podría tener éxito en comunicar el mensaje al público.

Los acusados ​​pueden haber estado motivados por varios propósitos políticos y pueden elegir qué mensaje comunicar en el juicio. Esta elección es más importante cuando el objetivo es la defensa pública. En otros casos, la elección puede ser más evidente: a los efectos de la integridad personal y la confrontación con el estado, el acusado probablemente conoce las opiniones políticas que intenta comunicar; a los efectos de la absolución y de extraer información del estado, puede haber un número limitado de argumentos que probablemente tengan éxito. Sin embargo, cuando el objetivo es atraer e influir en la opinión pública, el mensaje que tiene más probabilidades de tener éxito no es necesariamente el mismo que la opinión política que motivó principalmente a los acusados.

Las reglas de prueba exigen que toda declaración hecha en el tribunal sea pertinente . Los acusados ​​deben tener una teoría legal de inocencia para la cual su mensaje político sea un elemento necesario a probar.

Existen varias teorías jurídicas que permiten a los acusados ​​hacer declaraciones políticas en el marco de un proceso penal. Se pueden dividir en tres categorías: defensas afirmativas, inadecuación del mens rea y defensas ocultas.

Una defensa afirmativa es una defensa establecida por la ley, según la cual la ley avala una conducta que de otro modo sería ilegal.

• Defensa de necesidad . La defensa de necesidad es una doctrina de derecho consuetudinario según la cual las personas quedan exoneradas de una conducta que de otro modo sería delictiva cuando dicha conducta tenía como finalidad evitar un daño mayor. ^[1] Algunos acusados ​​de procesos por desobediencia civil, como los 44 de Winooski , han logrado convencer a los jurados de que sus protestas eran necesarias para convencer al gobierno de modificar políticas supuestamente perjudiciales.
• Defensa en el derecho internacional . Algunos tribunales han sostenido que los Principios de Núremberg del derecho internacional establecen el deber de los individuos de impedir que otros cometan violaciones del derecho internacional. Algunos acusados ​​que protestaron por violaciones del derecho internacional, como en el caso de un proceso de 1980 contra personas que protestaban contra la actividad militar estadounidense en América Central, han sido absueltos tras convencer con éxito a los jueces de que permitieran una defensa en el derecho internacional. ^[2]
• Defensa de terceros . Algunos estados permiten que las personas tomen medidas que de otro modo serían ilegales cuando es necesario proteger a una tercera persona de un daño.
• Ejecución de un deber público . De manera similar a la doctrina de la "defensa de los demás", algunos estados tienen leyes que exigen que las personas tomen medidas para evitar daños públicos.

Cada una de estas defensas requiere que el acusado demuestre que sus acciones estaban mitigando o previniendo algún daño mayor o alguna otra conducta ilegal. Para probar esta defensa, los acusados ​​podrán presentar pruebas y testimonios de testigos que describan sus motivaciones o comuniquen otros mensajes políticos.

El término mens rea se refiere al estado mental que se requiere para ser declarado culpable del delito. Algunas leyes exigen que la persona no solo supiera que estaba cometiendo el acto ilegal, sino también que lo hiciera con un propósito ilícito. Cuando se les acusa de este tipo de delito, se les permitirá a los acusados ​​testificar en detalle sobre las opiniones políticas que motivaron su acción.

Una defensa encubierta es una defensa legal que permitirá al acusado comunicar su mensaje, aunque no sea probable que la defensa legal en sí tenga éxito. Una defensa encubierta puede ser cualquier teoría legal, incluidas las defensas afirmativas. Lo que hace que una teoría legal sea una "defensa encubierta" es que el acusado no espera tener éxito como cuestión de derecho; es, en cambio, un pretexto para presentar ante el tribunal información que de otro modo sería irrelevante y, por lo tanto, inadmisible.

Por ejemplo, en el juicio de los 28 de Camden , los acusados ​​presentaron una defensa basada en el supuesto de que los agentes del FBI habían convencido al grupo de llevar a cabo su conducta supuestamente ilegal. Al presentar su defensa, los acusados ​​llamaron a testigos para que analizaran el historial de uso de agentes provocadores por parte del gobierno y también el historial de desobediencia civil; también llamaron a testigos de carácter, como la madre de un acusado, para analizar la tendencia pacífica del acusado y también sus creencias políticas.

La defensa encubierta está relacionada con la idea de la nulidad del jurado . La nulidad del jurado ocurre cuando los jurados deciden absolver a los acusados ​​a pesar de que el acusado ha violado la letra de la ley. Los jurados pueden buscar la nulidad cuando están de acuerdo con las motivaciones políticas del acusado. Sin embargo, el acusado primero debe presentar información sobre sus motivaciones políticas al jurado. Una defensa encubierta podría usarse para transmitir esta información al jurado, no porque la defensa en sí tenga probabilidades de tener éxito, sino porque proporciona un vehículo para informar a los jurados sobre las características personales simpáticas de los acusados.

Otras causas de nulidad del jurado pueden incluir la creencia de que la ley en cuestión es injusta o excesivamente dura, la creencia de que la fiscalía está abusando de su poder o la creencia de que el acusado no está recibiendo un trato justo debido a su raza, color, credo, orientación sexual u otras características.

Los acusados ​​pueden utilizar otras tácticas para comunicar su mensaje.

• Representación pro se . Los acusados ​​que optan por representarse a sí mismos suelen tener mayor libertad que los abogados y pueden comunicar directamente su mensaje político durante las declaraciones de apertura, las declaraciones de cierre o el interrogatorio de los testigos.
• Conducta de los acusados . Los acusados ​​pueden hacer declaraciones no verbales en virtud de su conducta en la sala del tribunal. Durante el juicio por conspiración en Chicago, por ejemplo, los acusados ​​usaron togas de juez y uniformes de policía para comunicar su irreverencia hacia las estructuras ortodoxas del poder gubernamental.
• Conducta fuera de la sala del tribunal . Los acusados ​​o sus partidarios pueden llevar a cabo actividades de defensa de sus intereses fuera de la sala del tribunal, a través de los medios de comunicación u otros eventos. Esto puede no cambiar el curso del juicio en sí, pero utiliza el evento del juicio como una oportunidad para la defensa política.

• Juicio político