Jurisprudencia política

La jurisprudencia política es una teoría jurídica que sostiene que algunas decisiones judiciales se entienden mejor como parte de un proceso político, en el que los jueces actúan como actores políticos. Es decir, los jueces a veces se ven influenciados por la opinión pública , los activistas políticos y los funcionarios gubernamentales, y su trabajo puede entenderse como una forma de legitimar e institucionalizar las preferencias de estos actores políticos.

Según el profesor Martin Shapiro de la Universidad de California, Berkeley , quien señaló por primera vez la teoría en 1964: "El núcleo de la jurisprudencia política es una visión de los tribunales como agencias políticas y los jueces como actores políticos". Las decisiones legales ya no se centran en el análisis analítico de un juez (como en la jurisprudencia analítica ), sino que son los propios jueces los que se convierten en el foco para determinar cómo se tomó la decisión. La jurisprudencia política defiende que los jueces no son máquinas, sino que están influenciados e influenciados por el sistema político y por sus propias creencias personales sobre cómo se debe decidir la ley. Esto no quiere decir necesariamente que los jueces tomen decisiones arbitrarias que personalmente sienten que deberían ser correctas sin tener en cuenta el stare decisis . En cambio, toman decisiones basadas en sus creencias políticas, legales y personales en relación con la ley . En profundidad, y con mayor implicación para la sociedad, las decisiones de los jueces no sólo son modificadas desde la política, sino que modifican la política y el proceso de elaboración de leyes de una manera tan influyente, que podemos decir que la formulación de políticas está “judicializada”. ^[1]

La jurisprudencia política también puede considerarse una disciplina del derecho. A diferencia del derecho natural, que responde a la cuestión fundamental del derecho situando el derecho como algo inherente a la jerarquía de la naturaleza, la jurisprudencia política presenta la respuesta como un proceso político humano deliberado. La jurisprudencia política presenta el derecho como un concepto rotatorio que cambia debido al cambio de perspectivas políticas. ^[2]

Shapiro señaló que la jurisprudencia política tiene dos alas: el ala macro y el ala micro. El ala macro considera a los tribunales como actores del proceso político. En sus procesos de toma de decisiones, abordan cuestiones de diferentes grupos de interés y, por lo tanto, dan forma a las políticas a través de la presión de estos. El ala micro analiza las decisiones individuales de los jueces. La segunda ala es una manifestación de Charles H. Pritchett, quien introdujo el conductismo en los estudios judiciales de los EE. UU. después de que los estudios demostraran que las decisiones individuales en los tribunales habían aumentado desde los días del presidente Roosevelt. ^[3]

El golpe constitucional paquistaní de 1953 se ha presentado como un ejemplo de jurisprudencia política. ^{[ cita requerida ]} La decisión de 1955 del Tribunal Federal de Pakistán en el caso Federación de Pakistán contra Maulvi Tamizuddin Khan dio legitimidad al golpe de estado . ^{[ cita requerida ]}

Una decisión judicial turca también ha sido presentada como un ejemplo de jurisprudencia política. ^{[ cita requerida ]} El Tribunal Constitucional turco falló en contra de una enmienda constitucional que era procesalmente correcta. ^{[ cita requerida ]}

• Jurisprudencia
• Alec Stone dulce

• Loughlin, Martin (julio de 2016). "Jurisprudencia política". Jus Politicum: Revista internacional de derecho político (16). ISSN  2105-0937.
• Rayside, David (junio de 2006). "Tribunales, liberalismo y derechos" de Jason Pierceson y "El caso de los derechos de los homosexuales" de David AJ Richards. Political Science Quarterly (Reseña de libro). 121 (2): 348–351. doi :10.1002/j.1538-165x.2006.tb01509.x.
• Shapiro, Martin (1963). "Jurisprudencia política". Revista de Derecho de Kentucky . 52 (2): 294–345. ISSN  0023-026X.
• Shapiro, Martin; Stone Sweet, Alec (2002). Sobre derecho, política y judicialización . Oxford University Press.
• Stone Sweet, Alec (2000). Gobernar con jueces . Oxford University Press.

• Devins, Neal; Baum, Lawrence (2019). La compañía que frecuentan: cómo las divisiones partidistas llegaron a la Corte Suprema . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-027805-2.