Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Precios predatorios

La fijación de precios predatorios , también conocida como reducción drástica de precios , es una estrategia comercial que consiste en disminuir los precios minoristas a un nive...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La fijación de precios predatorios , también conocida como reducción drástica de precios , es una estrategia comercial que consiste en disminuir los precios minoristas a un nivel inferior al de los competidores para eliminar la competencia . Vender a precios más bajos que un competidor se conoce como descompensación . En este caso, una empresa dominante en la industria con un considerable poder de mercado reduce deliberadamente los precios de un producto o servicio a niveles que generan pérdidas para atraer a todos los consumidores y crear un monopolio . [ 1 ] Durante un período de tiempo, los precios se fijan a niveles irrealmente bajos para asegurar que los competidores no puedan competir eficazmente con la empresa dominante sin sufrir pérdidas sustanciales. El objetivo es obligar a los competidores existentes o potenciales dentro de la industria a abandonar el mercado para que la empresa dominante pueda establecer una posición de mercado más fuerte y crear más barreras de entrada . [ 2 ] Una vez que la competencia ha sido expulsada del mercado , los consumidores se ven obligados a entrar en un mercado monopolístico donde la empresa dominante puede aumentar los precios sin riesgo para recuperar sus pérdidas. [ 3 ]

La diferencia crucial entre la fijación de precios predatorios y otras estrategias de mercado radica en el potencial de daño al consumidor a largo plazo. A pesar del mercado inicial de compradores creado por la competencia entre empresas para captar la preferencia del consumidor, dado que la guerra de precios favorece a la empresa dominante, los consumidores se verán obligados a aceptar menos opciones y precios más altos por los mismos bienes y servicios en el mercado monopolístico. [ 4 ] Si la estrategia se ejecuta con éxito, la fijación de precios predatorios puede causar daño al consumidor y, por lo tanto, se considera anticompetitiva en muchas jurisdicciones, lo que la convierte en una práctica ilegal según numerosas leyes de competencia .

Concepto

La fijación de precios predatorios se divide en una estrategia de dos etapas.

La primera etapa de la fijación de precios predatorios (depredación) implica que la empresa dominante ofrezca bienes y servicios por debajo del costo, lo que a su vez conlleva una reducción en sus ganancias inmediatas a corto plazo. Esta caída de precio obliga al precio de mercado de dichos bienes o servicios a reajustarse a este precio más bajo, poniendo en riesgo a las empresas más pequeñas y a los nuevos participantes del sector, quienes podrían verse obligados a abandonarlo. El principio que subyace a esta estrategia es que, a diferencia de los nuevos participantes y los actores actuales, la empresa dominante cuenta con el tamaño y el capital necesarios para soportar pérdidas de ganancias a corto plazo, lo que la obliga a librar una batalla por la supervivencia que probablemente ganará. [ 5 ]

La segunda etapa es la recuperación , durante la cual la empresa dominante reajusta los precios de sus productos y servicios para aproximarse a los precios de monopolio (o a un precio de monopolio, dependiendo de los demás actores de la industria y de la cuota de mercado de la empresa dominante) para recuperar sus pérdidas a largo plazo. Este ajuste de precios puede presionar a los consumidores, ya que se ven obligados a aceptar el precio más alto sin competencia justa, lo que resulta en un perjuicio para el consumidor. Esto es lo que diferencia la fijación de precios predatorios de la fijación de precios competitiva normal. [ 6 ] Según el derecho de la UE, la Comisión Europea puede tener en cuenta la recuperación como un factor al determinar si la fijación de precios predatorios es abusiva. [ 7 ] Esto se debe a que la fijación de precios predatorios solo puede considerarse económicamente efectiva si una empresa puede recuperar sus pérdidas a corto plazo al fijar precios por debajo del coste variable medio (CVM). [ 8 ] Sin embargo, la recuperación no es una condición previa para establecer si la fijación de precios predatorios es un abuso de posición dominante según el artículo 102 del TFUE. [ 9 ] Evaluar otros factores, como las barreras de entrada , puede ser suficiente para demostrar cómo los precios predatorios pueden llevar a la exclusión de los competidores del mercado. [ 10 ]

El uso de precios predatorios para afianzarse en un mercado en un territorio mientras se mantienen precios altos en el mercado de origen de los proveedores (también conocido como " dumping ") crea el riesgo de que el producto deficitario regrese al mercado de origen y haga bajar los precios allí. Esto puede tener efectos negativos en el mercado de origen y perjudicar a los proveedores y productores nacionales. Por ello, los países suelen tener leyes y regulaciones para prevenir el dumping y otras formas de estrategias de precios predatorios que puedan distorsionar el comercio. [ 11 ]

1. El aspecto principal de la fijación de precios predatorios es que el vendedor en el mercado tiene una cierta fortaleza económica o técnica que la distingue de la discriminación de precios , donde existe competencia tanto entre compradores como entre vendedores.

2. El mercado geográfico para la fijación de precios predatorios es el mercado interno del país, lo que lo diferencia del "dumping". El dumping se refiere a la práctica de vender productos básicos en mercados extranjeros a un precio inferior al del mercado interno. Si bien se puede determinar que ambos conceptos tienen similitudes en términos de "ventas a bajo costo" y "agotamiento de la competencia", se han observado numerosas diferencias:

(1) Los ámbitos de aplicación de ambos son diferentes. Los precios predatorios se aplican al comercio interno, mientras que el dumping se aplica al comercio internacional.

(2) The identification standards of the two are different. Predatory pricing is based on cost, while dumping is based on the price applicable to the normal trading of similar domestic products.

(3) The laws applicable to both are different. Predatory pricing mainly falls under domestic laws, while dumping falls to international treaties or the laws of other countries.

(4) The consequences of the two are different. Legal sanctions for predatory pricing are compensatory damages or administrative penalties, while dumping involves the levying of anti-dumping duties.

3. The objective performance of predatory pricing is that a company temporarily sells goods or services below cost to eliminate competitors from a certain market and create exclusivity. The predatory pricing company can then sell goods and services at monopoly prices to compensate for the losses from initial low price sales.

4. A dominant firm's subjective intention may be to eliminate competition to gain a monopoly advantage. Under EU law, if a dominant firm prices above AVC but below Average Total Costs (ATC), proving intention can be useful evidence for finding predatory pricing.[12] However, the difficulty is faced when distinguishing between an intention to eliminate competitors and an intention to win the competition.[13] Thus, the European Commission does not have to establish an undertaking's subjective intention to prove that Article 102 applies, as abuse is an objective rather than a subjective concept.[14]

Implementation conditions

1. Sacrificing short-term profits

The economic theory of predatory pricing involves a company pricing its goods and services to generate less revenue in the short term, thus, eliminating competitors and increasing market power. The theory does not explicitly state that profits must be negative in order for this to be achieved. In anti-monopoly law enforcement, determining the level of pricing that constitutes predatory pricing can be difficult in operation. The generally acceptable standard is that during a period of predatory prices, the predator's profit will be negative where the price is lower than the initial cost. However, with this the question arises as to what kind of cost should be used as a reference. The use of a price that is lower than the cost may make certain predatory pricing practices not legally binding.

Según la teoría de la organización industrial , algunas prácticas de precios predatorios no necesariamente conllevan pérdidas a corto plazo. Sin embargo, en este caso particular, la capacidad de la empresa para obtener beneficios a bajo costo puede indicar que es altamente eficiente en comparación con sus competidores. Esto no implica necesariamente que tales situaciones conduzcan a una reducción de los beneficios a largo plazo, ya que la no entrada de nuevos competidores no necesariamente reduce el bienestar, y la entrada de nuevos competidores no necesariamente lo mejora. En consecuencia, la legislación antimonopolio ignora este hecho y no genera pérdidas importantes de bienestar. [ 15 ]

2. La capacidad de la empresa dominante para aumentar los precios.

Una condición importante para la fijación de precios predatorios es que, tras excluir a los competidores, una empresa dominante pueda aumentar los precios para compensar sus pérdidas a corto plazo. Para lograrlo, el poder de mercado puede ser un factor importante. Sin embargo, según la legislación de la UE, el poder de mercado no es necesario para que se configure la fijación de precios predatorios, [ 16 ] ya que otros factores, como las barreras de entrada, pueden indicar un abuso de posición dominante. [ 10 ]

También es importante destacar que las barreras de entrada afectan la capacidad de una empresa dominante para aumentar el precio de sus bienes y servicios. Si no existieran estas barreras, otras empresas podrían, en teoría, entrar en cualquier mercado donde una empresa establecida esté obteniendo beneficios económicos , impidiendo así que la empresa dominante aumente los precios lo suficiente como para recuperar los costes de bajarlos.

Teorías para controlar los precios predatorios

Puede ser difícil identificar cuándo la competencia normal de precios se convierte en precios predatorios anticompetitivos. [ 17 ] Por lo tanto, se han establecido varias reglas y pruebas económicas para identificar los precios predatorios.

Sin reglas

Según Easterbrook, la fijación de precios predatorios es poco frecuente y no debería considerarse una preocupación central. La introducción de leyes contra la predatoria, especialmente por su rareza, podría generar falsos positivos, lo que limitaría la aplicación de la norma. El argumento principal es que la intervención gubernamental es prescindible, ya que es improbable que la predatoria tenga éxito y crea un efecto disuasorio por sí misma. Este efecto disuasorio se produce al vender bienes y servicios por debajo del costo, lo que genera pérdidas sin aumentar el poder de mercado. En este caso, el poder de mercado no aumenta debido a que el titular de la cuota de mercado resiste la estrategia predatoria. Por lo tanto, la empresa se perjudica a sí misma al sufrir pérdidas sin ganar cuota de mercado. En consecuencia, esto actúa como elemento disuasorio para otras empresas. Otro argumento en contra de la implementación de normas es la incapacidad de los tribunales o las autoridades de competencia para diferenciar los precios predatorios de los precios competitivos. [ 18 ]

Reglas de pérdidas a corto plazo y la prueba de Areeda-Turner

En 1975, Phillip Areeda y Donald Turner desarrollaron una prueba de costos a corto plazo, conocida como la «regla de Areeda-Turner». [ 19 ] Estas reglas se basan en un enfoque a corto plazo, ya que el enfoque a largo plazo resulta demasiado especulativo e ineficiente. La regla de Areeda-Turner sugiere que los precios iguales o superiores a los costos variables promedio (CVP) razonables se presumen lícitos, mientras que los precios inferiores a los CVP se presumen ilícitos y anticompetitivos. [ 19 ]

En el derecho de la UE, el enfoque para determinar si existen precios predatorios en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) se ha explicado en varios casos importantes.

En ECS/AKZO , la Comisión Europea no adoptó la regla Areeda-Turner. [ 20 ] El Tribunal de Justicia confirmó esta decisión para la inclusión de otros factores (como la prueba de la intención de eliminar la competencia) que deben tenerse en cuenta junto con un análisis basado en costos. [ 21 ] En cambio, el Tribunal en AKZO sugirió que si una empresa dominante fija precios por debajo del AVC, se presume que la fijación de precios predatorios es abusiva debido a la intención presunta de eliminar competidores en lugar de maximizar las ganancias. [ 8 ] Sin embargo, una estrategia no se presumiría predatoria si una empresa dominante fijara precios por encima del AVC pero por debajo del ATC a menos que se proporcionaran pruebas que demostraran el plan de la empresa dominante para eliminar la competencia. [ 12 ] Además, si una empresa dominante fija precios por encima del ATC, la empresa generalmente no es declarada culpable de fijación de precios predatorios, aunque aún puede ser declarada anticompetitiva si se descubre el potencial de un daño sustancial para el consumidor. [ 22 ] La prueba AKZO fue reafirmada en Tetra Pak II , [ 23 ] y France Télécom . [ 24 ]

En Post Danmark I , el Tribunal de Justicia desarrolló el caso AKZO al afirmar que los precios superiores a los costes incrementales medios pero inferiores al coste total medio (CTM) probablemente no se considerarían abusivos en virtud del artículo 102 del TFUE si no hubiera pruebas de que la empresa dominante tuviera la intención deliberada de eliminar la competencia. [ 25 ]

Regla basada en costos a largo plazo

La regla de Posner basada en costos a largo plazo asume que los costos marginales a largo plazo son una prueba más confiable de depredación que los costos a corto plazo. Esto se debe a que el depredador, que fija precios según el costo marginal a corto plazo, tiene la capacidad de eliminar a los competidores que no pueden permitirse las mismas pérdidas a corto plazo. Para determinar la depredación, Posner propuso una prueba que sustituye los costos promedio del balance de la empresa para establecer una prueba que se relaciona con los costos promedio totales basados ​​en los libros de la compañía. La prueba incluiría ciertos prerrequisitos, un elemento de intención, así como una defensa. Como prerrequisito, Posner exige que el demandante demuestre que el mercado estaba predispuesto a una fijación de precios predatorios efectiva. [ 26 ] Como indicadores, Posner enumera, por ejemplo, que el depredador opera en varios mercados, mientras que la presa opera en menos mercados, mercados concentrados, entrada lenta, pocas empresas marginales, productos homogéneos y numerosos compradores. Posner autorizaría a la empresa a defenderse debido a cambios en la oferta o la demanda, permitiendo a la empresa demandada fijar el precio de sus productos al costo marginal a corto plazo. [ 27 ]

Según la «Guía sobre las prioridades de aplicación de la Comisión en la aplicación del artículo 82 del Tratado a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes», si una empresa dominante no cubre sus costes evitables medios o sus costes incrementales medios a largo plazo, esto implica que la empresa dominante está operando con pérdidas a corto plazo para excluir del mercado a competidores igualmente eficientes. [ 28 ] La Guía no es vinculante para los tribunales de la UE, [ 29 ] sin embargo, es un documento importante que podría influir en futuras decisiones. [ 30 ]

Normas que rigen los aumentos de precios tras la depredación.

William Baumol propuso una regla a largo plazo que busca evitar la dependencia total de las pruebas basadas en costos para determinar la fijación de precios predatorios. [ 31 ] La regla de Baumol implica que cualquier reducción de precio realizada en respuesta a la entrada de un competidor debe continuar durante un período de cinco años después de la salida del competidor entrante (es decir, si una empresa establecida reduce su precio para expulsar a un competidor entrante, se le impide aumentar el precio durante cinco años). [ 32 ] Esta regla disminuye significativamente el incentivo de una empresa para incurrir en precios predatorios, ya que la empresa predatoria no puede obtener los beneficios de su comportamiento anticompetitivo (ganancias de monopolio) durante el período de cinco años. Sin embargo, la regla propuesta por Baumol no es absoluta; sí ofrece al depredador cierta libertad para aumentar su precio después de la salida si el aumento de precio está justificado por cambios demostrables en los costos de la empresa o la demanda del mercado. [ 33 ]

Estrategias adicionales

Normas específicas del sector

Craswell y Fratrik sugieren que establecer un estándar legal para detectar precios predatorios en el sector minorista es innecesario y no debería constituir una violación de las leyes antimonopolio. El razonamiento principal fue que los precios predatorios generalmente requieren fuertes barreras de entrada para generar ganancias a largo plazo, las cuales están ausentes en el sector minorista de comestibles. [ 34 ] Cuando las tiendas de almacén de bajo costo ingresan al mercado, los supermercados a menudo reducen sus precios para eliminar esta competencia o desalentar su expansión. Sin embargo, Craswell y Fratrik sugieren que esto podría no ser precios predatorios, sino más bien recortes de precios no predatorios por parte de empresas establecidas, necesarios para la competencia ordinaria. [ 35 ]

Prueba de la regla de la razón

La Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 prohíbe « todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otra índole, o conspiración, que restrinja el comercio » . Sin embargo, los tribunales han adoptado la regla de la razón para analizar los efectos de una restricción del comercio sobre la competencia. La jurisprudencia reciente sugiere que existe una regla de la razón de cuatro pasos. [ 36 ] Primero, el demandante debe demostrar un «efecto anticompetitivo». Segundo, el demandado debe demostrar una «justificación legítima procompetitiva». Tercero, el demandante debe destacar que la restricción no es «razonablemente necesaria» para lograr los objetivos del demandado o que existen «alternativas menos restrictivas». Cuarto, el tribunal sopesará los «efectos anticompetitivos de la restricción del comercio con sus justificaciones procompetitivas». [ 37 ] El incumplimiento de cualquiera de estos elementos invalidará la demanda por violación de la ley antimonopolio.

Output restriction rule

Williamson offers the output restriction rule to restrain dominant firms from engaging in predatory pricing. The rule stipulates that upon the entry of a new firm in a market, a dominant firm cannot abuse their position by increasing their output above the pre-entry level.[38] A prevention period of 12 to 18 months should be adequate for new entrants to establish a market identity and understand economies of scale while disincentivizing dominant firms from holding excess capacity.[38] Williamson suggests that the output restriction rule possesses greater welfare properties than the short-run marginal cost rule or short-run average cost rule.[39]

Two tier approach

Joskow and Klevorick offer a two-tier approach to identify predatory pricing. The first stage involves an analysis of the structural characteristics of the relevant market and the market power of the firm allegedly engaging in anti-competitive behaviour.[40] The plaintiff must demonstrate that the market in which the behaviour occurred would be prone to predatory pricing and cause losses in economic efficiency. The second stage involves behavioural considerations which may demonstrate predation such as the dominant firm pricing below average variable cost.[40]

The Brooke Group rule

The Brooke Group rule was established by the US Supreme Court in 1993 for the particular case involving Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corporation. Under this rule, to be found guilty of predatory pricing, the plaintiff was to prove the following:

  1. Defendant set prices to below own cost of production.
  2. If successful in driving competitors from the market, defendant had high probability of recouping losses through increase in prices in the long-term.
  3. Defendant had clear intent to engage in predatory pricing

The first element can be proven with sufficient evidence of defendant's costs in the production of their goods and services. The second element can be proven with evidence of the defendant's barriers to entry, market power and other evidence that would likely lead to the increase in prices in the future. The third element would require direct evidence to clearly demonstrate the defendant's plans to manipulate the market through use of predatory pricing strategy. This may be found through capture of firm's internal documents or plans.[41]

If all elements can be proven with sufficient evidence for each, following the Brooke Group rule, the plaintiff may claim for predatory pricing under the US antitrust law.[42]

En muchos países, existen restricciones legales para el uso de estrategias de precios predatorios, ya que pueden considerarse anticompetitivas. Si bien técnicamente no son ilegales, pueden estar sujetas a severas restricciones.

Australia

La fijación de precios predatorios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (anteriormente conocida como Ley de Prácticas Comerciales ). [ 43 ] La Ley prohíbe el uso de esta estrategia comercial por parte de empresas dominantes con una participación de mercado significativa dentro del sector en el que operan. La Ley define la estrategia como el uso por parte de una empresa dominante del método de reducción de precios o venta a precios inferiores con la intención de obligar a los competidores a salir del mercado o impedir su entrada al sector. Una empresa dominante solo puede tener una participación de mercado significativa en un sector si no se ve sustancialmente afectada o limitada por sus competidores en lo que respecta a proveedores y consumidores. [ 44 ]

En 2017, el gobierno australiano modificó la Ley de Competencia y Consumo introduciendo una "prueba de efectos". Esta prueba determinaba la existencia de precios predatorios si se descubría que una empresa vendía bienes o servicios a precios que probablemente redujeran la competencia en un sector del mercado. Esta modificación de la Ley fue uno de los cambios incluidos en las "reformas Harper", que ampliaron la definición de precios predatorios para incluir el efecto de los precios por debajo del costo en la reducción de la competencia, independientemente del poder de mercado de la empresa. Las reformas Harper se introdujeron para permitir que las empresas más pequeñas pudieran defenderse frente a las empresas más grandes que incurrían en comportamientos predatorios y estrategias anticompetitivas. [ 45 ]

En 2020, nuevas enmiendas a la Ley establecieron un nuevo umbral para prohibir las prácticas de precios predatorios y reforzar la prohibición del abuso de poder de mercado. Estas enmiendas se realizaron en respuesta a las recomendaciones formuladas durante las reformas de Harper. Las enmiendas, denominadas "Enmiendas Birdsville" en honor al senador Barnaby Joyce , quien plasmó la idea [ 46 ] en la Sección 46, definen la práctica de manera más flexible que otras conductas, al exigir que la empresa primero posea una "participación sustancial en el mercado" (en lugar de un poder de mercado sustancial). Esto se hizo con el fin de proteger aún más a las pequeñas empresas de los grandes actores y su abuso de poder de mercado.

Canadá

El artículo 50 de la Ley de Competencia , que penalizaba los precios predatorios, ha sido derogado [ 47 ] y sustituido por los artículos 78 y 79, que tratan estos asuntos en el ámbito civil.

El artículo 78(1)(i) [ 48 ] de la Ley de Competencia prohíbe a las empresas vender productos a precios irrazonablemente bajos con el fin de eliminar la competencia o a un competidor. La Oficina de Competencia ha establecido Directrices sobre Precios Predatorios que definen qué se considera un precio irrazonablemente bajo.

Estados Unidos

Las prácticas de precios predatorios pueden dar lugar a demandas antimonopolio por monopolización o intentos de monopolización. Las empresas con cuotas de mercado dominantes o sustanciales son más susceptibles a las demandas antimonopolio. Sin embargo, dado que las leyes antimonopolio están destinadas en última instancia a beneficiar a los consumidores, y los descuentos generan al menos un beneficio neto a corto plazo para estos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha establecido altos obstáculos para las demandas antimonopolio basadas en la teoría de precios predatorios. La Corte exige que los demandantes demuestren la probabilidad de que las prácticas de precios afecten no solo a los rivales, sino también a la competencia en el mercado en su conjunto, para establecer que existe una probabilidad sustancial de éxito en la monopolización. [ 49 ] Si existe la probabilidad de que los nuevos participantes en el mercado impidan que el predator recupere su inversión mediante precios supracompetitivos, entonces no hay probabilidad de éxito y la demanda antimonopolio fracasaría. Además, la Corte estableció que para que los precios sean predatorios, deben estar por debajo del costo del vendedor.

Sin embargo, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos argumenta que la teoría económica moderna basada en el análisis estratégico respalda la fijación de precios predatorios como un problema real, y afirma que los tribunales están desactualizados y son demasiado escépticos. [ 50 ]

unión Europea

El artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es la disposición legal pertinente en virtud del Derecho de la UE para abordar la fijación de precios predatorios. Según el artículo 102:

«Se prohíbe todo abuso de posición dominante por parte de una o varias empresas dentro del mercado interior o en una parte sustancial del mismo, por ser incompatible con el mercado interior en la medida en que pueda afectar al comercio entre los Estados miembros.» [ 51 ]

Si el artículo 102 se infringe mediante una práctica de precios predatorios, la Comisión Europea puede intervenir, ya que prioriza el tratamiento de los "abusos excluyentes" que excluyen a los competidores del mercado. [ 52 ]  Según la 'Guía para la aplicación del artículo 102La Comisión suele intervenir en posibles casos de precios predatorios si una empresa dominante pretende mantener o fortalecer su poder de mercado "sacrificando" pérdidas a corto plazo para excluir a competidores "igual de eficientes" [ 53 ] o incluso a competidores "menos eficientes" [ 54 ] . El "competidor igual de eficiente" se refiere a un competidor hipotético con los mismos costes que la empresa dominante [ 55 ] . La prueba del "competidor igual de eficiente" fue respaldada en AKZO como el estándar legal para evaluar los precios predatorios según el artículo 102 [ 12 ].

India

La Ley de Competencia de 2002 prohíbe la fijación de precios predatorios, considerándola un abuso de posición dominante, prohibido por el artículo 4. La fijación de precios predatorios, según la Ley, se refiere a la venta de bienes o la prestación de servicios a un precio inferior al costo, según lo determinen las reglamentaciones, de producción de los bienes o prestación de los servicios, con el fin de reducir la competencia o eliminar a los competidores. [ 56 ] Una infracción del artículo 4 de la Ley es anticompetitiva per se, cuando no se requiere probar que la conducta tuvo un efecto anticompetitivo en el mercado. [ 57 ]

Federación Rusa

El artículo 10 de la Ley Federal N.º 135-FZ «Sobre la protección de la competencia» (FLPC) ( en ruso : ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ) trata sobre la conducta unilateral de las entidades económicas al prohibir el abuso de posición dominante. La definición de dicho abuso, según se establece en el artículo, incluye «la fijación de un precio injustificadamente alto o injustificadamente bajo de un servicio financiero por parte de una entidad financiera». [ 58 ]

Todos los asuntos relacionados con el abuso de posición dominante en el mercado son competencia del Servicio Federal Antimonopolio (FAS). El FAS investiga todas las presuntas infracciones de la legislación antimonopolio y determina si alguno de los participantes del mercado ha abusado de una posición dominante.

Reino Unido

El artículo 18(1) de la Ley de Competencia de 1998 prohíbe el abuso de posición dominante por parte de "una o más empresas... si ello puede afectar al comercio dentro del Reino Unido". [ 59 ] Esto se conoce comúnmente como la "prohibición del Capítulo II". El artículo es muy similar al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que regula las leyes antimonopolio dentro de la jurisdicción de la UE, con la excepción de las partes relativas al efecto sobre el comercio dentro del Reino Unido.

Alemania

Sections 19 and 20 of the Act against Restraints of Competition (ARC) prohibit the abuse of a dominant position. Section 19 lists in more detail the entities with market power addressed by the Act. Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union also applies, although it has some differences with the ARC.

Compliance with the Act is enforced by the German Federal Cartel Office (FCO) (German: Bundeskartellamt). With the FCO as the higher federal authority, there also exist state cartels in each of the federal states of Germany. The FCO is in the area of responsibility of the Federal Ministry for Economic Affairs and Energy (German: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie).

Austria

The European competition law art. 82 EC and § 5 KartG 2005 prohibit a market dominant enterprise, as well as a collective of several dominant enterprises, from intentionally suppressing a competitor or increasing their respective market share by using methods other than those of legal competitive performance.[60] According to the law, predatory pricing is considered a violation if a market-dominant enterprise controls the local market by offering its goods and services at prices below AVC. However, if prices are below ATC, but above AVC, predattory pricing may not be considered a law violation. Furthermore, if market abuse is directed against competitors, and not against suppliers and clients, Austrian law provides provisions under § 1UWG (in connection with §5 para. 1 KartG 2005, if there is a competitive relationship).[61] Additionally, according to §1UWG, predatory pricing can be unconscionable if intended to harm competitors—even without the dominant company incurring losses. Moreover, predatory pricing can be unconscionable according to §1UWG if the dominant firm expels enough competitors from the market to gain enough market share to dictate prices.[62]

Denmark

According to §6, sec. 1, of the Competition Act (CA), entering into anti-competitive agreements is prohibited. The CA §6 corresponds to art. 81, sec. 1 of the EC- Treaty and prohibits predatory pricing.[63]

Greece

Generally, Art. 1(1) of the antitrust law (I. 703/1977) prohibits all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices that strive to prevent, restrict, or distort competition in the Greek market.[64] Particularly art. 2(1) of I 703/77 prohibits predatory pricing within Greece.

Sweden

Conforme al artículo 101 del TFUE y al artículo 6 de la Ley de Competencia sueca (KL), los acuerdos entre empresas con el objetivo de impedir, distorsionar o restringir la competencia están estrictamente prohibidos en Suecia. Los acuerdos de fijación de precios (en los que los competidores se ponen de acuerdo para fijar precios a un nivel determinado) entre competidores se consideran una restricción grave de la competencia y están prohibidos. Esto no incluye otros tipos de acuerdos de precios entre competidores. Por lo tanto, estos acuerdos pueden evaluarse según el principio de razonabilidad y considerarse admisibles si no se identifican efectos anticompetitivos significativos. [ 65 ]

Crítica

Según el economista Thomas DiLorenzo, la fijación de precios predatorios es un fenómeno raro y una práctica irracional, cuyas leyes están diseñadas para inhibir la competencia. [ 66 ] Según la Comisión Europea, esto se debe a que la fijación de precios predatorios puede ocasionar pérdidas a las empresas debido al aumento de la producción. [ 10 ] Esta postura fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Brooke Group v. Brown & Williamson Tobacco de 1993. Desde entonces, la Comisión Federal de Comercio no ha procesado con éxito a ninguna empresa por fijación de precios predatorios.

Thomas Sowell explica una razón por la que la fijación de precios predatorios puede no ser completamente efectiva:

Obviamente, la fijación de precios predatorios solo resulta rentable si el depredador que sobrevive puede subir los precios lo suficiente como para recuperar las pérdidas anteriores y obtener, posteriormente, un beneficio adicional que justifique los riesgos. Estos riesgos no son insignificantes.
Sin embargo, incluso la desaparición de un competidor no deja al superviviente libre de toda culpa. La quiebra no destruye por sí sola las instalaciones físicas del competidor caído ni a las personas cuyas habilidades lo convirtieron en un negocio viable. Ambos pueden estar disponibles —quizás a precios de liquidación— para otros que puedan surgir y ocupar el lugar de la empresa desaparecida.
El Washington Post quebró en 1933, aunque no por precios abusivos. Pero ni su sede, ni su personal, ni su nombre desaparecieron sin dejar rastro. En cambio, el editor Eugene Meyer adquirió los tres, por una fracción de lo que había ofrecido sin éxito por el mismo periódico tan solo cuatro años antes. Con el tiempo, el Post se convirtió en el periódico más importante de Washington. [ 67 ]

Los críticos de las leyes contra la fijación de precios predatorios pueden respaldar su argumento empíricamente al afirmar que no ha habido ningún caso en el que dicha práctica haya conducido a un monopolio. [ 68 ] Por el contrario, argumentan que existe abundante evidencia de que la fijación de precios predatorios ha fracasado estrepitosamente. Por ejemplo, Herbert Dow no solo encontró una forma más económica de producir bromo , sino que también frustró un intento de fijación de precios predatorios por parte del cártel alemán Bromkonvention, respaldado por el gobierno, que se oponía a que vendiera en Alemania a un precio inferior. Bromkonvention tomó represalias inundando el mercado estadounidense con bromo por debajo del costo, a un precio incluso inferior al de Dow. Sin embargo, Dow simplemente instruyó a sus agentes para que compraran a ese precio tan bajo y luego lo revendieran en Alemania a un precio aún inferior al de Bromkonvention. Al final, el cártel no pudo mantener el ritmo de ventas por debajo del costo y tuvo que ceder en la guerra de precios. Esto se utilizó como evidencia de que el libre mercado es una mejor manera de detener la fijación de precios predatorios que regulaciones como las leyes antimonopolio .

En otro ejemplo de defensa exitosa contra precios predatorios, surgió una guerra de precios entre el Ferrocarril Central de Nueva York (NYCR) y el Ferrocarril Erie . En un momento dado, el NYCR cobraba solo un dólar por vagón para el transporte de ganado. Si bien los vagones de ganado se llenaron rápidamente, la gerencia se sintió consternada al descubrir que el Ferrocarril Erie también había invertido en el negocio del transporte de ganado, convirtiéndose así en comprador de dicho transporte y, por lo tanto, beneficiándose de las pérdidas del NYCR. [ 69 ]

Sowell argumenta:

Es un comentario sobre el desarrollo del derecho antimonopolio que el acusado deba defenderse, no contra pruebas reales de un delito, sino contra una teoría que predice un delito en el futuro. Es el equivalente civil de la " detención preventiva " en los casos penales: castigo sin pruebas. [ 67 ]

Apoyo

Un artículo escrito por el economista heterodoxo Thomas DiLorenzo y publicado por el Instituto Cato, de tendencia libertaria , sugiere que, si bien una empresa podría lograr que otras empresas salgan del mercado mediante precios prohibitivos, no hay evidencia que respalde la teoría de que el monopolio virtual podría entonces aumentar los precios. Esto se debería a que otras empresas emergentes entrarían rápidamente al mercado para competir. [ 66 ] Dichas entradas exigen inversiones de capital sustanciales, que no se recuperarían durante un período considerable debido a las fuertes caídas de precios provocadas por la reanudación de la competencia. [ 70 ] [ 71 ] Según la Escuela de Pensamiento de Chicago, defendida por Robert Bork, la fijación de precios predatorios no siempre es anticompetitiva, incluso si pone fin a una estrategia exitosa. [ 72 ] El Tribunal en Post Danmark coincidió en que la fijación de precios predatorios no siempre perjudica la competencia porque competir "en base a los méritos" para excluir a los competidores menos eficientes puede beneficiar a los consumidores al ofrecer precios más bajos, mejor calidad y mayor variedad de productos y servicios. [ 73 ]

El documento de debate de la Competencia DG afirma que la fijación de precios predatorios a veces puede justificarse como una estrategia racional. [ 74 ] Por ello, las empresas dominantes pueden refutar las presunciones de fijación de precios predatorios, a pesar de que los precios caigan por debajo del "precio de referencia de costes relevante". Por ejemplo, una empresa dominante podría argumentar que las cambiantes condiciones del mercado han provocado una reducción de la demanda pero un aumento de la capacidad, y que, por lo tanto, la fijación de precios por debajo del coste era necesaria a corto plazo para vender los productos frescos. [ 75 ] Aunque esta defensa no se acepta comúnmente debido a que la fijación de precios predatorios rara vez es la opción más eficiente, aún es posible que se considere una estrategia racional. [ 76 ]

Ejemplos de supuestos precios predatorios

  • En el caso AKZO contra la Comisión , AKZO fue multada con 10 millones de euros por abusar de su posición dominante en el mercado de peróxidos orgánicos al reducir sus precios a niveles deficitarios, impidiendo así que la empresa inglesa ECS compitiera en el mercado de polímeros. [ 77 ]
  • En el caso Tetra Pak contra la Comisión , Tetra Pak fue multada con 75 millones de euros por abusar de su posición dominante al reducir los precios de los envases no asépticos. [ 78 ]
  • In Wanadoo Interactive, a €10.35 million fine was imposed on France Télécom's subsidiary, Wanadoo Interactive.[79] Based on AKZO, high-speed residential broadband internet services were priced at levels below AVC until August 2001, and later at around AVC but below ATC.[80]
  • In ACCC v Cabcharge Australia Ltd, Cabcharge was fined $3 million for engaging in predatory pricing conduct by supplying taxi meters that were below cost and fare schedule updates at no charge.[81] This breached section 46(1) of the Trade Practices Act 1974.
  • In MCX v NSE, the NSE abused its dominant position in the currency derivatives segment by waiving transaction and admission fees, thus preventing MCX from competing in the market.[82] This breached section 4 of the Competition Act, 2002 and amounted to a Rs 55.5 crore penalty.
  • According to an AP article[83] a law in Minnesota forced Walmart to increase its price for a one-month supply of the prescription birth control pill Tri-Sprintec from $9.00 to $26.88.
  • According to a New York Times article[84] the German government ordered Walmart to increase its prices.
  • According to an International Herald Tribune article,[85] the French government ordered Amazon to stop offering free shipping to its customers because it violated French predatory pricing laws. After Amazon refused to obey the order, the government proceeded to fine them €1,000 per day. Amazon continued to pay the fines instead of ending its policy of offering free shipping. After a law was created explicitly banning free shipping, Amazon started charging one cent for delivery.[86]
  • In a period known as the Darlington Bus War in Darlington, England, Stagecoach Group offered free bus rides to put the rival Darlington Corporation Transport out of business.[87][88][89][90]
  • Some have accused Amazon of using predatory pricing to undercut competitors such as Quidsi before offering to buy them out at low cost once their financial future had become bleak.[91]
  • Sir Freddie Laker, founder of Laker Airways, sued IATA member airlines British Airways, British Caledonian, Pan Am, TWA, Lufthansa, Air France, Swissair, KLM, SAS, Sabena, Alitalia and UTA for conspiracy to put his airline out of business by predatory pricing. They settled out of court for US$50 million, with British Airways later agreeing to contribute a further $35 million. British Airways also reached a separate out-of-court agreement with Sir Freddie personally for £8 million.
  • Ridesharing companies such as Uber and Lyft initially used venture capital funds to keep prices artificially low, outcompeting existing taxi drivers, who need special licenses or training. Once Uber and Lyft dominated the market in a duopoly, they started increasing customer costs with "dynamic" or "surge" pricing. This has been criticized as a classic example of enshittification.[92]

See also

References

  1. ↑"Glossary of Statistical Terms". OECD. January 3, 2002. Archived from the original on August 6, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  2. ↑"Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings". European Commission. February 24, 2009. Paragraph 63. Archived from the original on March 19, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  3. ↑"Predatory Pricing"(PDF). OECD. 1989. Archived(PDF) from the original on September 3, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  4. ↑FDIC Consumer Compliance Examination Manual(PDF). June 2019. pp. II - 2.1. Archived(PDF) from the original on 2021-03-20. Retrieved 2020-11-04.
  5. ↑ Funk, Michael (25 de julio de 2018). "El enfoque más económico de los precios predatorios" (PDF) . Journal of Competition Law & Economics . 14 (2): 292–310 . doi : 10.1093/joclec/nhy008 – vía publicación de acceso anticipado.
  6. ↑ Ursic, Micaheal L. (1994). "Using Price as a Weapon: An Economic and Legal Analysis of Predatory Pricing". Industrial Marketing Management . 23 : 125–131 . doi : 10.1016/0019-8501(94)90013-2 – vía Elsevier Science Inc.
  7. ↑ Asunto 202/07 P Archivado el 9 de marzo de 2021 en Wayback Machine , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] ECR I-02369, párrafo 111
  8. 1 2 Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, párrafo 71
  9. ↑ Asunto 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, párrafo 44
  10. 1 2 3 «Orientación sobre las prioridades de aplicación de la Comisión en la aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 71. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  11. ↑ "OMC | Antidumping - Información técnica" . www.wto.org . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  12. 1 2 3 Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, párrafo 72
  13. ↑ Wanadoo Interactive ( Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, apartado 271
  14. ↑ Asunto 85/76 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Hoffmann-La Roche & Co. AG contra Comisión de las Comunidades Europeas [1979] ECR II-00461, párrafo 91
  15. ↑ Salop, SC (1986). "Precios predatorios: teoría estratégica y política legal". Antitrust Law Journal . 56 (2): 253– 293.
  16. ↑ Ekaterina, Rousseva (2010). Repensando los abusos excluyentes en el derecho de la competencia de la UE . Hart Publishing. pág. 408. ISBN  9781841139265.
  17. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Ley de competencia de la UE de Jones & Sufrin: texto, casos y materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 398.ISBN​  9780198824657.
  18. ↑ Easterbrook, Estrategias depredadoras, supra nota 1 en 264, 333-37
  19. 1 2 Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975). "Precios predatorios y prácticas relacionadas según la Sección 2 de la Ley Sherman". Harvard Law Review . 88 (4): 697– 733. doi : 10.2307/1340237 . JSTOR 1340237 . 
  20. ↑ ECS/AKZO ( IV/30.698 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985, párrafo 76
  21. ↑ Asunto 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, párrafo 65
  22. ↑ ECS/AKZO ( IV/30.698 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985, párrafo 79
  23. ↑ Asunto 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, párrafo 41
  24. ↑ Asunto 202/07 P Archivado el 9 de marzo de 2021 en Wayback Machine , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] ECR I-2369, párrafo 8
  25. ^ Caso 209/10 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, párrafo 44
  26. ↑ Richard A. Posner, Derecho antimonopolio. Una perspectiva económica (University of Chicago Press, 1976), 189
  27. ↑ Richard Posner, Derecho antimonopolio: una perspectiva económica 189-190 (1976)
  28. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 26. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  29. ^ Caso C-23/14 Archivado el 6 de agosto de 2020 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet EU:C:2015:651, párrafo 52
  30. ↑ Whish, Richard; Bailey, David (2018). Derecho de la competencia . Oxford University Press. pág. 763. ISBN  9780198779063.
  31. ↑ William J. Baumol, „Depredación y la lógica de la prueba del costo variable promedio“, Journal of Law and Economics, vol. 39, n.° 1 (1996)
  32. ↑ Cuasi-permanencia de las reducciones de precios: una política para la prevención de precios predatorios, 89 Yale Law Journal 1 (1979).
  33. ↑ Raimundas Moisejevas, Ana Novosad, Virginijus Bitė, supra nota 31: 592.
  34. ↑ Craswell, Richard; Fratrik, Mark (1985-01-01). "Teoría de precios predatorios aplicada: el caso de los supermercados frente a las tiendas mayoristas" . Case Western Reserve Law Review . 36 (1): 1. ISSN 0008-7262 . 
  35. ↑ Craswell, Richard; Fratrik, Mark (1985-01-01). "Teoría de precios predatorios aplicada: el caso de los supermercados frente a las tiendas mayoristas" . Case Western Reserve Law Review . 36 (1): 1. ISSN 0008-7262 . 
  36. ↑ Carrier, MA 2019, 'The Four-Step Rule of Reason', Antitrust , vol. 33, n.º 3, págs. 50-51, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf > Archivado el 17 de abril de 2022 en Wayback Machine .
  37. ↑ Carrier, MA 2019, 'The Four-Step Rule of Reason', Antitrust , vol. 33, n.º 3, págs. 50-51, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Archivado el 17 de abril de 2022 en Wayback Machine >.
  38. 1 2 Williamson, Oliver E. (1977). "Precios predatorios: un análisis estratégico y de bienestar" (PDF) . The Yale Law Journal . 87 (2): 284– 340. doi : 10.2307/795652 . ISSN 0044-0094 . 
  39. ↑ Williamson, Oliver E. (1981). "Reglas de precios predatorios: un comentario sobre la regla de restricción de producción de Williamson: respuesta a Lefever" . The Yale Law Journal . 90 (7): 1646– 1649. doi : 10.2307/796084 . ISSN 0044-0094 . 
  40. 1 2 Joskow, Paul L.; Klevorick, Alvin K. (1979). "Un marco para analizar la política de precios predatorios" (PDF) . The Yale Law Journal . 89 (2): 213– 270. doi : 10.2307/795837 . ISSN 0044-0094 . 
  41. ↑ "Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 US 209 (1993)" . Justia Law . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  42. ↑ Areeda, Hovenkamp, ​​P., H. (2013). "Derecho antimonopolio: un análisis de los principios antimonopolio y su aplicación". Nueva York: Wolters Kluwer (4).{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  43. ↑ Educación. "Ley de la Agencia de Calidad y Estándares de la Educación Terciaria de 2011" . www.legislation.gov.au . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  44. ↑ "Precio predatorio" . Actualización de la Comisión Australiana de Competencia y Consumo . 2005. Archivado del original el 29 de junio de 2022. Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  45. ↑ Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC). (2013). Precios predatorios: Guía de las disposiciones sobre precios predatorios en la Ley de Competencia y Consumo de 2010.
  46. ↑ Las leyes de precios predatorios sorprenden a los grandes operadores , ABC Australia , 4 de octubre de 2007, archivado del original el 13 de enero de 2009 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  47. ↑ "Ley de Competencia (RSC, 1985, c. C-34)" . laws-lois.justice.gc.ca . Archivado del original el 16 de julio de 2011.
  48. ↑ "Definición de acto anticompetitivo" . Ley de Competencia (RSC, 1985, c. C-34) . Departamento de Justicia. Archivado del original el 13 de septiembre de 2017. Consultado el 13 de septiembre de 2017 .
  49. ↑ Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589 , vol. 209, 1993, archivado del original el 18-10-2012 , recuperado el 31-01-2006 
  50. ↑ "Precios predatorios: teoría estratégica y política jurídica" . Departamento de Justicia. 25 de junio de 2015. Archivado del original el 7 de octubre de 2017. Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  51. ↑ «Versión consolidada del Tratado de la Unión Europea y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea [ 2008 ] DO C115/01, artículo 102» . 9 de mayo de 2008. Archivado del original el 2 de mayo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  52. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 7. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  53. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 23. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  54. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 24. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  55. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Ley de competencia de la UE de Jones & Sufrin: texto, casos y materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 374.ISBN​  9780198824657.
  56. ↑ "Artículos de Manupatra" . www.manupatrafast.com . Archivado del original el 20 de diciembre de 2016. Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
  57. ↑ Agrawal, Akanshha (2021-03-01). "Precios predatorios y competencia de plataformas en India" . World Competition . 44 (1). ISSN 1011-4548 . 
  58. ↑ "Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением / КонсультантПлюс" . www.consultor.ru . Archivado desde el original el 30 de abril de 2018 . Consultado el 28 de abril de 2018 .
  59. ↑ "Ley de Competencia de 1998" . www.legislation.gov.uk . Archivado del original el 30 de abril de 2018. Consultado el 28 de abril de 2018 .
  60. ↑ (OGH 9.10.2000,ÖBI 2001,135 – precios de suscripción ; OGH 16.12.2002, 16 Ok 11/02 –Red Bull)
  61. ↑ OGH 9.9.1997,36 –alquiler de películas;OGH 17.3.1998,ÖBI 1998,356.
  62. ↑ OGH 10.7.2001 ÖBI 2001,127 mejor oferta
  63. ^ Ejler Bruun y otros, Fogedsager (2.ª ed. 2000), págs. 635 y siguientes, B, von Eyben y otros, Karnovs Lovsamling (2001) p. 3944
  64. ↑ Artículo 1(1) del Decreto Legislativo 703/1977
  65. ↑Swedish Competition Authority. (n.d.). Prohibited agreements. Retrieved from https://www.konkurrensverket.se/en/law--guidance/prohibited-agreements/
  66. 12Thomas DiLorenzo. "The Myth of Predatory Pricing". Cato Institute. Archived from the original on February 23, 1997.
  67. 12Sowell, Thomas (May 3, 1999). "Predatory prosecution". Forbes. Archived from the original on July 29, 2017. Retrieved September 8, 2017.
  68. ↑J. Gregory Sidak, Debunking Predatory Innovation, 83 COLUM. L. REV. 1121, 1121 (1983).
  69. ↑Maury Klein. The Life and Legend of Jay Gould.
  70. ↑Harold Demsetz (October 14, 1997). The Economics of the Business Firm: Seven Critical Commentaries. Cambridge University Press. p. 147. ISBN 9780521588652. Archived from the original on June 29, 2022. Retrieved December 25, 2021– via Google Books.
  71. ↑"Why New Market Entrants Face Unprofitable Years Despite High Investment".
  72. ↑Bork, Robert (1993). The Antitrust Paradox: A Policy At War With Itself. Simon & Schuster. p. 148. ISBN 0029044561.
  73. ↑Case 209/10Archived 2021-03-08 at the Wayback Machine, Post Danmark A/S v Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, para 22
  74. ↑"DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses"(PDF). Brussels: European Commission. 2005. Paragraph 130. Archived(PDF) from the original on June 23, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  75. ↑"DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses"(PDF). Brussels: European Commission. 2005. Paragraph 131. Archived(PDF) from the original on June 23, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  76. ↑"DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses"(PDF). Brussels: European Commission. 2005. Paragraph 133. Archived(PDF) from the original on June 23, 2020. Retrieved April 22, 2020.
  77. ↑ Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, párrafo 10
  78. ↑ Asunto 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, párrafo 52
  79. ↑ Wanadoo Interactive ( Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, párrafo 409
  80. ↑ Wanadoo Interactive ( Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, apartado 257
  81. ↑ ACCC v Cabcharge Australia Ltd [2010] FCA 1261 [34]
  82. ↑ MCX Stock Exchange Ltd contra National Stock Exchange of India Ltd y otros , Caso n.º 13/2009
  83. ↑ Target iguala los recortes de precios de medicamentos de WalMart; la ley estatal limita los descuentos , Associated Press, 29 de septiembre de 2007, archivado del original el 26 de abril de 2009 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  84. ↑ Edmund L. Andrews (9 de septiembre de 2000), "Alemania dice que Wal-Mart debe subir los precios" , The New York Times , archivado del original el 7 de marzo de 2013 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  85. ↑ Victoria Shannon (14 de enero de 2008), Amazon.com impugna la ley de competencia francesa , International Herald Tribune, archivado del original el 15 de enero de 2008 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  86. ↑ "Amazon ignora la prohibición francesa de envío gratuito con un cargo de un centavo" . France 24. 11 de julio de 2014. Archivado del original el 14 de octubre de 2017. Consultado el 14 de octubre de 2017 .
  87. ↑ Areeda, Phillip E; Hovenkamp, ​​Herbert ( 2002), Derecho antimonopolio (2.ª ed.), págs. 723–745  
  88. ↑ Cabral, Luis MB (2000), Introducción a la organización industrial , MIT Press , pág. 269 
  89. ^ Jones , Alison & Sufrin, Brenda (2007), Ley de competencia de la CE (3.ª ed.), OUP , págs .  
  90. ↑ McGee, John (abril de 1958), "Reducción de precios predatorios: El caso de Standard Oil (NJ)", Journal of Law and Economics , 1 : 137–169 , doi : 10.1086/466547 , S2CID 153539977 
  91. ↑ Mattioli, Dana (22 de diciembre de 2020). "Cómo gana Amazon: arrollando a rivales y socios" . The Wall Street Journal . Archivado del original el 27 de diciembre de 2020. Recuperado el 27 de diciembre de 2020 .
  92. ↑ Zuckerman, Ethan. "Cómo hemos ensuciado la economía tecnológica" . www.prospectmagazine.co.uk . Consultado el 25 de enero de 2026 .

Fuentes primarias de la UE citadas

  • Artículo 102 del TFUE
  • ECS/AKZO ( IV/30.698 ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985
  • Asunto 202/07 P , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] Rec. p. I-2369
  • Asunto 85/76 , Hoffmann-La Roche & Co. AG contra Comisión de las Comunidades Europeas [1979] Rec. p. II-00461
  • Asunto 209/10 , Post Danmark A/S v Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172; Asunto 333/94 P, Tetra Pak International SA v Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951
  • Asunto 62/86 , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359
  • Asunto C-23/14 , Post Danmark A/S/Konkurrencerådet EU:C:2015:651
  • Wanadoo Interactive ( Asunto COMP/38.233 ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003

Obras citadas

  • Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975). Precios predatorios y prácticas relacionadas según la Sección 2 de la Ley Sherman . Harvard Law Review . 88: 697–733.
  • Bork, Robert (1993). La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma . Simon & Schuster. ISBN 0029044561.
  • Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Consultado el 22 de abril de 2020.
  • Ekaterina, Rousseva (2010). Repensando los abusos excluyentes en el derecho de la competencia de la UE . Hart Publishing. ISBN 9781841139265.
  • Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Consultado el 22 de abril de 2020.
  • Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Ley de competencia de la UE de Jones & Sufrin: texto, casos y materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780198824657.
  • Whish, Richard; Bailey, David (2018). Derecho de la competencia . Oxford University Press. ISBN 9780198779063.  
  • Precios predatorios . OCDE. 1989. Consultado el 22 de abril de 2020.
  • Legislación depredadora , por William L. Anderson, Ph.D., Profesor de Economía.
  • Leyes de precios predatorios: Peligrosas para la salud de los consumidores , por Donald J. Boudreaux, Ph.D. en Economía.
  • Precios predatorios: teoría estratégica y política jurídica , Patrick Bolton, Ph.D., profesor de finanzas y economía.
  • 3M Company, anteriormente conocida como Minnesota Mining and Manufacturing Company, contra LePage's Incorporated y otros , Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Caso n.º 02-1865
  • El tribunal de la UE ratifica la multa antimonopolio impuesta a una filial de France Telecom.
  • El personal de la FTC concluye que la Ley de Comercialización de Combustibles para Motores de Alabama restringe la competencia , Re: La Ley de Comercialización de Combustibles para Motores de Alabama
  • Informe sobre precios predatorios