Paradoja del prefacio

La paradoja del prefacio , o paradoja del prefacio , ^{[ 1 ]} fue introducida por David Makinson en 1965. Similar a la paradoja de la lotería , presenta un argumento según el cual puede ser racional aceptar creencias mutuamente incompatibles. Si bien la paradoja del prefacio anula una afirmación contraria a la propia creencia, es opuesta a la paradoja de Moore, que afirma una afirmación contraria a la propia creencia.

El argumento se desarrolla en la siguiente línea:

Es habitual que los autores de libros académicos incluyan en el prefacio de sus obras declaraciones como «cualquier error que persista es responsabilidad mía». En ocasiones, van más allá y afirman directamente que existen errores en los libros, con declaraciones como «los errores que se encuentran aquí son exclusivamente míos».

(1) Dicho autor ha escrito un libro que contiene muchas afirmaciones, y ha comprobado cuidadosamente cada una de ellas, lo ha sometido a revisiones para que hagan comentarios, etc. Por lo tanto, tiene motivos para creer que cada afirmación que ha hecho es verdadera.

(2) Sin embargo, saben, por experiencia, que, a pesar de sus mejores esfuerzos, es muy probable que haya errores no detectados en su libro. Por lo tanto, también tienen buenas razones para creer que hay al menos una afirmación en su libro que no es cierta.

Por lo tanto, tienen buenas razones, según (1), para creer racionalmente que cada afirmación en su libro es verdadera, mientras que, al mismo tiempo, tienen buenas razones, según (2), para creer racionalmente que el libro contiene al menos un error. Así, pueden creer racionalmente que el libro contiene y, a la vez, no contiene al menos un error.

En la lógica deductiva clásica , un conjunto de enunciados es inconsistente si contiene una contradicción. La paradoja surge entonces de la contradicción entre la creencia del autor de que todos los enunciados de su libro son correctos (1) y su creencia de que al menos uno de ellos es incorrecto (2). Para resolver la paradoja, se puede atacar la contradicción entre los enunciados (1) y (2), o bien la inconsistencia de su conjunción.

La perspectiva probabilística puede reformular las afirmaciones en otros términos, resolviendo así la paradoja al hacerlas no contradictorias. ^{[ 2 ] [ 3 ]} Incluso si el autor está 99% seguro de que cada afirmación en su libro es verdadera (1), aún puede haber tantas afirmaciones en el libro que la probabilidad agregada de que algunas de ellas sean falsas (2) también sea muy alta. Dado que los principios de aceptación racional permiten al autor aceptar una afirmación muy probable como verdadera, puede elegir racionalmente creer en (1). Los mismos principios pueden llevarlo a creer racionalmente también en (2).

Otra forma de resolver la paradoja es rechazar la inconsistencia de que (1) y (2) sean verdaderas al mismo tiempo. Esto se hace rechazando el principio de conjunción , es decir, que la creencia (o creencia racional) en varias proposiciones implica una creencia (o creencia racional) en su conjunción. ^{[ 4 ]} La mayoría de los filósofos creen intuitivamente que el principio es verdadero, pero algunos (por ejemplo, Kyburg ) creen intuitivamente que es falso. ^{[ 5 ]} Esto es similar a la solución de Kyburg a la paradoja de la lotería .

Finalmente, las lógicas paraconsistentes buscan aceptar algunas afirmaciones contradictorias sin explotar . ^{[ 6 ]}