Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Preinscripción (ciencias)

El preregistro es la práctica de registrar las hipótesis, los métodos o los análisis de un estudio científico antes de su realización. [ 1 ] [ 2 ] El registro de ensayos clínico...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El preregistro es la práctica de registrar las hipótesis, los métodos o los análisis de un estudio científico antes de su realización. [ 1 ] [ 2 ] El registro de ensayos clínicos es similar, aunque puede que no requiera el registro del protocolo de análisis del estudio. Finalmente, los informes registrados incluyen la revisión por pares y, en principio, la aceptación del protocolo del estudio antes de la recopilación de datos. [ 3 ]

El preregistro tiene como objetivo evaluar de forma transparente la severidad de las pruebas de hipótesis [ 4 ] y puede tener varios objetivos secundarios (que también pueden lograrse sin preregistrarse [ 5 ] ), entre los que se incluyen : (a) facilitar y documentar los planes de investigación, (b) identificar y reducir las prácticas de investigación cuestionables y los sesgos de los investigadores [ 6 ] , (c) distinguir entre análisis confirmatorios y exploratorios [ 7 ] y, en el caso de los Informes Registrados, (d) facilitar la revisión por pares ciega a los resultados y (e) reducir el sesgo de publicación [ 8 ] .

Aunque la idea del preregistro es antigua, [ 9 ] la práctica de preregistrar estudios ha ganado prominencia para mitigar ciertos problemas que contribuyen a la crisis de replicación en los estudios científicos. [ 1 ] Entre otros, estos problemas incluyen el sesgo de publicación y prácticas de investigación cuestionables, como el p-hacking y el HARKing .

Tipos

Preinscripción estándar

En el formato estándar de preinscripción, los investigadores preparan un protocolo de investigación antes de realizarla. Idealmente, este documento incluye las hipótesis de investigación, el procedimiento de muestreo, el tamaño de la muestra, el diseño de la investigación , las condiciones de prueba, los estímulos, las medidas, el método de codificación y agregación de datos, los criterios de exclusión de datos y los análisis estadísticos, incluyendo posibles variaciones. Este documento de preinscripción se publica en un sitio web de acceso público, como Open Science Framework o AsPredicted . Posteriormente, se lleva a cabo el estudio preinscrito y se envía un informe con sus resultados para su publicación, junto con el acceso al documento de preinscripción. Este enfoque permite a los revisores y lectores posteriores cotejar el documento de preinscripción con el artículo de investigación publicado para identificar cualquier desviación oportunista que reduzca la severidad de las pruebas. Si bien las desviaciones de la preinscripción son posibles y comunes en la práctica, deben informarse de forma transparente y evaluarse sus consecuencias para la severidad de la prueba. [ 10 ]

Informes registrados

El formato de informe registrado requiere que los autores presenten una descripción de los métodos y análisis del estudio antes de la recopilación de datos. [ 11 ] [ 12 ] Una vez que la introducción teórica, el método y el plan de análisis han sido revisados ​​por pares (Etapa 1 de revisión por pares), la publicación de los hallazgos se garantiza provisionalmente (aceptación en principio). Luego se realiza el estudio propuesto y el informe de investigación se presenta para la Etapa 2 de revisión por pares. La Etapa 2 de revisión por pares confirma que los métodos de investigación reales son consistentes con el protocolo preregistrado, que se cumplen los umbrales de calidad (por ejemplo, las comprobaciones de manipulación confirman la validez de la manipulación experimental) y que las conclusiones se derivan de los datos. Dado que los estudios se aceptan para su publicación independientemente de si los resultados son estadísticamente significativos, los Informes Registrados previenen el sesgo de publicación. La investigación metacientífica ha demostrado que el porcentaje de resultados no significativos en los Informes Registrados es sustancialmente mayor que en las publicaciones estándar. [ 13 ] [ 14 ]

Preinscripción especializada

El prerregistro puede utilizarse en relación con una variedad de diseños y métodos de investigación diferentes, entre los que se incluyen:

Registro de ensayos clínicos

El registro de ensayos clínicos consiste en documentar los ensayos clínicos antes de su realización en un registro de ensayos clínicos para combatir el sesgo de publicación y la notificación selectiva . [ 26 ] El registro de ensayos clínicos es obligatorio en algunos países y se está estandarizando cada vez más. [ 27 ] Algunas de las principales revistas médicas solo publican los resultados de ensayos que han sido preregistrados. [ 28 ]

Un registro de ensayos clínicos es una plataforma que cataloga los ensayos clínicos registrados. ClinicalTrials.gov , administrado por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos (NLM), fue el primer registro en línea para ensayos clínicos y sigue siendo el más grande y utilizado. Además de combatir el sesgo, los registros de ensayos clínicos contribuyen a aumentar la transparencia y el acceso del público a los ensayos clínicos. Estos registros suelen permitir búsquedas (por ejemplo, por enfermedad/indicación, fármaco, ubicación, etc.). Los ensayos son registrados por la compañía farmacéutica, biotecnológica o de dispositivos médicos (patrocinador), por el hospital o la fundación que patrocina el estudio, o por otra organización, como una organización de investigación por contrato (CRO), que lo lleva a cabo.

Los gobiernos y las organizaciones internacionales han impulsado, especialmente desde 2005, una mayor difusión de la información sobre ensayos clínicos y la estandarización de los registros y los procesos de inscripción. La Organización Mundial de la Salud trabaja para lograr un consenso sobre los estándares operativos mínimos y óptimos para el registro de ensayos clínicos. [ 29 ]

Creación y desarrollo

Durante muchos años, los científicos y otros han estado preocupados por los sesgos de publicación, de modo que los resultados negativos o nulos de los ensayos clínicos iniciados podrían tener menos probabilidades de ser publicados que los resultados positivos, distorsionando así la literatura y nuestra comprensión de la eficacia de las intervenciones. [ 30 ] Esta preocupación ha sido internacional y se ha escrito sobre ella durante más de 50 años. [ 31 ] Una de las propuestas para abordar este posible sesgo fue un registro exhaustivo de los ensayos clínicos iniciados que informaría al público sobre qué ensayos se habían iniciado. [ 32 ] Las cuestiones éticas eran las que parecían interesar más al público, ya que los investigadores (incluidos aquellos con un posible beneficio comercial) se beneficiaban de quienes se inscribían en los ensayos, pero no estaban obligados a "devolver" el conocimiento al público.

Quienes estaban particularmente preocupados por el doble rasero eran los revisores sistemáticos, aquellos que resumen la información disponible de los ensayos clínicos. Si la literatura científica está sesgada, es probable que los resultados de una revisión sistemática también lo estén, favoreciendo posiblemente la intervención experimental cuando, de hecho, los datos recopilados no lo demuestran, si se hicieran públicos todos los datos.

ClinicalTrials.gov se desarrolló originalmente en gran medida como resultado de la presión ejercida por pacientes con cáncer de mama , lo que llevó a la inclusión de una cláusula que lo autorizara en la Ley de Modernización de la FDA de 1997 (Ley de Modernización de la Administración de Alimentos y Medicamentos de 1997, Ley Pública n.° 105-115, §113 Stat 2296). Sin embargo, la ley no proporcionó ni financiación ni un mecanismo de aplicación. Además, la ley exigía que ClinicalTrials.gov solo incluyera ensayos clínicos de enfermedades graves y potencialmente mortales.

Luego, en 2004 ocurrieron dos eventos que aumentaron la conciencia pública sobre los problemas del sesgo en la información . Primero, el entonces fiscal general del estado de Nueva York, Eliot Spitzer, demandó a GlaxoSmithKline (GSK) porque no habían revelado los resultados de ensayos que mostraban que ciertos antidepresivos podrían ser dañinos. [ 33 ]

Poco después, el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) anunció que sus revistas no publicarían informes de ensayos clínicos a menos que estuvieran registrados. La decisión del ICMJE fue probablemente el principal incentivo para el registro de ensayos, ya que los investigadores querían conservar la posibilidad de publicar sus resultados en revistas prestigiosas si así lo deseaban.

En 2007, la Ley de Enmiendas de la Administración de Alimentos y Medicamentos de 2007 (FDAAA) aclaró los requisitos para el registro y también estableció sanciones por incumplimiento (Ley Pública 110-85. Ley de Enmiendas de la Administración de Alimentos y Medicamentos de 2007). .

Participación internacional

El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) decidió que, a partir del 1 de julio de 2005, ningún ensayo se considerará para su publicación a menos que esté incluido en un registro de ensayos clínicos. [ 34 ] [ 35 ] La Organización Mundial de la Salud ha comenzado a impulsar el registro de ensayos clínicos con la creación de la Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos . También ha habido acciones por parte de la industria farmacéutica, que publicó planes para hacer que los datos de los ensayos clínicos sean más transparentes y estén disponibles públicamente. Publicada en octubre de 2008, la Declaración de Helsinki revisada establece que "Todo ensayo clínico debe registrarse en una base de datos de acceso público antes del reclutamiento del primer sujeto". [ 36 ] [ 37 ]

La Organización Mundial de la Salud mantiene un portal de registro internacional llamado Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos, cuyo objetivo es "garantizar que una visión completa de la investigación sea accesible a todos los involucrados en la toma de decisiones en materia de atención médica". [ 38 ] [ 39 ]

Desde 2007, el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) acepta todos los registros primarios de la red de la OMS, además de clinicaltrials.gov. El registro de ensayos clínicos en otros registros, excluyendo ClinicalTrials.gov, ha aumentado independientemente del diseño del estudio desde 2014. [ 40 ]

Cumplimiento de los informes

Varios estudios han medido el grado en que diversos ensayos cumplen con los estándares de notificación de su registro. [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]

Descripción general de los registros de ensayos clínicos

A nivel mundial, existe un número creciente de registros. Un estudio de 2013 [ 46 ] identificó los siguientes cinco registros principales (cifras actualizadas a agosto de 2013):

Descripción general de los registros de estudios preclínicos

Al igual que en la investigación clínica, el preregistro puede ayudar a mejorar la transparencia y la calidad de los datos de investigación en la investigación preclínica. [ 47 ] [ 48 ] A diferencia de la investigación clínica, donde el preregistro es obligatorio en gran parte, todavía es nuevo en la investigación preclínica. Gran parte de la investigación biomédica básica y preclínica se basa en experimentos con animales. La no publicación de los resultados obtenidos de experimentos con animales no solo distorsiona el estado de la investigación al reforzar el sesgo de publicación, sino que además representa un problema ético. [ 49 ] [ 50 ] El preregistro se discute como una medida que podría contrarrestar este problema. Los siguientes registros son adecuados para el preregistro de estudios preclínicos.

Apoyo a la revista

Más de 200 revistas ofrecen la opción de informes registrados ( Centre for Open Science, 2019 ), [ 51 ] y el número de revistas que adoptan informes registrados se duplica aproximadamente cada año ( Chambers et al., 2019 ). [ 52 ]

Psychological Science ha fomentado el preregistro de estudios y la presentación de tamaños del efecto e intervalos de confianza. [ 53 ] El editor jefe también señaló que el equipo editorial solicitará la replicación de estudios con resultados sorprendentes de exámenes con muestras pequeñas antes de permitir la publicación de los manuscritos.

Nature Human Behaviour ha adoptado el formato de informe registrado, ya que «desplaza el énfasis de los resultados de la investigación a las preguntas que guían la investigación y los métodos utilizados para responderlas». [ 54 ]

La revista European Journal of Personality define este formato: «En un informe registrado, los autores elaboran una propuesta de estudio que incluye los antecedentes teóricos y empíricos, las preguntas/hipótesis de investigación y los datos preliminares (si están disponibles). Tras su presentación, esta propuesta será revisada antes de la recopilación de datos y, si se acepta, el artículo resultante de este proceso de revisión por pares se publicará, independientemente de los resultados del estudio». [ 55 ]

Cabe señalar que solo una pequeña proporción de revistas académicas en psicología y neurociencias indicaron explícitamente en sus objetivos, alcance o instrucciones para los autores que aceptan la presentación de estudios de replicación. [ 56 ] [ 57 ] Este fenómeno no fomenta la publicación ni siquiera el intento de realizar estudios de replicación.

En general, el número de revistas participantes está aumentando, como lo indica el Centro para la Ciencia Abierta , que mantiene una lista de revistas que fomentan la presentación de informes registrados. [ 58 ]

Beneficios

Varios artículos han expuesto la justificación del preregistro (por ejemplo, Lakens, 2019 ; Nosek et al., 2018 ; Wagenmakers et al., 2012 ). [ 7 ] [ 59 ] [ 1 ] El objetivo principal del preregistro es mejorar la transparencia de las pruebas de hipótesis reportadas, lo que permite a los lectores evaluar hasta qué punto las decisiones durante el análisis de datos fueron planificadas previamente (manteniendo el control del error estadístico) o impulsadas por los datos (aumentando la tasa de error de tipo 1 o tipo 2).

La investigación metacientífica ha revelado beneficios adicionales. Los investigadores indican que el preregistro de un estudio conduce a una hipótesis de investigación, un diseño experimental y un análisis estadístico más cuidadosamente elaborados. [ 60 ] [ 61 ] Además, se ha demostrado que el preregistro fomenta un mejor aprendizaje de los conceptos de Ciencia Abierta y los estudiantes sintieron que comprendían su tesis, lo que mejoró la claridad de la redacción del manuscrito, promovió el rigor y fue más probable que evitaran prácticas de investigación cuestionables. [ 62 ] [ 63 ] Además, se convierte en una herramienta que los supervisores pueden usar para orientar a los estudiantes y combatir cualquier práctica de investigación cuestionable. [ 64 ]

Un estudio de 2024 publicado en el Journal of Political Economy: Microeconomics sobre el preregistro en revistas de economía encontró que el preregistro reducía el p-hacking y el sesgo de publicación si iba acompañado de un plan de preanálisis , pero no si no especificaba los análisis planificados. [ 65 ]

Críticas

Flexibilidad analítica

Los defensores del preregistro han argumentado que es "un método para aumentar la credibilidad de los resultados publicados" ( Nosek y Lakens, 2014 ), que "mejora tu ciencia al aumentar la credibilidad de tus resultados" ( Centre for Open Science ) y que "mejora la interpretabilidad y la credibilidad de los hallazgos de la investigación" ( Nosek et al., 2018 , p.  2605). [ 1 ] [ 66 ] Este argumento supone que, en promedio, los análisis no preregistrados son menos "creíbles" y/o "interpretables" que los análisis preregistrados porque los investigadores pueden abusar oportunistamente de la flexibilidad en el análisis de datos para reducir la severidad de las pruebas. Sin embargo, los críticos han argumentado que el preregistro no es necesario para tener en cuenta la flexibilidad analítica: algunas hipótesis permiten más flexibilidad analítica que otras (por ejemplo, Auspurg y Brüderl, 2021 ), [ 67 ] y los investigadores, revisores y lectores pueden tener en cuenta estas diferencias al evaluar las conclusiones de la investigación ( Hitchcock y Sober, 2004, pág. 7 ; Lakatos, 1968, págs. 375-376 ; Lash y Vandenbroucke, 2012, págs. 185-186 ; Szollosi y Donkin, 2021, págs. 2-3 ; Rubin, 2020, pág. 378 ; Rubin y Donkin, 2024, pág. 2035 ). [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] Como explicó Popper, las teorías que permiten un rango más amplio de predicciones en un estudio deberían ser degradadas por ser menos "severamente comprobables" (Popper, 2002, pp.  95, 108). [ 74 ] Es importante destacar que esta evaluación popperiana de la comprobabilidad puede hacerse en ausencia de preregistro ( Rubin, 2025 ). [ 75 ]

También cabe señalar que los investigadores se enfrentan a una serie de limitaciones prácticas que restringen su capacidad para abusar oportunistamente de la flexibilidad analítica. Específicamente, están limitados por normas y convenciones analíticas, así como por el requisito de producir resultados múltiples, teóricamente interesantes y direccionalmente consistentes que superen las pruebas de robustez y utilicen métodos y enfoques analíticos conceptualmente consistentes en múltiples estudios en sus artículos de investigación ( Murayama et al., 2014, pp. 108-109 ; Wegener et al., 2024 ). [ 76 ] [ 77 ] Sin embargo, esta crítica en sí misma ha sido criticada como «Los autores que han planteado esta crítica en el preregistro no proporcionan ningún ejemplo de la vida real de teorías que restrinjan suficientemente cómo pueden ser probadas, ni proporcionan apoyo empírico para su hipótesis de que los pares pueden identificar el sesgo sistemático». [ 5 ]

Razonamiento circular

Nosek et al. (2018) argumentaron que el preregistro es importante porque proporciona una distinción clara entre predicciones y postdicciones (explicaciones post hoc). [ 1 ] No hacer esta distinción puede llevar a la falacia del "razonamiento circular: generar una hipótesis basada en la observación de datos y luego evaluar la validez de la hipótesis basándose en los mismos datos" (Nosek et al., 2018, p.  2600). Sin embargo, los críticos han argumentado que el preregistro no es necesario para identificar el razonamiento circular ( Rubin y Donkin, 2024, p. 2025 ). [ 73 ] El razonamiento circular puede identificarse analizando la lógica del razonamiento en sí mismo sin necesidad de conocer el momento en que se produce (Popper, 1962, p.  288; Popper, 1983, p.  133; Popper, 2002, p.  274; para ejemplos, véase Kriegeskorte et al., 2009, p. 536 ). [ 78 ] [ 79 ] [ 74 ] [ 80 ]

Disuadir los análisis exploratorios

Los críticos han señalado que la idea de que el preregistro mejora la credibilidad de la investigación puede disuadir a los investigadores de realizar análisis exploratorios no preregistrados ( Coffman y Niederle, 2015 ; véase también Collins et al., 2021, Estudio 1 ). [ 81 ] [ 82 ] En respuesta, los defensores del preregistro han enfatizado que a) los análisis exploratorios rara vez se publicaban para empezar, [ 83 ] y b) que los análisis exploratorios están permitidos en estudios preregistrados, y que los resultados de estos análisis conservan cierto valor con respecto a la generación de hipótesis en lugar de la prueba de hipótesis. El preregistro simplemente aclara la distinción entre investigación confirmatoria y exploratoria ( Nosek et al., 2018 ; Nosek y Lakens, 2014 ; Wagenmakers et al., 2012 ). [ 1 ] [ 7 ] [ 66 ] Por lo tanto, aunque se supone que el preregistro reduce los grados de libertad del investigador durante la etapa de análisis de datos, también se supone que es "un plan, no una prisión" ( Dehaven, 2017 ). [ 84 ] Las desviaciones a veces son mejoras y deben informarse de manera transparente [ 85 ] para que otros puedan evaluar las consecuencias de la desviación. Sin embargo, los críticos han argumentado que tratar el preregistro como un plan, en lugar de una prisión, desdibuja la distinción entre investigación confirmatoria y exploratoria "porque los planes ajustables no controlan la tasa de error de tipo I" ( Rubin, 2025, p. 19 ; véase también Navarro, 2020, p. 8 ), [ 75 ] [ 86 ] y la investigación se vuelve "exploratoria" cuando no se controlan las tasas de error ( Ditroilo et al., 2024, p. 1109 ). [ 83 ]

La distinción entre investigación confirmatoria y exploratoria

Los críticos también han argumentado que la distinción entre análisis confirmatorios y exploratorios no es clara y/o irrelevante ( Devezer et al., 2020 ; Rubin, 2020 ; Szollosi & Donkin, 2019 ),. [ 87 ] [ 72 ] [ 71 ] Sin embargo, trabajos más recientes han proporcionado una definición más fundamentada de "exploratorio" y "confirmatorio" al argumentar que "las pruebas de hipótesis son confirmatorias cuando se controlan sus tasas de error, y exploratorias cuando no se controlan las tasas de error." [ 83 ] lo que aclara la distinción y demuestra la relevancia de la distinción para el preregistro. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, esta definición implica que la investigación debe considerarse "exploratoria" cuando el preregistro se trata como "un plan, no una prisión", porque los planes ajustables no controlan las tasas de error ( Navarro, 2020, p. 8 ; Rubin, 2025 ). [ 86 ] [ 75 ]

Implementación práctica

También existen preocupaciones sobre la implementación práctica del prerregistro. Muchos protocolos preregistrados dejan mucho espacio para el p -hacking ( Bakker et al., 2020 ; Heirene et al., 2021 ; Ikeda et al., 2019 ; Singh et al., 2021 ; Van den Akker et al., 2023 ), [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] y los investigadores rara vez siguen los métodos y análisis de investigación exactos que preregistran ( Abrams et al., 2020 ; Claesen et al., 2019 ; Heirene et al., 2021 ; Clayson et al., 2025 ; [ 93 ] ver también Boghdadly et al., 2018 ; Singh et al., 2021 ; Sun et al., 2019 ). [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 90 ] [ 91 ] En términos de credibilidad, los estudios preregistrados son de mayor calidad que los estudios no preregistrados si los primeros tienen un análisis de potencia y un tamaño de muestra mayor que los segundos, pero aparte de eso no parecen prevenir el p- hacking y el HARKing, ya que tanto la proporción de resultados positivos como los tamaños del efecto son similares entre los estudios preregistrados y no preregistrados ( Van den Akker et al., 2023 ). [ 92 ] En términos de adherencia, un estudio de 92 estudios de EEG/ERP mostró que solo el 60% de los estudios se adhirieron a sus preregistros o revelaron todas las desviaciones. [ 93 ] Cabe destacar que los informes registrados tuvieron tasas de adherencia más altas (92%) que los preregistros no revisados ​​(60%). En general, alrededor de tres cuartas partes de los estudios preregistrados incluyeron al menos una desviación ( Rubin, 2025, p. 19 ). [ 75 ] Por lo tanto, en muchos casos, lo que se pretendía que fueran pruebas confirmatorias preregistradas terminan siendo pruebas exploratorias no planificadas.

Nuevamente, los defensores del preregistro argumentan que las desviaciones de los planes preregistrados son aceptables siempre que se informen de forma transparente y se justifiquen. También señalan que incluso los preregistros vagos ayudan a reducir los grados de libertad del investigador y hacen transparente cualquier flexibilidad residual ( Simmons et al., 2021, p. 180 ). [ 98 ] Sin embargo, los críticos argumentan que no es útil identificar o justificar las desviaciones de los planes preregistrados cuando esos planes no reflejan una teoría y una práctica de investigación de alta calidad . Como explicó Rubin (2020) , "deberíamos estar más interesados ​​en la justificación del método y los análisis actuales que en la justificación de los cambios históricos que han llevado al método y los análisis actuales" (pp.  378-379). [ 72 ]

Además, el preregistro de un estudio requiere una deliberación cuidadosa sobre las hipótesis del estudio, el diseño de la investigación y los análisis estadísticos. Esto depende del uso de plantillas de preregistro que brindan orientación detallada sobre qué incluir y por qué ( Bowman et al., 2016 ; Haven y Van Grootel, 2019 ; Van den Akker et al., 2021 ). [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] Muchas plantillas de preregistro enfatizan la importancia de un análisis de potencia pero no solo enfatizan la importancia de por qué se utilizó la metodología.

Finalmente, existen preocupaciones sobre la carga de trabajo adicional que implica el preregistro de estudios. Los investigadores necesitan tiempo para preparar los preregistros ( Hostler, 2023 ) [ 102 ] , y los revisores necesitan tiempo para cotejar los preregistros con los informes de investigación finales e identificar cualquier desviación no reportada. De hecho, hay evidencia de que los editores y revisores no verifican los preregistros durante el proceso de revisión ( Syed, 2025 ) [ 103 ] .

Investigación cualitativa

Los críticos también han argumentado que el preregistro es menos aplicable, o incluso inadecuado, para la investigación cualitativa. [ 104 ] El preregistro impone rigidez, limitando la capacidad de los investigadores para adaptarse a los datos emergentes y los contextos en evolución, que son esenciales para capturar la riqueza de las experiencias vividas por los participantes ( Souza-Neto y Moyle, 2025 ). [ 105 ] Además, entra en conflicto con la naturaleza inductiva y flexible de la construcción de teoría en la investigación cualitativa, restringiendo el enfoque exploratorio que es central para esta metodología ( Souza-Neto y Moyle, 2025 ). [ 105 ]

Efectos perjudiciales

Algunos comentaristas han argumentado que, en ciertas circunstancias, el preregistro puede perjudicar a la ciencia al proporcionar una falsa sensación de credibilidad a los estudios y análisis de investigación ( Devezer et al., 2020 ; McPhetres, 2020 ; Pham & Oh, 2020 ; Rubin & Donkin, 2024; Szollosi et al., 2020 ). [ 87 ] [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] [ 73 ] De acuerdo con esta perspectiva, hay cierta evidencia de que los investigadores consideran que los informes registrados son más creíbles que los informes estándar en una variedad de dimensiones ( Soderberg et al., 2020 ; véase también Field et al., 2020 para evidencia no concluyente), [ 109 ] [ 110 ] aunque no está claro si esto representa una sensación "falsa" de credibilidad debido a actitudes comunitarias positivas preexistentes sobre el preregistro o un efecto causal genuino de los informes registrados en la calidad de la investigación.

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 5 6 Nosek, BA; Ebersole, CR; DeHaven, AC; Mellor, DT (2018). " La revolución del preregistro" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 115 (11): 2600– 2606. Bibcode : 2018PNAS..115.2600N . doi : 10.1073/ pnas.1708274114 . PMC 5856500. PMID 29531091. S2CID 4639380 .   
  2. ↑ Parsons, Sam; Azevedo, Flávio; Elsherif, Mahmoud M.; Guay, Samuel; Shahim, Owen N.; Govaart, Gisela H.; Norris, Emma; O'Mahony, Aoife; Parker, Adam J.; Todorovic, Ana; Pennington, Charlotte R. (2022-02-21). " Un glosario de términos de investigación abierta elaborado por la comunidad" . Nature Human Behaviour . 6 (3): 312– 318. doi : 10.1038/s41562-021-01269-4 . hdl : 2292/62865 . ISSN 2397-3374 . PMID 35190714. S2CID 247025114 .   
  3. ↑ "Informes de replicación registrados" . Asociación para la Ciencia Psicológica . Consultado el 13 de noviembre de 2015 .
  4. ↑ Lakens, Daniël (2019). "El valor del preregistro para la ciencia psicológica: un análisis conceptual". Japanese Psychological Review . 62 (3): 221– 230. doi : 10.24602/sjpr.62.3_221 .
  5. 1 2 Lakens, Daniel; Mesquida, Cristian; Rasti, Sajedeh; Ditroilo, Massimiliano (31 de diciembre de 2024). “Los beneficios de la Preinscripción y los Informes Registrados”. Toxicología basada en evidencia . 2 (1) 2376046.doi : 10.1080/ 2833373X.2024.2376046 .
  6. ↑ Hardwicke, Tom E.; Wagenmakers, Eric-Jan (enero de 2023). "Reducción del sesgo, aumento de la transparencia y calibración de la confianza con el preregistro" . Nature Human Behaviour . 7 (1): 15– 26. doi : 10.1038/s41562-022-01497-2 . ISSN 2397-3374 . PMID 36707644 .  
  7. 1 2 3 Wagenmakers, EJ; Wetzels, R.; Borsboom, D.; van der Maas, HL; Kievit, RA (2012). "Una agenda para la investigación puramente confirmatoria". Perspectives on Psychological Science . 7 (6): 632– 638. doi : 10.1177/1745691612463078 . PMID 26168122 . S2CID 5096417 .  
  8. ↑ Chambers, Christopher D.; Tzavella, Loukia (enero de 2022). "El pasado, presente y futuro de los informes registrados" . Nature Human Behaviour . 6 (1): 29– 42. doi : 10.1038/s41562-021-01193-7 . ISSN 2397-3374 . PMID 34782730 .  
  9. ↑ Bakan, David (1966). "La prueba de significancia en la investigación psicológica". Psychological Bulletin . 66 (6): 423– 437. doi : 10.1037/h0020412 . PMID 5974619 . 
  10. ↑ Lakens, Daniël (14 de mayo de 2024). "Cuándo y cómo desviarse de un preregistro". Collabra: Psicología . 10 (1) 117094. doi : 10.1525/collabra.117094 .
  11. ↑ Chambers, Christopher D. (marzo de 2013). "Informes registrados: una nueva iniciativa editorial en Cortex" (PDF) . Cortex . 49 (3): 609– 610. doi : 10.1016/j.cortex.2012.12.016 . PMID 23347556 . 
  12. ↑ Nosek, Brian A.; Lakens, Daniël (1 de mayo de 2014). "Informes registrados: un método para aumentar la credibilidad de los resultados publicados" . Psicología social . 45 (3): 137– 141. doi : 10.1027/1864-9335/a000192 .
  13. ↑ Scheel, Anne M.; Schijen, Mitchell RMJ; Lakens, Daniël (abril de 2021). "Un exceso de resultados positivos: comparación de la literatura estándar de psicología con informes registrados". Advances in Methods and Practices in Psychological Science . 4 (2): 251524592110074. doi : 10.1177/25152459211007467 .
  14. ↑ Allen, Christopher; Mehler, David MA (1 de mayo de 2019). "Desafíos, beneficios y consejos de la ciencia abierta en las primeras etapas de la carrera y más allá" . PLOS Biology . 17 (5) e3000246. doi : 10.1371/journal.pbio.3000246 . PMC 6513108. PMID 31042704 .  
  15. ↑ Gould, Elliot; Jones, Christopher; Yen, Jian DL; Fraser , Hannah S.; Wootton, Henry; Good, Megan Kate; Duncan, David; Hauser, Cindy E.; Wintle, Bonnie C.; Rumpff, Libby (19 de agosto de 2025)."Pero no puedo preinscribir mi investigación": Mejorar la reproducibilidad y la transparencia de la ecología y la conservación con el preregistro adaptativo para la investigación basada en modelos" .{{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )
  16. ↑ Bosnjak, M.; Fiebach, CJ; Mellor, D.; Mueller, S.; O'Connor, DB; Oswald, FL; Sokol-Chang, RI (2021). "Una plantilla para el preregistro de investigación cuantitativa en psicología: Informe del Grupo de Trabajo Conjunto de Preregistro de Sociedades Psicológicas". The American Psychologist . 77 (4): 602– 615. doi : 10.1037/amp0000879 . PMID 34807636. S2CID 236655778 .  
  17. ↑ Haven, TL; Van Grootel, DL (2019). "Preregistro de investigación cualitativa" . Accountability in Research . 26 (3): 229– 244. doi : 10.1080/08989621.2019.1580147 . PMID 30741570 . 
  18. ↑ Mertens, G.; Krypotos, AM (2019). " Preregistro de análisis de datos preexistentes" . Psychologica Belgica . 59 (1): 338– 352. doi : 10.5334/pb.493 . PMC 6706998. PMID 31497308. S2CID 201844047 .   
  19. ↑ Weston, SJ; Ritchie, SJ; Rohrer, JM (2019). "Recomendaciones para aumentar la transparencia del análisis de conjuntos de datos preexistentes" . Advances in Methods and Practices in Psychological Science . 2 (3): 214– 227. doi : 10.1177/2515245919848684 . PMC 7079740. PMID 32190814 .  
  20. ↑ Akker, Olmo R. van den; Weston, Sara; Campbell, Lorne; Chopik, Bill; Damian, Rodica; Davis-Kean, Pamela; Hall, Andrew; Kosie, Jessica; Kruse, Elliott; Olsen, Jerome; Ritchie, Stuart (2021-11-09). " Preregistro del análisis de datos secundarios: una plantilla y un tutorial" . Meta-Psychology . 5. doi : 10.15626/MP.2020.2625 . ISSN 2003-2714 . 
  21. ↑ Johnson, AH; Cook, BG (2019). "Preinscripción en la investigación de diseño de caso único" . Exceptional Children . 86 (1): 95– 112. doi : 10.1177/0014402919868529 . S2CID 204363608 . 
  22. ↑ Paul, M.; Govaart, GH; Schettino, A. (2021). "Haciendo más transparente la investigación sobre ERP: Directrices para el preregistro" . International Journal of Psychophysiology . 164 : 52–63 . doi : 10.31234/osf.io/4tgve . hdl : 21.11116/0000-0008-2B30-2 . PMID 33676957 . 
  23. ↑ Kirtley, OJ; Lafit, G.; Achterhof, R.; Hiekkaranta, AP; Myin-Germeys, I. (2019). "Haciendo transparente la caja negra: una plantilla y un tutorial para el (pre)registro de estudios que utilizan métodos de muestreo de experiencias (ESM)" . PsyArXiv . doi : 10.31234/osf.io/seyq7 . S2CID 236657420 . 
  24. ↑ Dirnagl, U. (2020). " Preregistro de investigación exploratoria: Aprendiendo de la edad de oro del descubrimiento" . PLOS Biol . 18 (3) e3000690. doi : 10.1371/journal.pbio.3000690 . PMC 7098547. PMID 32214315 .  
  25. ^ Berto, Bettina; Heinl, Céline; Chmielewska, Justyna; Schwarz, Franziska; Grune, Bárbara; Hensel, Andreas; Greiner, Matías; Schönfelder, Gilbert (15 de octubre de 2019). "Refinamiento de la investigación con animales: el registro de estudios con animales" . Más biología . 17 (10) e3000463. doi : 10.1371/journal.pbio.3000463 . ISSN 1545-7885 . PMC 6793840 . PMID 31613875 .   
  26. ↑ "Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP)" . Who.int . Archivado del original el 19 de julio de 2013. Consultado el 23 de junio de 2017 .
  27. ↑ "OMS | Grupo de Trabajo sobre Mejores Prácticas para Registros de Ensayos Clínicos (BPG)" . Who.int . Archivado del original el 12 de octubre de 2008. Consultado el 23 de junio de 2017 .
  28. ↑ Barrett, Stephen (13 de septiembre de 2004). "Las principales revistas presionan para el registro de ensayos clínicos" . www.quackwatch.org . Consultado el 22 de mayo de 2019 .
  29. ↑ "OMS - Grupo de Trabajo sobre Buenas Prácticas para los Registros de Ensayos Clínicos (BPG)" . www.who.int . Archivado del original el 17 de septiembre de 2008.
  30. ↑ Dickersin, K; Rennie, D (2009). "Registro de ensayos clínicos". JAMA . 290 (4): 516– 523. doi : 10.1001/jama.290.4.516 . PMID 12876095 . S2CID 10184671 .  
  31. ↑ Sterling, TD (1959). "Decisiones de publicación y sus posibles efectos en las inferencias extraídas de pruebas de significancia, o viceversa". J Am Stat Assoc . 54 (285): 30– 34. doi : 10.1080/01621459.1959.10501497 . JSTOR 2282137 . 
  32. ↑ Grupo Colaborativo Internacional sobre Registros de Ensayos Clínicos (1993). «Documento de posición y recomendaciones de consenso sobre registros de ensayos clínicos. Grupo de Trabajo Ad Hoc del Grupo Colaborativo Internacional sobre Registros de Ensayos Clínicos». Clin Trials Metaanal . 28 ( 4–5 ): 255–266 . PMID 10146333 . 
  33. ↑ Dickersin, K; Rennie, D (2012). "La evolución de los registros de ensayos y su uso para evaluar la actividad de los ensayos clínicos". JAMA . 307 (17): 1861– 4. doi : 10.1001/jama.2012.4230 . PMID 22550202 . 
  34. ↑ "SANCTR > Inicio" . www.sanctr.gov.za .
  35. ↑ "ICMJE: Preguntas frecuentes sobre el registro de ensayos clínicos" . Archivado del original el 6 de julio de 2010. Consultado el 23 de julio de 2010 .
  36. ↑ "Declaración de Helsinki de la AMM: Principios éticos para la investigación médica con sujetos humanos" . Archivado del original el 30 de agosto de 2011. Consultado el 2 de septiembre de 2010 .
  37. ↑ "ANZCTR" . www.anzctr.org.au .
  38. ↑ "Plataforma Internacional de Registro de Ensayos Clínicos (ICTRP)" . Organización Mundial de la Salud .
  39. ↑ Gülmezoglu, AM; Pang, T; Horton, R; Dickersin, K (2005). "La OMS facilita la colaboración internacional en el establecimiento de estándares para el registro de ensayos clínicos" . Lancet . 365 ( 9474): 1829– 1831. doi : 10.1016/s0140-6736(05)66589-0 . PMID 15924966. S2CID 29203085 .  
  40. ↑ Banno, M; Tsujimoto, Y; Kataoka, Y (2019). "Los estudios registrados fuera de ClinicalTrials.gov representaron una proporción creciente de los registros de protocolos en la investigación médica". Journal of Clinical Epidemiology . 116 : 106–113 . doi : 10.1016/j.jclinepi.2019.09.005 . PMID 31521723. S2CID 202582999 .  
  41. ↑ Anderson, Monique L.; Chiswell, Karen; Peterson, Eric D.; Tasneem, Asba; Topping, James; Califf, Robert M. (12 de marzo de 2015). " Cumplimiento con la presentación de resultados en ClinicalTrials.gov" . New England Journal of Medicine . 372 (11): 1031– 1039. doi : 10.1056/NEJMsa1409364 . PMC 4508873. PMID 25760355 .  
  42. ↑ DeVito, Nicholas J; Bacon, Seb; Goldacre, Ben (febrero de 2020). "Cumplimiento del requisito legal de informar los resultados de los ensayos clínicos en ClinicalTrials.gov: un estudio de cohorte" . The Lancet . 395 (10221): 361–369 . doi : 10.1016/S0140-6736(19)33220-9 . PMID 31958402. S2CID 210704225 .  
  43. ↑ Pullar, T; Kumar, S; Feely, M (octubre de 1989). "Cumplimiento en ensayos clínicos" . Annals of the Rheumatic Diseases . 48 (10): 871– 5. doi : 10.1136/ard.48.10.871 . PMC 1003898. PMID 2684057 .  
  44. ↑ Miller, Jennifer E; Korn, David; Ross, Joseph S (12 de noviembre de 2015). "Registro, notificación, publicación y cumplimiento de la FDAAA en ensayos clínicos: un análisis transversal y clasificación de los nuevos fármacos aprobados por la FDA en 2012" . BMJ Open . 5 (11) e009758. doi : 10.1136/bmjopen-2015-009758 . PMC 4654354. PMID 26563214 .  
  45. ↑ Miseta, Ed (9 de enero de 2018). "¿Veremos una mejora en el cumplimiento de ClinicalTrialsgov al cumplir 10 años?" . www.clinicalleader.com .
  46. ↑ Huser, V.; Cimino, JJ (2013). "Evaluación de la adhesión a la política del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas sobre el registro obligatorio y oportuno de ensayos clínicos" . Journal of the American Medical Informatics Association . 20 (e1): e169–74. doi : 10.1136/amiajnl-2012-001501 . PMC 3715364. PMID 23396544 .  
  47. ↑ Wieschowski, Susanne; Silva, Diego S.; Strech, Daniel (10 de noviembre de 2016). "Registros de estudios con animales: resultados de un análisis de las partes interesadas sobre posibles fortalezas, debilidades, facilitadores y barreras" . PLOS Biology . 14 (11) e2000391. doi : 10.1371/journal.pbio.2000391 . ISSN 1545-7885 . PMC 5104355. PMID 27832101 .   
  48. ↑ Kimmelman, Jonathan; Anderson, James A. (junio de 2012). " ¿Deberían registrarse los estudios preclínicos?" . Nature Biotechnology . 30 (6): 488– 489. doi : 10.1038/nbt.2261 . ISSN 1546-1696 . PMC 4516408. PMID 22678379 .   
  49. ↑ Wieschowski, Susanne; Biernot, Svenja; Deutsch, Susanne; Glage, Silke; Bleich, André; Tolba, René; Strech, Daniel (2019-11-26). "Tasas de publicación en investigación con animales. Alcance y características de estudios con animales publicados y no publicados seguidos en dos centros médicos universitarios alemanes" . PLOS ONE . 14 (11) e0223758. Bibcode : 2019PLoSO..1423758W . doi : 10.1371/journal.pone.0223758 . ISSN 1932-6203 . PMC 6879110. PMID 31770377 .   
  50. ↑ Naald, Mira van der; Wenker, Steven; Doevendans, Pieter A.; Wever, Kimberley E.; Chamuleau, Steven AJ (1 de agosto de 2020). «Tasa de publicación en investigación preclínica: un alegato a la preinscripción» . Ciencia abierta de BMJ . 4 (1) e100051. doi : 10.1136/bmjos-2019-100051 . ISSN 2398-8703 . PMC 8647586 . PMID 35047690 .   
  51. ↑ Centro para la Ciencia Abierta. "Informes registrados: la revisión por pares antes de que se conozcan los resultados alinea los valores y las prácticas científicas" .
  52. ↑ Chambers, CD; Forstmann, B.; Pruszynski, JA (2019). "Ciencia en constante cambio: Informes registrados y más allá en el European Journal of Neuroscience" . European Journal of Neuroscience . 49 (1): 4– 5. doi : 10.1111/ejn.14319 . PMID 30584679. S2CID 58645509 .  
  53. ↑ Lindsay, D. Stephen (09-11-2015). "Replicación en la ciencia psicológica" . Psychological Science . 26 (12): 1827– 32. doi : 10.1177/0956797615616374 . ISSN 0956-7976 . PMID 26553013 .  
  54. ↑ Mellor, D. (2017). "Promoción de la reproducibilidad con informes registrados" . Nature Human Behaviour . 1 0034. doi : 10.1038/s41562-016-0034 . S2CID 28976450 . 
  55. ↑ "El proceso simplificado de revisión y los informes registrados pronto serán oficiales en EJP" . 6 de febrero de 2018.
  56. ↑ Yeung, Andy WK (2017). " ¿ Aceptan las revistas de neurociencia las replicaciones? Una revisión de la literatura" . Frontiers in Human Neuroscience . 11 468. doi : 10.3389/fnhum.2017.00468 . ISSN 1662-5161 . PMC 5611708. PMID 28979201 .   
  57. ↑ Martin, GN; Clarke, Richard M. (2017). " ¿Son las revistas de psicología antirreplicación? Una instantánea de las prácticas editoriales" . Frontiers in Psychology . 8 : 523. doi : 10.3389/fpsyg.2017.00523 . ISSN 1664-1078 . PMC 5387793. PMID 28443044 .   
  58. ↑ "Descripción general de los informes registrados" . Centro para la Ciencia Abierta . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .
  59. ↑ Lakens, D. (2019). "El valor del preregistro para la ciencia psicológica: un análisis conceptual" (PDF) . Revista Psicológica Japonesa . 62 (3): 221– 230.
  60. ↑ Toth, Allison A.; Banks, George C.; Mellor, David; O'Boyle, Ernest H.; Dickson, Ashleigh; Davis, Daniel J.; DeHaven, Alex; Bochantin, Jaime; Borns, Jared (1 de agosto de 2021). "Preinscripción de estudios: una evaluación de un método para la presentación de informes transparentes". Journal of Business and Psychology . 36 (4): 553– 571. doi : 10.1007/s10869-020-09695-3 .
  61. ↑ Sarafoglou, Alexandra; Kovacs, Marton; Bakos, Bence; Wagenmakers, Eric-Jan; Aczel, Balazs (julio de 2022). " Una encuesta sobre cómo el preregistro afecta el flujo de trabajo de la investigación: mejor ciencia pero más trabajo" . Royal Society Open Science . 9 (7) 211997. Bibcode : 2022RSOS....911997S . doi : 10.1098/rsos.211997 . PMC 9257590. PMID 35814910 .  
  62. ↑ Pownall, Madeleine; Pennington, Charlotte R.; Norris, Emma; Juanchich, Marie; Smailes, David; Russell, Sophie; Gooch, Debbie; Evans, Thomas Rhys; Persson, Sofia; Mak, Matthew HC; Tzavella, Loukia; Monk, Rebecca; Gough, Thomas; Benwell, Christopher SY; Elsherif, Mahmoud (octubre de 2023). "Evaluación de la eficacia pedagógica de la preinscripción de estudios en la tesis de pregrado" . Advances in Methods and Practices in Psychological Science . 6 (4) 25152459231202724. doi : 10.1177/25152459231202724 . ISSN 2515-2459 . 
  63. ↑ Pennington, Charlotte R. (2023). Guía para estudiantes sobre ciencia abierta: cómo aprovechar la crisis de replicación para reformar la psicología . Maidenhead: Open University Press. ISBN 978-0-335-25116-2.
  64. ↑ Krishna, Anand; Peter, Sebastian M. (30 de agosto de 2018). "Prácticas de investigación cuestionables en las tesis finales de los estudiantes: prevalencia, actitudes y el papel de las actitudes percibidas del supervisor" . PLOS ONE . 13 (8) e0203470. Bibcode : 2018PLoSO..1303470K . doi : 10.1371/ journal.pone.0203470 . ISSN 1932-6203 . PMC 6117074. PMID 30161249 .   
  65. ↑ Brodeur, Abel; Cook, Nikolai M.; Hartley, Jonathan S.; Heyes, Anthony (2024). "¿Los planes de preinscripción y preanálisis reducen el p-hacking y el sesgo de publicación? Evidencia de 15.992 estadísticas de prueba y sugerencias para la mejora" . Journal of Political Economy Microeconomics . 2 (3): 527– 561. doi : 10.1086/730455 . hdl : 10419/281136 . ISSN 2832-9368 . 
  66. 1 2 Nosek, BA; Lakens, D. (2014). "Informes registrados: un método para aumentar la credibilidad de los resultados publicados" . Psicología Social . 45 (3): 137– 141. doi : 10.1027/1864-9335/a000192 .
  67. ↑ Auspurg, Katrin; Brüderl, Josef (2021-01-01). "¿Se ha destruido de manera creíble la credibilidad de las ciencias sociales? Reanalizando el proyecto "Muchos analistas, un conjunto de datos"". Socius . 7 23780231211024421. doi : 10.1177/23780231211024421 . ISSN 2378-0231 . 
  68. ↑ Hitchcock, Christopher; Sober, Elliott (marzo de 2004). "Predicción versus acomodación y el riesgo de sobreajuste" . The British Journal for the Philosophy of Science . 55 (1): 1– 34. doi : 10.1093/bjps/55.1.1 . ISSN 0007-0882 . 
  69. ↑ Lakatos, I. (1968-01-01), «Cambios en el problema de la lógica inductiva», en Lakatos, Imre (ed.), Cambios en el problema de la lógica inductiva* , Estudios en lógica y fundamentos de las matemáticas, vol. 51, Elsevier, pp. 315–417 , doi : 10.1016/s0049-237x(08)71048-6 , ISBN   978-0-444-53415-6, consultado el 9 de septiembre de 2025
  70. ↑ Lash, Timothy L.; Vandenbroucke, Jan P. (marzo de 2012). "Comentario: ¿Debería ser obligatorio el preregistro de los protocolos de estudios epidemiológicos? Reflexiones y una contrapropuesta" . Epidemiología . 23 (2): 184–188 . doi : 10.1097/EDE.0b013e318245c05b . ISSN 1044-3983 . PMID 22317802 .  
  71. 1 2 Szollosi, A.; Donkin, C. (2021). "Desarrollo teórico detenido: La distinción errónea entre investigación exploratoria y confirmatoria". Perspectives on Psychological Science . 16 (4): 717– 724. doi : 10.1177/1745691620966796 . PMID 33593151 . 
  72. 1 2 3 Rubin, M. (2020). "¿Mejora el preregistro la credibilidad de los resultados de la investigación?" . Métodos cuantitativos para la psicología . 16 (4): 376– 390. arXiv : 2010.10513 . doi : 10.20982/tqmp.16.4.p376 . S2CID 221821323 . 
  73. 1 2 3 Rubin, Mark; Donkin, Chris (16 de noviembre de 2024). "Las pruebas de hipótesis exploratorias pueden ser más convincentes que las pruebas de hipótesis confirmatorias". Psicología filosófica . 37 (8): 2019– 2047. doi : 10.1080/09515089.2022.2113771 . ISSN 0951-5089 . 
  74. 1 2 Popper, KR (2002). La lógica del descubrimiento científico . Routledge.
  75. 1 2 3 4 Rubin, Mark (21-08-2025). "El preregistro no mejora la evaluación transparente de la severidad en la filosofía de la ciencia de Popper ni cuando se permiten desviaciones". Synthese . 206 (3) 111. doi : 10.1007/s11229-025-05191-4 . ISSN 1573-0964 . 
  76. ↑ Murayama, Kou; Pekrun, Reinhard; Fiedler, Klaus (2014-05-01). "Prácticas de investigación que pueden prevenir una inflación de las tasas de falsos positivos". Personality and Social Psychology Review . 18 (2): 107– 118. doi : 10.1177/1088868313496330 . ISSN 1088-8683 . PMID 23965303 .  
  77. ↑ Wegener, Duane T.; Pek, Jolynn; Fabrigar, Leandre R. (2024-08-29). "Acumulación de evidencia en diferentes estudios: los métodos consistentes protegen contra los resultados falsos producidos por el p-hacking" . PLOS ONE . 19 (8) e0307999. doi : 10.1371/journal.pone.0307999 . ISSN 1932-6203 . PMC 11361653. PMID 39208346 .   
  78. ↑ Popper, KR (1962). Conjeturas y refutaciones: El crecimiento del conocimiento científico . Routledge.
  79. ↑ Popper, KR (1983). Realismo y el objetivo de la ciencia: Del epílogo a la lógica del descubrimiento científico . Routledge.
  80. ↑ Kriegeskorte, Nikolaus; Simmons, W. Kyle; Bellgowan, Patrick SF; Baker, Chris I. (mayo de 2009). " Análisis circular en neurociencia de sistemas: los peligros de la doble inmersión" . Nature Neuroscience . 12 (5): 535– 540. doi : 10.1038/nn.2303 . ISSN 1546-1726 . PMC 2841687. PMID 19396166 .   
  81. ↑ Coffman, LC; Niederle, M. (2015). "Los planes de preanálisis tienen un potencial limitado, especialmente cuando las replicaciones son factibles" . Journal of Economic Perspectives . 29 (3): 81– 98. doi : 10.1257/jep.29.3.81 . S2CID 18163762 . 
  82. ↑ Collins, HK; Whillans, AV; John, L. K (2021). "Alegría y rigor en la ciencia del comportamiento". Organizational Behavior and Human Decision Processes . 164 : 179–191 . doi : 10.1016/j.obhdp.2021.03.002 . S2CID 234848511 . 
  83. 1 2 3 Ditroilo, Massimiliano; Mesquida, Cristian; Abt, Grant; Lakens, Daniël (18 de junio de 2025). "Investigación exploratoria en ciencia del deporte y el ejercicio: percepciones, desafíos y recomendaciones" . Journal of Sports Sciences . 43 (12): 1108– 1120. doi : 10.1080/02640414.2025.2486871 . PMID 40197233 . 
  84. ↑ Dehaven, A. "Preinscripción: Un plan, no una prisión" . Centro para la Ciencia Abierta . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
  85. ↑ Willroth, Emily C.; Atherton, Olivia E. (1 de enero de 2024). "Los mejores planes: una guía para informar sobre desviaciones en el registro previo". Avances en métodos y prácticas en ciencias psicológicas . 7 (1) 25152459231213802. doi : 10.1177/25152459231213802 .
  86. 1 2 Navarro, DJ (2020). Caminos en espacios extraños: Un comentario sobre el preregistro. PsyArXiv . https://doi.org/10.31234/osf.io/wxn58
  87. 1 2 Devezer, B.; Navarro, DJ; Vandekerckhove, J.; Buzbas, EO (2021). "El caso de la metodología formal en la reforma científica" . Royal Society Open Science . 8 (3) rsos.200805. Bibcode : 2021RSOS....800805D . bioRxiv 10.1101/2020.04.26.048306 . doi : 10.1098/rsos.200805 . PMC 8101540. PMID 34035933 .   
  88. ↑ Bakker, M.; Veldkamp, ​​CLS; van Assen, MALM; Crompvoets, EAV; Ong, HH; Nosek, B.; Soderberg, CK; Mellor, D.; Wicherts, JM (2020). "Garantizar la calidad y especificidad de los preregistros" . PLOS Biol . 18 (12) e3000937. doi : 10.1371/journal.pbio.3000937 . PMC 7725296. PMID 33296358 .  
  89. ↑ Ikeda, A.; Xu, H.; Fuji, N.; Zhu, S.; Yamada, Y. (2019). "Prácticas de investigación cuestionables tras el preregistro" . Revista Psicológica Japonesa . 62 (3): 281– 295.
  90. 1 2 Singh, B.; Fairman, CM; Christensen, JF; Bolam, KA; Twomey, R.; Nunan, D.; Lahart, IM (2021). "Sesgo en la notificación de resultados en ensayos de oncología del ejercicio (OREO): un estudio transversal". medRxiv 10.1101/2021.03.12.21253378 . 
  91. 1 2 Heirene, R.; LaPlante, D.; Louderback, ER; Keen, B.; Bakker, M.; Serafimovska, A.; Gainsbury, SM "Especificidad y adherencia al preregistro: una revisión de estudios sobre juegos de azar preregistrados y una comparación interdisciplinaria" . PsyArXiv . Recuperado el 17 de julio de 2021 .
  92. 1 2 van den Akker, Olmo R.; van Assen, Marcel ALM; Bakker, Marjan; Elsherif, Mahmoud; Wong, Tsz Keung; Wicherts, Jelte M. (10 de noviembre de 2023). "La preinscripción en la práctica: una comparación de estudios en psicología preinscritos y no preinscritos" . Métodos de investigación del comportamiento . 56 (6): 5424– 5433. doi : 10.3758/s13428-023-02277-0 . ISSN 1554-3528 . PMC 11335781 . PMID 37950113 .    Este artículo incorpora texto de esta fuente, que está disponible bajo la licencia CC BY 4.0 .
  93. 1 2 Clayson, Peter E.; Carbine, Kaylie A.; Shuford, John L.; McDonald, Julia B.; Larson, Michael J. (2025-04-01). "Un informe registrado de prácticas de preregistro en estudios de electroencefalograma (EEG) y potenciales relacionados con eventos (ERP): una primera mirada a la accesibilidad, adherencia, transparencia y sesgo de selección" . Cortex . 185 : 253–269 . doi : 10.1016/j.cortex.2025.02.008 . ISSN 0010-9452 . PMID 40107168 .  
  94. ↑ Abrams, E.; Libgober, J.; List, JA (2020). "Registros de investigación: hechos, mitos y posibles mejoras" (PDF) . Documentos de trabajo del NBER . 27250 .
  95. ↑ Claesen, A.; Gomes, S.; Tuerlinckx, F.; Vanpaemel, W.; Leuven, KU (2019). "Preregistro: Comparando el sueño con la realidad" . Royal Society Open Science . 8 (10). doi : 10.31234/osf.io/d8wex . PMC 8548785. PMID 34729209. S2CID 240688291 .   
  96. ↑ Boghdadly, K. El.; Wiles, MD; Atton, S.; Bailey, CR (2018). "Adherencia a las directrices sobre el registro de ensayos controlados aleatorizados publicados en Anaesthesia" . Anaesthesia . 73 (5): 556– 563. doi : 10.1111/anae.14103 . PMID 29292498 . 
  97. ↑ Sun, LW; Lee, DJ; Collins, JA; Carll, TC; Ramahi, K.; Sandy, SJ; Unteriner, JG; Weinberg, DV (2019). " Evaluación de la coherencia entre las publicaciones revisadas por pares y los registros de ensayos clínicos" . JAMA Ophthalmology . 137 (5): 552– 556. doi : 10.1001/jamaophthalmol.2019.0312 . PMC 6512264. PMID 30946427 .  
  98. ↑ Simmons, JP; Nelson, LD; Simonsohn, U. (2021). "El prerregistro es un factor decisivo. Pero, al igual que la asignación aleatoria, no es ni necesario ni suficiente para una ciencia creíble". Journal of Consumer Psychology . 31 (1): 177– 180. doi : 10.1002/jcpy.1207 . S2CID 230629031 . 
  99. ↑ Bowman, Sara D.; Dehaven, Alexander Carl; Errington, Timothy M.; Hardwicke, Tom Elis; Mellor, David Thomas; Nosek, Brian A.; Soderberg, Courtney K. "OSF" . osf.io. doi : 10.31222/osf.io/epgjd . S2CID 242644091. Consultado el 12 de noviembre de 2023 . 
  100. ^ L. Haven, tamarindo; Van Grootel, Dra. Leonie (3 de abril de 2019). «Preinscripción de investigación cualitativa» . Responsabilidad en la investigación . 26 (3): 229– 244. doi : 10.1080/08989621.2019.1580147 . ISSN 0898-9621 . PMID 30741570 .  
  101. ↑ Akker, Olmo R. van den; Weston, Sara; Campbell, Lorne; Chopik, Bill; Damián, Rodica; Davis-Kean, Pamela; Salón, Andrés; Kosie, Jessica; Kruse, Elliott; Olsen, Jerome; Ritchie, Estuardo; Valentín, KD; Veer, Anna van 't; Bakker, Marjan (9 de noviembre de 2021). "Preinscripción de análisis de datos secundarios: plantilla y tutorial" . Metapsicología . 5 . doi : 10.15626/MP.2020.2625 . ISSN 2003-2714 . 
  102. ↑ Hostler, Thomas J. (24 de mayo de 2024). "La carga de trabajo invisible de la investigación abierta" . Journal of Trial & Error . 4 (1): 21– 36. doi : 10.36850/mr5 . ISSN 2667-1204 . 
  103. ↑ Syed, Moin (1 de abril de 2025). "Algunos datos indican que los editores y revisores no verifican los preregistros durante el proceso de revisión" . Journal of Trial and Error . 6 : 8–19 . doi : 10.36850/e5ce-4cc5 .
  104. ↑ Fischer, Eileen; Guzel, Gulay Taltekin (enero de 2023). "Argumentos a favor de la investigación cualitativa" . Journal of Consumer Psychology . 33 (1): 259– 272. doi : 10.1002/jcpy.1300 . ISSN 1057-7408 . 
  105. 1 2 Souza-Neto, Valério; Moyle, Brent (2025-04-01). "La preinscripción no es una panacea, ¿pero por qué? Una réplica a Chen & Li (2024) "incorporando la preinscripción en la investigación turística"" . Gestión Turística . 107 105061. doi : 10.1016/j.tourman.2024.105061 . ISSN 0261-5177 . 
  106. ↑ McPhetres, J. (2020). "¿Qué debería contener un preregistro?". doi : 10.31234/osf.io/cj5mh . S2CID 236855127 . {{cite journal}}: Para citar una revista se requiere |journal=( ayuda )
  107. ↑ Szollosi, A.; Kellen, D.; Navarro, DJ; Shiffrin, R.; van Rooji, I.; Van Zandt, T.; Donkin, C. (2020). "¿Vale la pena el preregistro?". Trends in Cognitive Sciences . 24 (2): 94– 95. doi : 10.1016/j.tics.2019.11.009 . hdl : 1959.4/unsworks_64138 . PMID 31892461 . S2CID 209500379 .  
  108. ↑ Pham, MT; Oh, TT (2020). "El preregistro no es ni suficiente ni necesario para una buena ciencia" . Journal of Consumer Psychology . 31 : 163–176 . doi : 10.1002/jcpy.1209 .
  109. ↑ Field, SM; Wagenmakers, EJ; Kiers, HA; Hoekstra, R.; Ernst, AF; van Ravenzwaaij, D. (2020). "El efecto del preregistro en la confianza en los hallazgos de la investigación empírica: Resultados de un informe registrado" . Royal Society Open Science . 7 (4) 181351. Bibcode : 2020RSOS....781351F . doi : 10.1098 / rsos.181351 . PMC 7211853. PMID 32431853 .  
  110. ↑ Soderberg, Courtney K.; Errington, Timothy M.; Schiavone, Sarah R.; Bottesini, Julia; Thorn, Felix Singleton; Vazire, Simine; Esterling, Kevin M.; Nosek, Brian A. (2021). "Evidencia inicial de la calidad de la investigación de los informes registrados en comparación con el modelo de publicación estándar" . Nature Human Behaviour . 5 (8): 990– 997. doi : 10.1038/s41562-021-01142-4 . PMID 34168323 . 
  • Recursos de preinscripción del Centro para la Ciencia Abierta
  • Directrices para la creación de informes registrados por el Centro para la Ciencia Abierta