Presidente (CSRT)

El Tribunal de Revisión del Estatus de Combatiente que el Departamento de Defensa de los Estados Unidos comisionó, al igual que los tribunales descritos en el Reglamento del Ejército 190-8 , en el que se inspiraron, estaba compuesto por paneles de tres miembros, dirigidos por un presidente del tribunal . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Inicialmente, el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, afirmó que los cautivos tomados durante la " Guerra Global contra el Terrorismo ":

• No reunía los requisitos para obtener la condición de prisionero de guerra , según lo definido por los Convenios de Ginebra .
• No tenían derecho a la protección de que se convocara un " tribunal competente " donde se revisara abiertamente su condición de combatientes.

Esta afirmación fue criticada por muchos juristas. Además, los abogados que se ofrecieron como voluntarios para representar a los prisioneros de Guantánamo interpusieron recursos legales ante el sistema judicial estadounidense. El primer recurso que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos fue el caso Rasul contra Bush .

La Corte Suprema abordó algunos aspectos del caso. En particular, dictaminó que los prisioneros de Guantánamo tenían derecho a escuchar y refutar las acusaciones que, según el Departamento de Defensa, justificaban su detención extrajudicial continuada.

La jueza de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor escribió que el Departamento de Defensa debería convocar tribunales similares a los descritos en el Reglamento del Ejército 190-8 .

El Reglamento del Ejército 190-8 establece el procedimiento que los oficiales de las fuerzas armadas de los Estados Unidos deben seguir para determinar si los prisioneros tomados durante una guerra donde:

1. combatientes legítimos, con derecho a las protecciones propias de los prisioneros de guerra.
2. Refugiados civiles inocentes, que deben ser liberados de inmediato.
3. combatientes que han actuado de una manera que les ha privado de la protección que les otorga su condición de prisioneros de guerra.

El presidente del tribunal debía ser un " oficial de alto rango ".

• Los prisioneros tenían derecho a solicitar testigos o documentos que, a su juicio, pudieran demostrar que no eran combatientes enemigos. El presidente del Tribunal tenía la autoridad y la responsabilidad de determinar si la solicitud del prisionero era " pertinente ".
• Si el presidente del tribunal dictaminaba que una solicitud de testigos o documentos era pertinente, entonces tenía la autoridad y la responsabilidad de decidir si los testigos o documentos solicitados por el cautivo estaban " razonablemente disponibles ".
• El presidente del tribunal tenía autoridad para pronunciarse sobre todos los demás asuntos administrativos.

La diferencia más importante entre un Tribunal CSRT y un Tribunal AR 190-8 radicaba en sus respectivos mandatos.

Los Tribunales AR-190-8 tenían como objetivo cumplir con las responsabilidades de Estados Unidos, como signatario de los Convenios de Ginebra , de establecer un tribunal competente para cualquier prisionero sobre cuya condición de combatiente existan dudas. Los Convenios de Ginebra establecen que a todos los prisioneros se les deben otorgar todas las protecciones propias de un prisionero de guerra , hasta que un tribunal competente determine que el prisionero no era un combatiente legítimo .

Los Tribunales AR-190-8 tienen la autoridad para dictaminar que:

1. Un cautivo era un refugiado civil, no un combatiente. Los cautivos que se determinara que eran refugiados civiles debían ser liberados de inmediato.
2. Un prisionero era un «combatiente legítimo» que debía seguir gozando de todas las protecciones propias de un prisionero de guerra. Los prisioneros clasificados como combatientes legítimos y prisioneros de guerra no podían ser juzgados por las acciones que habían realizado antes de su captura, las cuales, por definición, eran lícitas. Los prisioneros de guerra estaban protegidos de ser obligados a responder preguntas más allá de su nombre, rango y número de serie .
3. Un prisionero era un combatiente, pero quien hubiera actuado de manera que le hubiera hecho perder su condición de combatiente legítimo podía ser juzgado. Ya no estaría protegido por la cláusula de la Convención de Ginebra que lo ampara contra los interrogatorios.

Cabe destacar que los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente no tenían autoridad para dictaminar si los prisioneros de Guantánamo tenían derecho o no a la protección del estatus de prisionero de guerra. Su función se limitaba a determinar si resoluciones secretas previas, que establecían que los prisioneros cumplían con una nueva y muy amplia definición de "combatiente enemigo", eran válidas.

Durante su comparecencia ante ella, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Joyce Hens Green, preguntó a uno de los abogados principales del gobierno si una anciana suiza que había enviado una donación a una organización benéfica que creía legítima podía ser considerada combatiente enemiga si, sin su conocimiento, dicha organización había sido desviada y parte de sus recursos se habían utilizado para apoyar a los talibanes o a Al Qaeda. Se le respondió que la anciana sí podía ser considerada combatiente enemiga.

Mark P. Denbeaux , profesor de derecho en la Universidad de Seton Hall , quien defendió a dos prisioneros de Guantánamo, fue el líder de un equipo de juristas que publicó doce análisis metódicos y sistemáticos de los documentos de Guantánamo, señaló en varias ocasiones que otros oficiales habían criticado a los presidentes del tribunal. ^{[ 3 ]} El informe titulado " Audiencias sin audiencia " señaló que los presidentes del tribunal rechazaban sistemáticamente las solicitudes de testigos por razones que no estaban autorizadas por los procedimientos del tribunal. Los presidentes del tribunal estaban autorizados a rechazar las solicitudes de testigos cuando consideraban que no eran " relevantes " o " razonablemente disponibles ". Pero los presidentes del tribunal rechazaban las solicitudes de testigos basándose en resoluciones de que eran " redundantes " o que su testimonio sería " de oídas ".

Andrew Cohen, escribiendo en The Washington Post , escribió: ^{[ 4 ]}

Si un procedimiento judicial ordinario fuera tan deficiente, tan reacio a cumplir con su función de búsqueda de la verdad, tan incapaz de lograr un proceso justo, el juez que lo preside sería destituido.

Neil A. Lewis, tras observar varios Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente en noviembre de 2004, señaló: «Las audiencias aquí han sido objeto de fuertes críticas porque no cumplen con los estándares tradicionales de los procedimientos judiciales». ^{[ 5 ]} Lewis citó un intercambio entre un prisionero yemení que solicitó pruebas que respaldaran las acusaciones en su contra y la respuesta del Presidente: «No estamos aquí para debatir estos puntos. Esto es lo que se nos ha dado y esta es su oportunidad para contarnos su versión».

• Representante Personal (CSRT)
• Reportero (CSRT)
• Junta de Revisión Administrativa
• Presidente (ARB)
• Oficial militar auxiliar (ARB)
• Oficial militar designado (ARB)
• Oficina de Revisión Administrativa de la Detención de Combatientes Enemigos