Cláusula de nombramientos

El presidente tiene plenos poderes para nombrar ^{[ 2 ] : ¶5} a funcionarios políticos, y el papel del Senado es meramente consultivo respecto a la nominación, ya que el presidente no está obligado a nombrar a su propio candidato ni siquiera con su consejo. Como afirmó Gouverneur Morris en la Convención Constitucional : «Como el presidente debía nombrar, habría responsabilidad, y como el Senado debía dar su aprobación, habría seguridad». ^{[ 3 ]}

La Cláusula de Nombramientos confiere poder pleno al presidente para nombrar, y confiere poder pleno al Senado para rechazar o confirmar a un nominado, a través de su disposición de consejo y consentimiento . Al igual que con otras disposiciones de separación de poderes en la Constitución, la redacción aquí busca garantizar la rendición de cuentas y prevenir la tiranía. ^{[ 2 ]} Alexander Hamilton defendió el uso de una confirmación pública de funcionarios en el Federalista No. 77 , donde comentó "un cónclave en el que la camarilla y la intriga tendrán todo su alcance.  ... [E]l deseo de gratificación mutua engendrará un escandaloso trueque de votos y negociación de puestos". ^{[ 2 ] : ¶12} Esta separación de poderes entre el presidente y el Senado también está presente en la (inmediatamente anterior) Cláusula de Tratados de la Constitución, que otorga poder para celebrar tratados internacionales al presidente, pero le adjunta la condición del consejo y consentimiento del Senado.

Varios redactores de la Constitución de los Estados Unidos explicaron que la función requerida del Senado es asesorar al presidente después de que este haya realizado la nominación. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Roger Sherman creía que el asesoramiento previo a la nominación aún podía ser útil. ^{[ 6 ]} De igual modo, el presidente George Washington sostuvo que el asesoramiento previo a la nominación era permisible pero no obligatorio. ^{[ 7 ]} La idea de que el asesoramiento previo a la nominación es opcional ha evolucionado hasta la unificación de la parte del poder correspondiente al "asesoramiento" con la parte correspondiente al "consentimiento", aunque varios presidentes han consultado informalmente con senadores sobre nominaciones y tratados.

La moción real adoptada por el Senado al ejercer el poder es "asesorar y consentir", lo que muestra que el asesoramiento inicial sobre nominaciones y tratados no es un poder formal ejercido por el Senado. ^{[ 8 ] [ 9 ]} El 21 de noviembre de 2013, el Senado cambió sus reglas con respecto al número de votos necesarios para poner fin al debate sobre una nominación presidencial y someterla a votación. Antes de esa fecha, una minoría de senadores podía recurrir al filibusterismo y bloquear una votación sobre una nominación a menos que tres quintas partes de los senadores votaran para poner fin al debate. Según las nuevas reglas, una mayoría simple es todo lo que se necesita para poner fin al debate. La única excepción era para las nominaciones a la Corte Suprema de los Estados Unidos , que aún podían ser bloqueadas para ir a votación mediante un filibusterismo, hasta que las reglas del Senado fueron nuevamente cambiadas el 6 de abril de 2017, durante el debate del Senado sobre la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema. ^{[ 10 ]}

El Congreso en sí mismo no puede ejercer la facultad de nombramiento; sus funciones se limitan al papel del Senado en el asesoramiento y la aprobación, y a decidir si confiere la facultad de nombramiento directo para un cargo determinado al presidente, a un jefe de departamento o a los tribunales. Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos estaban particularmente preocupados de que el Congreso pudiera intentar ejercer la facultad de nombramiento y llenar los cargos con sus partidarios, menoscabando así el control del presidente sobre el poder ejecutivo. La Cláusula de Nombramientos funciona, por lo tanto, como una limitación al Congreso y como un elemento estructural importante en la separación de poderes. ^{[ 11 ]} Los intentos del Congreso de eludir la Cláusula de Nombramientos, ya sea mediante nombramientos directos o a través de mecanismos como el "nombramiento unilateral de un titular para un cargo nuevo y distinto bajo el pretexto de legislar nuevas funciones para un cargo existente", han sido rechazados por los tribunales. ^{[ 11 ]}

La Cláusula de Nombramientos distingue entre los funcionarios de los Estados Unidos que deben ser nombrados con el consejo y consentimiento del Senado; y aquellos que pueden ser especificados por leyes del Congreso, algunos de los cuales pueden ser nombrados con el consejo y consentimiento del Senado, pero cuyo nombramiento el Congreso puede, en cambio, recaer en el presidente, en los tribunales de justicia o en los jefes de departamento. ^{[ 11 ]} A este último grupo se le suele denominar "funcionarios subalternos".

Un borrador anterior de la Cláusula de Nombramientos habría otorgado al presidente un poder más amplio para "nombrar funcionarios en todos los casos no previstos de otro modo por esta Constitución", pero algunos delegados de la Convención Constitucional de Filadelfia temían que este lenguaje permitiera al presidente crear cargos además de cubrirlos, un caso clásico de corrupción institucional . El requisito de que el presidente solo puede nombrar funcionarios subalternos cuando el Congreso le haya "conferido por ley" ese poder buscaba impedir esa posibilidad. ^{[ 11 ]}

Una pregunta fundamental que se repite bajo la expresión "por ley" es: ¿Quiénes son los "funcionarios subalternos" que no están sujetos al requisito de asesoramiento y consentimiento? y (2) ¿qué constituye un "Departamento" cuando el Congreso busca transferir la facultad de nombramiento del Presidente? En primer lugar, la mayoría de los empleados gubernamentales no son funcionarios y, por lo tanto, no están sujetos a la Cláusula de Nombramientos. En Buckley v. Valeo , la Corte Suprema sostuvo que solo aquellos designados que "ejercen autoridad significativa de conformidad con las leyes de los Estados Unidos" son "funcionarios de los Estados Unidos", y por lo tanto, solo aquellos que ejercen dicha "autoridad significativa" deben ser nombrados mediante un mecanismo establecido en la Cláusula de Nombramientos. Los Padres Fundadores no definieron la línea divisoria entre funcionarios principales y subalternos, y la Corte Suprema se ha contentado con abordar el análisis caso por caso en lugar de mediante una prueba definitiva.

El Tribunal enumeró en Morrison v. Olson (1988) ciertos factores como características distintivas del estatus de "funcionario subordinado", tales como la posibilidad de ser removido por un funcionario de mayor rango del poder ejecutivo que no sea el presidente, y limitaciones en los deberes, jurisdicción y permanencia del funcionario. En Edmond v. United States (1997) el Tribunal declaró que " ' funcionarios subordinados' son funcionarios cuyo trabajo es dirigido y supervisado en algún nivel por otros que fueron designados por nominación presidencial con el consejo y consentimiento del Senado". Entre esos funcionarios reconocidos como "subordinados" están los secretarios de los tribunales de distrito, los supervisores federales de elecciones, el fiscal especial del Watergate y un fiscal independiente designado bajo la Ley de Ética en el Gobierno de 1978. [ ^{11 ] En} Lucia v. SEC , 585 US 237 (2018), el Tribunal sostuvo que los jueces de derecho administrativo son funcionarios subordinados en el sentido de la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de los Estados Unidos.

Otra cuestión clave es qué constituye un "Departamento" cuando el Congreso busca transferir la facultad de nombramiento del presidente. La frase "Jefes de Departamento" no ha sido definida con precisión por la Corte Suprema. Por un lado, las interpretaciones judiciales de la frase se refieren a los jefes de departamentos que pertenecen al poder ejecutivo o, según Buckley v. Valeo, "al menos tienen alguna conexión con dicho poder". Desde esta perspectiva, los jefes de todas las agencias y departamentos que ejercen poder ejecutivo bajo la autoridad del presidente parecerían calificar como "Jefes de Departamento". En Freytag v. Commissioner of Internal Revenue (1991), la Corte interpretó "Jefes de Departamento" como una referencia a "divisiones ejecutivas como los departamentos a nivel de Gabinete". El uso de la frase "como los departamentos a nivel de Gabinete" podría significar que, además de los departamentos del Gabinete, otras entidades dentro del poder ejecutivo que sean suficientemente análogas a los departamentos del Gabinete podrían calificar como "Departamentos" a efectos de la Cláusula de Nombramientos.

Por otro lado, la propia sentencia Freytag parecía poco clara respecto al significado de la frase «como los departamentos a nivel de gabinete», y sin duda se apartó de cualquier criterio estricto. La sentencia Freytag buscaba armonizar su análisis con la interpretación del término «departamentos ejecutivos» en la Cláusula de Opinión (que se ha interpretado como referida únicamente a los departamentos del gabinete) y con casos anteriores que sugerían que solo los secretarios del gabinete calificaban como «jefes de departamento». En última instancia, la sentencia Freytag parece haber reservado la cuestión de si los jefes de los organismos del poder ejecutivo que no pertenecen al gabinete podrían considerarse «jefes de departamento» a efectos de la Cláusula de Nombramientos. Quizás la frase «como los departamentos a nivel de gabinete» se incluyó en Freytag como indicación de que el Tribunal no necesariamente sería inflexible en cuanto a exigir la condición de ministro en casos futuros. Si esto es así, entonces "Jefes de Departamento" parecería incluir (como argumenta el Juez Antonin Scalia en su opinión concurrente en Freytag ) a los jefes de los departamentos del Gabinete y también a los jefes de "todos los establecimientos ejecutivos independientes". ^{[ 11 ]}

Entre 1999 y 2008, una modificación del estatuto que rige la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) permitió que varios jueces de la Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes y de la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas fueran designados por el Director de la USPTO. Este arreglo fue impugnado por inconstitucional en virtud de la Cláusula de Nombramientos, ya que la persona que realizaba el nombramiento no era el jefe del departamento. ^{[ 12 ]} Para evitar la crisis que resultaría de nuevas impugnaciones a muchas decisiones de la BPAI y la TTAB tomadas durante ese período, el Congreso aprobó una enmienda al estatuto en 2008 que especifica que el Secretario de Comercio es responsable de dichos nombramientos y le permite designar retroactivamente a las personas nombradas por el Director de la USPTO.

• Estados Unidos contra Hartwell , 73 U.S. (6 Wall. ) 385 (1868)
• Estados Unidos contra Germaine , 99 U.S. 508 (1878)
• Ex parte Siebold , 100 U.S. 371 (1879)
• Shoemaker contra Estados Unidos , 147 U.S. 282 (1893)
• Springer contra Gobierno de las Islas Filipinas , 277 U.S. 189 (1928)
• Buckley contra Valeo , 424 U.S. 1 (1976)
• Autoridad de Aeropuertos Metropolitanos de Washington contra Ciudadanos para la Reducción del Ruido de Aeronaves, Inc. , 501 U.S. 252 (1991)
• Freytag contra el Comisionado de Impuestos Internos , 501 U.S. 868 (1991)
• Weiss contra Estados Unidos , 510 U.S. 163 (1994)
• FEC contra NRA Political Victory Fund , 513 U.S. 88 (1994)
• Ryder contra Estados Unidos , 515 U.S. 177 (1995)
• Edmond contra Estados Unidos , 520 U.S. 651 (1997)
• NLRB contra Noel Canning , 573 U.S. 513 (2014)
• NLRB contra SW General, Inc. , No. 15-1251 , 580 U.S. ___ (2017)
• Lucia contra SEC , n.° 17-130 , 585 U.S. ___ (2018)
• Ortiz contra Estados Unidos , n.° 16-1423 , 585 U.S. ___ (2018)
• Junta de Supervisión y Administración Financiera de Puerto Rico contra Aurelius Investment, LLC , No. 18-1334 , 590 U.S. ___ (2020)
• Carr v. Saul , No. 19-1442 , 593 U.S. ___ (2021)
• Estados Unidos contra Arthrex, Inc. , n.° 19-1434 , 594 U.S. ___ (2021)
• Kennedy contra Braidwood Management, Inc. , No. 24–316 , 606 U.S. ___ (2025)

• Shurtleff contra Estados Unidos , 189 U.S. 311 (1903)
• Myers contra Estados Unidos , 272 U.S. 52 (1926)
• El albacea de Humphrey contra Estados Unidos , 295 U.S. 602 (1935)
• Wiener contra Estados Unidos , 357 U.S. 349 (1958)
• Bowsher contra Synar , 478 U.S. 714 (1986)
• Morrison contra Olson , 487 U.S. 654 (1988)
• Fondo de Libre Empresa contra Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , 561 U.S. 477 (2010)
• Seila Law LLC contra Consumer Financial Protection Bureau , No. 19-7 , 590 U.S. ___ (2020)
• Collins contra Yellen , n.° 19-422 , 594 U.S. ___ (2021)

• Thunder Basin Coal Co. contra Reich , 510 U.S. 200 (1994)
• Fondo de Libre Empresa contra Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas , 561 U.S. 477 (2010)
• Elgin contra Departamento del Tesoro , 567 U.S. 1 (2012)
• Axon Enterprise, Inc. contra Comisión Federal de Comercio (2023)