Registro e incautación

En Italia, la protección contra registros e incautaciones está consagrada en el artículo 14 de la Constitución , que establece: ^{[ 1 ]}

El hogar es inviolable. Las inspecciones, registros o incautaciones domiciliarias no serán admisibles salvo en los casos y de las maneras que cumplan con las medidas para salvaguardar la libertad personal. Los controles e inspecciones por razones de salud y seguridad pública, o con fines económicos y fiscales, se regirán por las leyes pertinentes.

En Nueva Zelanda, la protección contra los registros e incautaciones irrazonables es mínima o inexistente.

El artículo 21 de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 (NZBoRA 1990) incorpora el derecho a estar libre de registros e incautaciones irrazonables al derecho neozelandés , estableciendo que: «Toda persona tiene derecho a estar protegida contra registros o incautaciones irrazonables, ya sean de la persona, la propiedad, la correspondencia o de cualquier otra índole». ^{[ 2 ]} Sin embargo, el artículo 4 de la Ley niega explícitamente la supremacía de la Carta de Derechos sobre otras leyes. ^{[ 3 ]} El resultado es que el Estado ignora sistemáticamente el derecho a la protección contra registros e incautaciones irrazonables, ^{[ 4 ] [ 5 ]} pudiendo ejercer amplios poderes de registro e incautación contra particulares. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} Esto se ha visto reforzado aún más por los tribunales al delimitar la irrazonabilidad frente a la ilegalidad, lo que hace posible que, por ejemplo, un registro legal pueda ser irrazonable. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

El único recurso disponible para las personas que han sufrido un registro e incautación irrazonables es solicitar la exclusión de las pruebas en los procedimientos previstos en la Ley de Pruebas. ^{[ 12 ]} Sin embargo, no existe ningún recurso legal para los registros e incautaciones que no arrojan ninguna prueba, y rara vez se otorgan indemnizaciones civiles a quienes pueden costear demandas para obtener una compensación. ^{[ 13 ]}

Históricamente, el derecho consuetudinario inglés utilizaba diversos tipos de autos judiciales para efectuar embargos por diferentes motivos. Por ejemplo, un auto de arrestandis bonis ne dissipentur permitía el embargo de bienes cuando se consideraba probable que no se cuidaran adecuadamente durante un proceso judicial para determinar la propiedad. ^{[ 14 ]} Un auto de attachmenta bonorum permitía el embargo de bienes personales para recuperar una deuda. ^{[ 15 ]}

En relación con las investigaciones criminales, la policía dispone de diversas facultades para registrar personas y lugares sin necesidad de realizar una detención previa , práctica conocida como "detención y registro". El Reino Unido cuenta con varios sistemas jurídicos diferentes, y las facultades y el procedimiento para la detención y el registro varían según la jurisdicción.

• Facultades de la policía en Inglaterra y Gales §  Registro sin detención en Inglaterra y Gales
• Facultades de la policía en Escocia §  Registro sin orden judicial en Escocia

La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que:

El derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, domicilios, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables no será violado, y no se expedirán órdenes de registro sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y describiendo particularmente el lugar a registrar y las personas o cosas a incautar. ^{[ 16 ]}

El texto de la enmienda es breve, y la mayor parte de la ley que determina qué constituye un registro e incautación ilegales se encuentra en fallos judiciales. Las breves definiciones de los términos "registro" e "incautación" se resumieron concisamente en el caso Estados Unidos contra Jacobsen , que declaró que la Cuarta Enmienda:

Protege dos tipos de expectativas: una relacionada con los "registros" y otra con las "incautaciones". Un registro se produce cuando se infringe una expectativa de privacidad que la sociedad está dispuesta a considerar razonable. Una incautación de bienes se produce cuando existe una interferencia significativa con los derechos de posesión de un individuo sobre dichos bienes. ^{[ 17 ]}

En 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró que la "prueba de expectativa razonable de privacidad" para los registros "se ha añadido a , pero no sustituido a , la prueba de allanamiento de derecho consuetudinario", lo que significa que los derechos de propiedad establecen un nivel básico de protección de la Cuarta Enmienda. ^{[ 18 ]}

Requisito de garantía

La regla general según la Constitución de los Estados Unidos es que se requiere una orden judicial válida para realizar un registro. Sin embargo, existen varias excepciones a esta regla, basadas en el texto de la Cuarta Enmienda, que establece que el pueblo debe estar "seguro... contra registros e incautaciones irrazonables".

Por ejemplo, el propietario del inmueble en cuestión puede consentir el registro . El consentimiento debe ser voluntario, pero no existe una prueba clara para determinar si lo es o no; más bien, un tribunal considerará la " totalidad de las circunstancias " al evaluar si el consentimiento fue voluntario. Técnicamente, los agentes de policía no están obligados a informar a un sospechoso que puede negarse, sin embargo, esta política depende de las normas específicas del departamento. También existen algunas circunstancias en las que un tercero que tenga igual control, es decir, autoridad común, sobre la propiedad puede consentir un registro. Otro ejemplo de registro e incautación irrazonables se encuentra en el caso judicial Mapp v. Ohio . ^{[ 19 ]}

Cuando un individuo no posee una " expectativa razonable de privacidad " que la sociedad esté dispuesta a reconocer respecto a una propiedad en particular, cualquier interferencia del gobierno con respecto a esa propiedad no se considera un registro a efectos de la Cuarta Enmienda, y nunca se requiere una orden judicial. Por ejemplo, los tribunales han determinado que una persona no posee una expectativa razonable de privacidad respecto a la información transferida a un tercero, como la escritura en el exterior de un sobre enviado por correo o dejado para su recogida en un área donde otros podrían verlo. Si bien esto no significa que la persona no tenga una expectativa razonable de privacidad respecto al contenido de ese sobre, el Tribunal ha sostenido que uno no posee una expectativa razonable de privacidad que la sociedad esté dispuesta a reconocer respecto al contenido de la basura dejada fuera del perímetro de una vivienda. ^{[ 20 ]}

También existe una menor expectativa de privacidad dentro de los vehículos motorizados. ^{[ 21 ]} Sin embargo, Coolidge v. New Hampshire dicta que "la palabra 'automóvil' no es un talismán en cuya presencia la Cuarta Enmienda se desvanece y desaparece". ^{[ 22 ]}

Excepciones

Los tribunales también han establecido una excepción por " circunstancias excepcionales " al requisito de orden judicial. "Circunstancias excepcionales" significa simplemente que los agentes deben actuar con rapidez. Por lo general, esto se debe a que la policía tiene motivos razonables para creer que las pruebas corren peligro inminente de ser sustraídas o destruidas, pero aún así se requiere una causa probable . También pueden existir circunstancias excepcionales cuando hay un peligro continuo o cuando los agentes tienen motivos razonables para creer que hay personas que necesitan ayuda presentes. Esto incluye cuando la policía persigue a un delincuente que huye. En esta circunstancia, siempre que exista causa probable , la policía puede seguir al sospechoso hasta una residencia y confiscar cualquier prueba que esté a la vista.

También se permiten ciertos registros limitados durante una parada de investigación o como consecuencia de una detención. Estos registros pueden denominarse registros refinados. ^{[ 23 ]}

Si bien las interpretaciones de la Corte Suprema de los Estados Unidos son vinculantes para todos los tribunales federales que interpretan la Constitución de los Estados Unidos, existen algunas variaciones en los detalles entre los estados, por dos razones. Primero, si un asunto no ha sido resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos, un tribunal inferior emite un fallo de "primera instancia" sobre el tema, y ​​a veces dos tribunales inferiores diferentes llegan a interpretaciones distintas. Segundo, prácticamente todas las constituciones estatales también contienen disposiciones relativas a los registros e incautaciones. Dichas disposiciones no pueden reducir las protecciones que ofrece la Constitución de los Estados Unidos, pero pueden brindar protecciones adicionales, de modo que un registro considerado "razonable" según la Constitución de los Estados Unidos podría, sin embargo, ser irrazonable según la ley de un estado en particular.

Violación

Existen varias áreas de análisis que los tribunales utilizan para determinar si un registro ha invadido las protecciones constitucionales. Solo aquellos registros que cumplen con certeza cada uno de los requisitos mínimos medidos de las siguientes cuatro doctrinas tienen probabilidades de mantenerse sin impugnación en los tribunales. ^{[ 24 ]} Estas doctrinas calificativas son la razonabilidad, ^{[ 25 ]} la causa probable, ^{[ 26 ]} la autoridad judicial, ^{[ 27 ]} y la especificidad. ^{[ 28 ]} Si bien el criterio policial justo antes o durante el curso de un registro o arresto generalmente proporciona los factores que determinan la razonabilidad, los asuntos de causa probable, autoridad judicial y requisitos de especificidad se cumplen comúnmente a través de procedimientos policiales supervisados ​​por un juez o magistrado antes de que se realice cualquier registro o arresto. La causa probable requiere un grado aceptable de sospecha justificada. Los requisitos de especificidad están estipulados en el propio texto de la constitución. El cumplimiento de estos requisitos por parte de las fuerzas del orden se examina antes de que una autoridad judicial competente emita o deniegue una orden judicial. ^{[ 27 ]}

Regla de exclusión

El principal recurso en casos de registro ilegal se conoce como la " regla de exclusión ". ^{[ 29 ]} Esto significa que cualquier prueba obtenida mediante un registro ilegal queda excluida y no puede utilizarse contra el acusado en su juicio. Existen algunas excepciones limitadas a esta regla. Por ejemplo, si los agentes de policía actuaron de buena fe —quizás en virtud de una orden judicial que resultó ser inválida, pero que los agentes creían válida en el momento del registro—, la prueba puede ser admitida.