Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Precios predatorios

La fijación de precios predatorios , también conocida como reducción drástica de precios , es una estrategia comercial que consiste en disminuir los precios minoristas a un nive...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La fijación de precios predatorios , también conocida como reducción drástica de precios , es una estrategia comercial que consiste en disminuir los precios minoristas a un nivel inferior al de los competidores para eliminar la competencia . Vender a precios más bajos que un competidor se conoce como descompensación . En este caso, una empresa dominante en la industria con un considerable poder de mercado reduce deliberadamente los precios de un producto o servicio a niveles que generan pérdidas para atraer a todos los consumidores y crear un monopolio . [ 1 ] Durante un período de tiempo, los precios se fijan a niveles irrealmente bajos para asegurar que los competidores no puedan competir eficazmente con la empresa dominante sin sufrir pérdidas sustanciales. El objetivo es obligar a los competidores existentes o potenciales dentro de la industria a abandonar el mercado para que la empresa dominante pueda establecer una posición de mercado más fuerte y crear más barreras de entrada . [ 2 ] Una vez que la competencia ha sido expulsada del mercado , los consumidores se ven obligados a entrar en un mercado monopolístico donde la empresa dominante puede aumentar los precios sin riesgo para recuperar sus pérdidas. [ 3 ]

La diferencia crucial entre la fijación de precios predatorios y otras estrategias de mercado radica en el potencial de daño al consumidor a largo plazo. A pesar del mercado inicial de compradores creado por la competencia entre empresas para captar la preferencia del consumidor, dado que la guerra de precios favorece a la empresa dominante, los consumidores se verán obligados a aceptar menos opciones y precios más altos por los mismos bienes y servicios en el mercado monopolístico. [ 4 ] Si la estrategia se ejecuta con éxito, la fijación de precios predatorios puede causar daño al consumidor y, por lo tanto, se considera anticompetitiva en muchas jurisdicciones, lo que la convierte en una práctica ilegal según numerosas leyes de competencia .

Concepto

La fijación de precios predatorios se divide en una estrategia de dos etapas.

La primera etapa de la fijación de precios predatorios (depredación) implica que la empresa dominante ofrezca bienes y servicios por debajo del costo, lo que a su vez conlleva una reducción en sus ganancias inmediatas a corto plazo. Esta caída de precio obliga al precio de mercado de dichos bienes o servicios a reajustarse a este precio más bajo, poniendo en riesgo a las empresas más pequeñas y a los nuevos participantes del sector, quienes podrían verse obligados a abandonarlo. El principio que subyace a esta estrategia es que, a diferencia de los nuevos participantes y los actores actuales, la empresa dominante cuenta con el tamaño y el capital necesarios para soportar pérdidas de ganancias a corto plazo, lo que la obliga a librar una batalla por la supervivencia que probablemente ganará. [ 5 ]

La segunda etapa es la recuperación , durante la cual la empresa dominante reajusta los precios de sus productos y servicios para aproximarse a los precios de monopolio (o a un precio de monopolio, dependiendo de los demás actores de la industria y de la cuota de mercado de la empresa dominante) para recuperar sus pérdidas a largo plazo. Este ajuste de precios puede presionar a los consumidores, ya que se ven obligados a aceptar el precio más alto sin competencia justa, lo que resulta en un perjuicio para el consumidor. Esto es lo que diferencia la fijación de precios predatorios de la fijación de precios competitiva normal. [ 6 ] Según el derecho de la UE, la Comisión Europea puede tener en cuenta la recuperación como un factor al determinar si la fijación de precios predatorios es abusiva. [ 7 ] Esto se debe a que la fijación de precios predatorios solo puede considerarse económicamente efectiva si una empresa puede recuperar sus pérdidas a corto plazo al fijar precios por debajo del coste variable medio (CVM). [ 8 ] Sin embargo, la recuperación no es una condición previa para establecer si la fijación de precios predatorios es un abuso de posición dominante según el artículo 102 del TFUE. [ 9 ] Evaluar otros factores, como las barreras de entrada , puede ser suficiente para demostrar cómo los precios predatorios pueden llevar a la exclusión de los competidores del mercado. [ 10 ]

El uso de precios predatorios para afianzarse en un mercado en un territorio mientras se mantienen precios altos en el mercado de origen de los proveedores (también conocido como " dumping ") crea el riesgo de que el producto deficitario regrese al mercado de origen y haga bajar los precios allí. Esto puede tener efectos negativos en el mercado de origen y perjudicar a los proveedores y productores nacionales. Por ello, los países suelen tener leyes y regulaciones para prevenir el dumping y otras formas de estrategias de precios predatorios que puedan distorsionar el comercio. [ 11 ]

1. El aspecto principal de la fijación de precios predatorios es que el vendedor en el mercado tiene una cierta fortaleza económica o técnica que la distingue de la discriminación de precios , donde existe competencia tanto entre compradores como entre vendedores.

2. El mercado geográfico para la fijación de precios predatorios es el mercado interno del país, lo que lo diferencia del "dumping". El dumping se refiere a la práctica de vender productos básicos en mercados extranjeros a un precio inferior al del mercado interno. Si bien se puede determinar que ambos conceptos tienen similitudes en términos de "ventas a bajo costo" y "agotamiento de la competencia", se han observado numerosas diferencias:

(1) Los ámbitos de aplicación de ambos son diferentes. Los precios predatorios se aplican al comercio interno, mientras que el dumping se aplica al comercio internacional.

(2) Los estándares de identificación de ambos son diferentes. Los precios predatorios se basan en el costo, mientras que el dumping se basa en el precio aplicable al comercio normal de productos nacionales similares.

(3) Las leyes aplicables a ambos son diferentes. Los precios predatorios se rigen principalmente por las leyes nacionales, mientras que el dumping se rige por tratados internacionales o las leyes de otros países.

(4) Las consecuencias de ambos son diferentes. Las sanciones legales por precios predatorios son daños compensatorios o sanciones administrativas, mientras que el dumping implica la imposición de derechos antidumping.

3. El objetivo de la fijación de precios predatorios es que una empresa venda temporalmente bienes o servicios por debajo del costo para eliminar a la competencia de un mercado determinado y crear exclusividad. Posteriormente, la empresa que aplica precios predatorios puede vender dichos bienes y servicios a precios de monopolio para compensar las pérdidas derivadas de las ventas iniciales a precios bajos.

4. La intención subjetiva de una empresa dominante puede ser eliminar la competencia para obtener una ventaja monopólica. Según el derecho de la UE, si una empresa dominante fija precios por encima del costo variable promedio (CVP) pero por debajo del costo total promedio (CTP), probar la intención puede ser una prueba útil para determinar la existencia de precios predatorios. [ 12 ] Sin embargo, la dificultad radica en distinguir entre la intención de eliminar a los competidores y la intención de ganar la competencia. [ 13 ] Por lo tanto, la Comisión Europea no tiene que establecer la intención subjetiva de una empresa para probar que se aplica el artículo 102, ya que el abuso es un concepto objetivo y no subjetivo. [ 14 ]

Condiciones de implementación

1. Sacrificar las ganancias a corto plazo

La teoría económica de la fijación de precios predatorios implica que una empresa fija el precio de sus bienes y servicios para generar menores ingresos a corto plazo, eliminando así a la competencia y aumentando su poder de mercado. La teoría no establece explícitamente que los beneficios deban ser negativos para que esto ocurra. En la aplicación de la ley antimonopolio, determinar el nivel de precios que constituye una fijación de precios predatorios puede resultar complejo. El criterio generalmente aceptado es que, durante un período de precios predatorios, el beneficio del depredador será negativo cuando el precio sea inferior al coste inicial. Sin embargo, surge la pregunta de qué tipo de coste debe utilizarse como referencia. El uso de un precio inferior al coste puede invalidar ciertas prácticas de fijación de precios predatorios desde el punto de vista legal.

Según la teoría de la organización industrial , algunas prácticas de precios predatorios no necesariamente conllevan pérdidas a corto plazo. Sin embargo, en este caso particular, la capacidad de la empresa para obtener beneficios a bajo costo puede indicar que es altamente eficiente en comparación con sus competidores. Esto no implica necesariamente que tales situaciones conduzcan a una reducción de los beneficios a largo plazo, ya que la no entrada de nuevos competidores no necesariamente reduce el bienestar, y la entrada de nuevos competidores no necesariamente lo mejora. En consecuencia, la legislación antimonopolio ignora este hecho y no genera pérdidas importantes de bienestar. [ 15 ]

2. La capacidad de la empresa dominante para aumentar los precios.

Una condición importante para la fijación de precios predatorios es que, tras excluir a los competidores, una empresa dominante pueda aumentar los precios para compensar sus pérdidas a corto plazo. Para lograrlo, el poder de mercado puede ser un factor importante. Sin embargo, según la legislación de la UE, el poder de mercado no es necesario para que se configure la fijación de precios predatorios, [ 16 ] ya que otros factores, como las barreras de entrada, pueden indicar un abuso de posición dominante. [ 10 ]

También es importante destacar que las barreras de entrada afectan la capacidad de una empresa dominante para aumentar el precio de sus bienes y servicios. Si no existieran estas barreras, otras empresas podrían, en teoría, entrar en cualquier mercado donde una empresa establecida esté obteniendo beneficios económicos , impidiendo así que la empresa dominante aumente los precios lo suficiente como para recuperar los costes de bajarlos.

Teorías para controlar los precios predatorios

Puede ser difícil identificar cuándo la competencia normal de precios se convierte en precios predatorios anticompetitivos. [ 17 ] Por lo tanto, se han establecido varias reglas y pruebas económicas para identificar los precios predatorios.

Sin reglas

Según Easterbrook, la fijación de precios predatorios es poco frecuente y no debería considerarse una preocupación central. La introducción de leyes contra la predatoria, especialmente por su rareza, podría generar falsos positivos, lo que limitaría la aplicación de la norma. El argumento principal es que la intervención gubernamental es prescindible, ya que es improbable que la predatoria tenga éxito y crea un efecto disuasorio por sí misma. Este efecto disuasorio se produce al vender bienes y servicios por debajo del costo, lo que genera pérdidas sin aumentar el poder de mercado. En este caso, el poder de mercado no aumenta debido a que el titular de la cuota de mercado resiste la estrategia predatoria. Por lo tanto, la empresa se perjudica a sí misma al sufrir pérdidas sin ganar cuota de mercado. En consecuencia, esto actúa como elemento disuasorio para otras empresas. Otro argumento en contra de la implementación de normas es la incapacidad de los tribunales o las autoridades de competencia para diferenciar los precios predatorios de los precios competitivos. [ 18 ]

Reglas de pérdidas a corto plazo y la prueba de Areeda-Turner

En 1975, Phillip Areeda y Donald Turner desarrollaron una prueba de costos a corto plazo, conocida como la «regla de Areeda-Turner». [ 19 ] Estas reglas se basan en un enfoque a corto plazo, ya que el enfoque a largo plazo resulta demasiado especulativo e ineficiente. La regla de Areeda-Turner sugiere que los precios iguales o superiores a los costos variables promedio (CVP) razonables se presumen lícitos, mientras que los precios inferiores a los CVP se presumen ilícitos y anticompetitivos. [ 19 ]

En el derecho de la UE, el enfoque para determinar si existen precios predatorios en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) se ha explicado en varios casos importantes.

En ECS/AKZO , la Comisión Europea no adoptó la regla Areeda-Turner. [ 20 ] El Tribunal de Justicia confirmó esta decisión para la inclusión de otros factores (como la prueba de la intención de eliminar la competencia) que deben tenerse en cuenta junto con un análisis basado en costos. [ 21 ] En cambio, el Tribunal en AKZO sugirió que si una empresa dominante fija precios por debajo del AVC, se presume que la fijación de precios predatorios es abusiva debido a la intención presunta de eliminar competidores en lugar de maximizar las ganancias. [ 8 ] Sin embargo, una estrategia no se presumiría predatoria si una empresa dominante fijara precios por encima del AVC pero por debajo del ATC a menos que se proporcionaran pruebas que demostraran el plan de la empresa dominante para eliminar la competencia. [ 12 ] Además, si una empresa dominante fija precios por encima del ATC, la empresa generalmente no es declarada culpable de fijación de precios predatorios, aunque aún puede ser declarada anticompetitiva si se descubre el potencial de un daño sustancial para el consumidor. [ 22 ] La prueba AKZO fue reafirmada en Tetra Pak II , [ 23 ] y France Télécom . [ 24 ]

En Post Danmark I , el Tribunal de Justicia desarrolló el caso AKZO al afirmar que los precios superiores a los costes incrementales medios pero inferiores al coste total medio (CTM) probablemente no se considerarían abusivos en virtud del artículo 102 del TFUE si no hubiera pruebas de que la empresa dominante tuviera la intención deliberada de eliminar la competencia. [ 25 ]

Regla basada en costos a largo plazo

La regla de Posner basada en costos a largo plazo asume que los costos marginales a largo plazo son una prueba más confiable de depredación que los costos a corto plazo. Esto se debe a que el depredador, que fija precios según el costo marginal a corto plazo, tiene la capacidad de eliminar a los competidores que no pueden permitirse las mismas pérdidas a corto plazo. Para determinar la depredación, Posner propuso una prueba que sustituye los costos promedio del balance de la empresa para establecer una prueba que se relaciona con los costos promedio totales basados ​​en los libros de la compañía. La prueba incluiría ciertos prerrequisitos, un elemento de intención, así como una defensa. Como prerrequisito, Posner exige que el demandante demuestre que el mercado estaba predispuesto a una fijación de precios predatorios efectiva. [ 26 ] Como indicadores, Posner enumera, por ejemplo, que el depredador opera en varios mercados, mientras que la presa opera en menos mercados, mercados concentrados, entrada lenta, pocas empresas marginales, productos homogéneos y numerosos compradores. Posner autorizaría a la empresa a defenderse debido a cambios en la oferta o la demanda, permitiendo a la empresa demandada fijar el precio de sus productos al costo marginal a corto plazo. [ 27 ]

Según la «Guía sobre las prioridades de aplicación de la Comisión en la aplicación del artículo 82 del Tratado a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes», si una empresa dominante no cubre sus costes evitables medios o sus costes incrementales medios a largo plazo, esto implica que la empresa dominante está operando con pérdidas a corto plazo para excluir del mercado a competidores igualmente eficientes. [ 28 ] La Guía no es vinculante para los tribunales de la UE, [ 29 ] sin embargo, es un documento importante que podría influir en futuras decisiones. [ 30 ]

Normas que rigen los aumentos de precios tras la depredación.

William Baumol propuso una regla a largo plazo que busca evitar la dependencia total de las pruebas basadas en costos para determinar la fijación de precios predatorios. [ 31 ] La regla de Baumol implica que cualquier reducción de precio realizada en respuesta a la entrada de un competidor debe continuar durante un período de cinco años después de la salida del competidor entrante (es decir, si una empresa establecida reduce su precio para expulsar a un competidor entrante, se le impide aumentar el precio durante cinco años). [ 32 ] Esta regla disminuye significativamente el incentivo de una empresa para incurrir en precios predatorios, ya que la empresa predatoria no puede obtener los beneficios de su comportamiento anticompetitivo (ganancias de monopolio) durante el período de cinco años. Sin embargo, la regla propuesta por Baumol no es absoluta; sí ofrece al depredador cierta libertad para aumentar su precio después de la salida si el aumento de precio está justificado por cambios demostrables en los costos de la empresa o la demanda del mercado. [ 33 ]

Estrategias adicionales

Normas específicas del sector

Craswell y Fratrik sugieren que establecer un estándar legal para detectar precios predatorios en el sector minorista es innecesario y no debería constituir una violación de las leyes antimonopolio. El razonamiento principal fue que los precios predatorios generalmente requieren fuertes barreras de entrada para generar ganancias a largo plazo, las cuales están ausentes en el sector minorista de comestibles. [ 34 ] Cuando las tiendas de almacén de bajo costo ingresan al mercado, los supermercados a menudo reducen sus precios para eliminar esta competencia o desalentar su expansión. Sin embargo, Craswell y Fratrik sugieren que esto podría no ser precios predatorios, sino más bien recortes de precios no predatorios por parte de empresas establecidas, necesarios para la competencia ordinaria. [ 35 ]

Prueba de la regla de la razón

La Sección 1 de la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 prohíbe « todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otra índole, o conspiración, que restrinja el comercio » . Sin embargo, los tribunales han adoptado la regla de la razón para analizar los efectos de una restricción del comercio sobre la competencia. La jurisprudencia reciente sugiere que existe una regla de la razón de cuatro pasos. [ 36 ] Primero, el demandante debe demostrar un «efecto anticompetitivo». Segundo, el demandado debe demostrar una «justificación legítima procompetitiva». Tercero, el demandante debe destacar que la restricción no es «razonablemente necesaria» para lograr los objetivos del demandado o que existen «alternativas menos restrictivas». Cuarto, el tribunal sopesará los «efectos anticompetitivos de la restricción del comercio con sus justificaciones procompetitivas». [ 37 ] El incumplimiento de cualquiera de estos elementos invalidará la demanda por violación de la ley antimonopolio.

Regla de restricción de salida

Williamson propone la regla de restricción de la producción para impedir que las empresas dominantes practiquen precios predatorios. La regla estipula que, al ingresar una nueva empresa al mercado, una empresa dominante no puede abusar de su posición aumentando su producción por encima del nivel previo a la entrada. [ 38 ] Un período de prevención de 12 a 18 meses debería ser suficiente para que los nuevos participantes establezcan una identidad de mercado y comprendan las economías de escala, al tiempo que se desincentiva a las empresas dominantes a mantener un exceso de capacidad. [ 38 ] Williamson sugiere que la regla de restricción de la producción posee mayores propiedades de bienestar que la regla del costo marginal a corto plazo o la regla del costo promedio a corto plazo. [ 39 ]

Enfoque de dos niveles

Joskow y Klevorick proponen un enfoque de dos niveles para identificar precios predatorios. La primera etapa implica un análisis de las características estructurales del mercado relevante y el poder de mercado de la empresa presuntamente involucrada en conductas anticompetitivas. [ 40 ] El demandante debe demostrar que el mercado en el que se produjo la conducta sería propenso a precios predatorios y causaría pérdidas en la eficiencia económica. La segunda etapa implica consideraciones de comportamiento que pueden demostrar la depredación, como que la empresa dominante fije precios por debajo del costo variable promedio. [ 40 ]

La regla del Grupo Brooke

La regla del Grupo Brooke fue establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1993 para el caso particular de Brooke Group Ltd. contra Brown & Williamson Tobacco Corporation. Según esta regla, para ser declarado culpable de precios predatorios, el demandante debía probar lo siguiente:

  1. El acusado fijó los precios por debajo de su propio coste de producción.
  2. Si el demandado lograba expulsar a los competidores del mercado, tenía una alta probabilidad de recuperar las pérdidas mediante un aumento de los precios a largo plazo.
  3. El acusado tenía clara intención de incurrir en precios predatorios.

El primer elemento puede probarse con evidencia suficiente de los costos del demandado en la producción de sus bienes y servicios. El segundo elemento puede probarse con evidencia de las barreras de entrada del demandado, su poder de mercado y otras evidencias que probablemente conduzcan a un aumento de precios en el futuro. El tercer elemento requeriría evidencia directa para demostrar claramente los planes del demandado de manipular el mercado mediante el uso de una estrategia de precios predatorios. Esto puede determinarse mediante la captura de documentos o planes internos de la empresa. [ 41 ]

Si todos los elementos pueden probarse con evidencia suficiente para cada uno, siguiendo la regla del Grupo Brooke, el demandante puede reclamar por precios predatorios bajo la ley antimonopolio de los Estados Unidos. [ 42 ]

En muchos países, existen restricciones legales para el uso de estrategias de precios predatorios, ya que pueden considerarse anticompetitivas. Si bien técnicamente no son ilegales, pueden estar sujetas a severas restricciones.

Australia

La fijación de precios predatorios es ilegal en Australia según la Ley de Competencia y Consumo de 2010 (anteriormente conocida como Ley de Prácticas Comerciales ). [ 43 ] La Ley prohíbe el uso de esta estrategia comercial por parte de empresas dominantes con una participación de mercado significativa dentro del sector en el que operan. La Ley define la estrategia como el uso por parte de una empresa dominante del método de reducción de precios o venta a precios inferiores con la intención de obligar a los competidores a salir del mercado o impedir su entrada al sector. Una empresa dominante solo puede tener una participación de mercado significativa en un sector si no se ve sustancialmente afectada o limitada por sus competidores en lo que respecta a proveedores y consumidores. [ 44 ]

En 2017, el gobierno australiano modificó la Ley de Competencia y Consumo introduciendo una "prueba de efectos". Esta prueba determinaba la existencia de precios predatorios si se descubría que una empresa vendía bienes o servicios a precios que probablemente redujeran la competencia en un sector del mercado. Esta modificación de la Ley fue uno de los cambios incluidos en las "reformas Harper", que ampliaron la definición de precios predatorios para incluir el efecto de los precios por debajo del costo en la reducción de la competencia, independientemente del poder de mercado de la empresa. Las reformas Harper se introdujeron para permitir que las empresas más pequeñas pudieran defenderse frente a las empresas más grandes que incurrían en comportamientos predatorios y estrategias anticompetitivas. [ 45 ]

En 2020, nuevas enmiendas a la Ley establecieron un nuevo umbral para prohibir las prácticas de precios predatorios y reforzar la prohibición del abuso de poder de mercado. Estas enmiendas se realizaron en respuesta a las recomendaciones formuladas durante las reformas de Harper. Las enmiendas, denominadas "Enmiendas Birdsville" en honor al senador Barnaby Joyce , quien plasmó la idea [ 46 ] en la Sección 46, definen la práctica de manera más flexible que otras conductas, al exigir que la empresa primero posea una "participación sustancial en el mercado" (en lugar de un poder de mercado sustancial). Esto se hizo con el fin de proteger aún más a las pequeñas empresas de los grandes actores y su abuso de poder de mercado.

Canadá

El artículo 50 de la Ley de Competencia , que penalizaba los precios predatorios, ha sido derogado [ 47 ] y sustituido por los artículos 78 y 79, que tratan estos asuntos en el ámbito civil.

El artículo 78(1)(i) [ 48 ] de la Ley de Competencia prohíbe a las empresas vender productos a precios irrazonablemente bajos con el fin de eliminar la competencia o a un competidor. La Oficina de Competencia ha establecido Directrices sobre Precios Predatorios que definen qué se considera un precio irrazonablemente bajo.

Estados Unidos

Las prácticas de precios predatorios pueden dar lugar a demandas antimonopolio por monopolización o intentos de monopolización. Las empresas con cuotas de mercado dominantes o sustanciales son más susceptibles a las demandas antimonopolio. Sin embargo, dado que las leyes antimonopolio están destinadas en última instancia a beneficiar a los consumidores, y los descuentos generan al menos un beneficio neto a corto plazo para estos, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha establecido altos obstáculos para las demandas antimonopolio basadas en la teoría de precios predatorios. La Corte exige que los demandantes demuestren la probabilidad de que las prácticas de precios afecten no solo a los rivales, sino también a la competencia en el mercado en su conjunto, para establecer que existe una probabilidad sustancial de éxito en la monopolización. [ 49 ] Si existe la probabilidad de que los nuevos participantes en el mercado impidan que el predator recupere su inversión mediante precios supracompetitivos, entonces no hay probabilidad de éxito y la demanda antimonopolio fracasaría. Además, la Corte estableció que para que los precios sean predatorios, deben estar por debajo del costo del vendedor.

Sin embargo, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos argumenta que la teoría económica moderna basada en el análisis estratégico respalda la fijación de precios predatorios como un problema real, y afirma que los tribunales están desactualizados y son demasiado escépticos. [ 50 ]

unión Europea

El artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea es la disposición legal pertinente en virtud del Derecho de la UE para abordar la fijación de precios predatorios. Según el artículo 102:

«Se prohíbe todo abuso de posición dominante por parte de una o varias empresas dentro del mercado interior o en una parte sustancial del mismo, por ser incompatible con el mercado interior en la medida en que pueda afectar al comercio entre los Estados miembros.» [ 51 ]

Si el artículo 102 se infringe mediante una práctica de precios predatorios, la Comisión Europea puede intervenir, ya que prioriza el tratamiento de los "abusos excluyentes" que excluyen a los competidores del mercado. [ 52 ]  Según la 'Guía para la aplicación del artículo 102La Comisión suele intervenir en posibles casos de precios predatorios si una empresa dominante pretende mantener o fortalecer su poder de mercado "sacrificando" pérdidas a corto plazo para excluir a competidores "igual de eficientes" [ 53 ] o incluso a competidores "menos eficientes" [ 54 ] . El "competidor igual de eficiente" se refiere a un competidor hipotético con los mismos costes que la empresa dominante [ 55 ] . La prueba del "competidor igual de eficiente" fue respaldada en AKZO como el estándar legal para evaluar los precios predatorios según el artículo 102 [ 12 ].

India

La Ley de Competencia de 2002 prohíbe la fijación de precios predatorios, considerándola un abuso de posición dominante, prohibido por el artículo 4. La fijación de precios predatorios, según la Ley, se refiere a la venta de bienes o la prestación de servicios a un precio inferior al costo, según lo determinen las reglamentaciones, de producción de los bienes o prestación de los servicios, con el fin de reducir la competencia o eliminar a los competidores. [ 56 ] Una infracción del artículo 4 de la Ley es anticompetitiva per se, cuando no se requiere probar que la conducta tuvo un efecto anticompetitivo en el mercado. [ 57 ]

Federación Rusa

El artículo 10 de la Ley Federal N.º 135-FZ «Sobre la protección de la competencia» (FLPC) ( en ruso : ст. 10, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ) trata sobre la conducta unilateral de las entidades económicas al prohibir el abuso de posición dominante. La definición de dicho abuso, según se establece en el artículo, incluye «la fijación de un precio injustificadamente alto o injustificadamente bajo de un servicio financiero por parte de una entidad financiera». [ 58 ]

Todos los asuntos relacionados con el abuso de posición dominante en el mercado son competencia del Servicio Federal Antimonopolio (FAS). El FAS investiga todas las presuntas infracciones de la legislación antimonopolio y determina si alguno de los participantes del mercado ha abusado de una posición dominante.

Reino Unido

El artículo 18(1) de la Ley de Competencia de 1998 prohíbe el abuso de posición dominante por parte de "una o más empresas... si ello puede afectar al comercio dentro del Reino Unido". [ 59 ] Esto se conoce comúnmente como la "prohibición del Capítulo II". El artículo es muy similar al artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que regula las leyes antimonopolio dentro de la jurisdicción de la UE, con la excepción de las partes relativas al efecto sobre el comercio dentro del Reino Unido.

Alemania

Los artículos 19 y 20 de la Ley contra las Restricciones de la Competencia (ARC) prohíben el abuso de posición dominante. El artículo 19 detalla las entidades con poder de mercado a las que se refiere la Ley. El artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea también es aplicable, si bien presenta algunas diferencias con la ARC.

La Oficina Federal de Cárteles (FCO) ( en alemán : Bundeskartellamt ) vela por el cumplimiento de la ley . Si bien la FCO es la máxima autoridad federal, también existen cárteles estatales en cada uno de los estados federados de Alemania. La FCO se encuentra bajo la jurisdicción del Ministerio Federal de Economía y Energía ( en alemán : Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).

Austria

El art. 82 CE del derecho europeo de la competencia y el § 5 de la KartG 2005 prohíben a una empresa dominante en el mercado, así como a un grupo de varias empresas dominantes, suprimir intencionadamente a un competidor o aumentar su respectiva cuota de mercado mediante métodos distintos a los de la competencia legal. [ 60 ] Según la ley, la fijación de precios predatorios se considera una infracción si una empresa dominante en el mercado controla el mercado local ofreciendo sus bienes y servicios a precios inferiores al AVC. Sin embargo, si los precios son inferiores al ATC, pero superiores al AVC, la fijación de precios predatorios puede no considerarse una infracción de la ley. Además, si el abuso de mercado se dirige contra los competidores, y no contra los proveedores y clientes, la ley austriaca prevé disposiciones en el § 1UWG (en relación con el § 5, apartado 1, de la KartG 2005, si existe una relación de competencia). [ 61 ] Adicionalmente, según el § 1UWG, la fijación de precios predatorios puede ser abusiva si tiene como objetivo perjudicar a los competidores, incluso sin que la empresa dominante sufra pérdidas. Además, la fijación de precios predatorios puede ser inaceptable según el §1UWG si la empresa dominante expulsa a suficientes competidores del mercado para obtener la cuota de mercado suficiente para dictar los precios. [ 62 ]

Dinamarca

Según el artículo 6, apartado 1, de la Ley de Competencia (LC), se prohíbe la celebración de acuerdos anticompetitivos. El artículo 6 de la LC se corresponde con el artículo 81, apartado 1, del Tratado CE y prohíbe la fijación de precios predatorios. [ 63 ]

Grecia

En general, el art. 1(1) de la ley antimonopolio (I. 703/1977) prohíbe todos los acuerdos entre empresas, las decisiones de asociaciones de empresas y las prácticas concertadas que tengan por objeto impedir, restringir o distorsionar la competencia en el mercado griego. [ 64 ] En particular, el art. 2(1) de I 703/77 prohíbe la fijación de precios predatorios en Grecia.

Suecia

Conforme al artículo 101 del TFUE y al artículo 6 de la Ley de Competencia sueca (KL), los acuerdos entre empresas con el objetivo de impedir, distorsionar o restringir la competencia están estrictamente prohibidos en Suecia. Los acuerdos de fijación de precios (en los que los competidores se ponen de acuerdo para fijar precios a un nivel determinado) entre competidores se consideran una restricción grave de la competencia y están prohibidos. Esto no incluye otros tipos de acuerdos de precios entre competidores. Por lo tanto, estos acuerdos pueden evaluarse según el principio de razonabilidad y considerarse admisibles si no se identifican efectos anticompetitivos significativos. [ 65 ]

Crítica

Según el economista Thomas DiLorenzo, la fijación de precios predatorios es un fenómeno raro y una práctica irracional, cuyas leyes están diseñadas para inhibir la competencia. [ 66 ] Según la Comisión Europea, esto se debe a que la fijación de precios predatorios puede ocasionar pérdidas a las empresas debido al aumento de la producción. [ 10 ] Esta postura fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Brooke Group v. Brown & Williamson Tobacco de 1993. Desde entonces, la Comisión Federal de Comercio no ha procesado con éxito a ninguna empresa por fijación de precios predatorios.

Thomas Sowell explica una razón por la que la fijación de precios predatorios puede no ser completamente efectiva:

Obviamente, la fijación de precios predatorios solo resulta rentable si el depredador que sobrevive puede subir los precios lo suficiente como para recuperar las pérdidas anteriores y obtener, posteriormente, un beneficio adicional que justifique los riesgos. Estos riesgos no son insignificantes.
Sin embargo, incluso la desaparición de un competidor no deja al superviviente libre de toda culpa. La quiebra no destruye por sí sola las instalaciones físicas del competidor caído ni a las personas cuyas habilidades lo convirtieron en un negocio viable. Ambos pueden estar disponibles —quizás a precios de liquidación— para otros que puedan surgir y ocupar el lugar de la empresa desaparecida.
El Washington Post quebró en 1933, aunque no por precios abusivos. Pero ni su sede, ni su personal, ni su nombre desaparecieron sin dejar rastro. En cambio, el editor Eugene Meyer adquirió los tres, por una fracción de lo que había ofrecido sin éxito por el mismo periódico tan solo cuatro años antes. Con el tiempo, el Post se convirtió en el periódico más importante de Washington. [ 67 ]

Los críticos de las leyes contra la fijación de precios predatorios pueden respaldar su argumento empíricamente al afirmar que no ha habido ningún caso en el que dicha práctica haya conducido a un monopolio. [ 68 ] Por el contrario, argumentan que existe abundante evidencia de que la fijación de precios predatorios ha fracasado estrepitosamente. Por ejemplo, Herbert Dow no solo encontró una forma más económica de producir bromo , sino que también frustró un intento de fijación de precios predatorios por parte del cártel alemán Bromkonvention, respaldado por el gobierno, que se oponía a que vendiera en Alemania a un precio inferior. Bromkonvention tomó represalias inundando el mercado estadounidense con bromo por debajo del costo, a un precio incluso inferior al de Dow. Sin embargo, Dow simplemente instruyó a sus agentes para que compraran a ese precio tan bajo y luego lo revendieran en Alemania a un precio aún inferior al de Bromkonvention. Al final, el cártel no pudo mantener el ritmo de ventas por debajo del costo y tuvo que ceder en la guerra de precios. Esto se utilizó como evidencia de que el libre mercado es una mejor manera de detener la fijación de precios predatorios que regulaciones como las leyes antimonopolio .

En otro ejemplo de defensa exitosa contra precios predatorios, surgió una guerra de precios entre el Ferrocarril Central de Nueva York (NYCR) y el Ferrocarril Erie . En un momento dado, el NYCR cobraba solo un dólar por vagón para el transporte de ganado. Si bien los vagones de ganado se llenaron rápidamente, la gerencia se sintió consternada al descubrir que el Ferrocarril Erie también había invertido en el negocio del transporte de ganado, convirtiéndose así en comprador de dicho transporte y, por lo tanto, beneficiándose de las pérdidas del NYCR. [ 69 ]

Sowell argumenta:

Es un comentario sobre el desarrollo del derecho antimonopolio que el acusado deba defenderse, no contra pruebas reales de un delito, sino contra una teoría que predice un delito en el futuro. Es el equivalente civil de la " detención preventiva " en los casos penales: castigo sin pruebas. [ 67 ]

Apoyo

Un artículo escrito por el economista heterodoxo Thomas DiLorenzo y publicado por el Instituto Cato, de tendencia libertaria , sugiere que, si bien una empresa podría lograr que otras empresas salgan del mercado mediante precios prohibitivos, no hay evidencia que respalde la teoría de que el monopolio virtual podría entonces aumentar los precios. Esto se debería a que otras empresas emergentes entrarían rápidamente al mercado para competir. [ 66 ] Dichas entradas exigen inversiones de capital sustanciales, que no se recuperarían durante un período considerable debido a las fuertes caídas de precios provocadas por la reanudación de la competencia. [ 70 ] [ 71 ] Según la Escuela de Pensamiento de Chicago, defendida por Robert Bork, la fijación de precios predatorios no siempre es anticompetitiva, incluso si pone fin a una estrategia exitosa. [ 72 ] El Tribunal en Post Danmark coincidió en que la fijación de precios predatorios no siempre perjudica la competencia porque competir "en base a los méritos" para excluir a los competidores menos eficientes puede beneficiar a los consumidores al ofrecer precios más bajos, mejor calidad y mayor variedad de productos y servicios. [ 73 ]

El documento de debate de la Competencia DG afirma que la fijación de precios predatorios a veces puede justificarse como una estrategia racional. [ 74 ] Por ello, las empresas dominantes pueden refutar las presunciones de fijación de precios predatorios, a pesar de que los precios caigan por debajo del "precio de referencia de costes relevante". Por ejemplo, una empresa dominante podría argumentar que las cambiantes condiciones del mercado han provocado una reducción de la demanda pero un aumento de la capacidad, y que, por lo tanto, la fijación de precios por debajo del coste era necesaria a corto plazo para vender los productos frescos. [ 75 ] Aunque esta defensa no se acepta comúnmente debido a que la fijación de precios predatorios rara vez es la opción más eficiente, aún es posible que se considere una estrategia racional. [ 76 ]

Ejemplos de supuestos precios predatorios

  • En el caso AKZO contra la Comisión , AKZO fue multada con 10 millones de euros por abusar de su posición dominante en el mercado de peróxidos orgánicos al reducir sus precios a niveles deficitarios, impidiendo así que la empresa inglesa ECS compitiera en el mercado de polímeros. [ 77 ]
  • En el caso Tetra Pak contra la Comisión , Tetra Pak fue multada con 75 millones de euros por abusar de su posición dominante al reducir los precios de los envases no asépticos. [ 78 ]
  • En Wanadoo Interactive , se impuso una multa de 10,35 millones de euros a la filial de France Télécom, Wanadoo Interactive. [ 79 ] Según AKZO , los servicios de internet de banda ancha residencial de alta velocidad se cotizaron a niveles inferiores al AVC hasta agosto de 2001, y posteriormente a niveles cercanos al AVC pero inferiores al ATC. [ 80 ]
  • En el caso ACCC v Cabcharge Australia Ltd, Cabcharge fue multada con 3 millones de dólares por prácticas de precios predatorios al suministrar taxímetros con precios inferiores al costo y actualizaciones de tarifas gratuitas. [ 81 ] Esto infringió el artículo 46(1) de la Ley de Prácticas Comerciales de 1974.
  • En el caso MCX contra NSE , la NSE abusó de su posición dominante en el segmento de derivados de divisas al eximir a MCX del pago de comisiones de transacción y admisión, impidiendo así que compitiera en el mercado. [ 82 ] Esto infringió el artículo 4 de la Ley de Competencia de 2002 y conllevó una multa de 55,5 millones de rupias.
  • Según un artículo de AP [ 83 ], una ley en Minnesota obligó a Walmart a aumentar el precio de un suministro de un mes de la píldora anticonceptiva recetada Tri-Sprintec de $9.00 a $26.88.
  • Según un artículo del New York Times [ 84 ], el gobierno alemán ordenó a Walmart que aumentara sus precios.
  • Según un artículo del International Herald Tribune , [ 85 ] el gobierno francés ordenó a Amazon que dejara de ofrecer envíos gratuitos a sus clientes por infringir las leyes francesas contra la competencia desleal. Tras la negativa de Amazon a acatar la orden, el gobierno le impuso una multa de 1000 € diarios. Amazon continuó pagando las multas en lugar de abandonar su política de envíos gratuitos. Después de que se promulgara una ley que prohibía explícitamente los envíos gratuitos, Amazon comenzó a cobrar un céntimo por el envío. [ 86 ]
  • En un período conocido como la Guerra de Autobuses de Darlington en Darlington , Inglaterra , Stagecoach Group ofreció viajes en autobús gratuitos para sacar del negocio a la empresa rival Darlington Corporation Transport. [ 87 ] [ 88 ] [ 89 ] [ 90 ]
  • Algunos han acusado a Amazon de utilizar precios predatorios para socavar a competidores como Quidsi antes de ofrecerse a comprarlos a bajo costo una vez que su futuro financiero se había vuelto sombrío. [ 91 ]
  • Sir Freddie Laker, fundador de Laker Airways , demandó a las aerolíneas miembros de la IATA British Airways , British Caledonian , Pan Am , TWA , Lufthansa , Air France , Swissair , KLM , SAS , Sabena , Alitalia y UTA por conspiración para arruinar su aerolínea mediante precios predatorios. Llegaron a un acuerdo extrajudicial por 50 millones de dólares estadounidenses , y British Airways posteriormente accedió a aportar otros 35 millones. British Airways también alcanzó un acuerdo extrajudicial independiente con Sir Freddie a título personal por 8 millones de libras esterlinas.
  • Las empresas de transporte compartido como Uber y Lyft inicialmente utilizaron fondos de capital de riesgo para mantener los precios artificialmente bajos, superando a los taxistas tradicionales , quienes necesitan licencias o capacitación especiales . Una vez que Uber y Lyft dominaron el mercado en un duopolio , comenzaron a aumentar los costos para los clientes con precios dinámicos o de alta demanda . Esto ha sido criticado como un ejemplo clásico de enshittificación . [ 92 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ «Glosario de términos estadísticos» . OCDE. 3 de enero de 2002. Archivado del original el 6 de agosto de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  2. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 63. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  3. ↑ "Precios predatorios" (PDF) . OCDE. 1989. Archivado (PDF) del original el 3 de septiembre de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  4. ↑ Manual de examen de cumplimiento del consumidor de la FDIC (PDF) . Junio ​​de 2019. págs. II - 2.1. Archivado (PDF) del original el 20 de marzo de 2021. Recuperado el 4 de noviembre de 2020 . 
  5. ↑ Funk, Michael (25 de julio de 2018). "El enfoque más económico de los precios predatorios" (PDF) . Journal of Competition Law & Economics . 14 (2): 292–310 . doi : 10.1093/joclec/nhy008 – vía publicación de acceso anticipado.
  6. ↑ Ursic, Micaheal L. (1994). "Using Price as a Weapon: An Economic and Legal Analysis of Predatory Pricing". Industrial Marketing Management . 23 : 125–131 . doi : 10.1016/0019-8501(94)90013-2 – vía Elsevier Science Inc.
  7. ↑ Asunto 202/07 P Archivado el 9 de marzo de 2021 en Wayback Machine , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] ECR I-02369, párrafo 111
  8. 1 2 Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, párrafo 71
  9. ↑ Asunto 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, párrafo 44
  10. 1 2 3 «Orientación sobre las prioridades de aplicación de la Comisión en la aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 71. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  11. ↑ "OMC | Antidumping - Información técnica" . www.wto.org . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  12. 1 2 3 Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, párrafo 72
  13. ↑ Wanadoo Interactive ( Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, apartado 271
  14. ↑ Asunto 85/76 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Hoffmann-La Roche & Co. AG contra Comisión de las Comunidades Europeas [1979] ECR II-00461, párrafo 91
  15. ↑ Salop, SC (1986). "Precios predatorios: teoría estratégica y política legal". Antitrust Law Journal . 56 (2): 253– 293.
  16. ↑ Ekaterina, Rousseva (2010). Repensando los abusos excluyentes en el derecho de la competencia de la UE . Hart Publishing. pág. 408. ISBN  9781841139265.
  17. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Ley de competencia de la UE de Jones & Sufrin: texto, casos y materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 398.ISBN​  9780198824657.
  18. ↑ Easterbrook, Estrategias depredadoras, supra nota 1 en 264, 333-37
  19. 1 2 Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975). "Precios predatorios y prácticas relacionadas según la Sección 2 de la Ley Sherman". Harvard Law Review . 88 (4): 697– 733. doi : 10.2307/1340237 . JSTOR 1340237 . 
  20. ↑ ECS/AKZO ( IV/30.698 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985, párrafo 76
  21. ↑ Asunto 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, párrafo 65
  22. ↑ ECS/AKZO ( IV/30.698 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985, párrafo 79
  23. ↑ Asunto 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, párrafo 41
  24. ↑ Asunto 202/07 P Archivado el 9 de marzo de 2021 en Wayback Machine , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] ECR I-2369, párrafo 8
  25. ^ Caso 209/10 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, párrafo 44
  26. ↑ Richard A. Posner, Derecho antimonopolio. Una perspectiva económica (University of Chicago Press, 1976), 189
  27. ↑ Richard Posner, Derecho antimonopolio: una perspectiva económica 189-190 (1976)
  28. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 26. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  29. ^ Caso C-23/14 Archivado el 6 de agosto de 2020 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet EU:C:2015:651, párrafo 52
  30. ↑ Whish, Richard; Bailey, David (2018). Derecho de la competencia . Oxford University Press. pág. 763. ISBN  9780198779063.
  31. ↑ William J. Baumol, „Depredación y la lógica de la prueba del costo variable promedio“, Journal of Law and Economics, vol. 39, n.° 1 (1996)
  32. ↑ Cuasi-permanencia de las reducciones de precios: una política para la prevención de precios predatorios, 89 Yale Law Journal 1 (1979).
  33. ↑ Raimundas Moisejevas, Ana Novosad, Virginijus Bitė, supra nota 31: 592.
  34. ↑ Craswell, Richard; Fratrik, Mark (1985-01-01). "Teoría de precios predatorios aplicada: el caso de los supermercados frente a las tiendas mayoristas" . Case Western Reserve Law Review . 36 (1): 1. ISSN 0008-7262 . 
  35. ↑ Craswell, Richard; Fratrik, Mark (1985-01-01). "Teoría de precios predatorios aplicada: el caso de los supermercados frente a las tiendas mayoristas" . Case Western Reserve Law Review . 36 (1): 1. ISSN 0008-7262 . 
  36. ↑ Carrier, MA 2019, 'The Four-Step Rule of Reason', Antitrust , vol. 33, n.º 3, págs. 50-51, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf > Archivado el 17 de abril de 2022 en Wayback Machine .
  37. ↑ Carrier, MA 2019, 'The Four-Step Rule of Reason', Antitrust , vol. 33, n.º 3, págs. 50-51, consultado el 2 de mayo de 2022, < https://www.antitrustinstitute.org/wp-content/uploads/2019/04/ANTITRUST-4-step-RoR.pdf Archivado el 17 de abril de 2022 en Wayback Machine >.
  38. 1 2 Williamson, Oliver E. (1977). "Precios predatorios: un análisis estratégico y de bienestar" (PDF) . The Yale Law Journal . 87 (2): 284– 340. doi : 10.2307/795652 . ISSN 0044-0094 . 
  39. ↑ Williamson, Oliver E. (1981). "Reglas de precios predatorios: un comentario sobre la regla de restricción de producción de Williamson: respuesta a Lefever" . The Yale Law Journal . 90 (7): 1646– 1649. doi : 10.2307/796084 . ISSN 0044-0094 . 
  40. 1 2 Joskow, Paul L.; Klevorick, Alvin K. (1979). "Un marco para analizar la política de precios predatorios" (PDF) . The Yale Law Journal . 89 (2): 213– 270. doi : 10.2307/795837 . ISSN 0044-0094 . 
  41. ↑ "Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 509 US 209 (1993)" . Justia Law . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  42. ↑ Areeda, Hovenkamp, ​​P., H. (2013). "Derecho antimonopolio: un análisis de los principios antimonopolio y su aplicación". Nueva York: Wolters Kluwer (4).{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  43. ↑ Educación. "Ley de la Agencia de Calidad y Estándares de la Educación Terciaria de 2011" . www.legislation.gov.au . Consultado el 24 de abril de 2023 .
  44. ↑ "Precio predatorio" . Actualización de la Comisión Australiana de Competencia y Consumo . 2005. Archivado del original el 29 de junio de 2022. Consultado el 1 de noviembre de 2020 .
  45. ↑ Comisión Australiana de Competencia y Consumo (ACCC). (2013). Precios predatorios: Guía de las disposiciones sobre precios predatorios de la Ley de Competencia y Consumo de 2010.
  46. ↑ Las leyes de precios predatorios sorprenden a los grandes operadores , ABC Australia , 4 de octubre de 2007, archivado del original el 13 de enero de 2009 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  47. ↑ "Ley de Competencia (RSC, 1985, c. C-34)" . laws-lois.justice.gc.ca . Archivado del original el 16 de julio de 2011.
  48. ↑ "Definición de acto anticompetitivo" . Ley de Competencia (RSC, 1985, c. C-34) . Departamento de Justicia. Archivado del original el 13 de septiembre de 2017. Consultado el 13 de septiembre de 2017 .
  49. ↑ Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589 , vol. 209, 1993, archivado del original el 18-10-2012 , recuperado el 31-01-2006 
  50. ↑ "Precios predatorios: teoría estratégica y política jurídica" . Departamento de Justicia. 25 de junio de 2015. Archivado del original el 7 de octubre de 2017. Consultado el 7 de octubre de 2017 .
  51. ↑ «Versión consolidada del Tratado de la Unión Europea y del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea [ 2008 ] DO C115/01, artículo 102» . 9 de mayo de 2008. Archivado del original el 2 de mayo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  52. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 7. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  53. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 23. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  54. ↑ «Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes» . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Párrafo 24. Archivado del original el 19 de marzo de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  55. ^ Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Ley de competencia de la UE de Jones & Sufrin: texto, casos y materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 374.ISBN​  9780198824657.
  56. ↑ "Artículos de Manupatra" . www.manupatrafast.com . Archivado del original el 20 de diciembre de 2016. Consultado el 12 de diciembre de 2016 .
  57. ↑ Agrawal, Akanshha (2021-03-01). "Precios predatorios y competencia de plataformas en India" . World Competition . 44 (1). ISSN 1011-4548 . 
  58. ↑ "Статья 10. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением / КонсультантПлюс" . www.consultor.ru . Archivado desde el original el 30 de abril de 2018 . Consultado el 28 de abril de 2018 .
  59. ↑ "Ley de Competencia de 1998" . www.legislation.gov.uk . Archivado del original el 30 de abril de 2018. Consultado el 28 de abril de 2018 .
  60. ↑ (OGH 9.10.2000,ÖBI 2001,135 – precios de suscripción ; OGH 16.12.2002, 16 Ok 11/02 –Red Bull)
  61. ↑ OGH 9.9.1997,36 –alquiler de películas;OGH 17.3.1998,ÖBI 1998,356.
  62. ↑ OGH 10.7.2001 ÖBI 2001,127 mejor oferta
  63. ^ Ejler Bruun y otros, Fogedsager (2.ª ed. 2000), págs. 635 y siguientes, B, von Eyben y otros, Karnovs Lovsamling (2001) p. 3944
  64. ↑ Artículo 1(1) del Decreto Legislativo 703/1977
  65. ↑ Autoridad Sueca de Competencia. (s.f.). Acuerdos prohibidos. Recuperado de https://www.konkurrensverket.se/en/law--guidance/prohibited-agreements/
  66. 1 2 Thomas DiLorenzo. "El mito de los precios predatorios" . Instituto Cato. Archivado del original el 23 de febrero de 1997.
  67. 1 2 Sowell, Thomas (3 de mayo de 1999). "Procesamiento depredador" . Forbes . Archivado del original el 29 de julio de 2017. Recuperado el 8 de septiembre de 2017 .
  68. ↑ J. Gregory Sidak, Desmintiendo la innovación depredadora, 83 COLUM. L. REV. 1121, 1121 (1983).
  69. ↑ Maury Klein. La vida y la leyenda de Jay Gould .
  70. ↑ Harold Demsetz (14 de octubre de 1997). La economía de la empresa: siete comentarios críticos . Cambridge University Press. pág. 147. ISBN  9780521588652Archivado del original el 29 de junio de 2022. Consultado el 25 de diciembre de 2021 a través de Google Books.
  71. ↑ "Por qué los nuevos participantes en el mercado se enfrentan a años no rentables a pesar de las altas inversiones" .
  72. ↑ Bork, Robert (1993). La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma . Simon & Schuster. pág. 148. ISBN  0029044561.
  73. ^ Caso 209/10 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Post Danmark A/S contra Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172, párrafo 22
  74. ↑ «Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión» (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 130. Archivado (PDF) del original el 23 de junio de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  75. ↑ «Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión» (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 131. Archivado (PDF) del original el 23 de junio de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  76. ↑ «Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión» (PDF) . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Párrafo 133. Archivado (PDF) del original el 23 de junio de 2020. Consultado el 22 de abril de 2020 .
  77. ↑ Caso 62/86 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359, párrafo 10
  78. ↑ Asunto 333/94 P Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine , Tetra Pak International SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951, párrafo 52
  79. ↑ Wanadoo Interactive ( Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, párrafo 409
  80. ↑ Wanadoo Interactive ( Caso COMP/38.233 Archivado el 8 de marzo de 2021 en Wayback Machine ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003, apartado 257
  81. ↑ ACCC v Cabcharge Australia Ltd [2010] FCA 1261 [34]
  82. ↑ MCX Stock Exchange Ltd contra National Stock Exchange of India Ltd y otros , Caso n.º 13/2009
  83. ↑ Target iguala los recortes de precios de medicamentos de WalMart; la ley estatal limita los descuentos , Associated Press, 29 de septiembre de 2007, archivado del original el 26 de abril de 2009 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  84. ↑ Edmund L. Andrews (9 de septiembre de 2000), "Alemania dice que Wal-Mart debe subir los precios" , The New York Times , archivado del original el 7 de marzo de 2013 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  85. ↑ Victoria Shannon (14 de enero de 2008), Amazon.com impugna la ley de competencia francesa , International Herald Tribune, archivado del original el 15 de enero de 2008 , consultado el 16 de marzo de 2009.
  86. ↑ "Amazon ignora la prohibición francesa de envío gratuito con un cargo de un centavo" . France 24. 11 de julio de 2014. Archivado del original el 14 de octubre de 2017. Consultado el 14 de octubre de 2017 .
  87. ↑ Areeda, Phillip E; Hovenkamp, ​​Herbert ( 2002), Derecho antimonopolio (2.ª ed.), págs. 723–745  
  88. ↑ Cabral, Luis MB (2000), Introducción a la organización industrial , MIT Press , pág. 269 
  89. ^ Jones , Alison & Sufrin, Brenda (2007), Ley de competencia de la CE (3.ª ed.), OUP , págs .  
  90. ↑ McGee, John (abril de 1958), "Reducción de precios predatorios: El caso de Standard Oil (NJ)", Journal of Law and Economics , 1 : 137–169 , doi : 10.1086/466547 , S2CID 153539977 
  91. ↑ Mattioli, Dana (22 de diciembre de 2020). "Cómo gana Amazon: arrollando a rivales y socios" . The Wall Street Journal . Archivado del original el 27 de diciembre de 2020. Recuperado el 27 de diciembre de 2020 .
  92. ↑ Zuckerman, Ethan. "Cómo hemos ensuciado la economía tecnológica" . www.prospectmagazine.co.uk . Consultado el 25 de enero de 2026 .

Fuentes primarias de la UE citadas

  • Artículo 102 del TFUE
  • ECS/AKZO ( IV/30.698 ) Decisión de la Comisión de 14 de diciembre de 1985
  • Asunto 202/07 P , France Télécom SA contra Comisión de las Comunidades Europeas [2009] Rec. p. I-2369
  • Asunto 85/76 , Hoffmann-La Roche & Co. AG contra Comisión de las Comunidades Europeas [1979] Rec. p. II-00461
  • Asunto 209/10 , Post Danmark A/S v Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172; Asunto 333/94 P, Tetra Pak International SA v Comisión de las Comunidades Europeas [1996] ECR I-5951
  • Asunto 62/86 , AKZO Chemie BV contra Comisión de las Comunidades Europeas [1991] ECR I-03359
  • Asunto C-23/14 , Post Danmark A/S/Konkurrencerådet EU:C:2015:651
  • Wanadoo Interactive ( Asunto COMP/38.233 ) Decisión de la Comisión de 16 de julio de 2003

Obras citadas

  • Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975). Precios predatorios y prácticas relacionadas según la Sección 2 de la Ley Sherman . Harvard Law Review . 88: 697–733.
  • Bork, Robert (1993). La paradoja antimonopolio: una política en guerra consigo misma . Simon & Schuster. ISBN 0029044561.
  • Documento de debate de la DG Competencia sobre la aplicación del artículo 82 del Tratado a los abusos de exclusión . Bruselas: Comisión Europea. 2005. Consultado el 22 de abril de 2020.
  • Ekaterina, Rousseva (2010). Repensando los abusos excluyentes en el derecho de la competencia de la UE . Hart Publishing. ISBN 9781841139265.
  • Orientaciones sobre las prioridades de la Comisión en materia de aplicación del artículo 82 del Tratado CE a las conductas excluyentes abusivas de las empresas dominantes . Comisión Europea. 24 de febrero de 2009. Consultado el 22 de abril de 2020.
  • Jones, Alison; Sufrin, Brenda; Dunne, Niamh (2019). Ley de competencia de la UE de Jones & Sufrin: texto, casos y materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780198824657.
  • Whish, Richard; Bailey, David (2018). Derecho de la competencia . Oxford University Press. ISBN 9780198779063.  
  • Precios predatorios . OCDE. 1989. Consultado el 22 de abril de 2020.
  • Legislatura depredadora , por William L. Anderson, Ph.D., Profesor de Economía.
  • Leyes de precios predatorios: Peligrosas para la salud de los consumidores , por Donald J. Boudreaux, Ph.D. en Economía.
  • Precios predatorios: teoría estratégica y política jurídica , Patrick Bolton, Ph.D., profesor de finanzas y economía.
  • 3M Company, anteriormente conocida como Minnesota Mining and Manufacturing Company, contra LePage's Incorporated y otros , Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Caso n.º 02-1865
  • El tribunal de la UE ratifica la multa antimonopolio impuesta a una filial de France Telecom.
  • El personal de la FTC concluye que la Ley de Comercialización de Combustibles para Motores de Alabama restringe la competencia , Re: La Ley de Comercialización de Combustibles para Motores de Alabama
  • Informe sobre precios predatorios
Lecturas relacionadas
6 articulos
Estrategia de preciosEstrategia de preciosUna empresa puede elegir entre diversas estrategias de precios al vender un producto o servicio . Para determinar la estrategia de precios más efic...Competencia (economía)Competencia (economía)Anuncios adyacentes en un periódico de 1885 de los fabricantes de dos concentradores de minerales en competencia (máquinas que separan los minerale...Venta basada en el precioLa venta basada en el precio es una técnica específica en la que una empresa reduce exclusivamente su precio para intentar cerrar la venta . Esta t...Artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión EuropeaEl artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) (anteriormente artículo 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europe...Poder de mercadoPoder de mercadoEn economía , el poder de mercado se refiere a la capacidad de una empresa para influir en el precio al que vende un producto o servicio manipuland...MonopolioMonopolioUn monopolio (del griego μόνος , mónos , 'único, solo' y πωλεῖν , pōleîn , 'vender'), como lo describe Irving Fisher , es un mercado con "ausencia ...