Privilegio sacerdote-penitente

El privilegio sacerdote-penitente , privilegio clérigo-penitente , privilegio clerical , privilegio confesional , privilegio pastor-penitente , privilegio clérigo-comulgante o privilegio eclesiástico , es una regla de prueba que prohíbe la investigación judicial de ciertas comunicaciones (habladas o de otro tipo) entre el clero y los miembros de su congregación. ^{[ 1 ]} Esta regla reconoce ciertas comunicaciones como privilegiadas y no sujetas a divulgación obligatoria, de forma similar al privilegio abogado-cliente entre abogados y clientes. En muchas jurisdicciones, ciertas comunicaciones entre un miembro del clero de algunas o todas las confesiones religiosas (por ejemplo, un ministro, sacerdote, rabino, imán) y una persona que lo consulta en confianza son privilegiadas por ley. En particular, católicos, luteranos y anglicanos, entre los seguidores de otras denominaciones cristianas, confiesan sus pecados a los sacerdotes, a quienes el derecho canónico de la Iglesia les prohíbe incondicionalmente revelar dicha información, ^{[ 2 ] [ 1 ]} una posición respaldada por la legislación de muchos países, aunque en conflicto con el derecho civil (secular) en algunas jurisdicciones. Se trata de un concepto distinto al de confidencialidad (véase acuerdo de no divulgación ).

La protección de las relaciones de privilegio entre clérigo y penitente se basa en uno de los privilegios más básicos, tan fuerte o más fuerte que las cláusulas similares de confidencialidad entre abogado y cliente. ^{[ 3 ]}

En Australia, la mayoría de los estados implementan actualmente diversas versiones de la Ley Uniforme de Pruebas de la Commonwealth de 1995, ^{[ 4 ]} que prevé el privilegio del clero. Los estados que no han implementado una versión de la Ley Uniforme de Pruebas se rigen por el derecho consuetudinario derivado del derecho consuetudinario inglés. Dado que existe muy poca jurisprudencia sobre el privilegio entre sacerdote y penitente, no está del todo claro si dicho privilegio se aplica: la interpretación general es que no existe tal privilegio, pero hay cierta discrepancia. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Varios estados han modificado el efecto de la Ley de Pruebas estatutaria para restringir el privilegio del clero cuando se aplica a casos de abuso infantil.

En el estado de Queensland , el 9 de agosto de 2020 se aprobó una ley que obliga a los miembros del clero a denunciar a la policía los casos de abuso conocidos o sospechosos, lo que significa que ya no se les permite usar la santidad de la confesión como defensa o excusa en asuntos de abuso sexual infantil. ^{[ 7 ]}

Dos provincias canadienses reconocen el privilegio en las comunicaciones entre individuos y sus líderes religiosos en sus estatutos ( Terranova y Labrador en virtud de su Ley de Pruebas ^{[ 8 ]} y Quebec en virtud de su Carta de Derechos y Libertades Humanas ). ^{[ 9 ]} De lo contrario, la comunicación religiosa está cubierta por el derecho consuetudinario .

El derecho canadiense deriva del derecho consuetudinario británico , por lo que el estatus del privilegio entre sacerdote y penitente no está bien definido en la jurisprudencia nacional. El caso R. v. Gruenke ^{[ 10 ]} de 1991 es el precedente principal de la Corte Suprema de Canadá en relación con este privilegio. Las comunicaciones religiosas no gozan de privilegio por presunción ( prima facie ).

El tribunal establece que una prueba, propuesta por John Henry Wigmore , podría emplearse para determinar si una comunicación específica es privilegiada o no. Los "Criterios de Wigmore" se consideran un marco general, no un enfoque inamovible. Los "Criterios de Wigmore" se utilizan generalmente para determinar si el privilegio abarca comunicaciones que no se incluyen en las comunicaciones privilegiadas clásicas, como el privilegio abogado-cliente o el privilegio conyugal . ^{[ 11 ]}

Para determinar si una comunicación es privilegiada, los "Criterios de Wigmore" establecen que:

1. Las comunicaciones deben originarse en la confianza de que no serán divulgadas.
2. Este elemento de confidencialidad debe ser esencial para el mantenimiento pleno y satisfactorio de la relación entre las partes.
3. La relación debe ser una que, en opinión de la comunidad, deba fomentarse con esmero.
4. El perjuicio que sufriría la relación por la divulgación de la comunicación debe ser mayor que el beneficio obtenido por la correcta resolución del litigio.

Los "Criterios Wigmore" se basan en la garantía de libertad religiosa de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades (protegida en virtud del art. 2(a)) y en el art. 27 interpretativo ("Esta Carta se interpretará de manera coherente con la preservación y el fomento del patrimonio multicultural de los canadienses"). ^{[ 12 ]}

Como resultado del artículo 27, se utiliza el término «comunicaciones religiosas» en lugar del término más común «sacerdote-penitente» . Asimismo, el análisis debe partir de un enfoque no confesional.

La libertad religiosa refuerza el argumento a favor del reconocimiento del privilegio de las comunicaciones religiosas. Sin embargo, estas comunicaciones solo gozan de privilegio en casos particulares cuando se cumplen los criterios de Wigmore. Si bien no es necesario un proceso formal de confesión, este puede ayudar a determinar si existe una expectativa de privacidad al evaluar la comunicación según los criterios de Wigmore.

En el caso R. v. Gruenke , se determinó que las comunicaciones no eran confidenciales porque no existía expectativa de confidencialidad entre la Sra. Gruenke, su pastor y su consejero religioso.

En octubre de 1999, se informó que el gobierno canadiense se había opuesto a un plan para reconocer el valor del privilegio sacerdote-penitente dentro de los límites del derecho internacional . ^{[ 13 ]}

El estatus del privilegio entre sacerdote y penitente en la legislación inglesa no ha sido determinado de forma absoluta.

En octubre de 2021, un informe que investigaba el abuso sexual de menores por parte de clérigos y laicos católicos empleados por la Iglesia recomendó exigir a los sacerdotes que notificaran a la policía los casos de abuso infantil mencionados en la confesión. El obispo Eric de Moulins-Beaufort rechazó la recomendación. El ministro del Interior, Darmanin, le dijo en una reunión que los sacerdotes están obligados a denunciar a la policía los casos de violencia sexual contra menores, incluso cuando se escuchan en el confesionario. ^{[ 14 ] [ 15 ]} La portavoz de la Conferencia Episcopal Francesa declaró posteriormente que no están obligados a hacerlo. ^{[ 16 ]}

En Alemania, según el artículo 383(1) n.º 4 del Código de Procedimiento Civil, los clérigos pueden negarse a declarar, en virtud de las responsabilidades que les fueron encomendadas en el ejercicio de su ministerio pastoral. Lo mismo se aplica a la presentación de documentos conforme al artículo 142(2) del Código de Procedimiento Civil. Cabe destacar que, desde el principio, solo se pueden solicitar documentos específicos cuya existencia sea conocida por el solicitante, de acuerdo con el artículo 142(1) del Código de Procedimiento Civil.

El estudio de MHG encontró que el privilegio sacerdote-penitente en Alemania se había utilizado para encubrir abusos sexuales. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

El privilegio fue reconocido bajo el derecho consuetudinario de la República de Irlanda como el privilegio del sacerdote en el caso Cook v. Carroll [1945] IR 515, ^{[ 19 ]} revocando una sentencia anterior de 1802. ^{[ 20 ]} En 2011, a raíz de varios escándalos de abusos sexuales , el gobierno de Fine Gael-Labour anunció planes para criminalizar la omisión de denunciar una acusación de abuso infantil , incluso si se hacía durante la confesión. ^{[ 21 ]} Seán Brady , el primado católico de toda Irlanda , condenó esto por comprometer el secreto de confesión. ^{[ 21 ]}

El artículo 178 del Código de Procedimiento Penal polaco prohíbe explícitamente llamar a un clérigo como testigo para revelar información obtenida durante una confesión. ^{[ 22 ]} El artículo 261 del Código de Procedimiento Civil polaco permite a los clérigos abstenerse de testificar si ello revelara información obtenida durante una confesión. ^{[ 23 ]}

El artículo 182 del Código de Procedimiento Penal ^{[ 24 ]} establece que un testigo que sea o haya sido clérigo, abogado, médico, psicólogo u otro rol similar no puede ser obligado a testificar contra sus clientes (no limitado a los acusados) respecto de secretos aprendidos durante su servicio a menos que tenga el permiso explícito de dicha persona.

Según el ex Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Warren Burger , «El privilegio del clero se fundamenta en la imperiosa necesidad de confianza. El  privilegio [...] reconoce la necesidad humana de revelar a un consejero espiritual, con total y absoluta confidencialidad, lo que se cree que son actos o pensamientos erróneos y de recibir consuelo y guía a cambio». ^{[ 25 ]}

Los sacerdotes católicos romanos tienen el deber, según el derecho canónico, de mantener en secreto cualquier información obtenida durante la confesión. ^{[ 26 ]} Otros grupos religiosos suelen tener requisitos similares. Un pastor de cualquier denominación que divulgue información confesional podría estar en riesgo de una demanda civil por invasión de la privacidad o difamación. ^{[ 27 ]} Sin embargo, muchas jurisdicciones han reconocido la necesidad de excepciones en casos extremos, como el abuso infantil, la negligencia infantil, el abuso sexual, los "crímenes notorios"/asesinato, ^{[ 28 ]} ya que las necesidades de la sociedad civil moderna de proteger a las víctimas prevalecen sobre las "leyes" de una religión en particular, que, independientemente de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda , no anula la jurisprudencia moderna.

La Primera Enmienda se cita ampliamente como fundamento jurisprudencial . El caso más antiguo e influyente que reconoció el privilegio sacerdote-penitente fue People v. Phillips (1813), donde el Tribunal de Sesiones Generales de la Ciudad de Nueva York se negó a obligar a un sacerdote a testificar. El Tribunal opinó:

Es esencial para el libre ejercicio de una religión que sus ordenanzas se administren y que tanto sus ceremonias como sus elementos esenciales se protejan. El secreto es fundamental para la penitencia. El pecador no se confesará, ni el sacerdote recibirá su confesión, si se levanta el velo del secreto. Decidir que el ministro promulgue lo que recibe en confesión equivale a declarar que no habrá penitencia.

Pocos años después de la sentencia en el caso Phillips , el caso People v. Smith diferenció el anterior argumentando que el acusado se había dirigido al ministro como «amigo o consejero», no en su calidad de asesor profesional o espiritual. Como ocurre con la mayoría de los privilegios, aún existe un debate sobre las circunstancias en las que se aplica el privilegio entre sacerdote y penitente. La capacidad en la que actúa el clérigo al momento de la comunicación es relevante en muchas jurisdicciones.

McNicol ^{[ 37 ]} ofrece tres argumentos a favor del privilegio:

• Libertad de religión .
• El deber ético de los ministros religiosos de mantener la confidencialidad de las confesiones.
• El hecho práctico es que los ministros de culto inevitablemente se guiarán por su conciencia y desafiarán a los tribunales, incluso a costa de su propia libertad.

Jeremy Bentham , escribiendo a principios del siglo XIX, dedicó un capítulo entero a un argumento serio y meditado sobre la necesidad de que la confesión católica no se revelara en los procedimientos judiciales, incluso en países protestantes , titulado: Exclusión de la prueba de un sacerdote católico respecto de las confesiones que le fueron confiadas . ^{[ 38 ] [ 39 ]}

• Privilegio (prueba)
• Deber de confidencialidad
• Pruebas admisibles

• Doyle, DJ (1984). "Libertad religiosa y privilegios de la iglesia canadiense". Journal of Church and State . 26 (2): 293– 311. doi : 10.1093/jcs/26.2.293 .
• McNicol, SB (1992). Derecho del privilegio . Sydney: Law Book Co. Ltd. ISBN 0-455-21149-3., Cap. 5

• Comunicaciones privilegiadas y confidenciales de Richard R. Hammar