Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Casos de Frankfurt

Los casos de Frankfurt (también conocidos como contraejemplos de Frankfurt o casos al estilo de Frankfurt ) fueron presentados por el filósofo Harry Frankfurt en 1969 como contr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Los casos de Frankfurt (también conocidos como contraejemplos de Frankfurt o casos al estilo de Frankfurt ) fueron presentados por el filósofo Harry Frankfurt en 1969 como contraejemplos al principio de posibilidades alternativas (PPA), que sostiene que un agente es moralmente responsable de una acción solo si esa persona podría haber actuado de otra manera.

Principio de posibilidades alternativas

El principio de posibilidades alternativas ( PPA ) forma parte de un argumento influyente a favor de la incompatibilidad entre responsabilidad y determinismo causal , a menudo denominado argumento central del incompatibilismo . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Este argumento se detalla a continuación:

  1. PAP: Un agente es responsable de una acción solo si dicho agente pudo haber actuado de otra manera. [ 4 ]
  2. Un agente solo podría haber actuado de otra manera si el determinismo causal fuera falso.
  3. Por lo tanto, un agente es responsable de una acción solo si el determinismo causal es falso.

Tradicionalmente, los compatibilistas (defensores de la compatibilidad del libre albedrío y el determinismo causal, como A. J. Ayer , Walter Terence Stace y Daniel Dennett ) rechazan la premisa dos. En un análisis compatibilista, un agente podría haber actuado de otra manera solo si la condición contrafactual «si el agente hubiera querido actuar de otra manera, entonces habría actuado de otra manera» fuera verdadera. [ 5 ] Es importante destacar que esta condición contrafactual puede ser verdadera sin que el determinismo causal sea falso. Por lo tanto, un agente podría haber actuado de otra manera sin que el determinismo causal sea falso. Así pues, 2. es falso. Los incompatibilistas rechazan el análisis de las posibilidades alternativas mediante las condiciones contrafactuales.

La objeción de Frankfurt

A partir de la definición del PAP de que "una persona es moralmente responsable de lo que ha hecho solo si podría haber actuado de otra manera", Frankfurt infiere que una persona no es moralmente responsable de lo que ha hecho si no podría haber actuado de otra manera, un punto con el que discrepa: nuestra capacidad teórica para actuar de otra manera, dice, no necesariamente hace posible que actuemos de otra manera.

Los ejemplos de Frankfurt son significativos porque sugieren una forma alternativa de defender la compatibilidad entre responsabilidad moral y determinismo, en particular al rechazar la primera premisa del argumento. Según esta perspectiva, la responsabilidad es compatible con el determinismo porque no requiere la libertad de actuar de otra manera.

Los ejemplos de Frankfurt involucran agentes que son intuitivamente responsables de su comportamiento aunque carecen de la libertad de actuar de otra manera. He aquí un caso típico: [ 6 ]

Supongamos que alguien (digamos Black) quiere que Jones realice cierta acción. Black está dispuesto a hacer lo que sea necesario para conseguirlo, pero prefiere no revelar sus intenciones innecesariamente. Así que espera hasta que Jones esté a punto de decidir qué hacer, y no interviene a menos que tenga claro (Black es un excelente juez de estas cosas) que Jones va a decidir hacer algo distinto a lo que él quiere. Si queda claro que Jones va a decidirse por otra cosa, Black toma medidas efectivas para asegurarse de que Jones decida hacer, y que haga, lo que él quiere. Así pues, independientemente de las preferencias e inclinaciones iniciales de Jones, Black conseguirá lo que quiere.

¿Qué medidas tomará Black, si cree que debe tomarlas, para asegurarse de que Jones decida y actúe como desee? Cualquiera que tenga una teoría sobre lo que significa "podría haber actuado de otra manera" puede responder a esta pregunta describiendo las medidas que considere suficientes para garantizar que, en el sentido pertinente, Jones no pueda actuar de otra manera. Que Black profiera una terrible amenaza... Que Black le dé una poción a Jones, o lo hipnotice... o que Black manipule los procesos mentales y nerviosos de Jones de forma más directa, de modo que las fuerzas causales que entran y salen de sus sinapsis y recorren sus nervios determinen que él elija actuar y que actúe de una manera y no de otra...

Supongamos ahora que Black nunca tiene que revelar sus intenciones porque Jones, por razones propias, decide llevar a cabo la acción que Black le pide. En ese caso, parece claro que Jones tendrá la misma responsabilidad moral por sus actos que si Black no hubiera estado dispuesto a tomar medidas para asegurarse de que los realizara. Sería totalmente injusto excusar a Jones por su acción, o negarle el reconocimiento que normalmente merecería, basándose en que no podría haber actuado de otra manera.

Si Frankfurt tiene razón al sugerir que Jones es moralmente responsable de la acción que Black le pide y que no tiene libertad para actuar de otra manera, entonces la responsabilidad moral, en general, no requiere que un agente tenga la libertad de actuar de otra forma (es decir, el principio de posibilidades alternativas es falso). Por lo tanto, incluso si el determinismo causal es cierto, e incluso si el determinismo elimina la libertad de actuar de otra manera, no hay razón para dudar de que las personas aún pueden ser moralmente responsables de su comportamiento.

Tras presentar su contraargumento contra el principio de posibilidades alternativas, Frankfurt sugiere que se revise para tener en cuenta la falacia de la idea de que la coerción exime a un agente de responsabilidad moral. El agente debe actuar como lo hace únicamente a causa de la coerción. La mejor definición, según él, es la siguiente: «Una persona no es moralmente responsable de lo que ha hecho si lo hizo solo porque no podía haber actuado de otra manera». [ 4 ]

Crítica

Una de las primeras objeciones planteadas por los detractores de los casos al estilo de Frankfurt es el dilema de los dos cuernos. Esta objeción fue planteada principalmente por filósofos como Widerker, Ginet y Kane . [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] El dilema de los dos cuernos se centra en la relación entre la inclinación del agente y su decisión. Esta relación puede ser determinista o indeterminista.

Si la conexión entre la inclinación del agente y su decisión es determinista, entonces los defensores de los casos al estilo de Frankfurt incurren en una petición de principio . Una conexión determinista constituye una petición de principio porque los defensores de los casos al estilo de Frankfurt parten de la premisa de que la responsabilidad moral no requiere alternativas ni la capacidad de actuar de otra manera. Supongamos que la inclinación del agente es causalmente suficiente para producir su decisión. Esto significaría que el agente estaba decidido a tomar esa decisión antes de cualquier proceso de toma de decisiones. Por lo tanto, el agente no llegó a la decisión libremente por razones propias. Los opositores de los casos al estilo de Frankfurt argumentarían inmediatamente que el agente no es moralmente responsable. Esto se debe a que parten de la premisa de que la responsabilidad moral requiere libre albedrío. Por consiguiente, si los casos al estilo de Frankfurt operan dentro de un marco metafísicamente determinista, entonces sus defensores no pueden esperar razonablemente que sus oponentes se convenzan.

Por otro lado, si la conexión entre la inclinación del agente y su decisión es indeterminista, los detractores de los casos al estilo de Frankfurt argumentan que el agente tiene la capacidad de actuar de otra manera. Esto resulta problemático para los defensores de dichos casos, ya que se supone que estos deben mostrar una situación en la que un agente es moralmente responsable de su decisión, pero es incapaz de actuar de otra forma. Supongamos que la inclinación y la decisión del agente son indeterministas. Esto significa que la inclinación del agente no es necesariamente indicativa de cuál será su decisión. Por lo tanto, es posible que el agente muestre la inclinación correcta, evite el dispositivo informático, pero luego tome la decisión "incorrecta". Incluso si el dispositivo informático se activa después de la "decisión incorrecta", el agente aún conserva la capacidad de actuar de otra manera. Este tipo de caso al estilo de Frankfurt no lograría presentar una situación en la que un agente sea moralmente responsable sin tener otras posibilidades.

Respuestas

Se han dado varias respuestas al dilema de los dos cuernos. Una de ellas sostiene que una conexión determinista no constituye una petición de principio. Fischer defiende esta respuesta argumentando que el caso al estilo de Frankfurt no puede considerarse de forma aislada, sino que debe interpretarse junto con otros argumentos. [ 10 ] Se supone que estos otros argumentos demuestran que el determinismo causal, en sí mismo y sin descartar otras posibilidades, no amenaza la responsabilidad moral.

Una segunda respuesta consiste en revisar los casos al estilo de Frankfurt. Esta revisión consiste en crear un caso con una conexión indeterminista explícita donde el agente sigue siendo moralmente responsable sin ninguna posibilidad alternativa. Este tipo de casos al estilo de Frankfurt lo logran incorporando zonas de amortiguación que actúan para eliminar las posibilidades alternativas. [ 11 ]

Michael Otsuka propone rechazar el PAP en favor de un principio incompatibilista diferente, el principio de culpa evitable. [ 12 ]

Legado

Las respuestas a los casos de Frankfurt siguen siendo objeto de debate. Queda por ver si los críticos podrán demostrar con éxito que los casos de Frankfurt son inválidos.

Referencias

  1. ↑ Véase la pág. 442 en David Copp (1997). «Defendiendo el principio de posibilidades alternativas: Culpabilidad y responsabilidad moral». Noûs . 31 (4): 441– 456. doi : 10.1111/0029-4624.00055 .La versión en línea se encuentra aquí .
  2. ^ Gerald Harrison (2005). "Casos al estilo Frankfurt y la petición de principio" . Facta filosófica . 7 (2): 273– 282. doi : 10.3726/93520_273 .
  3. ↑ Kevin Timpe (2013). «Capítulo 5: Frankfurt y el compatibilismo débil» . Libre albedrío: La condición de origen y sus alternativas (2.ª ed.). Bloomsbury. págs. 77 y ss . ISBN   9781441189936.
  4. 1 2 Frankfurt, Harry (1969). "Posibilidades alternativas y responsabilidad moral" . Journal of Philosophy . 66 (23): 829– 839. doi : 10.2307/2023833 . JSTOR 2023833 . ; reimpreso en: Dirk Pereboom, ed. (2009). «Capítulo 15» . Libre albedrío (Edición de bolsillo, 2.ª ed.). Hackett Publishing. pág. 194. ISBN   978-1603841290.Versión en línea disponible aquí . Archivado el 23/10/2013 en Wayback Machine .
  5. ↑ Alfred J. Ayer (1954). "Libertad y necesidad". Ensayos filosóficos . Macmillan. págs. 271–84 . Reimpreso en: Dirk Pereboom, ed. (2009). «Capítulo 12» . Libre albedrío (Edición de bolsillo, 2.ª ed.). Hackett Publishing. pág. 139. ISBN   978-1603841290.La versión en línea se encuentra aquí .
  6. ↑ Gerald Harrison (2011). «Capítulo 31: La refutación de Frankfurt del principio de posibilidades alternativas». En Michael Bruce y Steven Barbone (eds.). Just the Arguments . Wiley Blackwell. pág. 122. ISBN  978-1-4443-3638-2.
  7. ↑ Kane, Robert (1996). La importancia del libre albedrío . Nueva York: Oxford University Press.
  8. ↑ Ginet, Carl (1996). "En defensa del principio de posibilidades alternativas: por qué no me convence el argumento de Frankfurt". Perspectivas filosóficas . 10 : 403–417 .
  9. ↑ Widerker, David (1995). "El libertarismo y el ataque de Frankfurt al principio de las posibilidades alternativas". Philosophical Review . 104 (2): 247– 261. doi : 10.2307/2185979 . JSTOR 2185979 . 
  10. ↑ Fischer, Martin (1999). "Trabajos recientes sobre la responsabilidad moral". Ética . 110 : 93–139 . doi : 10.1086/233206 . S2CID 170394725 . 
  11. ↑ Hunt, David (2005). "Responsabilidad moral y alternativas amortiguadas" . Midwest Studies in Philosophy . 29 : 126–145 . doi : 10.1111/j.1475-4975.2005.00109.x . S2CID 146126291 . 
  12. ↑ Otsuka, Michael (1998). "Incompatibilismo y la evitabilidad de la culpa" . Ética . 108 (4): 685– 701. doi : 10.1086/233847 . JSTOR 10.1086/233847 . S2CID 170734731 .  

Lecturas adicionales

  • Kadri Vihvelin (2011). "Argumentos a favor del incompatibilismo" . En Edward N. Zalta (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford (  edición de primavera de 2011).
  • "Libre albedrío" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . 2018.
  • Frankfurt, Harry (1969). «Posibilidades alternativas y responsabilidad moral». Journal of Philosophy. 66 (23): 829–839. JSTOR 2023833