Priyadarshini Mattoo

Priyadarshini Mattoo (23 de julio de 1970 - 23 de enero de 1996) era una estudiante de derecho de 25 años que fue encontrada violada y asesinada en su casa en Nueva Delhi el 23 de enero de 1996. El 17 de octubre de 2006, el Tribunal Superior de Delhi declaró a Santosh Kumar Singh culpable de violación y asesinato, y el 30 de octubre del mismo año lo condenó a muerte . El 6 de octubre de 2010, la Corte Suprema de la India conmutó la pena de muerte por cadena perpetua. Santosh Kumar Singh, hijo de un Inspector General de Policía , había sido absuelto previamente por un tribunal de primera instancia en 1999, y la decisión del Tribunal Superior fue ampliamente percibida en la India como un cambio histórico. Esta decisión fue revocada debido a que los hechos no se presentaron correctamente en el tribunal inferior.

La absolución de Santosh Singh en 1999 llevó a la agencia de investigación CBI a impugnar la sentencia ante el Tribunal Superior de Delhi el 29 de febrero de 2000.

Los magistrados RS Sodhi y PK Bhasin del Tribunal Superior de Delhi cambiaron el ritmo tradicional, con audiencias cada pocos meses, por un juicio diario, y la sentencia se dictó en 42 días. La absolución original fue revocada y Santosh Singh fue declarado culpable de asesinato y violación.

Este caso es uno de varios en la India que ponen de manifiesto la ineficacia del sistema penal tradicional, especialmente cuando se trata de delincuentes de alto perfil, incluidos los casos de asesinato de Jessica Lall y la absolución de Sanjeev Nanda .

Priyadarshini era una pandit de Cachemira . Se crió en Srinagar . Después de terminar la escuela en Presentation Convent School en Srinagar, emigró con su familia a Jammu debido al aumento de la insurgencia en Cachemira . Priyadarshini obtuvo su licenciatura en Comercio (BCom) en Jammu en MAM College, antes de ser aceptada en la Universidad de Delhi para obtener una licenciatura en Derecho (LLB) . ^{[ 1 ]} Fue durante su tiempo como estudiante en Delhi que Santosh Singh se encaprichó de ella y le hizo propuestas indecentes. Sin embargo, en un momento dado, comenzó a acosarla, y su familia presentó varias denuncias ante la policía. Se le proporcionó escolta policial durante un tiempo, pero el acoso continuó.

Priyadarshini cursaba el tercer año de la carrera de Derecho cuando fue encontrada estrangulada en la residencia de su tío. Había sido violada, golpeada catorce veces con un casco de motocicleta y, finalmente, estrangulada con un cable. Santosh Kumar Singh, su compañero de estudios, la había estado acosando durante varios años y se convirtió en el principal sospechoso. Sin embargo, Santosh provenía de una familia influyente: su padre, JP Singh, era entonces Inspector General de Policía en Pondicherry ^{[ 2 ]} . Durante el juicio, se desempeñó como Comisionado Adjunto de Policía en Delhi, donde se cometió el crimen. Debido a estas conexiones, el tribunal transfirió la investigación del caso a la Oficina Central de Investigación (CBI). En 1995, Priyadarshini denunció que Santosh Singh la acosaba. En ese momento, contaba con un guardaespaldas personal. En represalia, Santosh presentó una denuncia ante la universidad alegando que ella cursaba dos carreras simultáneamente. Sin embargo, se descubrió que Priyadarshini se había graduado en Comercio en 1991 y que la denuncia era meramente maliciosa. La mañana del 23 de enero de 1996, se vio a Santosh llamando a la puerta de la casa del tío de Priyadarshini, donde ella vivía, en el barrio de Vasant Kunj, en Delhi. Un sirviente vio a Santosh entrar en la casa y, al parecer, dijo que quería llegar a un acuerdo en sus denuncias legales. Posteriormente, la violó, la estranguló con un cable eléctrico y luego le desfiguró el rostro con el casco de su motocicleta. La fiscalía también demostró la presencia de Santosh en la casa después del asesinato.

En 1999, durante el juicio, el juez adjunto GP Thareja dictó una sentencia irónica y ampliamente criticada en el tribunal de primera instancia, en la que afirmó que, si bien Santosh sabía que "él era quien había cometido el crimen", se vio obligado a absolverlo, otorgándole el beneficio de la duda.

En una sentencia de 450 páginas, el juez criticó duramente el papel de la policía de Delhi: «Ha habido una inacción particular por parte de la policía de Delhi», afirmó, al tiempo que comentó que el padre del acusado podría haber utilizado su cargo oficial para influir en los organismos. «La influencia del padre estuvo presente en el asunto y hubo una inacción deliberada» (en aquel momento, su padre era el segundo al mando de las fuerzas policiales de Delhi).

El casco fue hallado con la visera destrozada ; sin embargo, la evidencia fue presentada de forma tan deficiente que la defensa pudo desestimarla.

Además, afirmó que el estado de derecho no parece aplicarse a los hijos de quienes lo hacen cumplir.

Según el juez, la policía de Delhi intentó ayudar al acusado durante la investigación y el juicio. «Lalit Mohan, el inspector, fue clave para crear pruebas falsas y una defensa falsa para el acusado. Los testigos de la policía, incluido un subinspector, prestaron falso testimonio».

La sentencia responsabilizó a la CBI de una investigación injusta y de no haber presentado a Virender Prasad, el empleado doméstico de Mattoo, lo que constituyó una obstrucción a la justicia. La policía había afirmado que Prasad había desaparecido y que no se le podía localizar, pero posteriormente, un periodista pudo encontrarlo fácilmente en su pueblo de Bihar.

El juez añadió que la CBI falsificó la prueba de ADN en el caso de violación, ya que no se obtuvo de acuerdo con el procedimiento judicial y, por lo tanto, no podía admitirse como prueba en virtud del artículo 45 de la Ley de Pruebas de la India.

El Estado no había logrado probar el cargo de violación contra el acusado, y si bien acusó a Santosh como "el hombre que cometió el crimen", el juez se vio obligado a absolverlo debido al "beneficio de la duda".

Tras la indignación pública, la CBI apeló el veredicto del tribunal de distrito ante el Tribunal Superior de Delhi el 29 de febrero de 2000. Inicialmente, el juicio no fue una prioridad, y no se presentaron pruebas ni se celebraron audiencias en el Tribunal Superior de Delhi hasta bien entrado 2006. Sin embargo, el caso fue objeto de un intenso escrutinio público tras las absoluciones en el caso de Jessica Lal , y el anciano padre de Priyadarshini, Chaman Lal Mattoo, apareció frecuentemente en televisión, lo que ejerció una gran presión sobre el poder judicial.

El 31 de agosto de 2006, seis años después de la apelación inicial de la CBI, los jueces RS Sodhi y PK Bhasin retomaron el caso con audiencias diarias, algo extremadamente raro en la India. El fallo se dictó en 42 días, un tiempo sin precedentes.

Santosh Singh apeló la sentencia de muerte ante la Corte Suprema de la India el 19 de febrero de 2006. ^{[ 4 ]} La corte también emitió una notificación a la Oficina Central de Investigación sobre una apelación presentada por el condenado contra el fallo del tribunal superior. Los abogados defensores del acusado Santosh Singh cuestionaron la validez del informe de ADN , una de las principales causas por las que se le concedió el beneficio de la duda en el tribunal de primera instancia. ^{[ 5 ]} Además, es probable que se plantee la cuestión del juicio mediático y si la cobertura excesiva de los medios influyó en el veredicto. ^{[ 6 ]}

En octubre de 2010, la Corte Suprema confirmó la condena de Santosh Kumar Singh, pero redujo la pena de muerte a cadena perpetua. ^{[ 7 ]} El padre de Priyadarshini expresó su decepción con la CBI por no haber apelado esta decisión. ^{[ 8 ]}

Santosh Singh, tras ser condenado, pasó cuatro años en prisión y obtuvo la libertad condicional en marzo de 2011. A su regreso, presentó otra solicitud de libertad condicional (objeto del Recurso de Amparo Penal 224/2012) ante el Tribunal Superior de Delhi. El Tribunal Superior le concedió la libertad condicional por un mes más el 6 de marzo de 2012. ^{[ 9 ]}

• Resumen del caso , Indian Express , 29 de enero de 2006
• Actas del Parlamento indio 9 de diciembre de 1999  : Priyaranjan Dasmunsi plantea el asunto Priyadarshini Mattoo durante la Hora Cero.
• La CBI está estudiando las medidas a tomar tras el fallo , The Tribune (Chandigarh), 8 de diciembre de 1999.
• El periódico Kashmir Sentinel informa sobre el fallo judicial y las protestas de las mujeres cachemires, diciembre de 1999.
• Frontline, Volumen 16 - Número 27, 25 de diciembre de 1999 – 7 de enero de 2000
• Mediodía, 27 de febrero de 2006
• NDTV, 5 de marzo de 2006
• Rediff, noviembre de 2003
• The Week, 12 de marzo de 2006
• Hindustan Times, 26 de diciembre de 2006
• The Tribune, 11 de diciembre de 1999
• Indian Express, 29 de enero de 2006
• Bangalore Live archivado el 11 de marzo de 2007 en Wayback Machine.
• Daily Excelsior, 15 de diciembre de 1999
• "Siento alivio", declaró el asesino de Priyadarshini Mattoo el 6 de octubre de 2010.