Prodesis fue un proyecto de desarrollo en la región lacandona de Chiapas , México , que se llevó a cabo entre 2004 y 2008. El objetivo del proyecto era reducir la presión sobre ...
Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Prodesis fue un proyecto de desarrollo en la región lacandona de Chiapas , México , que se llevó a cabo entre 2004 y 2008. El objetivo del proyecto era reducir la presión sobre la selva tropical y combatir la pobreza entre sus habitantes, la mayoría de los cuales eran indígenas mayas y campesinos de subsistencia .
Plan y objetivos
Prodesis es una abreviatura del nombre en español del programa: Proyecto de Desarrollo Social Integrado y Sostenible, Chiapas, México ( Proyecto de Desarrollo Social Integrado y Sostenible, Chiapas, México ).
Prodesis fue una continuación del Programa Integral para el Desarrollo Sostenible del Bosque de la Selva Lacandona ( PIDSS ), que a su vez fue una continuación del Plan Cañadas .
Tal como fue reformulado al inicio en 2003, Prodesis se centró en 16 de las 34 microrregiones identificadas por el PIDSS . Estas "microrregiones" se definieron por su idoneidad para enfoques particulares de desarrollo social y económico e incluían Agua Azul, Avellanal, Amador Hernández, Betania, Benemerito de las Américas, Carmen Villaflores, Comunidad Lacandona, Damasco, Francisco I Madero, Maravilla Tenejapa, Marqués de Comillas, Nahá, Nuevo Francisco León, Nuevo Huixtán, Río Blanco y Santo Domingo.
Financiación, organización, implementación y evaluación
El proyecto fue fruto de la cooperación entre el estado de Chiapas y la Unión Europea (UE), con un presupuesto de 31.000.000 €, de los cuales 16.000.000 € fueron invertidos por el estado de Chiapas. La UE aportó 15.000.000 € a través de EuropeAid . El código del proyecto (o acuerdo) europeo es ALA/B7-310/2003/5756.
La historia de PRODESIS se remonta a 1996, cuando una misión de cuatro consultores visitó México y realizó una evaluación de la zona para preparar una propuesta para un proyecto de 5 millones de euros que se llevaría a cabo entre la SEMARNAP y la CE (Teyssier, Capietto y de Agostini, 1996). A finales de 1998, la SEMARNAP respondió a una serie de cuestiones clave planteadas por la Delegación de la CE en 1997, presentó una propuesta reformulada y solicitó que se volviera a considerar el proyecto.
La propuesta de 1996 fue evaluada por una misión posterior, llevada a cabo en septiembre de 1999, compuesta por el Dr. Alastair White (antropólogo y socioeconomista) y Torsten Mark Kowal (ingeniero forestal de desarrollo rural y científico climático/ambiental), que trabajaban para LTS Consultants, Escocia, Reino Unido. Informaron sobre la viabilidad continua del Proyecto tal como fue diseñado en 1996 a través de: (i) la recopilación de hechos para identificar cambios sustanciales en el contexto socioeconómico y político; (ii) el análisis de la lógica y la aplicabilidad del enfoque original; (iii) la evaluación de la probabilidad de cumplimiento de las condiciones básicas, identificadas en 1996 como prerrequisitos para la implementación exitosa del proyecto. El proyecto rediseñado fue propuesto a los agregados de ayuda de la UE en septiembre de 1999 y a EuropeAid en Bruselas. Los puntos principales en el rediseño fueron exigir procesos de planificación locales orientados al proyecto dentro de todos los componentes para reemplazar el ambicioso componente de planificación participativa propuesto en 1996; Se hizo hincapié en definir opciones para lograr cambios viables en el uso de la tierra, en capacitar a grupos específicos en opciones alternativas de uso de la tierra y microempresas, y en vincular proyectos a nivel comunitario con crédito y otras fuentes de financiación.
Entre 2000 y 2003, el proyecto quedó a la espera de mejoras en el contexto social y político, así como del debido proceso por parte de la CE y el Gobierno mexicano. La aprobación de Prodesis se concretó en 2001. Los preparativos y las consultas comenzaron en 2002, y el contrato definitivo se firmó en diciembre de 2003.
Tras la aprobación formal, y dado el tiempo transcurrido, fue necesario rediseñar el proyecto una vez más, tarea que llevaron a cabo Dieter Paas y Arturo Arreola, una vez que el proyecto se presentó a licitación para obtener Asistencia Técnica Europea en 2003.Sin embargo, no está claro hasta qué punto se aceptaron las recomendaciones de White y Kowal; tampoco es evidente cuántos de los cambios propuestos en 1999 a la propuesta de 1996 se incorporaron durante el rediseño de 2003, una vez que el proyecto se puso en marcha formalmente. No existen referencias en internet que describan estas aportaciones ni su función.
El proyecto comenzó en 2004 y, en un principio, se esperaba que durara hasta 2007, pero debido a retrasos relacionados con modificaciones del plan del proyecto y problemas financieros entre la UE y México, el proyecto se prolongó un año más, hasta septiembre de 2008.
Prodesis fue ejecutada por SeDeSol (Secretaría de Desarrollo Social del Estado de Chiapas), y su director fue Rodolfo Díaz Sarvide. Christian Bouteille fue el jefe (europeo) de la Asistencia Técnica Internacional. La Delegación Europea en Ciudad de MéxicoFue responsable de la participación europea en el proyecto.
A pesar de algunos avances y de los beneficios derivados de la inversión de Prodesis, en 2008 un informe de evaluación clasificado, encargado por la Comisión Europea y realizado por IBF International Consulting en colaboración con BAa Consultors (Piero Di Giacinto, Jan Karremans, Thomas Pijnenburg), concluyó que Prodesis no había alcanzado todos sus objetivos.
Estas fuertes críticas fueron resumidas por fuentes independientes y pueden leerse aquí.o aquíAquí se resumen otras críticas claras.que toman a Prodesis como caso de estudio.
Los días 13 y 14 de octubre de 2008 se celebró en Ciudad de México la octava reunión del Comité Mixto (establecido en el marco del Acuerdo de Coordinación Política y Cooperación UE-México) (Acuerdo Global). En relación con la sesión sobre cooperación, se declaró lo siguiente:
Ambas partes tomaron nota de los progresos alcanzados en los proyectos en curso en los ámbitos del desarrollo social, la cooperación económica y la ciencia y la tecnología. Asimismo, destacaron los resultados positivos de la implementación de PRODESIS y acordaron explorar la posibilidad de darle continuidad con una segunda fase en el marco del Programa de Cooperación 2007-2013.
A principios de 2009 se decidió que Prodesis no continuaría con una segunda fase en el marco del Programa de Cooperación.
Antecedentes históricos de la participación europea
"El nuevo acuerdo debería conducir a la liberalización del comercio y la inversión entre México y la UE [...] pero también a una mayor igualdad social y a un sistema político genuinamente democrático y pluralista que respete los derechos humanos. [...] Este acuerdo abre la puerta a una amplia gama de posibles actividades de cooperación entre las partes y permitirá a la UE brindar a México asistencia financiera y técnica para programas sociales como la lucha contra la pobreza, el desarrollo regional y la cooperación en el ámbito de los derechos humanos y la protección de las comunidades indígenas . [...] Con respecto al contexto político actual en México, las discusiones sobre el nuevo acuerdo van de la mano en México con un complejo proceso político interno de democratización y reforma. [...] El proceso de reforma actualmente en marcha también se ve obstaculizado por una serie de otros factores como [...] el conflicto en Chiapas , las actividades de movimientos guerrilleros en varias otras áreas y la situación de los derechos humanos, uno de los ejemplos recientes más dramáticos es la masacre ocurrida en Acteal el 22 de diciembre de 1997 y que fue enérgicamente condenada por el Parlamento en su resolución del 15 de enero de 1998. [...] El Los acuerdos de 1997 [...] incluyen una cláusula sobre democracia o derechos humanos como componente esencial. Esto representó un obstáculo para la firma del acuerdo marco en 1991. Sin embargo, las dificultades surgidas en el contexto del proceso de transición en México han resaltado la importancia de la cláusula sobre democracia . [...] Por consiguiente, el Parlamento consideró vital que la cláusula sobre democracia se incluyera en el nuevo acuerdo y que la aplicabilidad del mismo estuviera condicionada al estricto respeto de dicha cláusula.
Crítica a Prodesis
El 23 de enero de 2004, un artículo en el periódico mexicano La JornadaSe informó que en la comunidad de Nuevo San Rafael, en la selva lacandona, 23 casas fueron incendiadas y que las víctimas fueron perseguidas hasta la selva. El 3 de febrero, la revista mexicana Proceso sugirió una posible relación con un programa de cooperación entre México y la Unión Europea.En varios sitios de IndymediaEn otros sitios de noticias y comunidades de todo el mundo, pronto se sugirió que la violencia fue perpetrada por el Ejército Mexicano contra la tribu zapatista Ch'ol , y que la UE estaba involucrada en relación con el Plan Puebla Panamá . Incluso antes de que el proyecto comenzara, Prodesis ya fue acusada de ser un proyecto de contrainsurgencia destinado a eliminar a la población local para obtener el control de los recursos naturales de la región .
Desde principios de 2004 se han publicado numerosos artículos críticos (con distintos grados de veracidad) sobre Prodesis en periódicos mexicanos (principalmente La Jornada ), revistas (Proceso, Contralínea), y en los sitios web de ONG locales e internacionales .
El 9 de febrero de 2007, 58 representantes de comunidades de la región lacandinava firmaron la Declaración de Moxviquil, en la que exigían la suspensión del proyecto. Las razones más importantes expuestas en el documento eran que no habían sido debidamente informados sobre el proyecto, lo cual constituye una violación del Convenio 169 de la OIT.y la Constitución mexicana (art. 2) . Otra razón fue que no veían ningún esfuerzo serio en el desarrollo social real, solo algunos subsidios para cemento, techos de hojalata, pollos y cultivos. Después de haber presentado la declaración al director de Prodesis y al jefe de la Delegación Europea en la Ciudad de México, algunos de los que firmaron la declaración fueron amenazados por personal de Prodesis: si mantenían su firma, no recibirían más ningún tipo de apoyo gubernamental (como oportunidades o procampo ).
Antecedentes históricos y proyectos de desarrollo previos
Hasta la década de 1950, la Selva Lacandona abarcaba una superficie de aproximadamente 1,3 millones de hectáreas (13 000 km²). A mediados de la década de 1990, el bosque virgen se había reducido a unas 400 000 o, como máximo, 450 000 hectáreas. Los indígenas lacandones, que hasta la década de 1950 seguían siendo los únicos habitantes de la Selva Lacandona, eran entonces tan solo unos 600, una población mucho menor debido a las enfermedades introducidas a finales del siglo XIX, para las cuales no tenían inmunidad, por los leñadores que primero se asentaron en la zona. A finales del siglo pasado, los lacandones sumaban unos 800. Debido a la presión demográfica, desde finales de la década de 1950, y especialmente en la de 1970, unos 80 000 indígenas más, originarios de las tierras altas de Chiapas, han ocupado partes de la zona forestal. Son principalmente tzeltales (56% de la población actual), con algunos tojolabales (17%), chols (11%) y tzotzils (2%).
Las pequeñas comunidades mayas lacandinavas estuvieron al margen de la economía monetaria hasta hace pocas décadas, y su principal ingreso económico actual proviene de la venta de artesanías. En 1972, como parte de una maniobra del gobierno estatal relacionada con la extracción de madera, a los lacandones se les otorgó la propiedad formal de las 614.000 hectáreas de los «Bienes Comunales Lacandones» entonces establecidos, pero en 1978 se vieron obligados a compartirlas con unos 15.000 colonos tzeltales y chol a quienes también se les concedieron derechos comunales. La mayoría de los lacandones no poseen ganado, por lo que su impacto negativo en el bosque es mínimo, mientras que en las demás comunidades, una parte más acomodada de la población posee ganado vacuno, lo que constituye una importante forma de ahorro e inversión. El ganado se maneja de forma extensiva, requiriendo cada cabeza aproximadamente una hectárea de tierra, y las áreas forestales se convierten frecuentemente en pastizales.
Marqués de Comillas, anteriormente parte de la Selva Lacandona, comenzó a ser poblado por los mismos grupos indígenas en la década de 1970. Luego, entre 1974 y 1986, fue colonizado por colonos provenientes principalmente de otros estados mexicanos, aunque los ejidos que se formaron entonces absorbieron a los grupos indígenas tzeltales y otros grupos indígenas de Chiapas que ya se encontraban allí establecidos. Aproximadamente entre el 10% y el 15% de la población total de la Selva Lacandona son ahora mestizos (no indígenas) concentrados en Marqués de Comillas. En el momento de la colonización, las únicas comunicaciones eran por río y por aire, y algunos de los colonos se marcharon en los primeros años al no sentirse adaptados a la vida de pioneros. Debido a la falta de atractivo inicial de la zona, la generación de colonos pudo obtener extensiones de tierra mayores que las 20 hectáreas que generalmente se asignaban a los ejidatarios (jefes de familia en tierras distribuidas bajo las leyes de reforma agraria mexicanas) en otros lugares, siendo 50 hectáreas una asignación común. Sin embargo, el interior del triángulo del Marqués de Comillas sigue estando mal comunicado por carretera, lo que ha afectado al crecimiento de las comunidades donde aún se encuentran concentraciones importantes de pobreza.
Entre 1958 y 1986, tanto el gobierno estatal de Chiapas como el federal favorecieron, de forma activa o pasiva, la migración a tierras forestales "sin desarrollar". El gobierno estatal de Chiapas veía con buenos ojos la migración de indígenas a la Selva Lacandona, ya que tendía a reducir la presión sobre la tierra y, en particular, las demandas de reformas agrarias en zonas de Chiapas donde predominaba el sistema de latifundios. A principios de la década de 1960 y entre 1974 y 1986 se produjeron dos periodos de colonización patrocinada por el gobierno federal; el último se centró en Marqués de Comillas. Esto tenía como objetivo aliviar la presión sobre la tierra en otras partes del país.
Hasta 1986, la política gubernamental no estaba claramente orientada a la protección del bosque. La explotación estatal de las maderas preciosas del bosque fue gestionada por COFOLASA/CORFO durante las décadas de 1970 y 1980 (cedro y, en particular, caoba), en contraposición a las empresas privadas con capital mayoritariamente norteamericano que se establecieron en la región en la década de 1850. En este periodo, se extrajo madera valiosa de zonas que pertenecían formalmente a la Comunidad Lacandona, así como del Marqués de Comillas, ya que COFOLASA/CORFO tuvo su mayor actividad durante el periodo de máxima conversión de bosques para la agricultura, a medida que avanzaba la colonización.
Entre mediados de la década de 1970 y 1986, las políticas agrícolas y forestales siguieron siendo inconsistentes. Las declaraciones y acciones gubernamentales incluyeron tanto el apoyo a la conservación del bosque (por ejemplo, la proclamación de la Reserva de la Biosfera de Montes Azules en 1978) como el apoyo a actividades que tendrían el efecto contrario (por ejemplo, la legalización de propiedades en la zona occidental del bosque y la apertura del Marqués de Comillas con apoyo crediticio para la ganadería, así como la exploración petrolera patrocinada por el Estado). Los esfuerzos para promover la producción sostenible de madera en el Marqués de Comillas comenzaron en 1987 y, tras una prohibición de la extracción de madera por parte del estado de Chiapas entre 1990 y 1994, se reanudaron en 1995.
Desde 1987, se ha mantenido una política general y constante de desalentar, si no impedir, los nuevos asentamientos. Se ha buscado la salida negociada de quienes se asentaron dentro de la Reserva de la Biosfera después de 1978 sin derechos sobre la tierra.
La política gubernamental, ejecutada por diversas autoridades estatales y federales desde principios de la década de 1990, ha buscado en general fomentar una transición hacia la agricultura sostenible para no seguir invadiendo los bosques, pero sin mucho éxito debido a deficiencias en la concepción y la implementación, incluida la falta de extensión agrícola participativa, que es como se propone que se utilicen los métodos de PRODESIS.
A mediados de la década de 1990, SEMARNAP estableció subsidios con orientación ambiental para el cultivo de maíz (denominados "milpa sedentarizada"), con el fin de prevenir la quema de bosques talados o tierras en barbecho recuperadas, y para detener las quemas anuales de malezas y residuos de cultivos. Sin embargo, la cuota de familias que reciben estos subsidios en cada comunidad suele ser limitada y el dinero generalmente llega muy tarde, lo que reduce considerablemente el efecto incentivador. También se otorgan subsidios en efectivo y en especie para otros cultivos (café, hortalizas orgánicas y plantones para plantaciones madereras), pero están sujetos a las mismas limitaciones. Asimismo, se han proporcionado insumos para proyectos menores de ganadería. Numerosos proyectos económicos pequeños para comunidades específicas se han implementado con una baja tasa de éxito, debido a la escasa planificación participativa y a la poca capacitación de los miembros de la comunidad en la gestión de dichos proyectos.
Los patrones de intervención estatal han creado una situación en la que los fondos gubernamentales se han convertido en una importante fuente potencial de ingresos directos, lo que ha afectado las actitudes y el comportamiento locales. Las comunidades esperan y solicitan programas gubernamentales antes de actuar y pueden mostrarse reacias a emprender iniciativas locales. Se ha desarrollado un «síndrome de dependencia», a menudo acentuado entre las comunidades más pobres, para las cuales los fondos gubernamentales adquieren mayor importancia en relación con sus ingresos productivos. Al menos en algunas comunidades (Nueva Palestina), la incipiente diferenciación y la disponibilidad de fondos gubernamentales han generado tensiones internas: sobre si los fondos deben destinarse a los sectores más acomodados para impulsar sus actividades empresariales o reservarse para los sectores más desfavorecidos de la comunidad.
Crítica a Prodesis y la participación europea en el contexto histórico.
A pesar de las considerables justificaciones en materia de desarrollo y biodiversidad para la creación de Prodesis, al igual que sus proyectos predecesores PIDSS y Plan Cañadas , fue percibido por (una parte de) la población y las ONG (tanto locales como internacionales) como un proyecto de contrainsurgencia "ligero".
Un factor que alimentó este escepticismo fue que Prodesis se centró extensamente en los aspectos demográficos del " Problema de Chiapas " y apenas hizo referencia a la historia sociopolítica de la zona donde se implementó. Al atribuir el conflicto de Chiapas a la sobrepoblación en un entorno vulnerable, pero evitando los problemas políticos relacionados con el EZLN , los Acuerdos de San Andrés y la diluida Ley Cocopa de 2001, muchos sintieron que la intervención de la CE no tomaba en serio estas cuestiones fundamentales.
En particular, Prodesis ha tenido dificultades para abordar: (i) el delicado tema de los asentamientos "ilegales" dentro del núcleo de la Reserva; (ii) las considerables tensiones entre los grupos étnicos; y (iii) las lealtades políticas extremadamente polarizadas que existen en la zona. Garantizar la participación del pueblo lacandón, otros grupos indígenas y sus organizaciones en el diseño y la gestión del proyecto resultó especialmente complicado.
Muchos creen que, bajo el pretexto de un proyecto de desarrollo (orientado a la reducción de la pobreza y la protección del medio ambiente), el verdadero motivo de Europa para cooperar en Prodesis sería asegurar el comercio y la inversión europeos en México. Dado que la inestabilidad social o política (o la percepción de inestabilidad) representaría una amenaza para la asociación económica, la UE contribuiría a un proyecto de contrainsurgencia .
«La Comisión desea crear un clima favorable al comercio y la inversión. [...] A la UE le interesa desarrollar y consolidar su posición en el mercado y llevar a cabo una política de inversión dinámica. [...] El reto actual consiste en encontrar la manera de facilitar el comercio y la inversión europea en América Latina. El objetivo de la Comisión es fomentar el desarrollo de un clima jurídico que atraiga inversiones europeas y garantice la previsibilidad y la seguridad de estas inversiones en el marco de la OMC, [...] contribuyendo al desarrollo de un marco estable y predecible que ayude a los países latinoamericanos a atraer más inversión europea.» Estrategia para una asociación más sólida entre la Unión Europea y América Latina.
Existen factores desestabilizadores que podrían poner en peligro el crecimiento y las inversiones europeas, afectando así la asociación birregional. [...] Estos factores ponen en riesgo el crecimiento y el desarrollo económico. [...] Se relacionan, en particular, con el problema de Chiapas y la integración de los grupos de población marginados y las comunidades indígenas del país en general. Estos posibles factores de inestabilidad conllevan un costo (falta de seguridad para las empresas, una imagen distorsionada en el extranjero, especialmente en Europa) y pueden representar importantes obstáculos para el desarrollo general del país, y en particular para atraer comercio e inversión europeos . Documento de Estrategia de País México 2002-2006 (Archivado)
Preguntas sobre Prodesis en el Parlamento Europeo
26-2-2004: Eurodiputado Erik Meijer , pregunta E-0546/04
¿Está al tanto la Comisión de que, según el periódico mexicano La Jornada del 3 de febrero de 2004, cinco organizaciones no gubernamentales del estado suroriental de Chiapas consideran que la Unión Europea estuvo involucrada en un ataque contra la aldea de Nuevo San Rafael, controlada por el movimiento zapatista y ocupada por miembros de la tribu Chol, en la remota reserva natural de Montes Azules, que consiste en bosque primigenio, el 19 o 22 de enero, en el cual se incendiaron 23 casas, los ocupantes huyeron, la aldea quedó permanentemente aislada del mundo exterior por soldados y las tierras están siendo devueltas a los antiguos grandes terratenientes para que puedan talar el bosque primigenio? [...] ¿Fue este ataque alentado por el hecho de que la UE haya concluido un acuerdo relativo a un proyecto de desarrollo por valor de 15.000.000 € con el gobernador Pablo Salazar, posiblemente en parte en relación con el Plan Puebla Panamá, que comprende importantes proyectos de infraestructura en Centroamérica desde Panamá hasta nueve estados federales pobres de México, que requieren que la población indígena ceda el paso a los recién llegados y permita la explotación de las tierras? ¿Darle nuevos usos o, al menos, obligar a esa población a renunciar a la autonomía de la que disfruta en la práctica?
30-3-2004: Comisionado Chris Patten , respuesta E-0546/04
El Acuerdo de Asociación Económica, Coordinación Política y Cooperación entre la UE y México establece en su primer artículo que el respeto de los principios democráticos y los derechos humanos fundamentales, proclamados en la Declaración Universal de Derechos Humanos, sustenta las políticas internas y externas de ambas Partes y constituye un elemento esencial del presente Acuerdo. La Comisión vela en todo momento por que sus acciones sean coherentes con este artículo. Recientemente, la Comisión firmó un Acuerdo de Financiación con México para el Proyecto de Desarrollo Social Integral y Sostenible en Chiapas, México. La ejecución de este proyecto aún no ha comenzado, pero se prevé que lo haga en los próximos meses. [...] El proyecto se diseñó con la participación de los actores locales, quienes seguirán participando en el proceso de planificación y ejecución, en particular a través de los Consejos Microrregionales que representan a las comunidades locales. El proyecto no forma parte del Plan Puebla Panamá (PPP). Se ha informado de que algunas comunidades y gobiernos locales del sur y sureste de México critican el PPP por considerarlo una iniciativa vertical con una supuesta consulta insuficiente a los actores locales. La Comisión está al tanto de las informaciones de prensa en cuestión y considera cualquier sugerencia de participación de la UE. Cualquier acto de violencia en Chiapas o en cualquier otro lugar carece totalmente de fundamento. [...] Ciertamente no hay evidencia que sugiera que el ataque denunciado haya sido alentado por la firma del acuerdo de financiamiento para este proyecto.
El Parlamento ha recibido información de que los pueblos indígenas y los habitantes de las zonas rurales aledañas a Montes Azules no han sido debidamente informados sobre el proyecto y existe una gran desconfianza. [...] ¿Cuentan los representantes electos para trabajar en el proyecto con el apoyo de la comunidad? [...] ¿Qué sucederá con las comunidades que se nieguen a participar en este proyecto? [...] ¿Cómo se evaluará el apoyo al proyecto en esta región altamente militarizada y conflictiva? [...] Hay muchas personas desplazadas en la zona de Montes Azules. ¿Qué relación existe entre el proyecto mencionado y una posible reubicación de los asentamientos de las personas desplazadas?
Según informes de prensa y mi propia investigación local, las personas pertenecientes a la población indígena y los agricultores que viven en la región de la Selva Lacandona no fueron informados adecuadamente con anticipación sobre este proyecto, ni participaron en la planificación del mismo. De conformidad con el Artículo 7 del Convenio 169 de la OITEs necesario consultar a los grupos de población indígenas antes de que se puedan llevar a cabo proyectos en sus tierras. Según organizaciones de derechos humanos en Europa y México, la Comisión Europea corre el riesgo, al financiar este proyecto, de apoyar la acción de contrainsurgencia que se libra en el contexto de una guerra de baja intensidad y de exacerbar las tensiones socioeconómicas entre las comunidades, debido a que solo ciertos grupos de población se benefician de este proyecto.
1) El actual Gobierno del Estado de Chiapas, elegido en 2000, se calificó como institución beneficiaria en este proyecto de CE debido a su postura conciliadora en el conflicto entre el gobierno federal y el EZLN, la cual ha sido reconocida por este último en varias ocasiones. [...] Tras su elección, el Gobierno de Chiapas también asumió políticamente los principios del Acuerdo de San Andrés entre el gobierno federal mexicano y el EZLN, así como el Convenio 169 de la OIT. 2) La postura del Gobierno del Estado se sustenta en el hecho de que uno de los temas más delicados de la región de Lacandona, la reforma agraria y los consiguientes conflictos por la tierra y la deslocalización de los asentamientos informales (especialmente en la zona de Montes Azules, que no forma parte del área de intervención de Prodesis), recae bajo competencia federal. Por consiguiente, el Gobierno de Chiapas no participa en las tensas negociaciones entre las comunidades locales y las instituciones federales sobre este tema. 3) Desde el punto de vista institucional, se ha hecho especial hincapié en la participación inclusiva y el control por parte de la sociedad civil dentro del Consejo Consultivo de PRODESIS, cuyo “colegio de la sociedad civil” actualmente incluye a 30 miembros de organizaciones regionales y nacionales de la sociedad civil. El reconocido experto en Chiapas y consultor externo del EZLN durante la negociación del Acuerdo de San Andrés, el profesor Jan de Vos , también es miembro de dicho Consejo Consultivo.
1) El comisionado Ferrero-Waldner se refiere a la situación política en 2000: El recién elegido presidente Fox había prometido reactivar el proceso de paz y ratificar la propuesta legislativa de la Cocopa que, llevada al nivel constitucional, significaría el cumplimiento de los Acuerdos de San Andrés . Sin embargo, en abril de 2001 el Congreso mexicano adoptó una versión atenuada de la ley de la Cocopa , que fue criticada por la Organización Internacional del Trabajo por violar el Convenio 169 de la OIT.El EZLN se sintió traicionado y rompió todo diálogo con el gobierno federal y estatal, e instaló juntas de buen gobierno . Además , en 2004, Rubén Velázquez López (secretario de gobierno de Chiapas) declaró que "no toleraría más ocupaciones de tierras", amenazando con el desalojo a los asentamientos informales. Por lo tanto , la legitimación que la Comisionada brinda en su respuesta del 16 de febrero de 2006 oculta el cambio de situación política entre 2000 y 2004, cuando se inició Prodesis.
2) El Comisionado sugiere que los conflictos por tierras y la deslocalización de asentamientos informales ocurren únicamente en la Reserva de la Biosfera Montes Azules , que es de competencia federal. El área de intervención de Prodesis es la región lacandónana alrededor de Montes Azules , territorio chiapasiano. Por lo tanto, el Gobierno de Chiapas (beneficiario de los 15.000.000 € destinados a Prodesis) no estaría involucrado en estos asuntos. Sin embargo, esta distinción es puramente teórica: en realidad, los conflictos por tierras, los ataques paramilitares , la presencia zapatista y las 16 microrregiones de Prodesis se ubican en la región lacandónana alrededor de la Reserva Montes Azules . Esto se ilustra en este mapa (ver a la derecha) de la región lacandónana de Chiapas , con la Reserva de la Biosfera Montes Azules (área verde) en el centro. Los círculos verdes representan los proyectos de Prodesis, los círculos azules representan áreas con conflictos por tierras y las marcas rojas representan áreas con presencia paramilitar. 3) Si bien se ha hecho hincapié en la participación inclusiva y el control por parte de la sociedad civil dentro del Consejo Consultivo de Prodesis, varios miembros de dicho consejo (entre ellos Jan de Vos y Tim Trench ) critican el proceso de consulta de Prodesis y se muestran escépticos sobre su efectividad, afirmando que el proyecto podría estar empeorando la situación en la región.
¿Por qué se eligió una región tan conflictiva sin consultar ni obtener el consentimiento de la población local? [...] ¿Qué mecanismos piensa utilizar la UE para garantizar que sus proyectos se lleven a cabo de conformidad con las disposiciones de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Pueblos Indígenas, que exige el consentimiento libre e informado para cualquier proyecto que se realice en tierras pertenecientes a pueblos indígenas?
En cada etapa del ciclo del proyecto, e incluso ahora que PRODESIS se encuentra en su fase final, la Comisión ha sido consciente de la difícil situación política y social sobre el terreno. Esto se refleja tanto en la apertura de Prodesis a las instituciones locales asociadas como en su firme compromiso con la rendición de cuentas ante los beneficiarios finales y las comunidades. Durante el estudio de viabilidad y la misión de formulación, se mantuvieron numerosos contactos y consultas con los beneficiarios locales y las comunidades, así como con organizaciones de la sociedad civil nacionales y regionales. Durante el lanzamiento y la ejecución del proyecto, cada ejercicio de planificación y actividad productiva financiada por el proyecto dependió necesariamente del acuerdo previo y el consentimiento libre de las comunidades locales y las organizaciones de base. Desde el punto de vista institucional, se ha hecho hincapié en la participación y el control de la sociedad civil dentro del Consejo Consultivo del proyecto, cuyo Colegio de la Sociedad Civil independiente incluyó a aproximadamente 30 miembros de actores no estatales regionales y nacionales.
Teyssier S., Capietto F., de Agostini C. (1996): Programa de Desarrollo Regional Sostenido, Diagnóstico Regional Selva Lacandona. Informe de la Misión de Identificación (2 vols: Informe Final, Anexos) Euronet Consulting
White, Alastair y Kowal, Torsten Mark (1999) Informe de la misión; Disposiciones técnicas y administrativas; y Propuesta de financiación: Proyecto de desarrollo sostenible para el bosque de Selva Lacandona. Informes internos: custodiados por la Delegación de la CE en Ciudad de México y EuropeAid Bruselas. Preparado por LTS Consulting, Reino Unido.
Enlaces externos
Sitio web de Prodesis
Anuncio de televisión de Prodesis n.° 2 (en español)
Anuncio de televisión de Prodesis nº 3 (en español)
Vídeo promocional de Prodesis (del DVD, en español)
Delegación de la UE en Ciudad de México
EuropeAid (México)
Relaciones exteriores de la CE con México
Documento de Estrategia Nacional para México 2002-2006
Primera parte de la introducción a un documental sobre Prodesis (hablado en español e inglés, subtítulos en neerlandés).
Segunda parte de la introducción a un documental sobre Prodesis (hablado en español e inglés, subtítulos en neerlandés).
Breve historia del conflicto en Chiapas (1994-2007)
Marco Appel: "Chiapas: La Operación Fracaso", Proceso, 20 de enero de 2008
Video sobre el proyecto de hojas de palma en Las Rosas, municipio de Ocosingo, Chiapas.
Vídeo de FORD MOTOR sobre la conservación de los recursos naturales en la región de Lacandona.
Categorías :
programas de desarrollo económico
Estudios del desarrollo
Ayuda exterior de la Unión Europea
Relaciones entre México y la Unión Europea
Chiapas
Desarrollo en Norteamérica
Categorías ocultas:
Artículos con breve descripción
La breve descripción coincide con Wikidata.
Artículos sin citas en el texto de junio de 2013
Todos los artículos que carecen de citas en el texto.
Todos los artículos con enlaces externos rotos
Artículos con enlaces externos rotos desde abril de 2018.
Artículos con enlaces externos permanentemente rotos
Hispanopedia Wiki
