Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos

Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los demás Estados.

La cláusula uno de la sección 2 exige la protección interestatal de los "privilegios e inmunidades". La aparente ambigüedad de la cláusula ha dado lugar a diversas interpretaciones. Algunos sostienen que la cláusula exige que el Congreso trate a todos los ciudadanos por igual. Otros sugieren que los ciudadanos de los estados gozan de los derechos que les otorga su estado de origen al viajar a otros estados.

Ninguna de estas teorías ha sido respaldada por la Corte Suprema, que ha sostenido que la cláusula significa que un estado no puede discriminar contra los ciudadanos de otros estados a favor de sus propios ciudadanos. En Corfield v. Coryell , 6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823), el tribunal de circuito federal sostuvo que los privilegios e inmunidades respecto de los cuales se prohíbe la discriminación incluyen:

protección por parte del Gobierno; el disfrute de la vida y la libertad... el derecho de un ciudadano de un Estado a transitar o residir en cualquier otro Estado, con fines comerciales, agrícolas, profesionales o de otro tipo; a reclamar los beneficios del recurso de hábeas corpus ; a iniciar y mantener acciones de cualquier tipo en los tribunales del Estado; a tomar, poseer y disponer de bienes, ya sean muebles o inmuebles; y una exención de impuestos o gravámenes más altos que los que pagan los demás ciudadanos del Estado.

Se consideró que la mayoría de los demás beneficios no constituían privilegios ni inmunidades protegidas. En el caso Corfield, el tribunal de circuito confirmó una ley de Nueva Jersey que otorgaba a los residentes del estado el derecho exclusivo a recolectar almejas y ostras.

Toda persona acusada en cualquier Estado de traición, delito grave u otro crimen, que huya de la justicia y sea hallada en otro Estado, será entregada, a petición de la autoridad ejecutiva del Estado del que huyó, para ser trasladada al Estado que tenga jurisdicción sobre el crimen.

La cláusula dos exige que los prófugos de la justicia puedan ser extraditados a petición de la autoridad ejecutiva del estado del que huyeron. La Corte Suprema ha dictaminado que no es obligatorio que el prófugo haya huido después de que se emitiera una acusación formal , sino solo que haya huido después de haber cometido el delito. La Constitución prevé la extradición de prófugos que hayan cometido " traición , delito grave u otro delito". Esta frase abarca todos los actos prohibidos por las leyes de un estado, incluidos los delitos menores y las infracciones leves.

En Kentucky v. Dennison (1860), ^{[ 1 ]} la Corte Suprema sostuvo que los tribunales federales no pueden obligar a los gobernadores estatales a entregar fugitivos mediante la emisión de autos de mandamus . La decisión de Dennison fue revocada por Puerto Rico v. Branstad (1987); ahora, los tribunales federales pueden exigir la extradición de fugitivos. ^{[ 2 ]} Los presuntos fugitivos generalmente no pueden impugnar los procedimientos de extradición.

No se pueden cuestionar los motivos del gobernador que solicita la extradición. El acusado no puede defenderse de los cargos en el estado que lo extradita; el fugitivo debe hacerlo en el estado que lo recibe. Sin embargo, el acusado puede impedir la extradición presentando pruebas fehacientes de que no se encontraba en el estado del que supuestamente huyó al momento de cometer el delito. ^{[ 3 ]} No existe ningún requisito constitucional que exija que los fugitivos extraditados sean juzgados únicamente por los delitos mencionados en el proceso de extradición.

Los fugitivos llevados a los estados por medios distintos a la extradición pueden ser juzgados, incluso si el medio de transporte fue ilegal; así lo dictaminó la Corte Suprema en Mahon v. Justice , 127 U.S. 700 (1888) . En Mahon, un grupo de hombres armados de Kentucky se llevó por la fuerza, sin una orden judicial, a un hombre en Virginia Occidental para traerlo de regreso a Kentucky para su arresto y juicio formal.

Ninguna persona sujeta a servicio o trabajo en un Estado, bajo las leyes del mismo, que escape a otro, será liberada de dicho servicio o trabajo como consecuencia de cualquier ley o reglamento del mismo, sino que será entregada a la parte a quien se deba dicho servicio o trabajo a petición de la parte a quien se deba dicho servicio o trabajo.

Pierce Butler y Charles Pinckney , ambos de Carolina del Sur , presentaron esta cláusula a la Convención Constitucional . James Wilson, de Pensilvania, se opuso, argumentando que obligaría a los gobiernos estatales a imponer la esclavitud a expensas de los contribuyentes. Butler retiró la cláusula. Al día siguiente, la Convención la restituyó y la adoptó sin objeciones. Esta cláusula se añadió a la que preveía la extradición de los prófugos de la justicia. ^{[ 4 ]}

Cuando se adoptó por primera vez, esta cláusula se aplicaba a los esclavos fugitivos y exigía su extradición a petición de sus amos, pero no proporcionaba ningún medio para ello. La Ley de Esclavos Fugitivos de 1793 creó el mecanismo para recuperar a un esclavo fugitivo, anuló cualquier ley estatal que otorgara asilo , convirtió en delito federal la ayuda a un esclavo fugitivo y permitió la entrada de cazadores de esclavos a todos los estados y territorios de Estados Unidos. A medida que los estados libres buscaban socavar la ley federal, se promulgó la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, aún más severa .

En 1864, durante la Guerra Civil, fracasó un intento de derogar esta cláusula de la Constitución. La votación en la Cámara fue de 69 votos a favor de la derogación y 38 en contra, lo que no alcanzó la mayoría de dos a uno necesaria para enmendar la Constitución. ^{[ 5 ]} Esta cláusula quedó prácticamente sin efecto cuando la Decimotercera Enmienda abolió la servidumbre involuntaria .

El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formarán ni se erigirán nuevos Estados dentro de la jurisdicción de ningún otro Estado; ni se formará ningún Estado mediante la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso.

La primera cláusula de la Sección Tres, también conocida como la Cláusula de Admisión , ^{[ 6 ]} otorga al Congreso la autoridad para admitir nuevos estados en la Unión. Desde la fundación de los Estados Unidos en 1776, el número de estados se ha expandido de los 13 originales a 50. También prohíbe la creación de nuevos estados a partir de partes de estados existentes sin el consentimiento de la legislatura de los estados afectados y del Congreso. Esta última disposición fue diseñada para dar a los estados del este que aún tenían reclamaciones sobre tierras del oeste (por ejemplo, Virginia y Carolina del Norte ) la posibilidad de vetar si sus condados occidentales (que eventualmente se convirtieron en Kentucky y Tennessee ) podían convertirse en estados. ^{[ 7 ]} Posteriormente se aplicaría con respecto a la formación de Maine (a partir de Massachusetts ) y Virginia Occidental (a partir de Virginia). ^{[ 8 ]}

En la Convención Constitucional de 1787 , una propuesta para incluir la frase "los nuevos estados serán admitidos en los mismos términos que los estados originales" fue rechazada. Se temía que el poder político de los futuros estados occidentales superara con el tiempo al de los estados orientales ya establecidos. Sin embargo, una vez que la nueva Constitución entró en vigor, el Congreso admitió a Vermont y Kentucky en igualdad de condiciones y, posteriormente, formalizó esta condición en sus leyes de admisión para los estados subsiguientes, declarando que el nuevo estado ingresa "en igualdad de condiciones con los estados originales en todos los aspectos". Así, el Congreso, haciendo uso de la discreción permitida por los redactores, adoptó una política de igualdad de estatus para todos los estados recién admitidos. ^{[ 7 ]} Con el auge de la defensa de los derechos de los estados durante el período anterior a la Guerra de Secesión , la Corte Suprema dictaminó, en Lessee of Pollard v. Hagan (1845), ^{[ 9 ]} que la Constitución exigía la admisión de nuevos estados sobre la base de la igualdad. ^{[ 10 ]}

Las restricciones del Congreso a la igualdad de los estados, incluso cuando esas limitaciones se han encontrado en los actos de admisión, han sido declaradas nulas por la Corte Suprema. Por ejemplo, la Corte Suprema anuló una disposición que limitaba la jurisdicción del estado de Alabama sobre las aguas navegables dentro del estado. La Corte sostuvo:

Por lo tanto, Alabama tiene derecho a la soberanía y jurisdicción sobre todo el territorio dentro de sus límites... sostener cualquier otra doctrina es negar que Alabama haya sido admitida en la unión en igualdad de condiciones con los estados originales... a Alabama pertenecen las aguas navegables y los suelos que se encuentran bajo ellas.

Esta doctrina también puede aplicarse en detrimento de los estados, como ocurrió con Texas. Antes de su admisión a la Unión, Texas , como nación independiente , controlaba las aguas dentro de un radio de tres millas de la costa, el límite habitual para las naciones. Según la doctrina de la igualdad de condiciones, se determinó que Texas no tenía control sobre la franja de tres millas tras su admisión a la Unión, ya que los estados originales no controlaban dichas aguas al momento de unirse a la Unión. En cambio, al ingresar a la Unión, se consideró que Texas había cedido el control sobre el agua y el subsuelo al Congreso. Mediante la Ley de Tierras Sumergidas de 1953 , el Congreso devolvió territorio marítimo a algunos estados, pero no a otros; la Corte Suprema ratificó dicha ley.

La constitución no establece si un estado puede separarse unilateralmente de la Unión. Sin embargo, la Corte Suprema, en el caso Texas v. White (1869), sostuvo que un estado no puede hacerlo unilateralmente. ^{[ 11 ]}

Por lo tanto, cuando Texas se unió a los Estados Unidos, estableció una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión se aplicaron de inmediato al Estado. El acto que consumó su admisión a la Unión fue algo más que un pacto; fue la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue definitiva. La unión entre Texas y los demás Estados fue tan completa, perpetua e indisoluble como la unión entre los Estados originales. No cabía reconsideración ni revocación, salvo mediante una revolución o el consentimiento de los Estados. ^{[ 12 ]}

El Congreso tendrá la facultad de disponer y dictar todas las normas y reglamentos necesarios con respecto al territorio u otros bienes pertenecientes a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución se interpretará de manera que perjudique los derechos de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular. ^{[ 13 ]}

Esta cláusula, conocida comúnmente como la «Cláusula de Propiedad» o «Cláusula Territorial», otorga al Congreso la autoridad constitucional para la administración y el control de todos los territorios y demás propiedades pertenecientes a los Estados Unidos. La cláusula también establece que ninguna disposición de la Constitución podrá interpretarse de manera que perjudique ningún derecho de los Estados Unidos ni de ningún estado en particular. El alcance exacto de esta cláusula ha sido objeto de debate durante mucho tiempo.

El gobierno federal posee aproximadamente el veintiocho por ciento del territorio de los Estados Unidos. ^{[ 14 ]} Estas propiedades incluyen parques nacionales , bosques nacionales , áreas recreativas, refugios de vida silvestre, vastas extensiones de pastizales y tierras públicas administradas por la Oficina de Administración de Tierras , reservas mantenidas en fideicomiso para tribus nativas americanas, bases militares y edificios e instalaciones federales comunes. Se pueden encontrar propiedades federales en todos los estados, y las mayores concentraciones se encuentran en el oeste de los Estados Unidos , donde, por ejemplo, el gobierno federal posee más del ochenta por ciento del territorio de Nevada . ^{[ 15 ]}

De conformidad con una cláusula paralela del Artículo Uno, Sección Ocho , la Corte Suprema ha sostenido que los estados no pueden gravar tales propiedades federales. En otro caso, Kleppe v. New Mexico , la Corte dictaminó que la Ley Federal de Caballos y Burros Salvajes era un ejercicio constitucional del poder del Congreso bajo la Cláusula de Propiedad , al menos en lo que se aplicaba a una declaración de allanamiento. El caso prohibía el ingreso a tierras públicas de los Estados Unidos y la remoción de burros salvajes bajo la Ley de Animales Extraviados de Nuevo México. ^{[ 16 ]} 

Un tema importante a principios del siglo XX fue si la Constitución en su totalidad se aplicaba a los territorios denominados áreas insulares por el Congreso. En una serie de opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , conocidas como los Casos Insulares , la Corte dictaminó que los territorios pertenecían a los Estados Unidos, pero no formaban parte de ellos. ^{[ 17 ]} Por lo tanto, en virtud de la cláusula territorial, el Congreso tenía la facultad de determinar qué partes de la Constitución se aplicaban a los territorios. Estos fallos han contribuido a moldear la opinión pública entre los puertorriqueños durante el debate en curso sobre el estatus político del Estado Libre Asociado .

Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno, [...]

Esta cláusula, a veces denominada Cláusula de Garantía, ha estado durante mucho tiempo a la vanguardia del debate sobre los derechos de los ciudadanos frente al gobierno. La Cláusula de Garantía exige que todos los estados de EE. UU. se basen en principios republicanos como el consentimiento de los gobernados . ^{[ 18 ]} Al asegurar que todos los estados deben tener la misma filosofía republicana básica, la Cláusula de Garantía es una de las varias partes de la Constitución que exige un federalismo simétrico entre los estados.

La Constitución no explica qué constituye exactamente una forma republicana de gobierno. Sin embargo, existen varios pasajes donde se articulan los principios que sustentan este concepto. El Artículo Séptimo , el último y más breve de los artículos originales de la Constitución, estipulaba que, antes de que la Constitución pudiera establecerse como la "Ley del País", debía obtener el consentimiento del pueblo mediante la ratificación por convenciones populares en los distintos estados. Además, al requerir la ratificación de nueve estados para su entrada en vigor, en lugar del consentimiento unánime exigido por los Artículos de la Confederación , la Constitución era más republicana, ya que protegía a la mayoría de ser efectivamente gobernada o sometida por la minoría. ^{[ 19 ]}

Los Papeles Federalistas también ofrecen algunas claves sobre la intención de los Padres Fundadores. Se distingue una forma republicana de gobierno de una democracia directa , en la que los Padres Fundadores no tenían intención de entrar. Como escribió James Madison en el Federalista n.º 10 : «Por eso, tales democracias siempre han sido escenarios de turbulencia y contienda; siempre se han mostrado incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y, en general, han sido tan efímeras como violentas en su final».

Una crisis política en Rhode Island en la década de 1840 , la Rebelión de Dorr , obligó a la Corte Suprema a pronunciarse sobre el significado de esta cláusula. En ese momento, la constitución de Rhode Island era la antigua carta real establecida en el siglo XVII. Para la década de 1840, el 40% de los hombres blancos libres del estado tenían derecho al voto. Un intento de celebrar una convención popular para redactar una nueva constitución fue declarado insurrección por el gobierno de la carta, y los líderes de la convención fueron arrestados. Uno de ellos presentó una demanda ante un tribunal federal, argumentando que el gobierno de Rhode Island no era de carácter "republicano" y que su arresto (junto con todos los demás actos del gobierno) era inválido. En Luther v. Borden , ^{[ 20 ]} la Corte sostuvo que la determinación de si un gobierno estatal es una forma republicana legítima, como lo garantiza la Constitución, es una cuestión política que debe ser resuelta por el Congreso. En efecto, la corte sostuvo que la cláusula no era justiciable .

El fallo del caso Luther contra Borden dejó en manos del Congreso la responsabilidad de establecer las directrices para la naturaleza republicana de los gobiernos estatales. Este poder se convirtió en una parte importante de la Reconstrucción tras la Guerra Civil estadounidense . La mayoría republicana radical utilizó esta cláusula como base para tomar el control de los antiguos estados confederados y para promover los derechos civiles de los libertos , además de limitar los derechos políticos y de voto de los ex confederados , abolir los gobiernos de dichos estados y establecer directrices para la readmisión de los estados rebeldes en la Unión.

En 1912, el caso Luther fue reafirmado en Pacific States Telephone and Telegraph Co. v. Oregon . ^{[ 21 ]} En Pacific States , una compañía de servicios públicos impugnó una ley tributaria de Oregón aprobada por referéndum, en contraposición al proceso legislativo ordinario. ^{[ 22 ]} La compañía de servicios públicos alegó que el uso de referendos, como forma de democracia directa, violaba la cláusula de la forma republicana de gobierno, que solo permite una democracia representativa. ^{[ 22 ]} El tribunal rechazó la impugnación, al considerar que planteaba una cuestión política no justiciable que solo el Congreso podía resolver. ^{[ 22 ]}

La doctrina fue posteriormente limitada en Baker v. Carr (1962), que sostuvo que la falta de redistribución de distritos legislativos estatales era justiciable. ^{[ 22 ]}

La decisión de la Corte Suprema en el caso Luther v. Borden sigue vigente hoy en día. La Corte, al examinar la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda (adoptada 19 años después de la decisión en Luther v. Borden ), ha desarrollado nuevos criterios para determinar qué cuestiones son de naturaleza política y cuáles son justiciables.

[...] y [los Estados Unidos] protegerá a cada uno de ellos [los Estados] contra la invasión; y a solicitud de la Legislatura, o del Ejecutivo (cuando la Legislatura no pueda ser convocada) contra la violencia doméstica.

La Sección Cuatro exige que Estados Unidos proteja a cada estado de la invasión y, a solicitud de la legislatura estatal (o del poder ejecutivo, si la legislatura no puede reunirse), de la violencia interna. Esta disposición fue invocada por el gobernador de Colorado, Elias M. Ammons, en 1914 durante la Guerra de los Campos Carboníferos de Colorado , a raíz de la cual el presidente Woodrow Wilson envió tropas federales al estado. ^{[ 23 ]}