Sistema judicial de Canadá

Para describir la estructura judicial canadiense se utilizan dos términos que pueden resultar confusos, por lo que conviene tener definiciones claras.

La Corte Suprema se establece mediante la Ley de la Corte Suprema ^{[ 13 ]} como la "Corte General de Apelación de Canadá". La Corte está compuesta por nueve magistrados, el Presidente de la Corte Suprema de Canadá y ocho magistrados asociados. Entre sus funciones se incluyen conocer de las apelaciones de las decisiones de los tribunales de apelación y, ocasionalmente, emitir dictámenes ( es decir , la opinión de la Corte) sobre cuestiones constitucionales planteadas por el gobierno federal. Por ley, tres de los nueve magistrados son nombrados en Quebec debido al uso del derecho civil en Quebec ; por convención, los demás magistrados se distribuyen entre las demás regiones de Canadá.

La Ley Constitucional de 1867 otorga al Parlamento federal la facultad de crear un "Tribunal General de Apelación de Canadá". ^{[ 14 ]} Tras la Confederación, el gobierno conservador de Sir John A. Macdonald propuso la creación de un Tribunal Supremo e introdujo dos proyectos de ley en sesiones sucesivas del Parlamento para generar un debate público sobre el tribunal propuesto y sus facultades. ^{[ 15 ]} Finalmente, en 1875, el gobierno liberal de Alexander Mackenzie aprobó una Ley del Parlamento que estableció el Tribunal Supremo. ^{[ 16 ]} La Ley de 1875 se basó en las propuestas presentadas por el gobierno de Macdonald y fue aprobada con el apoyo de todos los partidos. ^{[ 17 ]}

Inicialmente, las decisiones de la Corte Suprema podían apelarse ante el Comité Judicial del Consejo Privado británico . Asimismo, los litigantes podían apelar directamente desde los tribunales provinciales de apelación ante el Comité Judicial, sin pasar por la Corte Suprema. La Ley de 1875 incluía una disposición que intentaba limitar las apelaciones al Comité Judicial. Dicha cláusula provocó que el Gobernador General reservara el proyecto de ley para su consideración por la Reina en Consejo. ^{[ 18 ]} Tras un intenso debate entre funcionarios canadienses y británicos, se otorgó la sanción real, entendiendo que la cláusula no afectaba la prerrogativa real de conocer de las apelaciones, ejercida a través del Comité Judicial. ^{[ 19 ]}

La cuestión de la facultad del Parlamento para abolir las apelaciones ante el Comité Judicial finalmente fue sometida a juicio. En 1926, el Comité Judicial dictaminó que el Parlamento canadiense carecía de jurisdicción para extinguir las apelaciones ante dicho comité, ya que el derecho de apelación se fundamentaba en la prerrogativa real y solo podía ser revocado por el Parlamento Imperial. ^{[ 20 ]}

Tras la promulgación del Estatuto de Westminster , en 1933 el Parlamento federal aprobó una nueva ley que abolía el derecho de apelación en materia penal. En 1935, el Comité Judicial ratificó la constitucionalidad de dicha enmienda. ^{[ 21 ]}

En 1939, el gobierno federal propuso una consulta a la Corte Suprema de Canadá, preguntando si el Parlamento federal podía poner fin a todas las apelaciones ante el Comité Judicial. Por una decisión de 4-2, la Corte Suprema sostuvo que la propuesta estaba dentro de las facultades del Parlamento federal y sería constitucional. ^{[ 22 ]} La cuestión fue entonces apelada ante el Comité Judicial, pero la audiencia de la apelación se retrasó debido al estallido de la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 23 ]} En 1946, el Comité Judicial finalmente escuchó la apelación y confirmó la decisión de la mayoría de la Corte Suprema, ^{[ 24 ]} allanando el camino para que el Parlamento promulgara una ley para poner fin a todas las apelaciones ante el Comité Judicial, ya fueran de la Corte Suprema o de los tribunales provinciales de apelación.

En 1949, el Parlamento aprobó una enmienda a la Ley de la Corte Suprema que abolió todas las apelaciones ante el Comité Judicial, convirtiendo a la Corte Suprema de Canadá en la última instancia de apelación. ^{[ 25 ]} Sin embargo, los casos que se habían iniciado en los tribunales inferiores antes de la enmienda aún podían apelarse ante el Comité Judicial. La última apelación canadiense ante el Comité Judicial no se resolvió hasta 1960. ^{[ 26 ]}

Además de la Corte Suprema de Canadá, existen tres tribunales civiles creados por el Parlamento federal en virtud de su autoridad legislativa conforme al artículo 101 de la Ley Constitucional de 1867 : el Tribunal Federal de Apelación , el Tribunal Federal y el Tribunal Fiscal de Canadá . También existe el sistema de tribunales militares, con apelación ante el Tribunal de Apelación de Tribunales Militares de Canadá .

La capacidad del Parlamento para otorgar jurisdicción a los tribunales federales se limita a los asuntos regidos por las leyes federales vigentes. ^{[ 47 ] [ 48 ]} El Tribunal Federal tiene jurisdicción concurrente con los tribunales superiores provinciales sobre las demandas contra el gobierno federal y la revisión de la validez constitucional de las leyes federales. ^{[ 48 ]}

Los tribunales militares en Canadá incluyen el juicio sumario, el consejo de guerra (que incluye el consejo de guerra general y el consejo de guerra permanente) y el Tribunal de Apelación de los Tribunales Militares de Canadá.

Los juicios sumarios son audiencias ad hoc que se utilizan para resolver infracciones menores en el servicio militar. El oficial que preside la audiencia suele tener poca formación jurídica formal y generalmente es el oficial al mando del miembro del servicio . En este sentido, estas audiencias son similares a los antiguos juzgados de paz.

Los tribunales militares son conducidos y presididos por personal militar y existen para el enjuiciamiento del personal militar, así como del personal civil que acompaña al personal militar, acusado de violar el Código de Disciplina del Servicio , que se encuentra en la Ley de Defensa Nacional ^{[ 51 ]} y constituye un código completo de derecho militar aplicable a las personas bajo jurisdicción militar.

Las decisiones de los tribunales militares pueden apelarse ante el Tribunal de Apelación de Tribunales Militares de Canadá, que, a diferencia de las fuerzas armadas, opera al margen del ámbito militar y está integrado por jueces civiles. Este tribunal de apelación es el sucesor de la Junta de Apelación de Tribunales Militares, creada en 1950, presidida por jueces y abogados civiles, y fue el primer órgano judicial civil con autoridad para revisar las decisiones de un tribunal militar. El Tribunal de Apelación de Tribunales Militares está integrado por jueces civiles del Tribunal Federal, el Tribunal Federal de Apelación y los tribunales superiores de las provincias.

En Canadá, se les conoce simplemente como "tribunales". Estos órganos jurisdiccionales cuasi judiciales, lo que significa que escuchan pruebas y emiten decisiones como los tribunales, pero no necesariamente están presididos por jueces. En cambio, los jueces pueden ser expertos en la materia que trata el tribunal (por ejemplo, derecho laboral , derechos humanos , derecho migratorio , derecho energético , derecho de compensación laboral , derecho de licencias de bebidas alcohólicas, etc.). Los jueces escuchan los argumentos y reciben pruebas de las partes antes de tomar una decisión.

Las funciones jurisdiccionales que pueden otorgarse a los tribunales administrativos designados provincialmente están limitadas por el artículo 96 de la Ley Constitucional de 1867, ya que este artículo se infringiría cuando una función jurisdiccional sea el único o el aspecto central de un tribunal, y cuando ese poder se ajuste ampliamente al que ejercían los tribunales superiores en el momento de la Confederación. ^{[ 52 ] [ 53 ]} Esto no ha afectado significativamente la capacidad de los gobiernos provinciales para establecer tribunales administrativos especializados, y ha habido pocos desafíos de este tipo a los poderes de los tribunales administrativos. ^{[ 53 ]}

Según su legislación habilitante, las decisiones de un tribunal pueden ser revisadas por un tribunal judicial mediante una apelación o un proceso denominado revisión judicial . El tribunal revisor puede estar obligado a mostrar cierta deferencia hacia el tribunal si este posee conocimientos o experiencia altamente especializados que el tribunal no posee. El grado de deferencia también dependerá de factores como la redacción específica de la legislación que crea el tribunal. Los tribunales cuya legislación habilitante contiene una cláusula de exclusión tienen derecho a un alto grado de deferencia, aunque una decisión reciente de la Corte Suprema de Canadá ^{[ 54 ]} podría haber disminuido dicho grado.

Los tribunales competentes para decidir cuestiones de derecho pueden tener en cuenta la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , que forma parte de la Constitución de Canadá. El alcance de la aplicación de la Carta por parte de los tribunales en sus decisiones es objeto de un debate jurídico constante.

Comparecer ante algunos tribunales administrativos puede asemejarse a comparecer ante un tribunal judicial, pero el procedimiento del tribunal es relativamente menos formal y, lo que es más importante, las normas de prueba no se observan con tanta rigurosidad. Por lo tanto, algunas pruebas que serían inadmisibles en un juicio pueden admitirse en una audiencia ante un tribunal administrativo, si son pertinentes para el procedimiento. Si bien las pruebas pertinentes son admisibles, aquellas que el juez o jurado considere de dudosa fiabilidad, o que sean cuestionables por cualquier otro motivo, probablemente recibirán poca o ninguna consideración.

Al igual que en los tribunales, los abogados suelen comparecer ante los tribunales administrativos como representantes de sus clientes. No es obligatorio contar con un abogado para comparecer ante un tribunal administrativo. De hecho, muchos de estos tribunales están diseñados específicamente para representar mejor a los litigantes sin representación legal que los tribunales ordinarios. Algunos tribunales forman parte de un sistema integral de resolución de conflictos, que puede priorizar la mediación sobre el litigio. Por ejemplo, las comisiones provinciales de derechos humanos suelen utilizar la mediación para resolver muchas denuncias de derechos humanos sin necesidad de una audiencia.

Lo que todos los tribunales tienen en común es que se crean por ley, sus jueces suelen ser designados por el gobierno y se centran en áreas jurídicas muy específicas y especializadas. Dado que algunos temas (por ejemplo, inmigración) son de jurisdicción federal, mientras que otros (por ejemplo, licencias de venta de bebidas alcohólicas y compensación laboral) son de jurisdicción provincial, algunos tribunales se crean por ley federal y otros por ley provincial. Existen tribunales tanto federales como provinciales para ciertos temas, como el sindicalismo y los derechos humanos.

El principio de stare decisis no se aplica a los tribunales. En otras palabras, un juez de un tribunal podría legalmente tomar una decisión que difiera de una decisión anterior, sobre el mismo tema y cuestiones, dictada por el tribunal supremo del país. Dado que un tribunal no está sujeto a precedentes legales, ya sean establecidos por él mismo o por un tribunal de apelación, no es un tribunal, aunque desempeñe una importante función jurisprudencial y contribuya al desarrollo del derecho como lo haría un tribunal.

Si bien el principio de stare decisis no se aplica a los tribunales, es probable que sus jueces consideren muy convincente una decisión judicial previa sobre un tema similar y que sigan la jurisprudencia para garantizar la coherencia jurídica y evitar la vergüenza de que sus decisiones sean revocadas por los tribunales. Lo mismo suele ocurrir con las decisiones anteriores del tribunal.

Entre los tribunales federales, existe un pequeño grupo de tribunales cuyas decisiones deben apelarse directamente ante el Tribunal Federal de Apelación en lugar de ante la División de Primera Instancia del Tribunal Federal. Estos llamados "supertribunales" se enumeran en el inciso 28(1) de la Ley de Tribunales Federales ^{[ 55 ]} y algunos ejemplos incluyen la Junta Nacional de Energía, el Tribunal Canadiense de Comercio Internacional, el Tribunal de Competencia, la Junta de Relaciones Industriales de Canadá ( es decir , la junta laboral federal), la Junta de Derechos de Autor y la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC).

En Reference re Remuneration of Judges of the Provincial Court , la mayoría de la Corte Suprema de Canadá sostuvo que la Constitución de Canadá incluye un principio constitucional no escrito de independencia judicial, reconocido por el preámbulo de la Ley Constitucional de 1867. ^{[ 57 ] [ 58 ]}

La cuestión en juego era si las medidas de las legislaturas provinciales que reducían los salarios de los jueces de los tribunales provinciales eran constitucionalmente válidas. ^{[ 58 ]} La mayoría sostuvo que las provincias están constitucionalmente obligadas a establecer comisiones de compensación judicial. ^{[ 58 ]} El efecto de esta decisión fue que la Constitución exige que los salarios de los jueces de los tribunales provinciales se protejan de alguna manera, pero esta protección no tiene por qué ser idéntica a la de los tribunales superiores. ^{[ 58 ]}

Una decisión posterior de la Corte Suprema en Provincial Court Judges' Assn of New Brunswick v New Brunswick (Minister of Justice) aclaró que las recomendaciones de la comisión de revisión salarial no son vinculantes, y las desviaciones de las recomendaciones consultivas pueden justificarse siempre que se proporcionen razones "racionales". ^{[ 59 ] [ 58 ]} Después de la decisión anterior en 1997, algunas comisiones de compensación judicial recomendaron aumentos sustanciales en los salarios, y no todas esas recomendaciones fueron aceptadas por los gobiernos. ^{[ 60 ]} Una Corte unánime expresó su deseo de evitar más disputas aclarando el papel del proceso de la comisión. ^{[ 61 ] [ 60 ]}

Los tribunales superiores de las provincias y territorios son tribunales de jurisdicción inherente , lo que significa que su jurisdicción va más allá de lo que les confiere la ley. Siguiendo los principios del derecho consuetudinario inglés, dado que su autoridad emana de la Constitución, los tribunales superiores pueden conocer de cualquier asunto, salvo que exista una ley federal o provincial que disponga lo contrario o que otorgue jurisdicción exclusiva a otro tribunal. La doctrina de la jurisdicción inherente confiere a los tribunales superiores mayor libertad que a los tribunales ordinarios para ser flexibles y creativos en la concesión de recursos y reparaciones legales.

La Corte Suprema de Canadá , los tribunales federales, los diversos tribunales de apelación de las provincias y territorios, y los numerosos tribunales provinciales de menor jerarquía son tribunales estatutarios cuyo poder de decisión les es otorgado por el parlamento federal o por una legislatura provincial.

El término «legal» se refiere a que las facultades de estos tribunales derivan de una ley y están definidas y limitadas por sus términos. Un tribunal legal no puede conocer de casos en áreas del derecho que no se mencionan ni se sugieren en la ley. En este sentido, los tribunales legales son similares a los órganos jurisdiccionales no judiciales, como los tribunales administrativos, las juntas y las comisiones, que son creados y se les otorgan facultades limitadas por ley. La implicación práctica de esto es que un tribunal legal no puede proporcionar ningún tipo de recurso o reparación legal que no esté expresa o implícitamente contemplado en la ley que lo habilita.

Los jueces designados a nivel federal pueden ejercer como jueces hasta los 75 años. En algunos tribunales provinciales y territoriales, pero no en todos, los jueces designados tienen un mandato hasta los 70 años.

Según el artículo 99 de la Ley Constitucional de 1867 , los jueces de los tribunales superiores de las provincias ejercen sus funciones "mientras mantengan una buena conducta, pero podrán ser destituidos por el Gobernador General a petición del Senado y la Cámara de los Comunes". ^{[ 65 ]} Para proteger el principio de independencia judicial, el Parlamento ha delegado, mediante ley, la facultad de investigar las quejas contra los jueces y recomendar su destitución al Consejo Judicial Canadiense . ^{[ 66 ]} El Consejo está integrado por el Presidente del Tribunal Supremo de Canadá y el Presidente y los Presidentes Adjuntos de los tribunales superiores de cada provincia y territorio. ^{[ 67 ]}

La Ley Federal de Jueces describe los motivos justificables para destituir a un juez designado federalmente y permite que cualquier persona, incluidos los miembros del público, presente quejas contra dichos jueces ante el Consejo. ^{[ 68 ]} El Ministro de Justicia federal o el fiscal general de una provincia también pueden solicitar al Consejo que establezca un panel de audiencia para considerar si se debe destituir a un juez de un tribunal superior. ^{[ 69 ]}

Los jueces solo pueden ser destituidos de su cargo por razones específicas, como enfermedad o mala conducta, y solo cuando su permanencia en el cargo socave la confianza pública en la imparcialidad, integridad o independencia del juez de tal manera que este sea incapaz de desempeñar su función. ^{[ 68 ]}

El Consejo presenta informes sobre el resultado de las quejas y recomendaciones relativas a la destitución al Ministro de Justicia federal. ^{[ 70 ]} Para destituir a un juez, tanto la Cámara de los Comunes como el Senado deben aprobar una resolución. ^{[ 65 ]}

Ningún juez de un tribunal superior ha sido destituido de su cargo en virtud del artículo 99 de la Ley Constitucional de 1867 , aunque en varias ocasiones los jueces han dimitido cuando parecía probable que el Senado y la Cámara de los Comunes aprobaran una resolución solicitando su destitución. ^{[ 56 ]}

Las normas para los jueces provinciales y territoriales son similares, pero pueden ser revocadas bajo la autoridad legal de la provincia o territorio correspondiente. ^{[ 71 ]}

Históricamente, se decía que la Corona era la fuente de justicia, con el rey impartiendo justicia personalmente, un concepto que sobrevive en la frase "el Rey en el Estrado". ^{[ 85 ]} Como resultado, en algunas salas de audiencias puede haber símbolos de la Corona, como una imagen del monarca o el escudo real de Canadá , mientras que otras salas de audiencias pueden mostrar el escudo provincial o un escudo judicial específico. ^{[ 86 ]} En los tribunales de Columbia Británica, así como en la Corte Suprema de Terranova y Labrador y algunos tribunales de Ontario, el escudo real del Reino Unido se exhibe por razones de tradición. ^{[ 87 ] [ 86 ]} Muchos tribunales exhiben banderas canadienses y provinciales.

En los tribunales superiores, los abogados visten togas negras, chalecos negros y solapas blancas en el cuello, al igual que los abogados litigantes en el Reino Unido, pero no usan pelucas. Se requiere vestimenta formal de negocios al comparecer ante los jueces de los tribunales superiores que sesionan en sus despachos y ante los jueces de los tribunales provinciales o territoriales o los jueces de paz .

Los jueces visten togas similares a las de los abogados. En algunos tribunales, los jueces adornan sus togas con fajas de colores. Por ejemplo, las togas de los jueces del Tribunal Federal llevan una faja dorada, y las de los jueces del Tribunal Fiscal de Canadá, una faja morada.

• Los jueces no usan mazos . En cambio, un juez alza la voz (o se pone de pie si es necesario) para restablecer el orden en la sala del tribunal.
• En la mayoría de las jurisdicciones, al entrar o salir de una sala de audiencias donde se encuentra un juez sentado, se debe hacer una reverencia, estando de pie dentro de la sala pero cerca de la puerta, en dirección al juez. Muchos abogados también hacen una reverencia al cruzar la barra .
• Las formas de tratamiento varían entre los tribunales. A los jueces de los tribunales superiores en algunas provincias se les suele llamar "Mi Señor " o "Mi Señora", pero en otras se les llama "Su Señoría". A los jueces de los tribunales inferiores siempre se les llama tradicionalmente "Su Señoría" en persona. La práctica varía según las jurisdicciones, y algunos jueces de los tribunales superiores prefieren los títulos de "Señor Juez" o "Señora Jueza" a "Señora". ^{[ 88 ]} Los jueces de la Corte Suprema de Canadá y de los tribunales federales prefieren el uso de "Señor/Señora (Presidente) Juez". A los Jueces de Paz se les llama " Su Señoría ". El estilo en francés utilizado en Quebec es Madame la Juge / Monsieur le Juge en todos los niveles del tribunal, aunque algunos abogados dicen extraoficialmente Votre Honneur o Votre Seigneurie (su señoría).
• A los jueces de los tribunales inferiores se les denomina "Juez [Apellido]", mientras que a los jueces de los tribunales superiores y federales se les denomina "Señor/Señora Juez [Apellido]", excepto en Ontario, donde a todos los jueces de primera instancia se les denomina "Señor/Señora Juez".
• Un abogado que defiende a un cliente en un tribunal generalmente usa "yo" para referirse a sí mismo. No usa la palabra "nosotros", incluso si se refiere a sí mismo y a su cliente como un grupo.
• En el tribunal, el juez se refiere a un abogado como «counsel» (no «counsellor»), o simplemente «Sr./Sra. [apellido]». En Quebec, se utiliza el título « Maître ». En la Columbia Británica, los abogados deben informar al tribunal del título y los pronombres que ellos, sus clientes y otras personas presentes utilizan. ^{[ 89 ]}
• En los tribunales, es costumbre que los abogados de las partes contrarias se dirijan entre sí como "mi amigo" o, a veces (normalmente en el caso de un abogado del rey ), "mi colega letrado".
• En cualquier caso penal, la parte acusadora es la Corona , mientras que la persona procesada se denomina "acusado" (no "demandado", término utilizado en los procedimientos civiles). El abogado de la acusación se llama " abogado de la Corona " (o, en Ontario, " fiscal de la Corona "). En los procesos penales, se suele dirigir al abogado de la Corona como "Sr. Crown" o "Sra. Crown".
• El término "versus" o "v." en el estilo de causa de los casos judiciales canadienses a menudo se pronuncia "and" (en lugar de "vee" o "versus" como en los EE. UU. o "against" en los procedimientos penales como en Inglaterra, Escocia y Australasia ).