Ley de protección de la divulgación de información por parte de servidores públicos

La Ley sobre la protección de los funcionarios públicos que divulgan información ( en francés : Loi sur la protection des fonctionnaires divulgateurs d'actes répréhensibles ) entró en vigor en Canadá el 15 de abril de 2007. La ley crea dos procesos distintos: un proceso de divulgación y un proceso de denuncia por represalias. También crea dos nuevos organismos: la Oficina del Comisionado de Integridad del Sector Público (PSIC) y el Tribunal de Protección de los Funcionarios Públicos que Divulgan Información.

La Ley define irregularidad como una contravención de cualquier ley del Parlamento o de la legislatura de una provincia, o de cualquier reglamento elaborado en virtud de dicha ley; un mal uso de fondos públicos o de un activo público; mala administración grave en el sector público; un acto u omisión que crea un peligro sustancial y específico para la vida, la salud o la seguridad de las personas, o para el medio ambiente, que no sea un peligro inherente al desempeño de los deberes o funciones de un servidor público; una violación grave de un código de conducta establecido en virtud de la Ley; y ordenar o aconsejar a sabiendas a una persona que cometa una irregularidad.

En virtud de la Ley, se entiende por represalia cualquier medida adoptada contra un funcionario público por haber realizado una divulgación protegida o por haber cooperado de buena fe en una investigación sobre una divulgación. Puede incluir cualquier medida que pueda afectar negativamente al empleo o las condiciones de trabajo de la persona, o una amenaza de adoptar cualquiera de estas medidas o de ordenar a una persona que lo haga.

Los aspectos más destacados de la Ley son los siguientes: ^{[1] [2]}

• El Consejo del Tesoro debe establecer un código de conducta aplicable al sector público. Asimismo, cada jefe del Ejecutivo debe establecer un código de conducta aplicable a la parte del sector público de la que es responsable.
• Cualquier servidor público o miembro del público puede revelar de manera confidencial información sobre presuntas irregularidades en el sector público.
• Los servidores públicos que hacen una divulgación de buena fe y aquellos que cooperan en las investigaciones están protegidos contra represalias.
• Se deberá proteger en la medida de lo posible la identidad de la persona que haya efectuado la revelación, de los testigos y de las personas contra quienes se haya realizado la revelación.
• Se debe respetar el derecho a la equidad procesal y la justicia natural de todas las personas involucradas en un proceso de divulgación y una denuncia por represalias, incluidas aquellas contra las que se presenta una acusación o denuncia.
• El PSIC tiene amplios poderes de investigación según la Parte 11 de la Ley de Investigaciones .
• El propósito de las investigaciones bajo la Ley es llevar la existencia de irregularidades a la atención de los jefes ejecutivos y hacer recomendaciones sobre medidas correctivas.
• El PSIC tiene jurisdicción exclusiva para investigar denuncias de represalias por parte de servidores públicos.
• Las investigaciones sobre denuncias de irregularidades y quejas de represalias deben llevarse a cabo de la manera más informal y expedita posible.
• El PSIC puede recurrir ante el Tribunal de Protección de Divulgaciones de Servidores Públicos, que puede determinar si se han producido represalias e imponer medidas correctivas y acciones disciplinarias.

La Ley se aplica a todos los empleados del sector público federal . Excluye al Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad (CSIS), al Establecimiento de Seguridad de las Comunicaciones (CSE) y a las Fuerzas Canadienses. Sin embargo, estas organizaciones deben crear regímenes de protección de la divulgación comparables.

La principal fuente de información independiente sobre la legislación en materia de denuncia de irregularidades en Canadá es la Iniciativa Federal de Responsabilidad para la Reforma (FAIR), una organización benéfica registrada que brinda apoyo a los denunciantes. ^[3] A principios de 2007, FAIR publicó un análisis de la Ley antes de su entrada en vigor, en el que se enumeraban las preocupaciones que había expresado en su testimonio ante el Parlamento durante la aprobación de la Ley. En febrero de 2011, FAIR publicó un análisis actualizado, en el que se aprovecharon sus observaciones durante cuatro años de aplicación. En este documento se enumeran más de dos docenas de deficiencias importantes en los ocho títulos siguientes: ^[4]

1) El ámbito de aplicación de la ley es muy limitado

• Para los miembros de las Fuerzas Armadas, el CSIS o la RCMP, la protección contra represalias es limitada o inexistente.
• La mala conducta gubernamental que involucra al sector privado no se puede investigar adecuadamente
• La ley no aborda en absoluto la mala conducta del sector privado

2) La gama de vías (para buscar investigación y reparación) se ha restringido en lugar de ampliarse.

• Todos los medios de acceso a nuestros tribunales normales están bloqueados.
• Hay poca protección contra el acoso y la intimidación, para cualquier empleado.
• Hacerlo público o revelarlo a los medios está estrictamente prohibido en la mayoría de las circunstancias.

3) La cobertura de las irregularidades excluye la mayoría de las situaciones de la vida real.

• Definición restrictiva de irregularidad
• Razones jurisdiccionales para la negativa a tramitar las divulgaciones
• Otras razones vagas y subjetivas para negarse a tramitar las divulgaciones

4) Las disposiciones sobre investigaciones y medidas correctivas son débiles

• El Comisario se limita a un enfoque reactivo y fragmentado
• No existe un mecanismo confiable para corregir las malas prácticas o disciplinar a los malhechores.

5) La mayoría de las denuncias de represalias probablemente serán rechazadas.

• Razones jurisdiccionales para rechazar una denuncia por represalias
• Plazo corto para presentar una reclamación
• Razones definitorias para el rechazo de una queja
• El Comisionado no necesita remitir ningún caso al tribunal.
• Los denunciantes no gubernamentales no tienen protección alguna

6) Es poco probable que el tribunal proteja a alguien

• Carga de la prueba casi imposible
• Falta de asistencia jurídica
• Sin acceso a los tribunales
• Sanciones y recursos inadecuados

7) Todo el proceso está envuelto en un secreto impenetrable.

• Acceso a la información
• Clasificación errónea de documentos
• Audiencias secretas
• Las decisiones no necesitan presentarse ante el Tribunal Federal
• Órdenes de silencio

8) La estrategia legal es perversa y mal concebida

• La ley es difícil de manejar, compleja y costosa.

La agencia creada para administrar la Ley –la Oficina del Comisionado de Integridad del Sector Público (OPSIC, por sus siglas en inglés)– ha tenido una historia problemática. Durante sus primeros tres años de funcionamiento no encontró casos de irregularidades en el servicio público federal, ni casos de represalias contra ningún denunciante. De más de doscientos casos recibidos, sólo se investigaron unos pocos, y ninguna de estas investigaciones encontró nada incorrecto. Los críticos afirmaron que es inverosímil que no se haya encontrado ninguna irregularidad: la agencia tiene el mandato de proteger a unos 400.000 funcionarios públicos que trabajan dentro de un sistema que dispone de más de 500 millones de dólares cada día. Además, algunas personas que fueron rechazadas por la OPSIC (como el veterano Sean Bruyea ^[5] ) han sido reivindicadas desde entonces por otros medios. ^{[6] [7] [8] [9] [10]}

En octubre de 2010, la jefa de la OPSIC, la Comisionada de Integridad del Sector Público, Christiane Ouimet, renunció inesperadamente a menos de la mitad de su mandato de siete años, después de que los medios de comunicación informaran de que estaba siendo investigada por el Auditor General de Canadá. El informe del Auditor General, publicado en diciembre de 2010, fue muy crítico con Ouimet y concluyó que la comisionada no había hecho su trabajo, había sido una gerente abusiva y había tomado represalias contra ex miembros del personal. Durante más de dos meses, Ouimet se negó a asistir a un comité parlamentario que la citó para que compareciera y explicara sus acciones. Cuando finalmente compareció, afirmó que había sido víctima de la intensa investigación del Auditor General, que no había hecho nada malo y que las conclusiones del Auditor General eran incorrectas. Hubo más controversia sobre la salida de Ouimet cuando se supo que el gobierno le había pagado más de 500.000 dólares de "indemnización" para que renunciara, con una orden de censura que le prohíbe criticar al gobierno (o viceversa). Los críticos afirmaron que había sido recompensada por su incompetencia y mala conducta y que le habían pagado para que guardara silencio. ^{[11] [12]}

En 2017, el gobierno solicitó al Comité Permanente de Operaciones y Estimaciones Gubernamentales (conocido como OGGO) que realizara una revisión de la Ley. Se trataba de la revisión independiente exigida por ley, que debería haberse llevado a cabo cinco años después de la entrada en vigor de la Ley, pero que ahora se llevaría a cabo diez años después. El Comité llevó a cabo una revisión exhaustiva y en profundidad, en la que celebró doce reuniones, escuchó a cincuenta y dos testigos y recibió doce informes escritos. El informe final, que fue unánime, exigía cambios radicales en la Ley, en forma de quince recomendaciones detalladas. A marzo de 2021, ninguna de ellas se había aplicado. ^[13]

En junio de 2017, el Centro para la Libre Expresión (que ha asumido en gran medida el trabajo que anteriormente realizaba FAIR) publicó un análisis actualizado de la Ley, en el que se examinaba tanto lo que estaba escrito en la legislación como su funcionamiento en la práctica. Entre sus conclusiones se incluyen las siguientes: a) el sistema ha sido completamente ineficaz para proteger a los denunciantes b) el sistema ha sido en gran medida ineficaz para exponer la mala conducta del gobierno c) los funcionarios públicos no confían en el sistema d) los expertos internacionales consideran que el sistema tiene graves defectos e) la medición y el seguimiento del desempeño han sido inadecuados f) la supervisión parlamentaria ha sido esencialmente inexistente g) las acciones de los sucesivos Comisionados de Integridad han socavado el sistema y h) las acciones de los sucesivos gobiernos han bloqueado el examen y la revisión del sistema. ^[14]

En marzo de 2021, el Proyecto de Responsabilidad Gubernamental (GAP, por sus siglas en inglés) y la Asociación Internacional de Abogados (IBA, por sus siglas en inglés) publicaron un informe conjunto, resultado de un estudio de las leyes nacionales de protección de los denunciantes en 37 países. Cada jurisdicción recibió una cantidad de puntos de un total de 20, según las 20 Mejores Prácticas Internacionales para Políticas de Protección de los Denunciantes del GAP. ^[15] Las puntuaciones más altas obtenidas fueron 16 de 20, otorgadas a la Unión Europea, Australia y los Estados Unidos. Canadá recibió la puntuación más baja (1 de 20), junto con Líbano y Noruega. ^[16]