Pucherazo

El término pucherazo se utiliza en España para referirse a un fraude electoral en términos de manipulación ilegal de los resultados de una elección.

El término “ pucherazo ” tiene su origen durante el periodo de la Restauración borbónica en España , como parte de los métodos de fraude electoral utilizados para mantener la alternancia pactada entre el Partido Liberal y el Partido Conservador , conocidos como turnismo . A este sistema de dominación política local, especialmente arraigado en las zonas rurales y en las pequeñas localidades, se le conoce como caciquismo .

El pucherazo consistía en la manipulación electoral mediante la retención de papeletas, que se guardaban en recipientes a modo de pucheros (de ahí el nombre popularizado). Estas papeletas se añadían o se sustraían de la urna según la conveniencia, con el objetivo de alterar el resultado deseado. Otros métodos empleados incluían la ubicación de las urnas en lugares de difícil acceso y la manipulación de los votos mediante el uso de « lázaros » (votos de personas fallecidas que, al menos en teoría, resucitaron como el Lázaro de los Evangelios ) y « cuneros » (candidatos que estaban inscritos en una circunscripción en la que no tenían vínculos personales ni políticos).

A lo largo de la historia electoral española, el término “ pucherazo ” ha perdurado como sinónimo de fraude electoral .

En las elecciones generales españolas de abril de 1872 las candidaturas gubernativas obtuvieron una victoria aplastante gracias a lo que entonces se llamó eufemísticamente «la influencia moral del gobierno». El presidente del ejecutivo, que ostentaba también la cartera de Interior, era Práxedes Mateo Sagasta , quien, con el fin de asegurar el triunfo de su partido, el Constitucional , dio una serie de instrucciones a los gobernadores civiles de cada provincia en las que, entre otras cosas, se les ordenaba hacer lo siguiente: ^[1]

Aprovechando a los republicanos de segundo orden, pero influyentes en las masas y con el correspondiente secreto, el gobernador debe comprar a dos reales o pesetas el mayor número posible de papeletas pertenecientes a electores federales. El día de la elección, media hora antes de la apertura de los colegios electorales, debe agolparse a la puerta de cada uno un número considerable de electores realistas, número suficiente para ocupar por completo el salón del colegio electoral... lo que no facilitará el acceso sólo a los que convengan. Parecería excusado advertir que a la puerta de cada colegio debe disponer la autoridad de agentes de orden público de corazón y energía, que al menor pretexto harán bien en repartir algunos palos y llevar inmediatamente a las cárceles a los que den motivo para ello. En la apertura del colegio electoral, que deberá verificarse media hora antes de las nueve de la mañana, a cuyo efecto el presidente y el secretario adelantarán sus relojes media hora, deberá haber en las urnas tantas papeletas a favor de la candidatura ministerial como papeletas compradas tenga en su poder el gobernador.

Todas las elecciones durante la Restauración borbónica en España fueron fraudulentas ya que el resultado estaba determinado de antemano (" encasillado ") debido a la red caciquil extendida por todo el territorio. En todas ellas las ganó el gobierno que convocó las elecciones, ya que en el régimen político de la Restauración los gobiernos cambiaban antes de las elecciones y no después como sucedía en los regímenes parlamentarios (no fraudulentos). Como ha señalado Feliciano Montero, "el rey [o en su caso el regente] era quien, de hecho, mediante el decreto de disolución de las Cortes, otorgado a la persona designada para formar el gobierno, posibilitaba el ascenso o caída del poder a los distintos líderes y formaciones políticas.... Esta forma de acceso [al poder] subvertía la lógica de la práctica parlamentaria. No eran las Cortes las que provocaban las crisis políticas y hacían cambiar de gobierno, pues cada partido gobernante se fabricaba una mayoría parlamentaria suficiente mediante elecciones fraudulentas. Las crisis ministeriales parciales o totales, las alternativas en el ejercicio del poder ( el turno ), se decidían entre las altas esferas políticas (la élite) al margen del Parlamento, sobre la base de la iniciativa monárquica...". ^[2]

Una valoración similar a la de Feliciano Montero la hace Carmelo Romero Salvador cuando afirma que “lo que en mayor medida distingue al caso español… [es] el hecho de que la acción gubernamental determinó que el partido que convocaba las elecciones siempre las ganara, y que esto se normalizó e institucionalizó como resultado del pacto entre los dos partidos mayoritarios que, desde 1881 y durante más de cuarenta años, decidieron alternarse en el poder”. ^[3] “Fue el gobierno el que hizo las Cortes, no al revés; y quien hizo las elecciones nunca las perdió”, concluyó José Varela Ortega. ^[4]

La gestión de todo el procedimiento de fraude dependió del Ministerio del Interior , que a través de los gobernadores civiles dio las instrucciones pertinentes a los alcaldes encargados del censo electoral y de organizar las mesas electorales para que los candidatos encasillados fueran elegidos. ^{[5] [6]}

En 1907 se aprobó una nueva ley electoral con el objetivo teórico de eliminar el pucherazo , pero contenía procedimientos que en la práctica lo fomentaban. El principal, establecido en el artículo 29, consistía en que en la circunscripción donde se presentaba un solo candidato, éste era elegido automáticamente, sin necesidad de celebrar votación. Llegaron a darse convocatorias electorales, como la de 1923 , en la que hasta 146 diputados obtuvieron sus escaños sin necesidad de acudir a las urnas y así un 30% del censo electoral no pudo ejercer su teórico derecho a voto. Esta ley estuvo vigente hasta las elecciones municipales de 1931 , donde fueron elegidos por este procedimiento numerosos concejales (14 018 monárquicos y 1832 republicanos). ^{[ cita requerida ] [ cita requerida ]} .

La Segunda República tomó medidas para que las elecciones fueran limpias y transparentes, como la figura del interventor del partido, la disposición por la que se marcaban con tinta indeleble los dedos de los electores , etc. La ley electoral de la Segunda República Española fue criticada por algunos sectores por la diferencia de escaños concedidos a las «mayorías» sobre las «minorías» (por ejemplo, en la circunscripción de la ciudad de Barcelona, ​​con un total de 20 diputados, el partido o coalición más votado obtuvo 16, y el siguiente 4; incluso los 20 escaños podían ser obtenidos por la mayoría si se cumplían una serie de requisitos). Otro aspecto criticado fue que la validación de las actas no correspondía a los tribunales ni a otro órgano independiente, sino a una comisión formada por los propios parlamentarios electos. Su actuación provocó críticas sobre todo tras las elecciones de febrero de 1936 .

También fue criticado el resultado del referéndum sobre el Proyecto de Estatuto de Autonomía de Galicia de 1936. La Constitución republicana exigía una mayoría de dos tercios del sí en los referendos sobre el Estatuto de Autonomía, no sobre electores, sino sobre personas empadronadas, y un sí tan elevado fue discutido. El referéndum se celebró el 28 de junio, un mes antes del comienzo de la Guerra Civil , y fue calificado de santo pucherazo por sus propios partidarios. ^[7]

Durante la dictadura franquista no hubo elecciones, pues los miembros de las Cortes eran designados directa o indirectamente por el Jefe del Estado Francisco Franco . Sólo se introdujo un procedimiento electivo para una parte reducida de ellos (100 procuradores ) al final del franquismo cuando en 1967 se aprobó la Ley Orgánica del Estado , que modificaba la Ley Constitutiva de las Cortes de 17 de julio de 1942, estableciendo que habría «dos representantes de la Familia por cada provincia, elegidos por quienes figuren en el censo electoral de cabezas de familia y por las mujeres casadas, en la forma que establezca la ley». En la Ley de Representación Familiar de 1967 se determinó que los candidatos se presentarían de forma individual, pues estaban prohibidos los partidos políticos, a excepción de FET y de las JONS , único partido de la Dictadura. Hubo dos elecciones para el llamado «tercio familiar», la primera celebrada en el mismo año de 1967 y la siguiente en 1971. ^{[8] [9]}

La recuperación de las elecciones democráticas en 1977 se hizo mediante un sistema electoral proporcional, en lugar del sistema mayoritario (que había sido el tradicional en España). Para el reparto de escaños se aplicó el sistema D'Hondt . La principal crítica que recibe es que la circunscripción provincial, sumada a la existencia de provincias de escasa población, beneficia a los partidos mayoritarios, tanto a nivel estatal (actualmente PP y PSOE ) como a nivel autonómico, en detrimento de los partidos minoritarios a nivel estatal (actualmente UP o Ciudadanos ). La garantía del sistema electoral depende de la autoridad judicial, a través de las juntas electorales provinciales y de la Junta Electoral Central .

Al término de las elecciones, los miembros de cada mesa electoral cuentan los votos en presencia de interventores de los diferentes partidos políticos. Los resultados de la votación se registran en actas oficiales y se introducen en un sobre llamado " sobre número 1 ". Este sobre se envía a la Comisión Electoral para su verificación y archivo. Paralelamente, un representante de la administración recibe los datos de la votación y los transmite a un centro de datos para su difusión inmediata. Este representante no suele ser un funcionario, sino un trabajador externo, normalmente de la empresa Indra , que ha sido contratado para la tarea. ^{[10] [11] [12]}

Según la Ley Electoral, los jueces que integran las Juntas Electorales están obligados a comprobar la veracidad de los datos que se han introducido en el sistema informático, contrastándolos con los datos del acta de votación del “ sobre número 1 ”. En teoría, esto proporciona una capa adicional de verificación y seguridad para garantizar que los datos que se difunden coinciden con los votos realmente emitidos en las urnas. Sin embargo, en la práctica, este paso de verificación no se realiza de forma sistemática. Los datos introducidos en el sistema informático no se comparan de forma rutinaria con los datos del acta de votación del “ sobre número 1 ”. La Junta Electoral de Sevilla reconoció la existencia de esta irregularidad, argumentando que no tenía efecto sobre la validez de los resultados electorales y que esta falta de verificación era una práctica habitual en todo el país. ^{[13] [14] [15]} Sin embargo, esta falta de verificación podría abrir la puerta a posibles errores o manipulaciones en el recuento de votos, y puede considerarse una violación de los procedimientos establecidos por la ley. ^[12]

Las elecciones con recuento más polémico fueron las generales de 1989 , donde se disputaron 4 escaños. Al final el PSOE ganó todos menos el de Melilla , pues los tribunales decidieron repetir las elecciones en Murcia , Pontevedra y Melilla. En Barcelona los tribunales no tomaron esta medida, y al final el Tribunal Constitucional decidió que sólo habría repetición en Melilla.

En algunas ocasiones se han denunciado irregularidades en el voto por correo y en los votos procedentes de inmigración, que son investigadas judicialmente como delitos electorales . Destacan dos modalidades de fraude en el voto por correo: la falta de exigencia del DNI en la última fase del proceso y la compra de votos. ^[16]

En la última fase del voto por correo, que consiste en enviar el voto por correo certificado , no se exige la presentación del documento de identidad en la oficina de correos. Esta falta de requisito de identificación abre una oportunidad para el fraude, ya que cualquier persona puede enviar un voto en nombre de otra sin su consentimiento o conocimiento. Esta situación pone en tela de juicio la fiabilidad y seguridad del sistema de voto por correo. La ley electoral prohíbe esta práctica, ya que el voto debe ser libre y secreto, sin estar influido por regalos o promesas. ^[16]

En el caso de los electores que aceptan vender su voto, también pueden enfrentar consecuencias legales. Aunque la responsabilidad principal recae en quienes compran votos, quienes venden su voto pueden ser considerados cómplices o cooperadores necesarios del delito. Además, dependiendo de las circunstancias, pueden incurrir en otros delitos conexos, como pertenecer a una organización criminal o participar en actividades de lavado de dinero . ^[16]

En términos legales, tanto la venta como la compra de votos son consideradas delitos. La ley electoral establece penas de prisión de seis meses a tres años o multa de doce a veinticuatro meses para quienes directa o indirectamente soliciten votos mediante recompensas, regalos, remuneraciones o promesas. Estas penas se aplican a quienes compren votos y participen activamente en el fraude electoral. ^[16]

La inflación del padrón electoral se refiere al acto de aumentar artificialmente el número de personas registradas en el censo con derecho a voto, particularmente en períodos cercanos a elecciones. Este fenómeno se puede observar cuando el número de personas registradas en una localidad experimenta un aumento anómalo o significativo justo antes del cierre del padrón de personas con derecho a voto. Este aumento puede ser el resultado de prácticas ilegítimas, como la inscripción de personas que no residen habitualmente en esa localidad, con el objetivo de influir en los resultados electorales. En ocasiones, esta situación puede estar motivada por el deseo de retener el poder en un lugar determinado, de ganar más alcaldías o de influir en la composición de los órganos supramunicipales. Las instituciones encargadas de supervisar el censo, como el Instituto Nacional de Estadística y la Oficina del Censo Electoral, pueden detectar estos aumentos inusuales y solicitar a los municipios que justifiquen este crecimiento. Si no se puede dar una explicación satisfactoria, el caso puede ser llevado ante la Comisión Electoral Central para su investigación. La inflación del padrón electoral puede considerarse un fraude electoral, ya que altera el número de electores de un municipio, pudiendo así manipular los resultados electorales. ^{[17] [18] [19]}

• Encasillado