Palabras

En la retórica y la lógica clásicas , la petición de principio o la presunción de la conclusión ( en latín : petītiō principiī ) es una falacia informal que se produce cuando las premisas de un argumento dan por sentada la veracidad de la conclusión . Históricamente, la petición de principio se refiere a un error en un argumento dialéctico en el que el hablante presupone alguna premisa que no ha sido demostrada como verdadera. En el uso filosófico moderno, se refiere a un argumento en el que las premisas presuponen la conclusión sin sustentarla. Esto lo convierte en un ejemplo de razonamiento circular . ^{[ 1 ] [ 2 ]}

Algunos ejemplos son:

• “Los suéteres de lana son mejores que las chaquetas de nailon como atuendo de otoño porque los suéteres de lana tienen un mayor contenido de lana”. ^{[ 3 ]}
  • La afirmación aquí es que los suéteres de lana son mejores que las chaquetas de nailon como prenda de otoño. Sin embargo, la justificación de esta afirmación es falaz, ya que presupone que la lana es mejor que el nailon. Un análisis esencialista de esta afirmación observa que cualquier prenda hecha de lana tiene intrínsecamente más "contenido de lana" que cualquier prenda que no esté hecha de lana, lo que le resta poder explicativo a la afirmación sobre la superioridad de la lana sobre el nailon.

En tiempos modernos, «beg the question» ha adquirido el significado común de «strongly prompt the question» (provocar la pregunta con insistencia), un uso distinto del estudio de la lógica. ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]} Este uso es criticado por diluir el significado original de la frase. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]}

La frase original utilizada por Aristóteles, de la que deriva la expresión «petición de principio», es τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτεῖν , o a veces ἐν ἀρχῇ αἰτεῖν , que significa « preguntar por lo inicial » . El significado que Aristóteles pretendía transmitir está estrechamente ligado al tipo de argumento dialéctico que analiza en sus Tópicos , libro VIII: un debate formalizado en el que la parte que defiende afirma una tesis que la parte que ataca debe intentar refutar formulando preguntas de sí o no y deduciendo alguna inconsistencia entre las respuestas y la tesis original.

En esta forma estilizada de debate, la proposición que el que responde se propone defender se llama « la cosa inicial » ( griego antiguo : τὸ ἐξ ἀρχῆς, τὸ ἐν ἀρχῇ ) y una de las reglas del debate es que el que pregunta no puede simplemente pedirla (suplicarla) (eso sería trivial y poco interesante). Aristóteles analiza esto en las Refutaciones Sofísticas y en el libro II de los Primeros Analíticos (64b, 34–65a 9; para el razonamiento circular, véase 57b, 18–59b, 1).

Los intercambios dialécticos estilizados que Aristóteles analiza en los Tópicos incluían reglas para puntuar el debate, y una cuestión importante era precisamente la de preguntar por la idea inicial , lo que implicaba no solo convertir la tesis adoptada por el que respondía en una pregunta, sino también convertir en pregunta una frase que estuviera demasiado cerca de esa tesis (por ejemplo, PA II 16).

El término fue traducido al inglés del latín en el siglo XVI. La versión latina, petitio principii ' pedir el punto de partida ' , puede interpretarse de diferentes maneras. Petitio (de peto ), en el contexto posclásico en el que surgió la frase, significa ' asumir ' o ' postular ' , pero en el sentido clásico más antiguo significa ' petición ' , ' solicitud ' o ' suplicación ' . ^{[ 11 ] [ 12 ]} Principii , genitivo de principium , significa ' comienzo ' , ' base ' o ' premisa ' (de un argumento). Literalmente petitio principii significa ' asumir la premisa ' o ' asumir el punto original ' .

La frase latina proviene del griego τὸ ἐν ἀρχῇ αἰτεῖσθαι ( tò en archêi aiteîsthai ' preguntando el punto original ' ) ^{[ 13 ]} en los Análisis previos II xvi 64b28–65a26 de Aristóteles :

La petición de principio o la suposición del punto en cuestión consiste (entendiendo la expresión en su sentido más amplio) en no demostrar la proposición requerida. Pero hay varias otras maneras en que esto puede ocurrir; por ejemplo, si el argumento no ha tomado forma silogística, puede argumentar a partir de premisas menos conocidas o igualmente desconocidas, o puede establecer el antecedente utilizando sus consecuentes; pues la demostración procede de lo que es más cierto y anterior. Ahora bien, la petición de principio no es ninguna de estas.  [...] Sin embargo, si la relación de B a C es tal que son idénticos, o que son claramente convertibles, o que uno se aplica al otro, entonces está incurriendo en una petición de principio.  ... La petición de principio es probar lo que no se emplea por sí mismo de forma evidente  ... ya sea porque predicados idénticos pertenecen al mismo sujeto, o porque el mismo predicado pertenece a sujetos idénticos.

La distinción que hace Aristóteles entre la ciencia apodíctica y otras formas de conocimiento no demostrativo se basa en una epistemología y una metafísica en las que los primeros principios apropiados se hacen evidentes para el dialéctico capacitado:

El consejo de Aristóteles en SE 27 para resolver las falacias de petición de principio es breve. Si uno se da cuenta de que se le pide que admita el punto original, debe negarse a hacerlo, incluso si el punto en cuestión es una creencia respetable. Por otro lado, si uno no se da cuenta de que ha admitido el punto en cuestión y quien pregunta utiliza dicha admisión para producir la aparente refutación, entonces debe invertir la situación señalando él mismo la falacia cometida. En el intercambio dialéctico, es peor error ser sorprendido pidiendo el punto original que haber concedido inadvertidamente tal petición. Quien responde en tal situación no ha sabido discernir cuándo diferentes enunciados significan lo mismo. Quien pregunta, si no se dio cuenta de que estaba pidiendo el punto original, ha cometido el mismo error. Pero si ha preguntado a sabiendas por el punto original, entonces revela su confusión ontológica: ha confundido lo que no es autoexplicativo (conocido a través de otras cosas) con algo autoexplicativo (conocido por sí mismo). Al señalar esto al que razona erróneamente, no solo se señala un error de juicio psicológico táctico por parte del que pregunta. No se trata simplemente de que el que pregunta pensara erróneamente que el punto original, presentado bajo la apariencia de un equivalente semántico, un equivalente lógico, un universal general o dividido en partes exhaustivas, sería más persuasivo para quien responde. Más bien, el que pregunta pensó erróneamente que un hecho no autoexplicativo sobre el mundo era un primer principio explicativo. Para Aristóteles, que ciertos hechos sean autoexplicativos mientras que otros no lo sean no es un reflejo únicamente de las capacidades cognitivas de los humanos. Es principalmente un reflejo de la estructura de la realidad no cognitiva. En resumen, una resolución exitosa de tal falacia requiere una comprensión sólida de las capacidades explicativas correctas de las cosas. Sin saber qué cosas se explican por sí mismas y cuáles no, quien razona puede encontrar persuasivo un argumento de petición de principio. ^{[ 13 ]}

Thomas Fowler creía que la petitio principii se llamaría más apropiadamente petitio quæsiti , que literalmente significa ' petición de principio ' . ^{[ 14 ]}

La « petición de principio » (también llamada «petición de principio» ) consiste en intentar sustentar una afirmación con una premisa que, a su vez, reformula o presupone dicha afirmación. ^{[ 15 ]} Es un intento de probar una proposición al tiempo que se da por sentada.

Cuando la falacia involucra solo una variable, a veces se la llama hysteron proteron ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]} (del griego ' más tarde antes ' ), un recurso retórico , como en la afirmación:

El opio induce el sueño porque tiene una cualidad soporífera . ^{[ 19 ]}

Al leer esta oración, lo único que se puede aprender es una palabra nueva (soporífero) que se refiere a una acción más común (inducir el sueño); no explica por qué el opio causa ese efecto. Una oración que explica por qué el opio a menudo induce el sueño (o lo mismo, por qué el opio tiene una cualidad soporífera) es

El opio suele inducir el sueño porque contiene morfina , un opioide que activa los receptores μ-opioides en el sistema nervioso central, un tipo de receptor inhibidor cuya activación suele ser suficiente para inducir el sueño.

donde se omiten los procesos fisiológicos específicos por simplicidad. Un ejemplo menos obvio de Falacias y trampas del lenguaje: La trampa del lenguaje, de S. Morris Engel:

El libre comercio será beneficioso para este país. La razón es evidente. ¿Acaso no es obvio que las relaciones comerciales sin restricciones brindarán a todos los sectores de esta nación los beneficios que resultan de un flujo ininterrumpido de mercancías entre países? ^{[ 20 ]}

Esta forma de falacia puede no ser inmediatamente obvia. Las variaciones lingüísticas en la sintaxis, la estructura de la oración y el recurso literario pueden ocultarla, al igual que otros factores involucrados en la presentación de un argumento. Puede adoptar la forma de una premisa no enunciada que es esencial pero no idéntica a la conclusión, o es "controvertida o cuestionable por las mismas razones que normalmente llevarían a alguien a cuestionar la conclusión": ^{[ 21 ]}

...  [R]o rara vez alguien colocará la conclusión palabra por palabra en las premisas  ... Más bien, un argumentador podría usar una fraseología que oculte el hecho de que la conclusión se disfraza de premisa. La conclusión se reformula para que parezca diferente y luego se coloca en las premisas.

Por ejemplo, se puede ocultar la falacia haciendo primero una afirmación en términos concretos y luego intentando presentar una afirmación idéntica, expresada en términos abstractos, como evidencia de la original. ^{[ 19 ]} También se podría «presentar una proposición expresada en palabras de origen sajón y dar como razón para ella la misma proposición enunciada en palabras de origen normando », ^{[ 22 ]} como aquí:

Permitir a cada hombre una libertad de expresión sin límites siempre debe ser, en general, ventajoso para el Estado, pues es sumamente propicio para los intereses de la comunidad que cada individuo disfrute de una libertad perfectamente ilimitada para expresar sus sentimientos." ^{[ 23 ]}

Cuando la falacia de petición de principio se comete en más de un paso, algunos autores la denominan circulus in probando ' razonamiento en círculo ' , ^{[ 16 ] [ 24 ]} o, más comúnmente, razonamiento circular .

La petición de principio no suele considerarse una falacia formal (un argumento defectuoso por utilizar un paso deductivo incorrecto ). Más bien, suele ser un tipo de falacia informal lógicamente válida pero poco persuasiva, ya que no logra demostrar nada más allá de lo que se da por sentado. ^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]} Existen algunas excepciones en las que puede considerarse una falacia formal , como en las lógicas no reflexivas.

Estrechamente relacionada con la petición de principio se encuentra la falacia del razonamiento circular ( circulus in probando ), una falacia en la que quien razona parte de la conclusión. ^{[ 28 ]} Los componentes individuales de un argumento circular pueden ser lógicamente válidos porque, si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera y no carece de relevancia. Sin embargo, el razonamiento circular no es persuasivo porque quien duda de la conclusión también duda de la premisa que la sustenta. ^{[ 29 ]}

La petición de principio es similar a la pregunta compleja (también conocida como pregunta capciosa o falacia de muchas preguntas ): una pregunta que, para ser válida, requiere la veracidad de otra pregunta que no se ha establecido. Por ejemplo, "¿De qué color es el vestido que lleva Mary?" puede ser falaz porque presupone que Mary lleva un vestido. A menos que se haya establecido previamente que su atuendo es un vestido, la pregunta es falaz porque podría llevar pantalones. ^{[ 30 ] [ 31 ]}

Otra falacia relacionada es la ignoratio elenchi o conclusión irrelevante : un argumento que no aborda la cuestión en cuestión, pero aparenta hacerlo. Un ejemplo podría ser una situación en la que A y B debaten si la ley permite a A hacer algo. Si A intenta respaldar su postura con el argumento de que la ley debería permitirle hacer lo que se le pide, entonces incurre en ignoratio elenchi . ^{[ 32 ]}

En inglés vernáculo , ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]} la petición de principio (o una reformulación equivalente de la misma) se usa a veces en lugar de "plantea la cuestión", "invita a la cuestión", "sugiere la cuestión", "deja la cuestión sin respuesta", etc. Dicho prefacio va seguido de la pregunta, como en: ^{[ 37 ] [ 38 ]}

• "[...]  la entrega de cartas personales está en su nivel más bajo de la historia  ... Lo que plantea la pregunta: ¿son las cartas abiertas el único tipo que conocerá el futuro?" ^{[ 38 ]}
• "El éxito de Hopewell plantea la pregunta: ¿por qué no hacen lo mismo más empresas?" ^{[ 39 ]}
• "Pasar el verano viajando por la India es una gran idea, pero surge la pregunta de cómo podemos costearlo." ^{[ 40 ]}

A veces se confunde además con " esquivar la pregunta ", un intento de evitarla, o quizás más a menudo la expresión "petición de principio" se usa simplemente para significar dejar la pregunta sin respuesta. ^{[ 11 ]}

• Ambigüedad : tipo de incertidumbre de significado donde son posibles varias interpretaciones. 
• Catch-22 (lógica) : situación en la que no se puede evitar un problema debido a restricciones contradictorias. 
• Definición circular : descripción autorreferencial del significado. 
• Consequentia mirabilis
• Cinta de correr de eufemismos : palabra o expresión suave o indirecta. Páginas que muestran descripciones breves de destinos de redireccionamiento. 
• Regresión infinita §  Falta de explicación
• Falacias de definición : formas en que un término puede estar mal definido. 
• Pregunta capciosa : pregunta que contiene una suposición injustificada. 
• Argumento de pregunta abierta – Argumento filosófico 
• Polisilogismo : secuencia de proposiciones que constituyen una secuencia de silogismos superpuestos. 
• Apologética presuposicional – Escuela de apologética cristiana 
• Argumento de regresión ( diallelus )
• Manipulación (propaganda) – Forma de propaganda en las relaciones públicas y la política