Cuestión de derecho

En derecho , una cuestión de derecho , también conocida como punto de derecho , es una cuestión que debe ser resuelta por un juez y no por un jurado. ^{[ 1 ]} Dicha cuestión se distingue de una cuestión de hecho , que debe ser resuelta con base en los hechos y las pruebas , así como en las inferencias que se derivan de ellos. Las respuestas a las cuestiones de derecho generalmente se expresan en términos de principios jurídicos generales. Pueden aplicarse a muchas situaciones, en lugar de a circunstancias o hechos particulares. La respuesta a una cuestión de derecho aplicada a los hechos específicos de un caso se denomina a menudo conclusión de derecho .

En varias jurisdicciones de derecho civil , los tribunales superiores consideran que las cuestiones de hecho han sido resueltas por los tribunales inferiores y solo examinan cuestiones de derecho. Por lo tanto, pueden remitir un caso a un tribunal inferior para que vuelva a aplicar la ley y responda a cualquier evaluación de los hechos basada en su interpretación de la aplicación de la ley. Los tribunales internacionales, como el Tribunal de Justicia del Benelux y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, solo responden a las cuestiones de derecho planteadas por los jueces de los tribunales nacionales si tienen dudas sobre la interpretación del derecho de las organizaciones multilaterales.

Las cuestiones de derecho las resuelve un juez o su equivalente, mientras que las cuestiones de hecho las resuelve un juez o jurado , que en el sistema de derecho anglosajón suele ser un jurado . Las conclusiones de derecho son más susceptibles de ser revisadas por un tribunal de apelación , mientras que las conclusiones de hecho en un sistema jurídico de derecho anglosajón rara vez se revocan.

En derecho , una cuestión de hecho , también conocida como punto de hecho , es una cuestión que debe responderse con base en los hechos y las pruebas , así como en las inferencias que se derivan de esos hechos. Esta cuestión se distingue de una cuestión de derecho, que debe responderse aplicando los principios jurídicos pertinentes. La respuesta a una cuestión de hecho (una " determinación de hecho ") generalmente depende de circunstancias o situaciones fácticas particulares. ^{[ 2 ]}

Todas las cuestiones de hecho pueden probarse o refutarse con referencia a un determinado estándar de prueba. Dependiendo de la naturaleza del asunto, el estándar de prueba puede requerir que se demuestre que un hecho es "más probable que improbable" (es decir, que hay apenas más pruebas a favor que en contra, según lo establecido por la preponderancia de la evidencia) o que es verdadero más allá de toda duda razonable .

Las respuestas a las cuestiones de hecho las determina un juzgador de los hechos, como un jurado o un juez . En muchas jurisdicciones , como Inglaterra y Gales, los tribunales de apelación generalmente no consideran las apelaciones basadas en errores de hecho (errores al responder una cuestión de hecho). En cambio, los tribunales de apelación suelen otorgar gran deferencia a las conclusiones de hecho de la primera instancia . ^{[ 3 ]}

El filósofo Alfred Lessing sostiene que la diferencia entre cuestiones de derecho y cuestiones de hecho está mal definida, y que con frecuencia existe desacuerdo sobre si una afirmación dada pertenece a lo primero o a lo segundo.

La distinción entre "ley" y "hecho" ha resultado confusa dondequiera que se emplea. Por ejemplo, el derecho consuetudinario solía exigir que la demanda de un demandante en una acción civil solo expusiera los "hechos" de su caso, no ninguna "conclusión jurídica". Desafortunadamente, nadie ha podido determinar si la alegación de que "el 9 de noviembre, el demandado atropelló negligentemente al demandante con su automóvil en la intersección de State Street y Chestnut Street" es una declaración de hecho o una conclusión jurídica. De hecho, la distinción entre ley y hecho no es más que la versión jurídica de la distinción filosófica entre enunciados " empíricos " y " analíticos ", una distinción sobre cuya existencia los filósofos no han podido ponerse de acuerdo hasta el día de hoy. [...]  veremos que muchos acusados ​​de intentos imposibles en realidad no están intentando el delito del que se les acusa. Simplemente creen que están cometiendo un delito.  ... ^{[ 4 ]}

El juez Felix Frankfurter escribió en Brown v. Allen que las conclusiones de hecho se basaban en "relatos de hechos externos y la credibilidad de sus narradores". ^{[ 5 ]}