Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R v Drybones

R v Drybones , [1970] SCR 282, es unadecisión histórica de la Corte Suprema de Canadá por 6-3 que sostiene que la Carta Canadiense de Derechos "facultaba a los tribunales para a...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

R v Drybones , [1970] SCR 282, es unadecisión histórica de la Corte Suprema de Canadá por 6-3 que sostiene que la Carta Canadiense de Derechos "facultaba a los tribunales para anular la legislación federal que contraviniera sus preceptos". [ 1 ] En consecuencia, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que el artículo 94(b) de la Ley Indígena (que prohibía a los "indígenas" intoxicarse fuera de una reserva) es inoperante porque viola el artículo 1(b) de la Carta Canadiense de Derechos .

Antes de esta decisión, se había debatido ampliamente sobre la aplicación de la Carta de Derechos a una ley infractora. Una postura consideraba la Carta de Derechos como una herramienta interpretativa. La otra la veía como una ley que limitaba la supremacía del Parlamento, dejando sin efecto las leyes federales irreconciliables. Tras este caso, el poder superior que, según el Tribunal, emanaba de la Carta de Derechos canadiense , nunca se utilizó y, desde entonces, la Corte Suprema de Canadá nunca lo ha vuelto a considerar.

Aunque la sentencia solo dejó sin efecto el artículo 94b, como consecuencia del caso, el Parlamento votó a favor de derogar el artículo 94 en su totalidad en 1971.

Sección 94

Ley de los Indios

94. Un indio que

  1. tiene sustancias intoxicantes en su poder,
  2. está intoxicado o
  3. Quien fabrique o elabore sustancias intoxicantes fuera de una reserva, será culpable de un delito y, tras un juicio sumario, será sancionado con una multa de no menos de diez dólares y no más de cincuenta dólares, o con pena de prisión de hasta tres meses, o con ambas sanciones.
— fuente [ 2 ]

Fondo

El 8 de abril de 1967, poco después de las 11:00 p. m., Joseph Drybones fue encontrado ebrio en el suelo del vestíbulo del Hotel Old Stope en Yellowknife . El 10 de abril de 1967, Drybones, representándose a sí mismo sin abogado, se declaró culpable de ser un indígena ebrio fuera de una reserva, en contravención de la sección 94(b) de la Ley Indígena . [ 3 ] Drybones fue declarado culpable de este delito por el Juez de Paz Thompson y fue sentenciado a pagar una multa de $10 o tres días de prisión . El 27 de abril de 1967, Drybones notificó que apelaría la condena.

En una moción presentada ante el Tribunal Territorial de los Territorios del Noroeste , el abogado de Drybones argumentó que, dado que su cliente no entendía inglés, desconocía la naturaleza del procedimiento, lo que invalidaba su declaración de culpabilidad y la hacía susceptible de ser retirada. La moción fue concedida y Drybones revocó su declaración de culpabilidad, ordenando el Tribunal la celebración de un nuevo juicio .

En el nuevo juicio , la fiscalía llamó a seis testigos, incluidos los agentes de la Real Policía Montada de Canadá (RCMP) y la esposa del gerente del hotel que había encontrado a Drybones. La fiscalía también presentó como testigo a Joe Sangris, un antiguo jefe y líder de la aldea indígena de Yellowknife durante 16 años. Sangris testificó que conocía a Drybones desde su nacimiento, así como a su esposa y a su padre, en el intento de la fiscalía de probar formalmente que Drybones era considerado legalmente indígena. Sangris también testificó que Drybones recibía dinero del tratado una vez al año. Otro testigo de la fiscalía fue David George Greyeyes, quien fuera director regional de asuntos indígenas. Greyeyes era el funcionario encargado del mantenimiento de los registros indígenas, las obligaciones contractuales y la ejecución de los tratados federales que involucraban a indígenas. Greyeyes presentó registros oficiales de Drybones, casado con Madeline Crapeau y sin hijos. [ 4 ] Tanto Greyeyes como Sangris también testificaron que no había reservas indígenas en los Territorios del Noroeste. [ 5 ]

El abogado defensor de Drybones argumentó que la Corona no logró probar que Drybones fuera indígena según lo estipulado en la Sección 2(g) de la Ley Indígena , la cual exige que un indígena oficialmente designado sea miembro de una banda indígena; por lo tanto, Drybones no podía ser condenado conforme a la Sección 94(b) de la Ley Indígena . También se argumentó que, dado que no existen reservas en los Territorios del Noroeste, la Sección 94(b) de la Ley Indígena no es aplicable a estos casos en dichos territorios.

Sin embargo, y lo más importante en términos del posible precedente que sentaría, el abogado de Drybones sostuvo que si se hubieran cometido todos los elementos de un delito, el efecto combinado de las secciones 94(b) y 96 de la Ley Indígena violaría la Sección 1(b) de la Carta Canadiense de Derechos porque la sanción legal es más severa y más intrusiva por motivos de raza, que las secciones equivalentes de la Ordenanza de Bebidas Alcohólicas que se aplican a los no indígenas. [ 6 ] Esa distinción, argumentó el abogado, es discriminación por motivos de raza y color, en contravención de la igualdad del apelante ante la ley según la Sección 1(b) de la Carta Canadiense de Derechos y, por lo tanto, Drybones debería ser absuelto y la ley infractora inhabilitada.

Sentencia del Tribunal Territorial de los Territorios del Noroeste

El 5 de junio de 1967, el Tribunal Territorial de los Territorios del Noroeste admitió la apelación y absolvió a Drybones.

En su dictamen para el tribunal, el juez Morrow concluyó que el 8 de abril de 1967, Drybones era efectivamente un indígena en el sentido de la Ley de Indígenas , y que se encontraba intoxicado fuera de una reserva en contravención del artículo 94(b) de dicha ley . [ 7 ] Sin embargo, Morrow sostuvo que el artículo 94(b) de la Ley de Indígenas queda invalidado porque viola inadmisiblemente el artículo 1(b) de la Carta de Derechos de Canadá .

Si bien tuvo en cuenta R v Gonzales (en el que el Tribunal de Apelación de Columbia Británica consideró que el artículo 94 era compatible con la Carta de Derechos canadiense ), Morrow afirmó que debía distinguirse a la luz de Robertson y Rosetanni v. R. . [ 8 ]

En el caso Robertson , Morrow señaló que la mayoría de la Corte Suprema enfatizó que el criterio adecuado para determinar una violación de las disposiciones de la Carta de Derechos de Canadá debe basarse en el efecto de la legislación impugnada y no necesariamente en su propósito original. Aplicando el criterio estipulado por Robertson , Morrow consideró discriminatorio el artículo 94 de la Ley Indígena . Si se aplicaran las disposiciones impugnadas de la Ley Indígena , la Carta de Derechos no podría aplicarse, ya que, como señaló Morrow, los indígenas tendrían que recibir un trato diferente al de los canadienses blancos, otros grupos de inmigrantes e incluso otros grupos aborígenes como los inuit.

Como solución, Morrow, citando la disidencia del Presidente del Tribunal Supremo Cartwright en el caso Gonzales , decidió que, dado que solo el artículo 94(b) de la Ley de Asuntos Indígenas es discriminatorio, solo este artículo es, por lo tanto, inoperante. Morrow afirmó que el resto del estatuto "no es discriminatorio, sino que simplemente prevé cosas como la protección de la propiedad y otros derechos". [ 9 ]

Sentencia del Tribunal de Apelación de los Territorios del Noroeste

El 25 de agosto de 1967, el Tribunal de Apelación de los Territorios del Noroeste desestimó la solicitud de la Corona para obtener permiso para apelar , confirmando la absolución de Drybones.

En su dictamen unánime, el juez Johnson señaló que la esencia misma de la solicitud de la Corona se basaba en la autoridad de la decisión Gonzales del Tribunal de Apelación de Columbia Británica. Sin embargo, Johnson argumenta que la decisión Gonzales ya no puede considerarse sostenible. Johnson sostuvo que Gonzales restringe indebidamente la interpretación de la "igualdad ante la ley" en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades a una forma de "igualdad ante los tribunales" que permitiría leyes discriminatorias. [ 10 ] "Si este párrafo", escribió Johnson, "no significa más que esto, difícilmente habría parecido necesario incluirlo, ya que este derecho siempre ha sido celosamente protegido por los tribunales".

Además de convertir el derecho a la "igualdad ante la ley" en una mera disposición vacía, Johnson argumentó que la interpretación respaldada por Gonzales también permitiría al Parlamento discriminar por motivos de raza sin una declaración expresa de que la disposición impugnada debe operar a pesar de la Carta de Derechos . Johnson sostuvo que la legislación discriminatoria requiere una declaración expresa del Artículo 2 de la Carta de Derechos para seguir vigente. De lo contrario, si la Carta de Derechos canadiense permite la segregación por motivos de raza, que fue recientemente declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Carta de Derechos se volvería irrelevante, argumentó Johnson, quedando "muy lejos del alto propósito expresado tanto en la Ley como en su preámbulo". [ 11 ]

Johnson reconoció que la discriminación no está totalmente prohibida por la Declaración de Derechos . Sin embargo, la Declaración de Derechos sí prohíbe toda discriminación "por razón de raza, origen nacional, color, religión o sexo", como estipula. Johnson también desestimó los argumentos de la Corona basados ​​en el propósito de la Ley de la India , haciendo hincapié en la importancia del efecto de la disposición impugnada en el análisis y citando, como precedente, el caso Robertston y Rosetanni contra Su Majestad la Reina . [ 12 ]

Johnson señaló que los indígenas están sujetos a castigos más severos y a una prohibición más amplia en virtud de la Ley Indígena . Por lo tanto, sostuvo que el tribunal inferior actuó correctamente al considerar que la sección impugnada era discriminatoria y, por consiguiente, inoperante según la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [ 13 ]

Sentencia del Tribunal Supremo de Canadá

El 20 de noviembre de 1969, en una votación de 6 a 3, la Corte Suprema de Canadá desestimó la apelación de la corona y confirmó la absolución de Drybones.

Opinión concurrente

El juez Hall redactó una opinión concurrente, manifestando su acuerdo con los argumentos del juez Ritchie. Hall sostiene además que el concepto articulado por el juez Tysoe en R. v. Gonzales es simplemente el equivalente de la doctrina de "separados pero iguales" establecida en Plessy v. Ferguson . [ 14 ] Hall señala que esta doctrina fue rechazada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education . [ 15 ]

De manera similar, Hall argumenta que la Carta de Derechos canadiense solo puede cumplirse si tiene el efecto de repudiar "la discriminación en toda ley de Canadá por razón de raza, origen nacional, color, religión o sexo con respecto a los derechos humanos y libertades fundamentales establecidos en el art. 1, de cualquier forma en que la discriminación pueda manifestarse no solo entre indígenas, sino entre todos los canadienses, sean indígenas o no indígenas". [ 15 ]

Opiniones disidentes

El presidente del Tribunal Supremo, Cartwright, y los jueces Pigeon y Abbott emitieron votos disidentes.

Carretero

El presidente del Tribunal Supremo, Cartwright, en su voto particular disidente, afirmó que no cabe duda de que Drybones es culpable de contravenir el artículo 94(b), que está «expresado en palabras claras e inequívocas» [ 16 ]. Su significado, argumenta, no puede alterarse «mediante la aplicación de ninguna regla de interpretación que le dé un significado distinto al de que un indígena que se encuentra intoxicado fuera de una reserva es culpable de un delito» [ 16 ] . Por lo tanto, escribe Cartwright, el Tribunal Supremo de Canadá se enfrenta al dilema sin precedentes de si conceder pleno efecto a la Ley de los Indígenas o declarar que «queda parcialmente derogada por la Carta [ de Derechos ]» [ 16 ] .

Cartwright abordó esta cuestión partiendo de la base de que la Carta de Derechos se ve efectivamente infringida por el artículo 94(b) de la Ley de los Indios . Además, señaló que en Robertson [ 8 ] él mismo consideró esta cuestión en su voto particular, concluyendo que la Carta de Derechos canadiense prevalecerá sobre cualquier inconsistencia, incluso hasta el punto de dejar sin efecto una legislación ofensiva. Cartwright comentó que ahora está convencido de lo contrario. [ 17 ]

La cuestión que este Tribunal consideró solo puede responderse determinando «si es o no la intención del Parlamento conferir a los tribunales la facultad y la responsabilidad de declarar inoperante cualquier disposición de una ley canadiense» si una ley no puede interpretarse y aplicarse de manera compatible con la Carta de Derechos . [ 17 ] Si esa es la intención del Parlamento, Cartwright argumenta que este habría añadido una disposición expresa al art. 2 de la Carta de Derechos que lo hiciera inequívoco, como «…y si alguna ley canadiense no puede interpretarse y aplicarse de esa manera, se considerará inoperante o derogada en su totalidad ». [ 18 ] En cambio, Cartwright argumentó que ocurre lo contrario: el art. 2 de la Carta de Derechos canadiense «ordena a los tribunales que apliquen dicha ley, no que se nieguen a aplicarla». Por lo tanto, Cartwright escribió que resolvería la apelación de la misma manera que el Juez Pigeon. [ 18 ]

Abbott

El juez Abbott, escribiendo en nombre propio en su voto particular, manifiesta su acuerdo con los motivos expuestos por Cartwright, Pigeon y el juez Davey en la decisión del Tribunal de Apelación de Columbia Británica en el caso R. v. Gonzales .

Abbott argumentó que, si bien el Parlamento ciertamente puede permitir que los tribunales "participen en legislación judicial", tal mandato "necesariamente implicaría una amplia delegación de la autoridad legislativa del Parlamento a los tribunales" y "requeriría la más clara expresión". [ 15 ] Abbott escribió que no está convencido de que la Carta de Derechos canadiense proporcione algo más que "un canon o regla de interpretación" para la legislación. [ 15 ] En otras palabras, el Parlamento no ha autorizado claramente a los tribunales a declarar inoperante la legislación. Abbott escribió que, por lo tanto, resolvería la apelación según lo previsto por Pigeon.

Paloma

El juez Pigeon, en su voto particular, se burló de la idea de que en este caso se vulnere el derecho del demandado a la "igualdad ante la ley". Subrayó que los derechos y libertades consagrados por el Parlamento en la Carta de Derechos "han existido y seguirán existiendo", citando el lenguaje utilizado en el artículo 1. Esta afirmación, argumentó Pigeon, debe interpretarse como una precisa especificación de los derechos y libertades, por lo demás ambiguos, enumerados en el artículo 1 de la Carta de Derechos . [ 19 ]

En otras palabras, el derecho a la "igualdad ante la ley", consagrado en el artículo 1(b) de la Carta de Derechos , debe interpretarse a la luz del poder del Parlamento para tratar a los indígenas de manera diferente. Pigeon observó que el artículo 91(24) de la Ley de la Norteamérica Británica otorga expresamente autoridad legislativa exclusiva al Parlamento federal sobre "los indígenas y las tierras reservadas para los indígenas", lo que le permite discreción para "hacer que la legislación sea aplicable solo a los indígenas como tales y, por lo tanto, no aplicable a los ciudadanos canadienses en general". [ 20 ] La conclusión, argumentó Pigeon, debe ser que el derecho a la "igualdad ante la ley" no puede contener un derecho legal que, de hecho, haya sido "restringido por cualquier número de disposiciones legales y de otro tipo". [ 21 ]

Pigeon también ridiculizó como inverosímil la idea de que cualquier disposición legislativa que trate a los indígenas de manera diferente sea inválida. Si esta perspectiva es cierta, señaló Pigeon, alteraría fundamentalmente el estatus de los indígenas y haría que el uso de la autoridad legislativa exclusiva del Parlamento sobre ellos estuviera siempre sujeto al requisito de declarar expresamente "que la ley se aplicará a pesar de la Carta de Derechos de Canadá ". Es improbable, escribió Pigeon, que el Parlamento pretendiera un efecto tan amplio sin un lenguaje más explícito. [ 22 ]

Además, Pigeon argumentó que el lenguaje empleado parece indicar que la Declaración de Derechos simplemente establece una regla de interpretación. Por lo tanto, afirmó Pigeon, la Declaración de Derechos no permite que los tribunales se abstengan de aplicar la ley. [ 22 ]

Pigeon reconoció que es inusual calificar "la operación de una regla de interpretación". Sin embargo, argumentó que se trata simplemente de una reiteración de un principio de derecho común ya bien establecido, puesto que una regla de interpretación nunca puede tener un "efecto contrario a la voluntad claramente expresada del Parlamento, cualquiera que sea su forma". [ 22 ] De hecho, Pigeon sostuvo que esta calificación en el artículo 2 de la Carta de Derechos afirma que el artículo 1 "significa lo que dice y reconoce y declara únicamente los derechos y libertades existentes". [ 23 ] En otras palabras, la legislación vigente, que incorpora y delimita el contenido de los derechos y libertades enumerados en la Carta de Derechos canadiense , no puede considerarse inoperante en virtud de la Carta de Derechos . Si ocurriera lo contrario, escribió Pigeon, el artículo 2 de la Carta de Derechos estaría en conflicto con su propósito de reconocer y declarar únicamente los derechos que han existido y que seguirán existiendo. Además, Pigeon argumentó que el punto de vista opuesto violaría la presunción bien establecida del derecho consuetudinario contra la desviación implícita de la ley vigente. [ 23 ]

Pigeon afirmó que los tribunales inferiores han traicionado este "principio fundamental", que es que es deber de los tribunales "aplicar la ley tal como está escrita y en ningún caso están autorizados a dejar de dar efecto a la voluntad claramente expresada del Parlamento". [ 23 ]

Si la intención del Parlamento hubiera sido ampliar y crear nuevos derechos, Pigeon argumentó que el Parlamento habría utilizado un lenguaje claro que expresara esa intención. Sin embargo, Pigeon sostuvo que lo que se encuentra en cambio es un aparente deseo de adherirse al principio tradicional [de reconocer y declarar solo los derechos existentes] y evitar las incertidumbres inherentes a las leyes redactadas de forma amplia, vinculando las palabras amplias al amplio cuerpo de la ley vigente... [ 24 ]

Pigeon sostuvo que el Parlamento simplemente no demostró ninguna intención de crear un estatuto cuasi constitucional con fuerza vinculante, y escribió:

En general, no encuentro en la Carta de Derechos canadiense nada que demuestre claramente que el Parlamento pretendiera establecer, en relación con los derechos humanos y las libertades fundamentales, principios generales superiores que los tribunales debían aplicar en contra de la voluntad expresamente manifestada del Parlamento en las leyes vigentes en ese momento. En mi opinión, el Parlamento simplemente instruyó a los tribunales para que interpretaran y aplicaran dichas leyes de conformidad con los principios enunciados en la Carta, partiendo de la base de que los derechos y libertades reconocidos ya existían, no de que los tribunales debieran crearlos. [ 25 ]

Respecto a la resolución, Pigeon escribió que admitiría la apelación, revocaría la sentencia de los tribunales inferiores y confirmaría la condena y la sentencia de Drybones. Añadió además que coincidía con el razonamiento de Cartwright.

Véase también

Notas

  1. ↑ Brian Dickson, "La Carta Canadiense de Derechos y Libertades: Contexto y Evolución" en (eds.) Beaudoin, GA., & Mendes, E, La Carta Canadiense de Derechos y Libertades , Tercera Edición (Scarborough: Carswell, 1996) en 1:6
  2. ↑ "Caso histórico: Derechos de igualdad, la Ley Indígena y la Carta de Derechos de Canadá - R. v. Drybones" . Red de Educación en Justicia de Ontario . Consultado el 24 de mayo de 2024 .
  3. ↑ R. v. Drybones (1967), 60 WWR 321 en 321-322 (Tribunal del Condado de NWT).
  4. ↑ R. v. Drybones , supra nota 2 en 323.
  5. ↑ R. v. Drybones , supra nota 2 en 324.
  6. ↑ R. v. Drybones , supra nota 2 en 328; The Liquor Ordinance , RONWT, 1956, c. 60.
  7. ↑ R. v. Drybones , supra nota 2 en 324, 328.
  8. 1 2 Robertson y Rosetanni contra Su Majestad la Reina , [1963] SCR 651
  9. ↑ R. v. Drybones , supra nota 2 en 329-330.
  10. ↑ R. v. Drybones (1967), 64 DLR (2d) 260 en 263 (NWTCA).
  11. ↑ R. v. Drybones , supra nota 9 en 262-263.
  12. ↑ R. v. Drybones , supra nota 9 en 264.
  13. ↑ R. v. Drybones , supra nota 9 en 262, 264.
  14. ^ Plessy contra Ferguson (1896), 163 Estados Unidos 537.
  15. 1 2 3 4 R. v. Drybones , en 299-300.
  16. 1 2 3 La Reina contra Drybones , [1970] SCR 282 en 285-286.
  17. 1 2 R. v. Drybones , supra nota en 287.
  18. 1 2 R. v. Drybones , supra nota en 288.
  19. ↑ R. v. Drybones, págs. 302-303.
  20. ↑ R. v. Drybones , pág. 303
  21. ↑ R. v. Drybones , pág. 302.
  22. 1 2 3 R. v. Drybones , en 304.
  23. 1 2 3 R. v. Drybones , en 305.
  24. ↑ R. v. Drybones , pág. 306.
  25. ↑ R. v. Drybones , pág. 307.
  • Decisión de la Corte Suprema de canlii.org
  • Decisión del Tribunal de Apelación de canlii.org
  • Decisión del Tribunal de Apelación de library.usask.ca (se requiere iniciar sesión)
  • Decisión del Tribunal Territorial de library.usask.ca (se requiere iniciar sesión)