R v Bonjon

El caso R v Bonjon fue un caso penal, resuelto por la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur para el Distrito de Port Phillip el 16 de septiembre de 1841, en el que Bonjon, un hombre aborigen , fue acusado de asesinato por la muerte de Yammowing, otro hombre aborigen. La cuestión principal del caso era si los tribunales coloniales tenían jurisdicción sobre los delitos cometidos por personas aborígenes entre sí , es decir, por una persona aborigen contra otra. ^{[ 1 ]}

El juez Willis analizó exhaustivamente la situación jurídica relativa a la adquisición británica de soberanía sobre Australia y sus consecuencias para los aborígenes. Si bien no se pronunció definitivamente sobre la cuestión, indicó que dudaba seriamente de tener jurisdicción. Se permitió que el juicio de Bonjon continuara sin perjuicio de la cuestión de la jurisdicción, pero la fiscalía finalmente desistió del caso y Bonjon fue absuelto.

El caso, olvidado mucho después de que se dictara sentencia, ha sido reconocido más recientemente por la importancia de su razonamiento; varios comentaristas lo han comparado con el famoso caso Mabo de 1992 , aunque "llegado 150 años antes por un juez irascible en la ciudad rural de Melbourne". ^{[ 2 ]}

El acusado Bonjon (o, alternativamente, "Bon Jon") era un hombre aborigen del pueblo Wathaurong . ^{[ nota 1 ] [ 1 ]} Según el misionero wesleyano Francis Tuckfield , uno de los testigos del caso, Bonjon había estado en contacto con europeos más que cualquier otro miembro de los Wathaurong, habiendo incluso sido miembro voluntario de la Policía Nativa durante algún tiempo. ^{[ 1 ]} Según el magistrado de policía Foster Fyans , Bonjon estuvo con la Policía Nativa durante siete meses, rastreando caballos fugitivos y ayudando en general a los demás miembros. ^{[ 1 ]}

La víctima, Yammowing, pertenecía al pueblo Gulidjan , cuyo territorio limitaba con el de los Wathaurong. ^{[ nota 2 ]} Tuckfield conocía bien a Yammowing, ya que había vivido entre los Gulidjan de vez en cuando mientras trabajaba en la estación misionera de Buntingdale, cerca de Birregurra . ^{[ 1 ] [ 3 ]}

La fiscalía alegó que, alrededor del 14 de julio de 1841, Bonjon disparó a Yammowing en la cabeza con una carabina en Geelong , causándole la muerte. ^{[ 1 ]} En aquel entonces, la zona formaba parte del distrito de Port Phillip, dentro de la colonia de Nueva Gales del Sur , por lo que el caso estaba bajo la jurisdicción del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur para el distrito de Port Phillip . El caso fue visto ante el juez Willis , juez residente, en Melbourne el 16 de septiembre de 1841.

Bonjon estuvo representado por Redmond Barry , y el fiscal de la Corona, James Croke, compareció en nombre de la acusación.

Alegación de incompetencia

Los principales argumentos del caso giraban en torno a si el tribunal tenía jurisdicción sobre Bonjon.

Defensa

Barry inició su argumentación reconociendo la importancia y la novedad del caso, y añadió que también le impresionaba la certeza de que resultaría de gran interés tanto para los residentes de este distrito como para los habitantes de las colonias vecinas. Barry también hizo referencia a un informe presentado recientemente por George Grey , el recién nombrado Gobernador de Australia Meridional , al Secretario Colonial sobre su opinión acerca de los aborígenes de Australia Meridional, en el que Grey defendía que «los aborígenes deberían ser juzgados según la ley británica, tal como se aplica actualmente a los súbditos europeos de Su Majestad residentes en la colonia, y castigados por los delitos cometidos por los propios aborígenes». Barry utilizó esto, junto con la respuesta del Secretario Colonial (aunque no pudo obtener una copia para el tribunal), para introducir su proposición de que la capacidad bajo la ley actual para juzgar a personas aborígenes por crímenes cometidos contra otras personas aborígenes o bien "[no] existía, o... es un asunto tan discutible, una cuestión tan vexata, que requiere alguna declaración por parte del gobierno de Su Majestad". ^{[ 1 ]}

Barry refinó la proposición de esta manera: "Que no hay nada en el establecimiento de la soberanía británica en este país que nos autorice a someter a los nativos aborígenes a castigo por actos de agresión cometidos 'entre sí'". ^{[ 1 ]}

Gran parte del argumento de Barry se relacionaba con conceptos del derecho internacional sobre la adquisición de soberanía . Barry se refería a los métodos de adquisición reconocidos por el derecho inglés, tal como se exponen en los Comentarios sobre las Leyes de Inglaterra de Blackstone , donde Blackstone describe la doctrina de la recepción :

"Las plantaciones o colonias, en países lejanos, son aquellas cuyas tierras se reclaman únicamente por derecho de ocupación, al encontrarlas desérticas e incultivadas y poblarlas desde la metrópoli; o aquellas que, una vez cultivadas, han sido obtenidas por conquista o cedidas a nosotros mediante tratados ." ^{[ 4 ]}

Barry también mencionó el caso de Campbell v. Hall de 1774 , en el que una de las cuestiones era la adquisición británica de soberanía sobre Granada , donde Lord Mansfield había explorado esos mismos principios . Granada había sido cedida a los ingleses por los franceses en virtud del Tratado de París de 1763 , por lo que los principios de Lord Mansfield se referían a la conquista y la cesión; Barry, sin embargo, argumentó que la base alegada para la soberanía británica en Australia no era ninguno de estos métodos, sino más bien la "ocupación sola". ^{[ 1 ]}

Para explicar la posición en el derecho internacional relativa a la adquisición por acuerdo, Barry recurrió a la obra de Vattel, El derecho de gentes , citando dos largos pasajes en los que Vattel planteaba que:

«Las familias que vagan por un país, al igual que las naciones de pastores que lo recorren según sus necesidades, lo poseen en común; les pertenece exclusivamente a ellas y a todas las demás naciones, y no podemos, sin injusticia, privarlas de los territorios que les corresponden... [pero] siempre que las personas no se vean reducidas a la necesidad de tierras, otras podrían, sin injusticia, asentarse en algunas partes de una región que no estaban en condiciones de habitar naturalmente.» ^{[ 1 ]}

Barry, si bien no cuestionaba este principio, afirmó que nada en él implicaba que las leyes y costumbres de los pueblos indígenas de cualquier territorio colonizado quedaran necesariamente anuladas. De hecho, Barry argumentó que el «mero acto de ocupación que otorga a la corona el derecho sobre el suelo no puede conferir autoridad alguna sobre los habitantes aborígenes como súbditos, a menos que exista algún tratado o pacto, o alguna manifestación pública por parte de los nativos, mediante la cual atestiguan su deseo de someterse al yugo de la ley»; sostuvo que los pueblos aborígenes de Australia no habían celebrado tal tratado ni realizado tal manifestación. ^{[ 1 ]}

Barry reconoció la introducción de la Policía Nativa y la institución del Protectorado de Port Phillip , pero afirmó que, en realidad, esas medidas estaban más destinadas a la protección de los colonos blancos que a la de los pueblos indígenas. Barry también mencionó el ejemplo de las leyes que prohibían la venta o el suministro de alcohol a los indígenas, pero que no establecían ninguna sanción para quienes lo poseían, así como leyes similares relativas a las armas de fuego. Como punto final de esta línea argumental, Barry se refirió a los escritos de James Kent sobre la situación correspondiente en el derecho estadounidense con respecto a los nativos americanos . ^{[ nota 3 ] [ 1 ]}

Barry intentó entonces anticipar algunos de los contraargumentos que podrían esgrimirse. Ante el argumento de que quien niega la jurisdicción de un tribunal debe indicar también alguna jurisdicción competente, Barry afirmó que el sistema jurídico consuetudinario de los propios pueblos aborígenes era la jurisdicción correcta. Barry indicó que estaba dispuesto a llamar a testigos para que declararan sobre los métodos del sistema jurídico aborigen para tratar tales asuntos, y también argumentó que, si bien ciertamente existían diferencias entre los sistemas jurídicos aborígenes e ingleses, eso no significaba que el primero no fuera una jurisdicción válida. ^{[ 1 ]}

Ante el argumento de que sería anómalo reconocer dos jurisdicciones diferentes dentro de un mismo país, Barry se refirió al caso de Mostyn v. Fabrigas . En ese caso, un nativo de Menorca había demandado con éxito al gobernador británico John Mostyn después de que este lo exiliara de la isla; Barry se basó en él para demostrar que tanto el derecho español como el derecho inglés coexistían en la isla. Barry argumentó además que partes del derecho brehon de Irlanda coexistieron con el derecho inglés durante varios siglos después de la invasión normanda de Irlanda , que el derecho francés continuó aplicándose en el Canadá francófono y el derecho neerlandés en la Colonia del Cabo , e incluso le recordó al juez Willis que «su señoría aplicó el derecho civil danés durante varios años en la Guayana Británica ». ^{[ 1 ]}

Barry concluyó su alegato diciéndole al fiscal Croke que «aunque erigiera en cada colina del distrito una horca tan alta como aquella en la que Amán expió su culpa, no reduciría a estas personas a la condición de dependientes voluntarios, consentidores y convencidos de la corona británica». ^{[ 1 ]}

Enjuiciamiento

Croke, en respuesta, comenzó con la siguiente proposición:

«No constituye una violación ni una restricción de los derechos naturales de los habitantes de un país incivilizado que personas civilizadas establezcan una colonia en su territorio, es decir, el territorio de los incivilizados, siempre que los colonos que se establezcan lo hagan con la autorización del gobierno de la metrópoli.» ^{[ 1 ]}

Croke argumentó —al igual que Barry , quien basó su argumento en El derecho de gentes de Vattel— que el derecho internacional validaba tal adquisición de soberanía sobre pueblos "incivilizados", siempre que se les dejara un territorio adecuado para su sustento, y afirmó que ciertamente ese era el caso en las colonias australianas. ^{[ 1 ]}

Croke argumentó que la jurisdicción dependía del lugar del crimen, y no de la nacionalidad de las personas involucradas, y que cualquier persona presente en territorio inglés «debe lealtad local a la Reina de Inglaterra, recibiendo protección de Su Majestad mientras se encuentre dentro del distrito, y, en consecuencia, sujeta recíprocamente a las leyes vigentes en dicho distrito». Croke planteó como pregunta retórica si, suponiendo que Bonjon hubiera matado a Yammowing en Inglaterra, o de manera similar, suponiendo que un francés hubiera matado a otro francés en Inglaterra, «mi colega [podría] negar que el asesino estaría sujeto a la ley de Inglaterra». ^{[ 1 ]}

Por último, Croke presentó un argumento «derivado de las leyes de la naturaleza misma», afirmando que las leyes de un poder soberano deben extenderse a todos dentro de su territorio, para dar efecto a la máxima de Génesis 9:6 : «Quien derrame sangre de hombre, por el hombre será derramada su sangre». Esto se aplicaba a todas las personas dentro de un territorio, ya que todas ellas también tenían derecho a la protección de esas leyes. ^{[ 1 ]}

El juez Willis inició su sentencia declarando que «no me considero obligado por la opinión del presidente del Tribunal Supremo Forbes , del juez Burton ni del presidente del Tribunal Supremo Dowling en el presente caso». A continuación, señaló que no se discutía que los tribunales coloniales tenían jurisdicción sobre los delitos cometidos por los aborígenes contra los colonos, o viceversa, y ofreció varios ejemplos de tales casos. Asimismo, hizo hincapié en el deber del juez no solo de ejercer plenamente su jurisdicción, sino también de abstenerse de hacerlo cuando exista una duda razonable sobre dicha jurisdicción. ^{[ 1 ]}

El juez Willis se refirió frecuentemente al Comité Selecto de la Cámara de los Comunes sobre los Aborígenes a lo largo de su sentencia. Citó el testimonio ante el Comité de William Broughton , obispo anglicano de Australia, quien opinaba que los primeros colonos se equivocaban al presumir que los aborígenes carecían de intelecto, sino que su modo de vida se debía más bien a su «amor por la libertad errática». También citó la declaración del fiscal general de Nueva Gales del Sur, Saxe Bannister , quien había argumentado que las leyes consuetudinarias de los aborígenes debían estudiarse y registrarse para que los tribunales coloniales pudieran seguirlas y respetarlas en los casos pertinentes. A partir de estas y otras opiniones, el juez concluyó que era evidente que los aborígenes tenían su propio sistema jurídico y que debían celebrarse tratados con ellos. ^{[ 1 ]}

A continuación, el juez Willis analizó el notable descenso de la población aborigen en torno a los asentamientos coloniales, tal como se señalaba en el informe del Comité Selecto, y planteó la pregunta de que, si los aborígenes debían ser considerados súbditos británicos, sujetos a las leyes británicas y con derecho a su protección, ¿por qué el gobierno ejecutivo no había hecho nada para ayudarlos y por qué el poder judicial no había ejercido la protección legal? Citó como ejemplo el Tratado de Batman , un intento de negociación ( Batman ofreció solo algunos suministros a cambio de una gran extensión de tierra) que fue frustrado con éxito por la administración de Sídney, y lamentó que no se hubieran realizado esfuerzos oficiales para lograr un tratado con los diversos pueblos aborígenes, sin definir los términos para su gobierno interno, civilización y protección. ^{[ 1 ]}

El juez Willis definió la cuestión a considerar de la siguiente manera:

«Si la soberanía así afirmada excluye legalmente a los aborígenes, según el derecho internacional, reconocido y aplicado por el Gobierno británico, de la legítima soberanía y ocupación de una porción razonable del territorio, y destruye su existencia como comunidades autónomas, de tal manera que los coloca en la condición absoluta de súbditos británicos; o si simplemente los ha reducido al estado de aliados dependientes, conservando aún sus propias leyes y costumbres, sujetos únicamente a las restricciones y al control cualificado que la seguridad de los colonos y la protección de los aborígenes requirieran».

Según explicó, la respuesta dependería en gran medida de la forma en que se alegara que se había adquirido la soberanía. Observó que, si bien las autoridades legales sostenían que la soberanía sobre Australia se había adquirido mediante la ocupación, el país no estaba desocupado, sino ya ocupado; tampoco había sido conquistado ni cedido en virtud de un tratado. Más bien, afirmó el juez Willis, la soberanía se adquirió en realidad conforme al principio expuesto por Vattel en su obra El Derecho de Gentes , al que se refirieron tanto la fiscalía como la defensa, según el cual un pueblo «civilizado» puede tomar posesión de un territorio ocupado por un pueblo «incivilizado», siempre que les deje tierras suficientes para su subsistencia. ^{[ 1 ]}

A continuación, el juez analizó el ejemplo de William Penn (un ejemplo también mencionado por Vattel) y sus numerosas negociaciones con los nativos americanos Lenape , pero afirmó que su ejemplo había sido "hasta ahora ignorado". La posición de estos nativos americanos, dijo, era que, mediante tratado, se habían convertido en estados dependientes, pero, según Vattel, al hacerlo no habían renunciado a su soberanía. Considerando la posición de un estado dependiente que "no se resiste a las intromisiones del poder superior... [que] guarda un profundo silencio cuando puede y debe hablar", el juez afirmó que, con el tiempo, dicho silencio puede convertirse en consentimiento. Sin embargo, el silencio debe ser voluntario, y si dicho silencio es resultado del miedo o la opresión, entonces no es el caso. En cualquier caso, concluyó, los numerosos enfrentamientos violentos entre los pueblos aborígenes y los colonos blancos "hacen... suficientemente evidente que las tribus aborígenes no son un pueblo conquistado, ni han consentido tácitamente la supremacía de los colonos". ^{[ 1 ]}

Citando el ejemplo del Tratado de Waitangi , firmado por primera vez el 6 de febrero del año anterior, el juez Willis se declaró "completamente desconcertado al descubrir cómo los aborígenes de Nueva Zelanda pueden ser considerados de manera diferente a los de Australia Felix". La Comisión enmendada entregada al capitán Arthur Phillip había incluido, después de todo, dentro de la definición de la colonia de Nueva Gales del Sur la mayor parte de Nueva Zelanda , y el juez dijo que no podía pensar en ninguna razón por la cual se pudiera buscar un tratado similar en Australia, dado que los derechos de los pueblos indígenas dentro del mismo territorio y bajo el mismo gobierno seguramente no podían ser diferentes. De un discurso pronunciado por el gobernador de Nueva Gales del Sur, George Gipps, ante el Consejo Legislativo de Nueva Gales del Sur el 9 de julio de 1840, sobre un proyecto de ley relacionado con concesiones de tierras en Nueva Zelanda, el juez Willis citó largos pasajes que demostraban la familiaridad de Gipps con la jurisprudencia estadounidense en relación con las relaciones entre los nativos americanos y los colonos blancos; Así como Gipps consideró que la experiencia estadounidense era relevante para la situación de los maoríes en Nueva Zelanda, en opinión del juez Willis, se aplicaba igualmente bien a los aborígenes en Australia. ^{[ 1 ]}

Esto se basaba en la opinión del juez Willis de que la soberanía en Australia se adquirió de la misma manera que en América. Sin embargo, si la situación real era que Australia se adquirió por conquista, entonces, dijo el juez, había otra comparación que establecer. En Jamaica , sobre la cual Gran Bretaña había adquirido soberanía por conquista, se concluyó un tratado en 1738 entre las autoridades británicas y los cimarrones jamaicanos , uno de cuyos términos estipulaba que si un cimarrón cometía un delito contra un súbdito británico, estaría sujeto a la ley británica, pero la ley británica no tenía jurisdicción sobre los delitos cometidos entre cimarrones. Aunque los cimarrones no eran pueblos indígenas, el tratado constituía, no obstante, "un reconocimiento bastante contundente de que a una comunidad ruda y dependiente se le permitía gobernarse a sí misma con sus propias leyes en una colonia británica", dijo el juez. En la misma línea, el juez Willis citó el ejemplo de San Vicente , donde los británicos, a pesar de haber adquirido la soberanía mediante tratado de los franceses, decidieron firmar un tratado de paz con el pueblo caribeño local . ^{[ 1 ]}

Tras comparar la situación australiana con la de Estados Unidos, Nueva Zelanda, Jamaica y San Vicente, el juez Willis estableció un contraste con las zonas bajo el Raj británico . Dichos territorios, afirmó, fueron ciertamente conquistados, pero « se permitió que prevalecieran las prácticas anticristianas de los Suttees y los Jughernaut »; y, más concretamente, la Ley de la Carta de 1833 otorgaba expresamente al Gobernador General de la India poderes para crear, modificar y derogar leyes tanto para los habitantes británicos como para los nativos de la India. «No existe», declaró el juez, «ninguna ley expresa, que yo conozca, que someta a los aborígenes a nuestro código colonial». A continuación, recordó el argumento de Barry con respecto a las leyes locales sobre alcohol y armas de fuego. ^{[ 1 ]}

Finalmente, el juez Willis (recordando el argumento de Croke sobre los franceses en Inglaterra) dijo que esta situación no era la misma que la de un extranjero que viajaba por otro país, quien seguramente estaría sujeto a las leyes de ese país; de hecho, dijo, en Australia "los colonos y no los aborígenes son los extranjeros; los primeros son exóticos, los segundos indígenas, los segundos los soberanos nativos de la tierra, los primeros intrusos no invitados". ^{[ 1 ]}

El juez Willis concluyó que:

«A partir de estas premisas, recopiladas con bastante rapidez, me veo obligado a inferir que los aborígenes deben ser considerados y tratados, hasta que se adopten nuevas medidas, como tribus distintas, aunque dependientes, gobernadas entre sí por sus propias leyes y costumbres rudimentarias. Si esto es así, dudo seriamente de la conveniencia de que yo asuma la jurisdicción en el caso que me ocupa.» ^{[ 1 ]}

Sin embargo, añadió que la cuestión era de demasiada importancia como para resolverla de inmediato, y que a menos que las partes acordaran proceder bajo el supuesto de que la cuestión no se consideraría renunciada al hacerlo, el procedimiento se aplazaría. Concluyó:

"Deseo ver mejorada la situación de los aborígenes de Australia; deseo verlos liberados del yugo del error; ver que los deberes de la humanidad se cumplan amplia y prácticamente; ver que se les brinde toda la protección debida a esta desafortunada raza: la protección de sus derechos mediante leyes adaptadas a su capacidad y a sus necesidades; la protección de toda justicia igualitaria y todopoderosa." ^{[ 1 ]}

Tras la lectura del fallo, los abogados de las partes acordaron que el juicio continuaría, sin perjuicio de la cuestión de la jurisdicción, que el juez Willis examinaría posteriormente. El tribunal levantó la sesión por el día. Al reanudarse la sesión a la mañana siguiente (17 de septiembre), se debatió sobre la forma en que se habían tomado las declaraciones de los testigos en Geelong, específicamente, si se habían tomado en presencia de Bonjon y si este había tenido la oportunidad de interrogar a los testigos. También se presentó evidencia de que a Bonjon no se le habían traducido adecuadamente las actuaciones y que, por lo tanto, no comprendía la naturaleza del caso en su contra. En estas circunstancias, el fiscal de la Corona, Croke, decidió no continuar con el caso y Bonjon quedó en prisión preventiva hasta la sesión del mes siguiente. ^{[ 1 ]} Al mes siguiente, Bonjon fue puesto en libertad. ^{[ 5 ]}

Varios meses después del caso, el 15 de diciembre de 1841, el abogado defensor de Bonjon, Redmond Barry, aceptó el puesto de Abogado Permanente de los Aborígenes, por el cual recibía tres guineas por cada caso. ^{[ 6 ]} Poco después de ese nombramiento, Barry defendió a cinco Palawa (entre ellos Truganini y Tunnerminnerwait ) acusados ​​de asesinar a dos balleneros; Barry presentó un argumento similar al de este caso, alegando que los cinco no eran súbditos británicos y que el tribunal carecía de jurisdicción (y que el jurado debía incluir a personas aborígenes). ^{[ 6 ]} Sin embargo, Barry perdió el caso y dos de los cinco fueron ahorcados. ^{[ 6 ]}

La decisión del juez Willis estaba en aparente conflicto con una decisión anterior de un pleno del Tribunal Supremo de Nueva Gales del Sur en el caso de 1836 de R v Murrell ; ^{[ 7 ]} fue a este caso al que el juez Willis se refería al comienzo de su sentencia cuando declaró que no se consideraba obligado por las decisiones del presidente del Tribunal Supremo Forbes y los jueces Burton y Dowling . ^{[ 5 ]} Ese caso también trataba sobre el presunto asesinato de un hombre aborigen por otro, y la cuestión de si el tribunal tenía jurisdicción, decidiendo finalmente el tribunal que sí la tenía. ^{[ 5 ]} Dowling —presidente del Tribunal Supremo en el momento de este caso— criticó la decisión del juez Willis, diciendo que R v Murrell era el caso autorizado sobre la cuestión, una opinión compartida por el gobernador Gipps y las autoridades en Gran Bretaña. ^{[ 5 ]} Bruce Kercher sugiere que, si Bonjon no hubiera sido finalmente absuelto, y en su lugar juzgado y declarado culpable, la cuestión de la jurisdicción habría sido escuchada por un pleno del Tribunal Supremo en Sídney, que casi con toda seguridad habría revocado la posición del juez Willis. ^{[ 5 ]} Gipps estaba tan disgustado que censuró al juez Willis. ^{[ 6 ]} También escribió al secretario colonial Lord Stanley el 24 de enero de 1842, solicitando que se aprobara una ley para asegurar que los tribunales coloniales tuvieran jurisdicción sobre los delitos cometidos entre personas aborígenes. ^{[ 8 ]}

Ann Galbally ha argumentado que, en lugar de que su verdadera preocupación fuera por los pueblos aborígenes, el objetivo del juez Willis era avergonzar al gobierno y a sus rivales judiciales en Sídney mediante la decisión. ^{[ 6 ]} El juez Willis había estado en conflicto durante mucho tiempo con sus colegas en el poder judicial y el gobierno, primero en el Alto Canadá , luego en la Guayana Británica y también en Sídney. ^{[ 9 ]} Kercher, sin embargo, argumenta que las opiniones de Willis provenían de la misma fuente que el movimiento abolicionista que recientemente había puesto fin a la esclavitud en las Indias Occidentales Británicas , y dijo que él "era el funcionario legal más importante en la Australia colonial que se tomó en serio la idea de que los aborígenes tenían sus propias leyes y costumbres". ^{[ 2 ]}

Stanley Yeo, en contraste con la valoración de Galbally, atribuye la diferencia entre este caso y la decisión en R v Murrell a la consideración del juez Willis sobre cuáles, si alguno, de los métodos válidos de adquisición de soberanía utilizaron los británicos al establecer sus asentamientos en Australia; esto no fue considerado por el tribunal en Murrell . ^{[ 10 ]} Yeo también ha comparado la decisión en Bonjon con la decisión de 1992 del Tribunal Superior de Australia en Mabo v Queensland , en el sentido de que ambas decisiones aceptaron el asentamiento británico en Australia y la introducción del derecho consuetudinario inglés, pero sostuvieron que el acto de asentamiento por sí solo era "insuficiente para extinguir las leyes y jurisdicciones nativas". ^{[ 10 ]} Sin embargo, el caso Mabo , dice Yeo, también reconoció "que el asentamiento puede adoptar la forma ampliada de establecer soberanía sobre un territorio habitado por nativos que no estaban ya sujetos a la jurisdicción de otro Estado-nación europeo", y este fue el método por el cual se estableció la soberanía sobre Australia. ^{[ 10 ]}

La decisión del pleno del tribunal en R v Murrell fue publicada en 1986 por el abogado y soldado James Gordon Legge , junto con otros casos seleccionados de 1825 a 1862, mientras que R v Bonjon nunca se publicó en un informe jurídico . ^{[ 5 ]} Ya sea porque R v Murrell fue decidido por un pleno del tribunal, o porque fue el caso que se puso a disposición de los abogados en ejercicio, siguió siendo la posición preferida en las fuentes jurídicas a lo largo del siglo XX. ^{[ 5 ]} Kercher ha argumentado que la decisión en R v Bonjon (junto con la decisión de 1829 en R v Ballard ) "merece una atención más detenida, sobre todo porque son más coherentes con los escritos de Vattel sobre los derechos de los pueblos nómadas y, como muestra el fallo del juez Willis en Bonjon, porque son más coherentes con el trato a los pueblos indígenas en otras jurisdicciones". ^{[ 5 ]}

• Bob Barrett (indígena australiano)