R contra Clarke

R v Clarke , ^[1] es un caso judicial decidido por el Tribunal Superior de Australia sobre derecho de contratos .

Evan Clarke intentó reclamar la recompensa de 1000 libras por proporcionar información que condujo a la condena de un asesino, Treffene, de dos policías llamados Walsh y Pitman, en virtud de la Ley de Procesos de la Corona de 1898. ^[2] Una proclamación establecía que habría una recompensa de ese tipo, que había visto en mayo. Sin embargo, Clarke dio la información en junio mientras él mismo estaba siendo juzgado como cómplice de asesinato. En un principio había encubierto al asesino, pero luego cambió de opinión y dio información. Se informó de que la evidencia era que dio información para limpiarse a sí mismo y no necesariamente por la recompensa. Le dijo a la policía "exclusivamente para limpiarse a sí mismo". No se sabe con certeza si estaba pensando en la recompensa en el momento en que proporcionó la información.

Evan Clarke procedió, mediante una petición de derecho en virtud de la Ley de demandas de la Corona de 1898, ^[2] a demandar a la Corona por £1000 prometidos por proclamación por cualquier información que condujera al arresto y condena de la persona o personas que cometieron los asesinatos de dos oficiales de policía, Walsh y Pitman. En el Tribunal Supremo de Australia Occidental , el juez de primera instancia, McMillan CJ desestimó la demanda, sosteniendo que Clarke no se basó en la oferta ni tenía la intención de celebrar un contrato, afirmando que Clarke "nunca fue ni tuvo la intención de ser un informante. Sólo dijo la verdad después de su arresto para salvarse de la acusación infundada de asesinato". ^{[3] : pág. 107} Clarke apeló ante el Tribunal Plenario y la mayoría, Burnside y Draper JJ, confirmaron la apelación, sosteniendo que se creó un contrato porque Clarke había cumplido las condiciones mencionadas en la oferta. Northmore J disintió sobre la base de que (1) la declaración de Clarke fue que cuando dio la información no tenía intención de reclamar la recompensa y (2) la oferta fue para la primera persona que diera información que condujera al arresto y la condena, ya que uno de los asesinos, Treffene, fue arrestado al mismo tiempo que Clarke y, por lo tanto, no había cumplido con las condiciones de la oferta. ^[3]

El Tribunal Superior sostuvo que Clarke no podía reclamar la recompensa porque era necesario actuar "confiando en" una oferta para poder aceptarla y, por lo tanto, crear un contrato. ^{[1] : pág. 235} Isaacs ACJ y Starke J sostuvieron que Clarke no había tenido intención de aceptar la oferta. Higgins J interpretó la prueba para decir que Clarke se había olvidado de la oferta de la recompensa...

Isaacs ACJ dijo lo siguiente.

La información por la que Clarke reclama la recompensa la dio cuando estaba detenido junto con Treffene por un cargo de asesinato, y la dio en circunstancias que demuestran que al dar la información no actuaba en cumplimiento de la orden, ni en función de ella, ni a cambio de la contraprestación contenida en la proclama, sino exclusivamente para librarse de una acusación falsa de asesinato. En otras palabras, actuaba en relación con una acusación penal específica contra él mismo, y no en relación con una petición general de la comunidad de información contra otras personas. Es cierto que sin su información y sus pruebas no era probable una condena, pero también está muy claro que no actuaba en aras de la justicia ni por ningún impulso de conciencia ni porque se le pidiera que lo hiciera, sino simple y exclusivamente por iniciativa propia, para asegurar su propia seguridad de la mano de la ley y con total independencia de la proclama. En mi opinión, no tiene derecho ni moral ni legal a la recompensa. El erudito Presidente del Tribunal Supremo sostuvo que Clarke nunca aceptó ni tuvo intención de aceptar la oferta en la proclamación y, a menos que el mero hecho de proporcionar la información sin dicha intención equivaliera en derecho a una aceptación de la oferta o al cumplimiento de la condición, no hubo ni "aceptación" ni "cumplimiento" y, por lo tanto, no hubo contrato. No entiendo que ninguno de los eruditos jueces que formaban la mayoría haya rebatido esto. Pero sostuvieron que Williams v CarwardineEl caso se ha mantenido durante tanto tiempo que debe considerarse exacto y, por lo tanto, le da derecho al demandado a una sentencia. Como se informa en los cuatro lugares donde se encuentra, es un caso difícil de seguir. No puedo evitar pensar que está relatado de manera un tanto concisa. Cuando se comparan los diversos informes en pleno, hay algunas discrepancias. Pero dos circunstancias son importantes. Una es la importante cuestión del juez Denman sobre el conocimiento del folleto por parte del demandante. La cuestión aparece en los informes de Carrington & Payne y de Nevile & Manning, pero se omite en el informe de Barnewall & Adolphus. La otra circunstancia es el énfasis puesto en el motivo. El Lord Presidente del Tribunal Supremo claramente le dio importancia a la respuesta dada a su pregunta. Sin duda, finalmente llegó a la conclusión de que, al tener conocimiento de la solicitud en el folleto, el demandante finalmente decidió acceder, y accedió, a esa solicitud, y así actuó en respuesta a ella, aunque movida a ello por el incentivo proporcionado por sus remordimientos de conciencia. Si se tiene en cuenta lo que probablemente sea un informe abreviado de lo que realmente se dijo, no puedo dejar de pensar, en general, que no sólo el Presidente del Tribunal Supremo Denman, sino también al menos algunos de los otros miembros del Tribunal consideraron que el motivo del informante no era incompatible con la inferencia prima facie que surge del hecho de conocer la solicitud y de haber proporcionado la información solicitada, y que en ese caso no la desplazaba. El motivo, aunque no debe confundirse con la intención, es muy a menudo una prueba contundente de ese estado de ánimo, tanto en materia civil como penal. La fuerza probatoria del motivo en las circunstancias de Williams v Carwardine no es un criterio de su fuerza en las circunstancias de ningún otro caso, y nunca puede usurpar el lugar legal de la intención. Si la decisión en Williams v CarwardineAunque no se ha ido más allá de lo que he dicho, está en línea con las teorías contractuales reconocidas y establecidas. Si llega tan lejos como sostiene el demandado, soy de la opinión de que se opone a una autoridad irreprochable, y estoy de acuerdo con la sugerencia de Sir Frederick Pollock, en el prefacio al vol. 38 de los Informes Revisados, de que debe ignorarse. Es incuestionable, dejando de lado los llamados contratos formales o cuasicontratos, que para crear una obligación contractual debe haber tanto oferta como aceptación. Es la unión de estas lo que constituye el vínculo vinculante, la obligatio. El presente tipo de caso no es una excepción. No es cierto decir que, dado que una oferta de este tipo exige información de una determinada descripción, entonces, siempre que solo se proporcione información de esa descripción, el informante tiene derecho a la recompensa. Esto no es cierto a menos que la palabra "dado" se interprete como "dado a cambio de la oferta", es decir, dado en cumplimiento del trato que se contempla en la oferta y del cual la oferta pretende formar parte. El cumplimiento en ese caso es el método implícito de aceptación y simultáneamente produce el doble propósito de aceptación y cumplimiento. Pero la aceptación es esencial para la obligación contractual, porque sin ella no hay acuerdo y, en ausencia de acuerdo, real o imputado, no puede haber contrato. Lord Kinnear en Jackson v Broatch dijo: "Es una excelente definición de contrato que es un acuerdo que genera una obligación".

[...]

En este punto, puedo referirme a una autoridad estadounidense de peso, la del Presidente del Tribunal Supremo Shaw en el caso Loring v City of Boston . En la página 411, el erudito Presidente del Tribunal Supremo dijo lo siguiente sobre una acción para recuperar una recompensa ofrecida por la condena de un incendiario: "Ahora no hay duda de la corrección del principio legal en el que se basa esta acción. La oferta de una recompensa por la detección de un delincuente, la recuperación de la propiedad y similares, es una oferta o propuesta que cualquier persona, capaz de realizar el servicio, puede aceptar en cualquier momento antes de que sea revocada y realizar el servicio; y dicha oferta por un lado, y la aceptación y el cumplimiento ... por el otro, es un contrato válido realizado sobre una buena contraprestación, que la ley hará cumplir". En el caso que entonces estaba ante el Tribunal, la oferta se publicó más de tres años antes de que se proporcionara la información en la que se basaba, y en las circunstancias el Tribunal sostuvo que la oferta había dejado de funcionar. Lo importante, sin embargo, es que el Tribunal, al desestimar la demanda del demandante, dijo: "Por tanto, opinamos que la oferta de la Ciudad había cesado antes de que los demandantes la aceptaran y actuaran en consecuencia y que, en consecuencia, no existía ningún contrato sobre el cual se pudiera mantener esta acción, fundada en una supuesta promesa expresa". El razonamiento citado me parece tan exacto y moderno como el del caso de Carlill , y difícilmente susceptible de modificación ventajosa.

Higgins J estuvo de acuerdo y dijo lo siguiente.

Sin embargo, debe quedar claro que nosotros, como Tribunal, no tenemos ninguna responsabilidad por la política del Gobierno al oponerse a esta demanda. Como ha dicho el Presidente del Tribunal Supremo, Clarke prestó testimonio que fue de gran valor para la Corona en el proceso contra Coulter y Treffene, y sin esa prueba no habría habido ningún caso que pudiera haberse dejado al jurado en su contra. La negativa de la Corona a pagar la recompensa en este caso probablemente debilitará la eficacia de un cebo de ese tipo cuando la Corona busque información de cómplices de crímenes en el futuro.

Clarke no puede tener éxito en esta acción a menos que pueda establecer un contrato entre la Corona y él mismo. Creo que no había contrato...

Uno de los asesinos, Treffene, fue arrestado el 6 de junio, junto con Clarke; el otro, Coulter, fue arrestado el 10 de junio; ambos fueron acusados ​​en agosto y condenados en septiembre por el asesinato de Walsh; hubo una apelación ante el Tribunal de Apelaciones Penales, que fracasó; y, después del fracaso de la apelación, Clarke, por sugerencia del inspector Condon, pensó por primera vez en la recompensa y decidió reclamarla. Pero había visto la proclama en mayo. El 6 de junio, Clarke dio información falsa para encubrir a los asesinos; y, como él dice, "no tenía intención de hacer nada para ganar la recompensa... El 10 de junio, empecé a derrumbarme bajo la tensión. Manning tomó mi declaración el 10 de junio a petición mía. No tenía la menor idea en ese momento de la recompensa que me habían ofrecido. Mi objetivo era mi propia protección contra una falsa acusación de asesinato... Hasta el 10 de junio no tenía intención de hacer nada para ganar la recompensa. En la investigación" (donde prestó declaración sin pedir permiso para hacerlo) "me enjuiciaron como cómplice... Cuando presté declaración en el Tribunal Penal no tenía intención de reclamar la recompensa. Decidí reclamarla por primera vez unos días después de que se hubiera tratado la apelación. El inspector Condon me dijo que presentara la solicitud. No había tenido intención de solicitar la recompensa hasta esa fecha. No sabía exactamente en qué posición estaba. Hasta ese momento no había considerado la posición... No había considerado el asunto en absoluto. Mi motivo era librarme de la acusación de asesinato. No hice ninguna consideración ni formé ninguna intención con respecto a la recompensa".

[...]

En este sentido, cabe señalar que la gran sentencia de Lord Blackburn en Brogden v Metropolitan Railway Co se refiere a la otra condición del contrato, que la aceptación debe ser comunicada; pero la sentencia en su totalidad supone que el consenso de voluntades preexistía: "la simple aceptación en la propia mente, sin ninguna intimación a la otra parte, y expresada mediante un mero acto privado, como poner una carta en un cajón", no completa un contrato (véase por Lord Cairns LC ). El razonamiento de Woodruff J. en Fitch v Snedaker me parece impecable; y la decisión se menciona en Anson (p. 24) como indudablemente correcta en principio: "El motivo que induce al consentimiento puede ser inmaterial, pero el consentimiento es vital. Sin él no hay contrato. ¿Cómo puede entonces haber consentimiento o asentimiento a algo de lo que la parte nunca ha oído hablar?". Clarke había visto la oferta, de hecho, pero no estaba presente en su mente: la había olvidado y no le dio ninguna consideración, en su intensa excitación por su propio peligro. No puede haber asentimiento sin conocimiento de la oferta; y la ignorancia de la oferta es la misma, ya sea por no haber oído hablar de ella o por haberla olvidado después de haberla oído. Si no fuera por esta confesión sincera de Clarke, se podría presumir con justicia que Clarke, habiendo visto una vez la oferta, actuó con fe y confianza en ella; pero él mismo ha refutado esa presunción...

En mi opinión, Clarke no actuó con base en la fe y en la confianza depositada en la proclamación, y si bien el cumplimiento exacto de las condiciones establecidas en la proclamación generaría una presunción de que Clarke actuó con base en la fe y en la confianza depositada en la proclamación, esa presunción queda refutada por su propia admisión expresa.

El Juez Starke dijo que "el cumplimiento de algunas de las condiciones requeridas por la oferta también establece prima facie una aceptación de la oferta". ^{[1] : pág. 244} Pero en este caso se sostuvo que la evidencia demostraba que el Sr. Clarke no se había basado en la oferta. Por lo tanto, se eliminó la presunción de que la conducta que parecía ser una aceptación se basaba en una oferta. Se dictaminó que el acusado no tenía derecho a una recompensa gubernamental de 1000 libras por información sobre los asesinos de dos oficiales de policía en el momento en que se proporcionó la información.

• Carlill contra Carbolic Smoke Ball Company [1892] EWCA Civ 1
• Williams contra Carwardine [1833] EWHC KB J44
• Gibbons contra Proctor [1891] 64 LT 594

Mitchell, P., y Phillips, J. (2002). El nexo contractual: ¿es esencial la confianza?. Oxford Journal of Legal Studies, 22(1), 115-134.