Hispanopedia WikiEl caso R v Davidson , también conocido (especialmente entre los profesionales médicos) como la sentencia Menhennitt , [ 1 ] fue una sentencia importante dictada por el Tribunal Supremo de Victoria el 26 de mayo de 1969. Se refería a la legalidad del aborto en el estado australiano de Victoria . La sentencia no puso fin al caso, sino que respondió a ciertas cuestiones jurídicas sobre la admisibilidad de las pruebas , permitiendo así que el juicio continuara.
En su fallo, el juez Menhennitt dictaminó que el aborto podría ser legal si fuera necesario para proteger la salud física o mental de la mujer, siempre que el peligro que implica el aborto no superara el peligro que se pretende prevenir. Fue el primer fallo sobre la legalidad del aborto en Australia. Los principios establecidos por el juez Menhennitt han sido posteriormente aplicados en otras partes del país.
Antecedentes del fallo
Charles Davidson, médico de profesión, fue acusado de cuatro cargos de uso ilícito de un instrumento para provocar un aborto espontáneo y un cargo de conspiración para cometer el mismo delito, tipificados en la Ley de Delitos de Victoria de 1958. Cuando el juez Menhennitt dictó esta sentencia, el juicio llevaba ocho días en curso. La fiscalía estaba a punto de presentar el testimonio de un perito médico, y Menhennitt previó que la admisibilidad de dicha prueba podría ser impugnada, por lo que decidió pronunciarse de antemano sobre ciertas cuestiones jurídicas.
La sección pertinente de la Ley de Delitos, la sección 65, establecía que:
Quienquiera que... con la intención de provocar el aborto de cualquier mujer, esté o no embarazada, le administre ilegalmente o le haga ingerir cualquier veneno u otra sustancia nociva , o utilice ilegalmente cualquier instrumento u otro medio con la misma intención, será culpable de un delito grave y será castigado con pena de prisión de hasta quince años.
A marzo de 2006El único cambio posterior a esta ley radica en la clasificación del delito, que pasa de delito grave a delito procesable . El resto de la redacción permanece inalterada. Menhennitt explicó los antecedentes de la sección, indicando que se basaba en una ley inglesa de 1861 , la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 , que a su vez derivaba de leyes inglesas de 1837, 1828 y 1803.
Argumentos
La cuestión principal a considerar era el significado del término «ilegalmente» en este contexto. El juez Menhennitt señaló que la inclusión de la palabra implicaba que algunos abortos podrían ser legales. El término «ilegalmente» también había aparecido en la legislación inglesa anterior de la que se derivó la ley victoriana, y se utilizaba asimismo en acusaciones anteriores del derecho consuetudinario . El término no estaba definido en ninguna de esas leyes, aunque en el Reino Unido se había aprobado la Ley de Aborto de 1967 , que proporcionaba una definición de cuándo los abortos eran legales. Sin embargo, dicha legislación no tenía equivalente en Victoria, y el término «ilegalmente» permaneció sin definir.
precedente inglés
El único caso que había considerado específicamente qué significaba "ilegalmente" en el contexto del aborto fue un caso inglés de 1938, juzgado en los Tribunales de Assize , Rex v Bourne . En ese caso, el Dr. Bourne fue acusado del delito de aborto según el artículo 58 de la Ley de Delitos contra la Persona de 1861 (el mismo artículo en el que se basó la ley victoriana). Durante su resumen, el juez de primera instancia instruyó al jurado que "nadie debe ser condenado [por el delito de aborto] a menos que el jurado esté convencido de que el acto no se realizó de buena fe con el único propósito de preservar la vida de la madre". [ 2 ] : p 617 El juez de primera instancia dijo que, en primer lugar, esta era la definición apropiada de aborto en el derecho consuetudinario, y en segundo lugar, que si bien la redacción particular no aparecía en la definición del delito de aborto, sí aparecía en la definición del delito de destrucción infantil (que se aplica cuando una persona mata a un niño durante el parto), y que la palabra "ilegalmente" en la definición de aborto implicaba que la redacción también debía aplicarse al aborto.
El juez de primera instancia continuó diciendo:
Creo que esas palabras deben interpretarse en un sentido razonable, y, si el médico opina, con fundamentos razonables y conocimiento suficiente, que la probable consecuencia de continuar el embarazo será que la mujer quede física o mentalmente devastada, el jurado tiene todo el derecho a considerar que el médico que, en esas circunstancias y con esa convicción honesta, opera, lo hace con el propósito de preservar la vida de la madre. [ 2 ] : p 619
El juez Menhennitt explicó por qué la cláusula de excepción de la definición de destrucción de fetos en la legislación inglesa también debería aplicarse a la definición de aborto, señalando que, según otra disposición de la misma ley, el aborto era un cargo alternativo a la destrucción de fetos y viceversa (es decir, el jurado podía optar por sustituir un cargo por el otro). Por lo tanto, existía un argumento sólido para afirmar que la misma cláusula de excepción debería aplicarse a ambos delitos.
Sin embargo, como señaló el juez Menhennitt, la definición victoriana de destrucción infantil (en el artículo 10 de la Ley de Delitos) no incluye la cláusula de la legislación inglesa; en su lugar, simplemente dice "ilegalmente". Por lo tanto, ese argumento no sería aplicable en Victoria, y "lo que es lícito y lo que es ilícito debe determinarse mediante otros principios jurídicos". [ 1 ] : pág. 670
Necesidad
A continuación, el juez Menhennitt consideró un análisis del caso R v Bourne realizado por Glanville Williams en su libro La santidad de la vida y el derecho penal , en el que Williams afirmó:
La instrucción del juez al jurado , que resultó en la absolución del Sr. Bourne, constituye una clara reivindicación de la postura jurídica según la cual la defensa de necesidad se aplica no solo al derecho común, sino incluso a los delitos tipificados en la ley. Es cierto que la instrucción se basó, en cierta medida, en la analogía con la ley sobre la destrucción del feto, que contiene una excepción expresa para la preservación de la vida de la madre; pero la excepción en una ley no justificaba, por sí sola, la interpretación de una excepción similar en la otra. [ 3 ]
Sobre esta base, aunque existían diferencias en la legislación victoriana, la definición de "ilegalmente" en R v Bourne en el contexto del aborto podría ser útil en Victoria, si se reconoce como una expresión de la defensa de necesidad del derecho consuetudinario .
El juez Menhennitt analizó diversas definiciones de necesidad, señalando que los conceptos de necesidad y proporción suelen estar presentes. También citó un criterio de necesidad establecido en una decisión anterior del Tribunal Supremo de Victoria en el caso R v MacKay , relativo al asesinato de un preso fugado.
...la prueba establecida por la ley hoy para determinar si el homicidio es justificable o no es una prueba doble que puede enunciarse de la siguiente forma: (1) ¿Creía honestamente el acusado, con fundamentos razonables, que era necesario hacer lo que hizo para impedir la consumación del delito o la fuga del delincuente? y (2) ¿Habría considerado un hombre razonable en su posición que lo que hizo no fue desproporcionado con respecto al daño que se pretendía evitar? [ 4 ]
En el contexto del aborto según la legislación victoriana, este principio de necesidad implicaría que quien practicara una interrupción del embarazo debía creer honesta y razonablemente que dicha práctica era necesaria para prevenir un daño grave a la mujer. Por lo tanto, la evaluación sería subjetiva, requiriendo que las creencias se fundamentaran en la razonabilidad.
Juicio
El juez Menhennitt se decantó por aplicar el principio de necesidad para fundamentar la "ilegalidad" en este contexto. Expuso un criterio para determinar si un despido sería ilegal o no de la siguiente manera:
Para que el uso de un instrumento con la intención de provocar un aborto sea lícito, el acusado debe haber creído honestamente, con fundamentos razonables, que el acto realizado era (a) necesario para preservar a la mujer de un grave peligro para su vida o su salud física o mental (que no sean meramente los peligros normales del embarazo y el parto) que implicaría la continuación del embarazo; y (b) en las circunstancias, no desproporcionado al peligro que se pretendía evitar. [ 1 ] : p 672
Consecuencias
El juicio siguió su curso y, el 3 de junio de 1969, el jurado declaró a Davidson inocente de los cinco cargos.
La principal importancia de la decisión radicaba en que hacía referencia tanto a la salud física como a la mental de la madre como un factor a tener en cuenta en un aborto legal.
Los principios del fallo fueron adoptados en gran medida en el estado de Nueva Gales del Sur por el Tribunal de Distrito de Nueva Gales del Sur en 1971 en el caso de R v Wald , [ 5 ] que también involucró el procesamiento de un médico por realizar una interrupción del embarazo. Ese caso amplió ligeramente la definición, al señalar que "correspondería al jurado decidir si existía en el caso de cada mujer algún fundamento o razón económica, social o médica que, en su opinión, pudiera constituir motivos razonables sobre los cuales un acusado pudiera creer honesta y razonablemente que resultaría un grave peligro para su salud física o mental". [ 5 ] En el estado de Queensland , los principios del fallo Menhennitt fueron citados en el caso de 1986 de R v Bayliss & Cullen . [ 6 ] En los demás estados, y en el Territorio del Norte (pero no en el Territorio de la Capital Australiana ), se ha adoptado legislación para definir qué abortos son legales y cuáles no.
En 1974, el gobierno de Whitlam dispuso que las prestaciones de Medibank (ahora llamado Medicare) se pagaran a las mujeres que se sometieran a un aborto. Sin embargo, en 1979, Stephen Lusher presentó una moción en la Cámara de Representantes de Australia para poner fin a las prestaciones médicas por aborto, y el debate se extendió a la legalidad del aborto. Si bien las decisiones en los casos Davidson y Wald fueron duramente criticadas por algunos parlamentarios, quienes insistían en que el aborto seguía siendo ilegal, otros defendieron la validez de las decisiones. El ex primer ministro Billy McMahon declaró: «Se ha afirmado de forma bastante imprudente, por un miembro poco familiarizado con la ley, que no ha habido apelaciones. Pero podría haberlas habido. No existía ninguna restricción en el gobierno estatal, ni en el del Partido Liberal Rural ni en el del Partido Laborista en cuanto a la posibilidad de apelar». [ 7 ]
A pesar de cierta inquietud por parte del lobby antiaborto, no se han presentado apelaciones contra el fallo Menhennitt ni contra las demás decisiones, y en la mayoría de los estados no ha habido procesamientos exitosos por aborto consensuado desde esas decisiones. Los autores antiaborto sostienen que la mayoría de los abortos siguen siendo ilegales y que los tribunales y los fiscales son negligentes en la protección de los derechos de los niños no nacidos. [ 8 ] Otros comentaristas argumentan que calificar el aborto como técnicamente ilegal es incorrecto, o simplemente inútil, ya que se trata de "una categoría sin sentido en el derecho". [ 7 ]
En 2008, tras una votación de conciencia en el parlamento de Victoria, se aprobó una ley que reformaba las leyes sobre el aborto. La nueva ley legaliza el aborto a petición hasta las 24 semanas de embarazo; después de ese plazo, dos médicos deben certificar que "creen razonablemente que el aborto es apropiado en todas las circunstancias", entendiendo por circunstancias "todas las circunstancias médicas relevantes; y las circunstancias físicas, psicológicas y sociales actuales y futuras de la mujer". [ 9 ]
Véase también
Referencias
- 1 2 3 R v Davidson (sentencia Menhennitt) [ 1969 ] VicRp 85 , [1969] VR 667 (3 de junio de 1969), Tribunal Supremo (Vic, Australia) .
- ^ R contra Bourne [1938] 3 Todos ER 615
- ↑ Williams, Glanville (1958). La santidad de la vida y el derecho penal (1.ª ed.). Londres : Faber & Faber .
- ↑ R v MacKay [ 1957 ] VicRp 79 , [1957] VR 560 en 573 (16 de abril de 1957), Tribunal Supremo (Vic, Australia) .
- 1 2 R v Wald (1971) 3 NSW DCR 25. Confirmado en CES v Superclinics (Australia) Pty Ltd [ 1995 ] NSWSC 103 , (1995) 38 NSWLR 47, Tribunal de Apelación (NSW, Australia) .
- ↑ R v Bayliss & Cullen (1986) 9 Queensland Lawyer Reports 8.
- 1 2 Pringle, Helen (2005). "El debate sobre el aborto: ¡qué fiasco!" . On Line Opinion . Recuperado el 10 de marzo de 2006 .
- ↑ Smith, Greg (1994). «Ley del aborto en Australia con especial referencia a Nueva Gales del Sur». En O'Donovan, Margaret; Stuparich, Jeremy (eds.). El debate sobre el aborto: ensayos provida . Canberra : ACT Right to Life Association. ISBN 0-9598444-8-1Archivado del original el 26 de abril de 2006. Consultado el 9 de marzo de 2006 .
- ↑ Proyecto de Ley de Reforma de la Ley del Aborto de 2008
- "Ley y práctica del aborto en Australia" . Children by Choice Association . Consultado el 10 de marzo de 2006 .
- Jurisprudencia sobre el aborto
- Ley australiana sobre el aborto
- Derecho penal australiano
- Casos del Tribunal Supremo de Victoria
- 1969 en la ley australiana
- 1969 en jurisprudencia