R contra Fearon

La mayoría de la Corte Suprema, encabezada por el Juez Cromwell , confirmó la validez del marco de registro incidental a la detención establecido en R v Caslake y R v Golden . La mayoría determinó que el registro del teléfono celular de Fearon se realizó con posterioridad a una detención legal y fue verdaderamente incidental a la misma, ya que se llevó a cabo para localizar el arma de fuego, garantizando así la seguridad pública; para localizar las joyas robadas, evitando así la pérdida de pruebas; y para obtener pruebas sobre el delito y cualquier cómplice del robo. ^{[ 7 ]}

A continuación, la mayoría determinó que la doctrina del derecho consuetudinario sobre el registro incidental a la detención —un poder que otorga a la policía la oportunidad de realizar un registro sin orden judicial o sin motivos razonables y probables ^{[ 8 ]} — debería modificarse para cumplir con el artículo 8 de la Carta . La mayoría rechazó una prohibición categórica absoluta de los registros de teléfonos celulares incidentales a la detención sin orden judicial, al considerar que esto entraría en conflicto con objetivos legítimos de las fuerzas del orden, incluyendo la seguridad policial y pública en general, y al señalar que un registro de teléfono celular no es necesariamente una invasión significativa de la privacidad. ^{[ 9 ]} La mayoría rechazó igualmente un enfoque moderado que requeriría motivos razonables y probables para un registro de teléfono celular incidental a la detención, al considerar nuevamente que esto obstaculizaría y socavaría los objetivos de las fuerzas del orden. La mayoría también desestimó un enfoque que permitiría los registros de teléfonos celulares incidentales a la detención solo en circunstancias excepcionales, al considerar que esto "destruiría efectivamente" ^{[ 10 ]} los poderes policiales y entraría en conflicto con la jurisprudencia establecida de la Corte Suprema sobre este tema.

En cambio, la mayoría propuso tres modificaciones al marco jurídico consuetudinario vigente. Primero, la naturaleza y el alcance del registro deben ser verdaderamente incidentales a la detención, permitiendo así el acceso solo a información con un "vínculo necesario" ^{[ 11 ]} con el propósito del registro. Segundo, los registros de teléfonos celulares incidentales a la detención realizados para obtener pruebas serán válidos solo si la investigación se vería "obstaculizada o significativamente obstaculizada" ^{[ 12 ]} de no ser por el registro. Tercero, los agentes que realicen registros de teléfonos celulares incidentales a la detención deben tomar notas exhaustivas del examen, detallando el propósito, el alcance y la duración del registro, así como cualquier aplicación a la que se haya accedido.

La mayoría sostuvo que la evidencia no debía excluirse conforme al artículo 24(2) de la Carta , basándose en los factores establecidos en el caso Grant . Si bien el registro del teléfono de Fearon vulneró su privacidad, la infracción no fue particularmente grave, y la policía creyó legítimamente que actuaba de manera razonable y de buena fe. La mayoría coincidió con la valoración del juez de primera instancia de que excluir la evidencia menoscabaría la función de búsqueda de la verdad del poder judicial.

Los jueces disidentes, encabezados por el juez Karakatsanis , habrían admitido la apelación. Consideraron que el registro era inconstitucional, al sostener que el registro de un teléfono celular sin orden judicial durante un arresto es, a primera vista , irrazonable, ya que no está autorizado por la ley. Los jueces disidentes reconocieron la alta expectativa de privacidad en los teléfonos celulares, al considerar la inmensa capacidad de almacenamiento y retención de datos de los teléfonos celulares modernos, el volumen de metadatos que generan y la posibilidad de que un registro de un teléfono celular acceda a datos almacenados en la nube , y no en el propio teléfono. Citando:

Vivimos en una época de profundos cambios e innovaciones tecnológicas. Los avances en las comunicaciones móviles y la tecnología informática han revolucionado nuestra vida cotidiana. Mientras caminan por la calle, las personas pueden conversar con familiares al otro lado del mundo, consultar vastas cantidades de conocimiento e información a través de Internet, o compartir un video, una fotografía o un comentario sobre sus experiencias con una legión de amigos y seguidores.

Los dispositivos que nos brindan esta libertad también generan enormes cantidades de datos sobre nuestros movimientos y nuestras vidas. La tecnología GPS, en constante mejora, incluso permite que estos dispositivos rastreen la ubicación de sus dueños. Los dispositivos digitales privados registran no solo nuestra información biográfica básica, sino también nuestras conversaciones, fotos, intereses de navegación, registros de compras y actividades de ocio. Nuestra huella digital suele ser suficiente para reconstruir los acontecimientos de nuestras vidas, nuestras relaciones con los demás, nuestros gustos y aversiones, nuestros miedos, esperanzas, opiniones, creencias e ideas. Nuestros dispositivos digitales son ventanas a nuestra vida privada interior.

"Por lo tanto, a medida que la tecnología cambia, nuestra ley también debe evolucionar para que los dispositivos móviles modernos no se conviertan en las telepantallas de 1984 de George Orwell." ^{[ 12 ]}

Los jueces disidentes señalaron los objetivos de las fuerzas del orden establecidos por la mayoría, pero sugirieron que estos se equilibrarían de manera más justa con los intereses de privacidad si se modificara el marco jurídico común, permitiendo registros de teléfonos celulares sin orden judicial, incidentales a un arresto, solo en circunstancias excepcionales. Las circunstancias excepcionales exigirían a las fuerzas del orden una "base razonable para sospechar que un registro puede prevenir una amenaza inminente a la seguridad o... motivos razonables para creer que la pérdida o destrucción inminente de pruebas puede prevenirse mediante un registro sin orden judicial". ^{[ 13 ]} Según la modificación de los jueces disidentes, el objetivo de proteger la seguridad del agente justificaría un registro sin orden judicial solo si el agente tuviera una sospecha razonable de que el teléfono se había utilizado para generar una amenaza a su seguridad. Del mismo modo, el objetivo de preservación de pruebas justificaría un registro sin orden judicial solo en aquellos casos en que fuera razonable creer que se estaban destruyendo pruebas y que un registro de teléfono celular podría prevenir dicha destrucción. En cualquier otra circunstancia no excepcional, los jueces disidentes sostuvieron que se requeriría una orden judicial para el registro.

Los jueces disidentes también habrían excluido la evidencia en virtud de la sección 24(2) de la Carta , basándose en la gravedad de la violación del interés sustancial de privacidad de Fearon en el contenido de su teléfono celular.