R v Hampden

R v Hampden , comúnmente conocido como el Caso Hampden , es un caso judicial inglés presentado en 1637 relativo a la legalidad del impuesto naval en tiempos de paz. Su fallo sobre el alcance de la prerrogativa real se considera constitucionalmente significativo. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

John Hampden , terrateniente de Buckinghamshire y miembro del Parlamento , fue llevado a juicio tras negarse a pagar el tercer mandato de impuesto naval en 1636. El caso, juzgado por el Tribunal del Tesoro, fue presidido por 12 jueces encabezados por Sir John Finch . ^{[ 3 ]} Aunque el tribunal falló 7-5 a favor de la Corona, la oposición al impuesto naval, legitimada por el estrecho margen, continuó hasta la Ley de Impuesto Naval de 1640 .

Tradición del dinero de barco

Los reyes Plantagenet de Inglaterra habían ejercido el derecho de exigir a las ciudades y condados marítimos que proporcionaran barcos en tiempos de guerra, y este deber a veces se conmutaba por un pago monetario. ^{[ 4 ]} Aunque varios estatutos de Eduardo I y Eduardo III , en particular sus confirmaciones de la Carta Magna , habían hecho ilegal que la Corona cobrara impuestos sin el consentimiento del Parlamento , la prerrogativa de recaudar dinero para barcos en tiempos de guerra nunca había quedado completamente en suspenso. En 1619, Jacobo I no suscitó oposición popular al recaudar 40 000 libras esterlinas (equivalentes a 9 344 675 dólares en 2025 ^{[ 5 ]} ) de dinero para barcos en Londres y 8550 libras esterlinas en otras ciudades portuarias. ^{[ 4 ]}

La regla personal

Dado que la ruptura de la relación entre Carlos I y el Parlamento había llevado a Carlos a emprender el gobierno personal , el dinero de los barcos representaba una forma importante para que Carlos recaudara dinero sin tener que obtener el consentimiento parlamentario para los impuestos. ^{[ 6 ]}

Aunque Carlos afirmó que el riesgo que suponían los piratas y el estado de la política europea lo justificaban, el uso sin precedentes del dinero destinado a la venta de barcos en tiempos de paz provocó una amplia oposición. ^{[ 7 ]}

Juan Hampden

John Hampden, reelegido miembro del Parlamento por la circunscripción de Wendover en 1625, 1626 y 1628, se había opuesto previamente a las medidas financieras adoptadas por Carlos I para financiar sus guerras. Aunque pagó 10 libras de las 13 libras, 6 chelines y 8 peniques exigidos por el préstamo forzoso del Sello Privado en 1626, se negó a pagar el préstamo forzoso solicitado en Aylesbury en enero de 1627. Como consecuencia, fue encarcelado desde enero de 1627 hasta 1628. ^{[ 8 ]}

Hampden pagó en la mayoría de las parroquias en las que debía dinero por barcos según el auto de 1635. Sin embargo, se negó intencionalmente a pagar el monto total para señalar su desacuerdo con la legalidad del auto. ^{[ 9 ]}

No está claro por qué se eligió a Hampden en particular como acusado para poner a prueba la acusación de la Corona. Otros, como William Fiennes, primer vizconde Saye y Sele, habían sido más críticos con la política y esperaban ser los primeros en ser interrogados. Se ha sugerido que Hampden fue elegido por su parentesco con su tío, Sir Edmund Hampden . ^{[ 9 ]}

En última instancia, el Tribunal determinó que la prerrogativa real, en tiempos de emergencia, abarcaba la recaudación de fondos mediante la incautación de propiedad privada. ^{[ 10 ]} Este derecho se extendía al cobro de impuestos navales a todos los condados, no solo a las zonas costeras. ^{[ 11 ]} Determinó que no se requería el consentimiento del Parlamento para la recaudación de impuestos navales. ^{[ 12 ]}

Los votos disidentes de Sir Richard Hutton y Sir George Croke recibieron apoyo público por cuestionar el derecho de la Corona a infringir los derechos de propiedad de sus súbditos. ^{[ 13 ]}

A pesar del veredicto en su contra, la resistencia de Hampden fue considerada por muchos como una victoria moral y se ganó una reputación nacional. ^{[ 14 ]} Se imprimieron y distribuyeron ampliamente copias manuscritas de partes del caso, incluyendo la disidencia de Hutton. ^{[ 15 ]} En 1640, Henry Parker publicó un panfleto titulado ' El caso de Shipmony' cubriendo el caso Hampden. ^{[ 16 ]}

Aunque la negativa a pagar las tasas por el uso de buques aumentó significativamente en el período posterior a la decisión, no está claro qué papel directo desempeñó este caso en la huelga fiscal. Además del caso, el aumento de los precios de los alimentos y la atención del gobierno local a las guerras episcopales también contribuyeron a una mayor evasión fiscal. ^{[ 9 ]}

La recaudación de dinero para barcos por parte de la Corona fue finalmente considerada ilegal según la Ley de Dinero para Barcos de 1640, aprobada por el Parlamento Largo . ^{[ 17 ]}