R v Korsten

Rex v Korsten ^{[ 1 ]} es un caso importante en el derecho penal sudafricano , por su relevancia para la defensa de imposibilidad. Fue visto en la División Provincial de Natal el 7 de febrero de 1927 por Dove-Wilson JP, Carter J y Matthews J. El caso fue una solicitud de una resolución en los términos de la sección 58 de la Ley de Procedimiento de Tribunales Penales y de Magistrados (Enmienda), ^{[ 2 ]} respecto de una decisión del Magistrado de Eshowe.

Un acusado llevó su ganado a un baño de inmersión municipal , pero el capataz le impidió hacerlo por no haber cumplido con una ordenanza que estipulaba que nadie podía usar el tanque de inmersión sin presentar cupones previamente adquiridos que lo autorizaran a hacerlo. La excusa del acusado para no haber comprado dichos cupones fue que desconocía que era necesario hacerlo.

Lennox Ward, en representación de la Corona, se refirió a Rex v Dabulamanzi; Rex v Nkombo . ^{[ 3 ]}

El tribunal sostuvo que, puesto que la Ley 14 de 1911 imponía al acusado la obligación absoluta de bañar a su ganado, los hechos expuestos anteriormente no constituían defensa alguna:

Según la Ley de Enfermedades del Ganado, la obligación de bañar al ganado es imperativa. El acusado debía bañar al ganado y debía tomar las medidas necesarias, ya sea proporcionando un tanque propio o utilizando uno ajeno; y no le sirve de excusa alegar desconocimiento de una condición previa para el uso del tanque que eligió. Era su deber informarse sobre dicha condición, y si su omisión le ha impedido bañar al ganado conforme a la ley, la ha infringido. ^{[ 4 ]}

En el caso Jetha v R , unos dos años después, el juez Dove-Wilson determinó que se habían cumplido los requisitos de imposibilidad.

• Derecho penal sudafricano

• Jetha contra Rex (1929) 50 NPD 91.
• Rex contra Korsten (1927) 48 NPD 12.