R v Kouri

R v Kouri [2005] 3 SCR 789 , 2005 SCC 81, ^{[ 1 ]} fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá que, junto con su caso hermano R v Labaye , estableció que el daño es el único elemento definitorio de la indecencia en el derecho penal canadiense . El caso involucró un club en el que parejas participaban en sexo grupal ; se alegó que el club era una "casa de mala reputación" (una casa en la que ocurre indecencia o prostitución ). El tribunal de primera instancia condenó a Kouri, pero el Tribunal de Apelación de Quebec anuló la condena y dictó una absolución. La Corte Suprema confirmó la absolución.

En 1997, James Kouri, propietario del club Coeur à Corps de Montreal , fue acusado de dirigir un burdel, declarado culpable en juicio y multado con 7500 dólares ^{[ 2 ]} en virtud del artículo 210(1) del Código Penal . La multa se impuso tras investigaciones encubiertas del club realizadas por la policía en 1996, aunque el club se había fundado en 1985. El club de sexo en grupo era para parejas a las que, al entrar, se les preguntaba si eran una "pareja liberada". Solo podían entrar quienes respondían afirmativamente, y las parejas debían pagar una entrada.

En apelación ante el Tribunal de Apelación de Quebec , Kouri fue absuelto.

La mayoría del Tribunal Supremo confirmó la absolución. Dado que el criterio para definir la indecencia, necesario para determinar si Kouri era culpable de regentar un burdel, se estableció en el caso R v Labaye , el Tribunal en R v Kouri se centró en si Kouri había tomado las medidas suficientes para evitar que el público viera algo indeseable. De no haberlo hecho, podría haber sido declarado culpable de indecencia. El Tribunal consideró que la Fiscalía no había probado eficazmente su caso contra Kouri.

El tribunal dictaminó que la fiscalía no tenía pruebas de que nadie hubiera sido obligado a presenciar las actividades sexuales en el club, ni de que nadie en el club se hubiera sorprendido al ver sexo en grupo. El hecho de que una pareja fuera una "pareja liberada" se consideró un criterio suficientemente claro y exhaustivo para garantizar que solo entraran parejas conscientes y dispuestas, dado el contexto del exterior del club, que presentaba imágenes de temática sexual. Por lo tanto, no importaba que no hubiera un mensaje explícito de advertencia en la entrada sobre la posibilidad de presenciar actos sexuales en el interior.

La fiscalía también argumentó que se desconocía si a todas las parejas se les preguntaba si estaban "liberadas" antes de entrar al local, y que, de hecho, a algunos policías no se les había formulado esa pregunta al entrar en el bar. La policía corroboró la evidencia de que no a todas las parejas se les preguntaba esto con la anécdota de que una mujer salió del club "molesta con su pareja".

El Tribunal respondió a estas preocupaciones señalando que el hecho de que esta mujer se molestara no significa que le sorprendiera presenciar actos sexuales en el club; existen otras posibles razones para su malestar. Incluso si se sintió incómoda al ver sexo en grupo cuando este tuvo lugar, eso no prueba que no hubiera consentido verlo desde un principio. Además, si bien a algunos policías no se les formuló la pregunta sobre la "pareja liberada", eso no prueba que a todas las demás parejas no se les hiciera la misma pregunta la primera vez que acudieron al club.

Kouri también podría haber sido culpable de indecencia si el club hubiera fomentado opiniones degradantes sobre ciertas personas. Sin embargo, el tribunal no encontró pruebas de que Kouri fuera culpable de esto, señalando que la actividad fue consensuada y que no hubo intercambio de dinero entre las personas que mantuvieron relaciones sexuales. Si bien había una cuota de entrada, esta no se pagaba a nadie por un servicio sexual, sino para acceder al club, usar el bar y participar en actividades sexuales con otras personas.

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal McLachlin)

• El texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá está disponible en LexUM y CanLII.
• Noticia de CBC