R v Labaye

R v Labaye , [2005] 3 SCR 728, 2005 SCC 80, ^{[ 1 ]} es una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre indecencia criminal . La decisión confirmó que el sexo grupal consensuado y las actividades de intercambio de parejas en un club y un supuesto burdel son compatibles con la autonomía y la libertad personal . Labaye estuvo acompañada por un caso similar, R v Kouri .

Jean-Paul Labaye, de Montreal, fue acusado de operar un "hogar de mala reputación", una infracción según el artículo 210(1) del Código Penal , por ser propietario del club l'Orage, donde las personas que pagaban cuotas de membresía y sus invitados podían reunirse y participar en sexo grupal, sexo oral y masturbación . Todas estas actividades eran consensuales y, si bien los miembros pagaban las cuotas de membresía del club, no se pagaban entre sí a cambio de sexo. Tras ser declarado culpable, el Sr. Labaye fue multado con 2500 dólares. ^{[ 2 ]}

La mayoría de la Corte Suprema, bajo la presidencia de la magistrada Beverley McLachlin , dictaminó que el Sr. Labaye no debió haber sido condenado, revocando así la sentencia del Tribunal de Apelación de Quebec . Para determinar si el Sr. Labaye era realmente culpable de ser propietario de un burdel, la Corte tuvo que decidir si las actividades que se realizaban en su interior debían clasificarse como indecentes, ya que, por definición, los burdeles son casas donde se practica o se planea practicar la prostitución o actos indecentes. La Corte señaló en primer lugar que la moralidad no era útil para determinar si estas actividades eran indecentes. Solo los estándares objetivos de decencia establecidos en la legislación canadiense serían útiles, y dichos estándares se centraban en si se había causado algún daño. Al revisar la jurisprudencia, que incluía los casos Towne Cinema Theatres Ltd. v. The Queen (1985) y R. v. Butler (1992), el Tribunal señaló que se había establecido, primero en el caso de 1985, que la "obscenidad" se define como aquello que excede lo que los canadienses podrían aceptar socialmente (si bien existen algunas cosas que a ciertos canadienses no les gustarán, pero que aun así aceptarán). Además, la obscenidad debe ser perjudicial para ciertas personas. En los casos R. v. Butler y Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (Minister of Justice) , se estableció además que el hecho de que algo cause daño o amenace con causar daño a ciertas personas es importante para determinar si algo es indecente, y de hecho, el daño se convirtió en la única medida de indecencia en el derecho canadiense. (La opinión disidente cuestionó este punto, argumentando que solo ahora, con esta decisión, el daño se había convertido en la única medida). En cualquier caso, en R. v. Labaye , el Tribunal aprobó el enfoque basado únicamente en el daño y escribió que "el daño o el riesgo significativo de daño es más fácil de probar que un estándar comunitario" de decencia. El Tribunal procedió a establecer más directrices sobre cómo medir el daño.

En primer lugar, el Tribunal dictaminó que, según el Código Penal, lo indecente es aquello que contraviene los principios constitucionales u otras leyes importantes. La sociedad en su conjunto tiene convicciones sobre lo que necesita para funcionar; por el contrario, las creencias individuales o ciertas convicciones políticas sobre la posible toxicidad de algo no son suficientes. Además, el daño causado por la indecencia debe ser grave. El Tribunal analizó estas definiciones en profundidad, señalando que entre los valores esenciales para la sociedad se encuentran la libertad y la igualdad . La libertad religiosa , otro valor canadiense fundamental, indica que ninguna religión en particular determinará la definición de indecencia. Por lo tanto, en la legislación canadiense, la indecencia se define como aquello que amenaza la libertad de una persona, expone algo indeseable, obliga a alguien a cometer un delito (lo que incluye material que "deprava y corrompe a personas susceptibles" y "material que perpetúa imágenes negativas y degradantes") o perjudica a alguien que realiza ciertos actos.

Al examinar la cuestión de qué casos en los que las personas se ven expuestas a cosas que no desean ver pueden considerarse indecentes, el Tribunal tuvo presente que el sexo es un tema más abierto en la sociedad, pero, no obstante, «puede haber ciertos tipos de conducta sexual cuya exhibición pública menoscabe seriamente la habitabilidad del entorno y restrinja significativamente la autonomía». Esto fue especialmente importante para la ley que fundamenta el caso R. v. Labaye . Se concluyó que, en este caso particular, el Sr. Labaye no era culpable de indecencia debido a las medidas que tomó para asegurarse de que solo las personas que lo consintieran vieran la conducta sexual.

Al considerar la cuestión de si el daño es grave, el Tribunal escribió que «el umbral es alto»; ciertas cosas que a algunos canadienses no les gustarán deberían permitirse, a menos que se vuelvan tan graves que amenacen a la sociedad. Si bien la medición de la gravedad de la indecencia implicaría ciertos «juicios de valor», el Tribunal escribió que se podrían proporcionar algunas pautas objetivas evitando valores no escritos y considerando las circunstancias. En los casos en que la indecencia sea de tal naturaleza que las personas se vean expuestas a cosas indeseables, un acusado sería culpable si existe «un riesgo real de que la forma de vida de las personas se vea afectada de manera significativa y adversa por la conducta». El consentimiento para ver la actividad no constituirá daño ni indecencia. En este caso particular, el Tribunal determinó que no era necesario considerar la gravedad del daño, ya que no se hallaron pruebas de dicho daño, e incluso así, «no parece haber pruebas de que el grado del daño alegado alcanzara un nivel de incompatibilidad con el correcto funcionamiento de la sociedad. Difícilmente puede suponerse que una conducta consensuada tras puertas con cerradura de código ponga en peligro una sociedad tan vigorosa y tolerante como la canadiense».

El Tribunal añadió que el caso era diferente al de R. v. Butler porque no había nada que incitara a actitudes sexistas. «No hay pruebas de actitudes antisociales hacia las mujeres», escribió el Tribunal, «ni hacia los hombres». Esto se debía a que todas las relaciones sexuales fueron consensuales y no constituían prostitución. Tampoco la amenaza de enfermedades de transmisión sexual era suficiente para constituir un daño en relación con el cargo específico de indecencia. Esto se debe a que estas enfermedades son más un problema de salud que un daño derivado exclusivamente de prácticas sexuales desviadas.

Los magistrados Michel Bastarache y Louis LeBel redactaron una extensa opinión disidente. En ella, criticaron la definición de indecencia de la mayoría, calificándola de "ni deseable ni viable", ya que no seguía ciertos precedentes y descartaba el "análisis contextual del estándar de tolerancia de la comunidad canadiense". Si bien el daño es una consideración importante, esto no implica que los canadienses puedan aceptar ciertas conductas sexuales. Los estándares pueden basarse en "principios de moral social derivados de la legislación". Además, la importancia otorgada al daño en el caso R. v. Butler se "adoptó para llenar un vacío", para vincular la jurisprudencia anterior sobre estándares comunitarios con la idea de que cierto material fomenta actitudes sexistas, y "de los casos Butler , Tremblay y Mara no se desprende que los tribunales deban determinar lo que la comunidad tolera basándose únicamente en el grado de daño". En este caso particular, los jueces disidentes consideraron que la selección de personas que no querían presenciar la conducta sexual no era lo suficientemente rigurosa, y que "la comunidad no tolera la realización de actos de esta naturaleza en un lugar de negocios al que el público tiene fácil acceso".

• Lista de casos de la Corte Suprema de Canadá (Tribunal McLachlin)

• El texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá está disponible en LexUM y CanLII.
• Noticia de CBC