R. contra Lipman

El caso R v Lipman [1970] 1 QB 152 es un precedente del derecho penal inglés que establece que la intoxicación voluntaria , por extrema que sea, no constituye una defensa contra el homicidio involuntario , siempre que se prevea una pérdida de control al intoxicarse. Se determinó que el acusado, al ingerir voluntariamente drogas peligrosas, asumió un riesgo que cualquier persona común prevería, y que su falta de intención de realizar actos peligrosos posteriormente no fue relevante para la condena por homicidio involuntario.

El acusado y la víctima, ambos presuntamente adictos a las drogas, consumieron una cantidad de LSD a última hora del 16 de septiembre de 1967. En la mañana del 18, el acusado dejó su hotel y abandonó el país, antes de que la víctima fuera encontrada al día siguiente con hemorragia cerebral y signos de asfixia . ^{[ 1 ]} El acusado fue extraditado y declaró que él y la víctima habían experimentado alucinaciones por el consumo de LSD. Según su relato, imaginó haber sido atacado por serpientes, lo que lo llevó a agredir a la víctima. El jurado aceptó que no tenía intención de asesinar ni de causar lesiones corporales graves, pero aun así lo declaró culpable de homicidio involuntario, siguiendo las instrucciones del juez de que bastaría con que la fiscalía probara:

"Debió haberse dado cuenta antes de llegar al estado en que se encontraba al tomar las drogas de que actos como los que posteriormente realizó y que resultaron en la muerte eran peligrosos." ^{[ 1 ]}

El acusado apeló, alegando que el juez debió haber ordenado al jurado que lo condenara solo si la fiscalía podía probar que tenía la intención requerida de realizar actos que pudieran causar daño. ^{[ 1 ]}

Se argumentó en nombre del acusado que la decisión de R v Church ^{[ 2 ]} imponía a la fiscalía la carga de demostrar que el acusado, al descartar todas las demás explicaciones razonables para la(s) acción(es), había previsto las consecuencias de sus actos. El juez Widgery sostuvo que este no era el caso, afirmando que:

Todo lo que dice la sentencia en el caso Church es que, mientras que antes un homicidio cometido mediante cualquier acto ilícito equivalía a homicidio culposo, esta consecuencia ya no se deriva inexorablemente a menos que el acto ilícito sea uno en el que personas ordinarias, sobrias y responsables reconocerían la existencia de un riesgo. ^{[ 3 ]}

En consecuencia, puesto que el jurado había concluido que las acciones del acusado habían creado un riesgo peligroso que cualquier persona común habría previsto, era irrelevante que el acusado no tuviera ninguna intención específica de llevar a cabo dichas acciones. Por lo tanto, se desestimó la apelación y se confirmó la sentencia de seis años. ^{[ 3 ]}

• Derecho penal inglés
• Intoxicación en el derecho inglés
• Fiscalía contra Majewski