Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R contra Oakes

R v Oakes [1986] 1 SCR 103 es unadecisión de la Corte Suprema de Canadá que estableció el criterio legal para determinar si una acción gubernamental que infringe un derecho ampa...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

R v Oakes [1986] 1 SCR 103 es unadecisión de la Corte Suprema de Canadá que estableció el criterio legal para determinar si una acción gubernamental que infringe un derecho amparado por la Carta Canadiense de Derechos y Libertades está justificada. David Oakes impugnó la validez de las disposiciones de la Ley de Control de Estupefacientes que establecían que toda persona hallada en posesión de un narcótico, a falta de pruebas en contrario, debía ser condenada por tráfico de dicho narcótico. Oakes alegó que la presunción de tráfico violaba lagarantía de presunción de inocencia establecida en el artículo 11(d) de la Carta.

La Corte Suprema estableció la prueba de Oakes como un análisis de la cláusula de limitaciones (sección  1) de la Carta que permite limitaciones razonables a los derechos y libertades a través de la legislación si la limitación está motivada por un "objetivo apremiante y sustancial" y puede "justificarse demostrablemente en una sociedad libre y democrática". [ c 1 ]

Fondo

El 17 de diciembre de 1981, David Edwin Oakes fue arrestado en London, Ontario , y acusado de posesión de ocho viales de un gramo de resina de cannabis con fines de tráfico , un narcótico según la sección 4(2) de la Ley de Control de Narcóticos . [ c 2 ] [ c 3 ] Oakes también fue encontrado con CA$619.45 ( equivalente a $2,055 en 2025 ) en efectivo; posteriormente, le dijo a la policía que había comprado diez viales de un gramo de aceite de hachís por $150 para uso personal y que el dinero provenía de un cheque de compensación laboral . [ c 2 ] [ c 3 ]

Ley de Control de Narcóticos

En 1961, el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de Control de Estupefacientes , un nuevo marco legislativo para el control de estupefacientes en Canadá. [ 2 ] La nueva ley reemplazó la Ley de Opio y Estupefacientes, tipificando como delito la importación o exportación ilegal de estupefacientes y aumentando las penas por condenas. [ 2 ] La nueva Ley de Control de Estupefacientes mantuvo las disposiciones de inversión de la carga de la prueba para la posesión, introducidas por primera vez en 1911 y ampliadas posteriormente durante la década de 1920. [ 3 ] El Parlamento amplió las disposiciones de inversión de la carga de la prueba en 1954 para facilitar las condenas por posesión de drogas con fines de tráfico. [ 4 ]

El artículo 4 de la Ley de Control de Narcóticos establecía las disposiciones y sanciones para el tráfico de estupefacientes.

Artículo 4(1) : Ninguna persona traficará con un narcótico o cualquier sustancia que él presente o haga pasar por un narcótico.

Artículo 4(2) : Ninguna persona podrá tener en su posesión un estupefaciente con el propósito de traficar.

Artículo 4(3) : Toda persona que viole el inciso (1) o (2) es culpable de un delito grave y será condenada a cadena perpetua.

El artículo 8 de la Ley de Control de Narcóticos establecía que si el tribunal encontraba al acusado en posesión de un narcótico, se presumía que lo poseía con fines de tráfico y que, a falta de prueba en contrario por parte del acusado, debía ser condenado por tráfico.

Artículo 8 : En cualquier proceso por una violación del inciso 4(2), si el acusado no se declara culpable, el juicio procederá como si fuera un proceso por un delito según el artículo 3, y después del cierre del caso por parte de la fiscalía y después de que el acusado haya tenido la oportunidad de hacer una respuesta y defensa completas, el tribunal hará una determinación sobre si el acusado estaba o no en posesión del narcótico en contravención del artículo 3; si el tribunal determina que el acusado no estaba en posesión del narcótico en contravención del artículo 3, será absuelto pero si el tribunal determina que el acusado estaba en posesión del narcótico en contravención del artículo 3, se le dará la oportunidad de establecer que no estaba en posesión del narcótico con el propósito de traficar, y luego se le dará al fiscal la oportunidad de presentar pruebas para establecer que el acusado estaba en posesión del narcótico con el propósito de traficar; Si el acusado demuestra que no estaba en posesión del estupefaciente con fines de tráfico, será absuelto del delito imputado, pero será condenado por un delito tipificado en el artículo 3 y sentenciado en consecuencia; y si el acusado no logra demostrar que no estaba en posesión del estupefaciente con fines de tráfico, será condenado por el delito imputado y sentenciado en consecuencia.

La impugnación de Oakes, basada en la Carta de Derechos y Libertades, alegaba que la inversión de la carga de la prueba , derivada de la presunción de posesión a efectos de tráfico ilícito, violaba la garantía de presunción de inocencia establecida en el artículo 11(d) de dicha Carta. Las cuestiones que se plantearon ante el tribunal fueron si el artículo 8 de la Ley de Control de Narcóticos infringía el artículo 11(d) de la Carta y si cualquier infracción del artículo 11(d) podía ser confirmada en virtud del artículo 1.

Casos anteriores

Las disposiciones de inversión de la carga de la prueba de la Ley de Control de Narcóticos relativas al tráfico de estupefacientes habían sido impugnadas previamente ante los tribunales canadienses. El Tribunal de Apelaciones de Ontario examinó dichas disposiciones tras la aprobación por el Parlamento de la Carta Canadiense de Derechos , que incluía el artículo 2(f) y la presunción de inocencia, en 1960. En el caso R v. Sharp (1961), 131 CCC 75, el Juez Kenneth Gibson Morden del Tribunal de Apelaciones de Ontario dictaminó que las disposiciones de inversión de la carga de la prueba no privaban al acusado de la presunción de inocencia, ya que el acusado tenía la carga secundaria de presentar pruebas, y la carga primaria recaía sobre la Corona. [ c 4 ] [ c 5 ]

Tras la introducción de la Carta, se escucharon dos impugnaciones del artículo 11 a las disposiciones sobre tráfico de drogas de la Ley de Control de Narcóticos relativas a la inversión de la carga de la prueba. En el Tribunal de la Reina de Saskatchewan , R. v. Fraser (1982) 68 CCC (2d) 433, se determinó que las disposiciones sobre límites razonables del artículo 1 de la Carta protegían dichas disposiciones. [ 5 ] En R. v. Therrien 1982 CanLII 3832, juzgado en el Tribunal de Justicia de Ontario , el tribunal se basó en el fallo de 1961 en R v Sharp y no anuló el artículo 8 de la Ley de Control de Narcóticos . [ 6 ]

Razones del tribunal

El tribunal dictaminó por unanimidad que el cambio en la carga de la prueba violaba tanto los derechos de Oakes conforme al artículo 11(d) como, indirectamente, sus derechos conforme al artículo 7 , y que no podía justificarse según el artículo 1 de la Carta . Esto se debía a que no existía una conexión racional entre la posesión básica y la presunción de tráfico, por lo que el cambio en la carga de la prueba no guarda relación con la impugnación previa del artículo 11(d) de la Carta .

El tribunal describió los criterios excepcionales bajo los cuales los derechos podrían limitarse justificadamente según el artículo 1. El tribunal identificó dos funciones principales del artículo 1. Primero, "garantiza los derechos que le siguen" y, segundo, "establece los criterios con los que deben medirse las justificaciones para las limitaciones de esos derechos".

Los valores fundamentales de la Carta provienen de la frase "sociedad libre y democrática" y deben utilizarse como el "criterio supremo" para la interpretación del artículo 1. Estos incluyen valores como:

Respeto por la dignidad inherente de la persona humana, compromiso con la justicia social y la igualdad, aceptación de una amplia variedad de creencias, respeto por la identidad cultural y de grupo, y fe en las instituciones sociales y políticas que fomentan la participación de individuos y grupos en la sociedad.

Los derechos consagrados en la Carta no son absolutos y es necesario limitarlos para lograr "objetivos colectivos de fundamental importancia".

El tribunal presenta una prueba de dos pasos para justificar una limitación, basada en el análisis del caso R v Big M Drug Mart Ltd. En primer lugar, la limitación debe estar motivada por "un objetivo relacionado con preocupaciones apremiantes y sustanciales en una sociedad libre y democrática", y en segundo lugar, debe demostrarse "que los medios elegidos son razonables y están justificados de manera demostrable".

La segunda parte se describe como una " prueba de proporcionalidad " que exige que la parte que la invoca demuestre lo siguiente:

  • En primer lugar, las medidas adoptadas deben diseñarse cuidadosamente para lograr el objetivo en cuestión. No deben ser arbitrarias, injustas ni basarse en consideraciones irracionales. En resumen, deben estar racionalmente relacionadas con el objetivo;
  • En segundo lugar, los medios, aun cuando estén racionalmente conectados con el objetivo en este primer sentido, deben menoscabar "lo menos posible" el derecho o la libertad en cuestión;
  • En tercer lugar, debe existir una proporcionalidad entre los efectos de las medidas que limitan el derecho o la libertad garantizados por la Carta y el objetivo que se ha identificado como de "suficiente importancia".

Al aplicar esta prueba a los hechos, el tribunal determinó que el artículo 8 no superaba la prueba de conexión racional, ya que la posesión de una cantidad pequeña o insignificante de narcóticos no permite inferir tráfico de drogas. Sería irracional inferir que una persona tenía la intención de traficar basándose en la posesión de una cantidad mínima de narcóticos. Por lo tanto, se consideró que el artículo 8 de la Ley de Control de Narcóticos contravenía la Carta de Derechos y Libertades y, en consecuencia, carecía de validez.

Referencias

Citas

  1. ↑ Información del caso ante la Corte Suprema de Canadá - Expediente 17550 Corte Suprema de Canadá
  2. 1 2 Comité Especial del Senado sobre Drogas Ilegales 2002 , pág. 268.
  3. ↑ Comité Especial del Senado sobre Drogas Ilegales 2002 , págs. 261–262.
  4. ↑ Comité Especial del Senado sobre Drogas Ilegales 2002 , pág. 264.
  5. ↑ R. v. Fraser , 1982 CanLII 2444 (SK KB), 68 CCC (2d) 433, 21 Sask R 227, 138 DLR (3d) 488.
  6. ↑ R. v. Therrien , 1982 CanLII 3832 (ON CJ), 1 CRR 354, 67 CCC (2d) 31.

Casos

  1. ↑ R v Oakes , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, párrafos 69–70.
  2. 1 2 R v Oakes , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, párr. 3.
  3. 1 2 Regina v. Oakes , (1982), 38 OR (2d) 598 , 1982 CanLII 2080 (ON SC).
  4. ↑ Regina v. Sharpe , 1961 CanLII 505 , 131 CCC 75 — 35 CR 375 — [1961] OWN 261 (ON CA).
  5. ↑ R v Oakes , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, párrafos 23–24.

Bibliografía

  • Comité Especial del Senado sobre Drogas Ilegales (septiembre de 2002). Cannabis: Nuestra postura para una política pública canadiense (PDF) (Informe). Senado de Canadá.

Lecturas adicionales

  • Choudhry, Sujit (2006). "¿Cuál es el verdadero legado de Oakes? Dos décadas de análisis de proporcionalidad según la Sección 1 de la Carta Canadiense" . The Supreme Court Law Review . 34. doi : 10.60082/2563-8505.1107 . 2006 CanLIIDocs 341 .
  • Martin, Sheilah L. (2001). "Equilibrando los derechos individuales con la igualdad y los objetivos sociales". Canadian Bar Review . 80 (1). 2001 CanLIIDocs 111 .
  • Siebrasse, Norman (1991). "La prueba de Oakes: un viejo fantasma que impide nuevas iniciativas audaces". Ottawa Law Review . 23 (1). 1991 CanLIIDocs 5 .
  • Zion, Mark (2012). "Efectando el equilibrio: el análisis de Oakes replanteado". Ottawa Law Review . 43 (3). 2012 CanLIIDocs 93 .
  • Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá en LexUM y CanLII. 
  • Acceso al texto completo de más de 1100 decisiones judiciales canadienses que citan el caso R. v. Oakes , ordenadas por su mayor influencia.