Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

R contra Powley

R. v. Powley , 2003 SCC 43 , comúnmente conocida como la sentencia Powley , es uncaso de la Corte Suprema de Canadá que define los derechos de los pueblos indígenas métis en vir...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

R. v. Powley , 2003 SCC 43 , comúnmente conocida como la sentencia Powley , es uncaso de la Corte Suprema de Canadá que define los derechos de los pueblos indígenas métis en virtud del artículo 35(1) de la Ley Constitucional de 1982. [ 1 ] [ 2 ] Fue el primer caso de la Métis Trifecta , una serie de casos judiciales fundamentales que establecieron los derechos de los pueblos indígenas métis en Canadá. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] En el momento de su promulgación, el caso era "la única decisión final de un tribunal de apelación en cualquier jurisdicción de derecho consuetudinario que abordaba los derechos de los pueblos indígenas métis consagrados constitucionalmente". [ 5 ]

Fondo

El artículo 35 de la Ley Constitucional de 1982 estableció la protección constitucional de los derechos indígenas y los derechos derivados de tratados de los pueblos aborígenes de Canadá . La legislación fue aclamada por los legisladores como un "punto de inflexión para el estatus de los pueblos indígenas en Canadá". Sin embargo, el gobierno canadiense de la época concluyó que los métis carecían de "derechos aborígenes existentes protegidos por el artículo 35"; por lo tanto, no reconoció las reclamaciones de los métis sobre estos derechos cuando surgió el caso. [ 1 ]

Alrededor de las 9 de la mañana del 22 de octubre de 1993, Steve y Roddy Powley, padre e hijo de Sault Ste. Marie , dispararon y mataron a un alce macho al norte de la ciudad. Aunque no poseían la documentación adecuada para cazar al animal sin derechos protegidos, los requisitos de la etiqueta de validación y las restricciones estacionales no se habrían aplicado a los indígenas con estatus legal. [ 6 ] La presa había sido etiquetada con una tarjeta de identificación métis, los detalles de la caza y una nota que decía: "Cosechando mi carne para el invierno". [ 1 ] Una semana después, los agentes de conservación de Ontario los acusaron de posesión de un alce cazado fuera de temporada y sin licencia , en violación de la Ley de Caza y Pesca de Ontario . La pareja se declaró inocente alegando que, como métis, tenían un derecho aborigen a cazar que no estaba sujeto a las leyes de caza de Ontario. [ 1 ] [ 7 ]

Historial del procedimiento

El Tribunal de Justicia de Ontario dio la razón a los acusados ​​y desestimó los cargos. El Fiscal General de Ontario apeló esa decisión ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario , que confirmó las absoluciones y denegó la apelación.

El Fiscal General de Ontario apeló nuevamente ante el Tribunal de Apelación de Ontario , que también confirmó las absoluciones y denegó la apelación. Finalmente, Ontario apeló la decisión ante la Corte Suprema de Canadá , donde un tribunal unánime confirmó las decisiones de los tribunales inferiores y definió una prueba de diez pasos para los derechos de los Métis, basada en pruebas modificadas de las decisiones anteriores sobre derechos indígenas en R. v. Sparrow y R. v. Van der Peet . [ 8 ] La opinión mayoritaria fue redactada por el Juez Antonio Lamer . [ 6 ]

La prueba de Powley

Los métis que buscan ejercer los derechos aborígenes de caza y pesca deben demostrar que la práctica en cuestión se relaciona con una práctica arraigada de una comunidad métis con derechos previos al control político y legal europeo y que son miembros de la comunidad métis moderna correspondiente, tanto por autoidentificación como por aceptación dentro de la comunidad. [ 9 ] [ 10 ]

Por lo tanto, si un grupo de personas Métis estableció una comunidad portadora de derechos distinta de cualquier grupo indígena o aborigen inuit del que descendiera, las prácticas que la comunidad ejercía antes del control europeo pueden ser derechos de la Sección 35(1) .

La prueba de Powley

La prueba de Powley está diseñada para identificar si un derecho específico puede ser otorgado constitucionalmente al individuo. [ 11 ] Es una modificación de la prueba de Van der Peet , que consta de diez componentes que tienen como objetivo determinar las características del derecho propuesto, tales como "si el derecho propuesto es una práctica integral a la cultura Métis, si la comunidad a la que está conectado es Métis, cuál es el marco temporal histórico de este derecho, si el derecho fue extinguido o infringido, [etc.]". [ 12 ] Los componentes son los siguientes: [ 11 ] [ 13 ] [ 14 ]

  1. Caracterización del derecho : Debe identificarse el derecho específico que se reclama. En el caso del dúo Powley, el derecho reclamado era el de cazar para obtener alimento, basándose en que cazaron un alce macho para alimentarse durante el invierno en las afueras de Sault Ste. Marie.
  2. Identificación de una comunidad histórica : Para justificar la concesión de derechos, «debe demostrarse la existencia de una comunidad métis identificable con cierto grado de continuidad y estabilidad para sustentar una reclamación de derechos aborígenes específicos del sitio». [ 14 ] Este grupo debe haber vivido junto en la misma área general y compartido un modo de vida común durante un período de tiempo significativo. En el caso pertinente, se encontró que una comunidad métis distintiva existió en la región de los Grandes Lagos superiores desde mediados del siglo XVII en adelante, alcanzando su apogeo alrededor de 1850.
  3. Identificación de una comunidad contemporánea : Los derechos aborígenes deben fundamentarse en la existencia de una comunidad histórica rastreable y continua que se autoidentifique como Métis, de la cual el individuo pueda derivar su ascendencia en la actualidad. Debe demostrarse que dicha comunidad existió como una comunidad Métis distintiva con prioridad a la llegada del control legal y político europeo sobre el territorio especificado. Se determinó que la comunidad de Sault Ste. Marie persistió a pesar de la pérdida de gran parte de su territorio tradicional y su menor visibilidad tras la firma del Tratado Robinson-Huron de 1850 .
  4. Verificación de la pertenencia : Si bien los grupos de derechos recomiendan el establecimiento de prácticas de identificación estandarizadas para fundamentar las reclamaciones legales, el tribunal estableció tres componentes generales para guiar la autoidentificación. El primero es el hecho de la autoidentificación, que no puede ser una declaración reciente. El segundo es una conexión ancestral rastreable con una comunidad Métis distinta; aunque no se requiere un nivel específico de pureza de sangre para sustentar esta afirmación, debe haber motivos razonables para sugerir que el individuo está conectado a la comunidad por nacimiento o integración adoptiva. El tercero es la aceptación dentro de la comunidad. Esto no puede reducirse únicamente a la participación de un individuo en las organizaciones políticas de esa comunidad, ya que la aceptación debe basarse en los criterios de membresía únicos de la comunidad. Los medios de prueba pueden incluir la participación activa y duradera en las actividades de la comunidad, así como el testimonio de testigos de miembros establecidos de la comunidad. El tribunal no encontró pruebas sustanciales en contra de la afirmación de que el dúo Powley era miembro de los Métis de Sault Ste. Marie.
  5. Marco temporal de la práctica : Debe existir un momento determinado en el que una práctica integral fue "transformada para siempre" por el contacto europeo. El caso de los Métis difiere del de otros grupos aborígenes debido a que su comunidad se desarrolló necesariamente después del contacto europeo con los pueblos aborígenes. Por lo tanto, el tribunal determinó que el marco temporal legítimo era "posterior al contacto pero anterior al control", es decir, el momento en que las prácticas se establecieron antes de la plena imposición de la administración jurídica y política europea en la región pertinente a la comunidad. [ 13 ]
  6. Integridad cultural de la práctica : El derecho debe reflejar la relación histórica de la comunidad con la tierra. El tribunal utilizó un informe de 1998 del Dr. AJ Ray para determinar que la característica fundamental específica de la comunidad de Sault Ste. Marie era que "obtenían una parte sustancial de su sustento de la tierra". [ 14 ] Esto no está estrictamente determinado. Aunque una parte considerable de la subsistencia de la comunidad provenía de la pesca, la caza desempeñaba un papel importante. El recurso específico cosechado no podía utilizarse para determinar el derecho, de modo que incluso si el alce no hubiera sido históricamente una fuente importante de alimento, su caza estaba igualmente cubierta.
  7. Continuidad histórica de la práctica : Debe demostrarse que el derecho refleja una práctica integral y continua. Esto significa que el derecho debe estar en consonancia con rasgos culturales históricamente significativos de la comunidad y haberse practicado de forma continua hasta la actualidad. Existe cierta flexibilidad en este requisito que permite la evolución y el desarrollo cultural a lo largo del tiempo, pero la base fundamental de la práctica debe permanecer relativamente inalterada.
  8. Extinción del derecho : Ciertos derechos de los métis podrían haber sido extinguidos (anulados) por determinadas acciones gubernamentales, como la enumeración constitucional, la legislación parlamentaria o los acuerdos con comunidades aborígenes/métis. El tribunal determinó que la alegación del gobierno sobre la extinción del derecho carecía de fundamento, ya que se basaba en el Tratado Robinson-Huron, del cual los métis estaban explícitamente excluidos.
  9. Violación de un derecho : El gobierno puede tener derecho a limitar ciertos derechos, pero esto debe estar fundamentado y justificado. En cualquier caso, debe determinarse qué derecho fue vulnerado. El tribunal determinó que el gobierno no reconoció el acceso especial de los Métis a ciertos recursos naturales (como la caza), infringiendo así las prácticas históricas protegidas de la comunidad Métis de Sault Ste. Marie.
  10. Justificación de la infracción : Si se ha infringido un derecho, el gobierno debe justificar dicha infracción. Esto puede incluir la puesta en peligro de los esfuerzos de conservación, los riesgos para la salud o la seguridad pública, u otras amenazas potenciales derivadas del libre ejercicio del derecho. En el caso del dúo de Sault Ste. Marie, el tribunal determinó que no existía una amenaza existencial para la población de alces. Aun si la hubiera habido, la comunidad Métis seguiría teniendo derecho a una "asignación prioritaria para satisfacer las necesidades de subsistencia [de la comunidad]", como se determinó en R v Sparrow . [ 14 ] Se determinó que el gobierno no tenía derecho a negar completamente el derecho de los Métis a cazar para alimentarse. El gobierno podría, en teoría, señalar la dificultad de confirmar la pertenencia de un individuo a una comunidad protegida como motivo para negarle el derecho, aunque esto no debe exagerarse y depende de la capacidad del individuo para cumplir con las obligaciones de prueba de identidad.

Trascendencia

El caso Powley constituyó un fallo histórico para las comunidades métis de Canadá, ya que estableció el reconocimiento legal de una identidad métis distinta y una justificación jurídica para la calificación de dicha identidad. [ 3 ] Si bien se refería específicamente a los derechos de caza y pesca, se cree que el caso abrió la puerta a un debate más amplio sobre los derechos de los métis al autogobierno y la autodeterminación, basándose en el hecho de que estos últimos experimentaron cierto desarrollo a través del precedente establecido por R v Sparrow . [ 11 ] [ 12 ] Los expertos en derecho lo han descrito como un «paso inicial sólido pero circunscrito en el desarrollo de una prueba para los derechos aborígenes métis». [ 5 ]

Los métis urbanos quedaron excluidos de la decisión Powley, pero el discurso público que surgió como resultado del caso ha impulsado aún más el diálogo sobre quiénes deben ser identificados como métis y los derechos que les corresponden como miembros de una comunidad indígena establecida. [ 11 ] [ 12 ]

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 "Cumpliendo la promesa de Canadá: Derechos métis. Reconocidos y afirmados - R v. Powley: Resumen del caso y preguntas frecuentes" (PDF) . metisnation.org . Consultado el 5 de abril de 2026 .
  2. ↑ "R. v. Powley, 2003 SCC 43 (CanLII)" . Instituto Canadiense de Información Jurídica . 19 de septiembre de 2003. Archivado del original el 17 de noviembre de 2011. Consultado el 7 de abril de 2026 .
  3. 1 2 "Corregir injusticias históricas" . Revista Nacional de la Asociación Canadiense de Abogados (nationalmagazine.ca) . Consultado el 7 de abril de 2026 .
  4. ↑ "Los fallos afectan a los métis y a los indígenas sin estatus" . Nación Métis de Ontario . 5 de junio de 2017. Consultado el 7 de abril de 2026 .
  5. 1 2 3 Sterling, Lori; Lemmond, Peter (2004-01-01). "R. v. Powley: Construyendo una base para el reconocimiento constitucional de los derechos aborígenes métis" . The Supreme Court Law Review: Osgoode's Annual Constitutional Cases Conference . 24 (1). doi : 10.60082/2563-8505.1055 . ISSN 2563-8505 . 
  6. 1 2 "R. v. Powley - Casos de la SCC" . decisions.scc-csc.ca . Consultado el 5 de abril de 2026 .
  7. ↑ "R. v. Powley" . Casos de la SCC . 1 de enero de 2001. Consultado el 10 de diciembre de 2022 .
  8. ↑ Leroux, D. (2019). Distorted Descent: White Claims to Indigenous Identity . University of Manitoba Press. p. 21. ISBN  978-0-88755-594-7. Consultado el 10 de diciembre de 2022 .
  9. ↑ R. v. Powley , 2003 SCC 43 , [2003] 2 SCR 207
  10. ↑ Joseph, Bob; Joseph, Robert PC (15 de octubre de 2014). "R. v. Powley" . Indigenous Corporate Training Inc. - Extracto de Working Effectively with Indigenous Peoples, 3.ª ed . Recuperado el 29 de diciembre de 2025 .
  11. 1 2 3 4 "Caso Powley | fundaciones indígenas" . indigenousfoundations.arts.ubc.ca - Universidad de Columbia Británica . Consultado el 29 de diciembre de 2025 .
  12. 1 2 3 "Métis" . indigenousfoundations.arts.ubc.ca - Universidad de Columbia Británica . Consultado el 29 de diciembre de 2025 .
  13. 1 2 "Establecimiento de un derecho métis" . Nación Métis de Ontario . Consultado el 29 de diciembre de 2025 .
  14. 1 2 3 4 "La prueba de Powley" . Consejo de los Pueblos Aborígenes de Nuevo Brunswick . Consultado el 29 de diciembre de 2025 .