R contra Suberu

La mayoría siguió el criterio para la detención establecido en el caso conexo de R. v. Grant :

La detención, según los artículos 9 y 10 de la Carta, se refiere a la suspensión del derecho a la libertad individual mediante una restricción física o psicológica significativa. La detención psicológica se establece cuando la persona tiene la obligación legal de cumplir con la solicitud o exigencia restrictiva, o cuando una persona razonable concluiría, debido a la conducta del Estado, que no tenía otra opción que cumplir.

En los casos en que no exista restricción física ni obligación legal, puede resultar difícil determinar si una persona ha sido detenida. Para determinar si una persona razonable en las circunstancias del individuo concluiría que el Estado le ha privado de la libertad de elección, el tribunal puede considerar, entre otros, los siguientes factores:

a) Las circunstancias que dieron lugar al encuentro tal como las percibiría razonablemente el individuo: si la policía estaba prestando asistencia general; manteniendo el orden general; realizando indagaciones generales sobre un suceso en particular; o bien, señalando al individuo para una investigación específica.

b) La naturaleza de la conducta policial, incluyendo el lenguaje utilizado; el uso de contacto físico; el lugar donde ocurrió la interacción; la presencia de otras personas; la duración del encuentro.

c) Las características o circunstancias particulares del individuo cuando sea pertinente, incluyendo edad; estatura física; condición de minoría; nivel de sofisticación.

Suberu no fue detenido físicamente ni tenía ninguna obligación legal de acatar la petición del agente de esperar. Por lo tanto, la cuestión que quedaba por resolver era si la conducta del agente de policía llevaría a una persona razonable a creer que no tenía más remedio que obedecer.

La mayoría consideró que la policía puede hacer preguntas exploratorias a un individuo sin que ello implique su detención.

En este caso, las circunstancias, tal como Suberu las habría percibido razonablemente, indicaban que el agente de policía se estaba orientando sobre la situación y no estaba concluyendo específicamente que Suberu estuviera involucrado en la comisión de un delito. La mayoría también señaló que Suberu no testificó y que no existía evidencia de lo que Suberu percibió realmente.

La actuación policial también respaldó la conclusión de que no hubo detención. El agente no intentó impedir la libertad de movimiento de Suberu, le permitió sentarse en el asiento del conductor de su furgoneta y la detención fue de muy corta duración.

Dado que Suberu no testificó, no hubo evidencia de sus circunstancias personales particulares, ni por su parte ni por el testimonio de los demás testigos. Suberu nunca indicó que no quisiera responder a las preguntas del agente, y este declaró que la conversación no fue tensa.

Por lo tanto, la mayoría concluyó que no hubo detención previa al arresto de Suberu y, por consiguiente, no hubo violación de los derechos de Suberu en virtud del artículo 10(b) de la Carta .

En un voto particular, el juez Binnie señaló que había propuesto un criterio diferente para determinar la detención en el caso Grant , pero que Suberu tenía derecho al criterio que la mayoría había establecido en dicho caso . Sin embargo, al aplicar el criterio de la mayoría, concluyó que sí hubo detención (basándose en el hecho de que Suberu razonablemente habría concluido que la policía lo estaba investigando por el uso de la tarjeta de crédito robada y que le habían dicho que "esperara").

En una segunda decisión disidente, el juez Fish estuvo de acuerdo con el criterio de la mayoría, pero coincidió con la aplicación que el juez Binnie hizo del mismo.

Aunque no era necesario que la mayoría abordara la cuestión (ya que concluyeron que no hubo detención), decidieron pronunciarse al respecto. La mayoría concluyó que "sin demora", a los efectos del artículo 10(b) de la Carta, significa "inmediatamente". Esto se debe a la vulnerabilidad del detenido frente al Estado. La mayoría consideró que la propuesta del Tribunal de Apelación habría creado una prueba mal definida e inviable: el interrogatorio exploratorio breve es un concepto abstracto y difícil de cuantificar, y el artículo 10(b) tiene por objeto imponer obligaciones específicas a la policía. Las únicas excepciones a "inmediatamente" son las preocupaciones por la seguridad de los agentes y del público, y las limitaciones prescritas por la ley que se justifican en virtud del artículo 1 de la Carta .

El juez Binnie estuvo de acuerdo con la interpretación de la mayoría. El juez Fish no expresó expresamente su opinión sobre el tema, pero sí señaló que "al ser detenido, al Sr. Suberu no se le garantizaron sus derechos conforme al artículo 10 de la Carta ".

Si bien existen situaciones en las que el artículo 1 de la Carta permitiría una limitación justificada al requisito de "inmediatez" para el derecho a la asistencia letrada, la mayoría concluyó que no se habían justificado los argumentos para permitir algún tipo de limitación en los interrogatorios de investigación. La mayoría determinó que el argumento se basaba en una interpretación más amplia de "detención" que la establecida en el caso Grant . Dado que la mayoría dictaminó que la policía puede interactuar con el público sin necesidad de una detención con fines de investigación, no era necesario establecer una limitación en el artículo 1.

Tras concluir que el tipo de preguntas sí constituían una detención, el juez Binnie dictaminó que la Fiscalía podía alegar una limitación conforme al artículo 1. Sin embargo, el juez Binnie consideró que no existían pruebas ni argumentos suficientes ante el Tribunal para que la cuestión pudiera ser debidamente resuelta. El juez Fish no expresó expresamente su opinión al respecto.