R contra Thomas

El caso R v Thomas fue un litigio australiano resuelto por el Tribunal de Apelación de Victoria el 18 de agosto de 2006. Se refería a la condena, en febrero de 2006, de Joseph Thomas (apodado "Jihad Jack" en los medios) porcargos relacionados con el terrorismo , específicamente por recibir fondos de Al Qaeda . La apelación giraba en torno a la admisibilidad de una confesión que Thomas hizo durante un interrogatorio en Pakistán en 2003. El tribunal determinó que la prueba , crucial para la condena de Thomas, era inadmisible por no haber sido obtenida voluntariamente. En consecuencia, el tribunal anuló sus condenas, pero tras nuevas audiencias ordenó el 20 de diciembre de 2006 que se le volviera a juzgar en lugar de absolverle .

Joseph Thomas es ciudadano australiano. El 23 de marzo de 2001 salió de Australia y viajó en avión a Pakistán, cruzando la frontera hacia Afganistán por tierra. Durante los tres meses siguientes, presuntamente se entrenó en el campo de entrenamiento de Al Farouq, cerca de la ciudad de Kandahar , antes de viajar a Kabul en julio de 2001. ^{[ 1 ]} Durante los siguientes dieciocho meses, aproximadamente, Thomas se alojó en varias casas de seguridad de Al Qaeda y presuntamente contactó con varios funcionarios de Al Qaeda. ^{[ 1 ]}

El 4 de enero de 2003, Thomas fue detenido por funcionarios de inmigración pakistaníes en un aeropuerto de la ciudad de Karachi y puesto bajo custodia . Thomas llevaba consigo varios objetos, entre ellos un pasaporte australiano , un billete de avión para viajar a Indonesia y unos 3800 dólares en efectivo . El pasaporte, expedido el 19 de mayo de 1993, había sido manipulado con la intención de ocultar los detalles de los movimientos de Thomas tras su salida de Australia en 2001. ^{[ 2 ]} Le vendaron los ojos y lo llevaron a un lugar desconocido, donde fue interrogado durante unas dos horas por dos hombres pakistaníes y dos estadounidenses. ^{[ 2 ]}

Fue interrogado varias veces durante los días siguientes, antes de ser llevado a otro lugar, que Thomas describió como "una especie de mansión", donde permaneció en una celda pequeña durante las siguientes dos semanas y fue interrogado en varias ocasiones. ^{[ 2 ]} Inicialmente mantuvo una historia inventada, afirmando que era un estudiante que había estado viajando por Pakistán, pero luego reveló la verdad: que había estado en contacto con Al Qaeda en Afganistán. Dijo que se vio motivado a cambiar su versión por varios incidentes, incluyendo uno en el que uno de los interrogadores pakistaníes tiró del cuello de su capucha para estrangularlo, e incidentes en los que los interrogadores dijeron que sería electrocutado y ejecutado . Según Thomas, entonces le dijeron que su cooperación era bienvenida y que sería devuelto a casa. ^{[ 2 ]}

Tras dos semanas, Thomas fue vendado y esposado, y trasladado en avión a Islamabad , donde permaneció bajo custodia. Allí lo visitó un representante consular australiano , quien posteriormente declaró que Thomas no parecía haber sufrido maltrato ni haber sido privado de comida o agua. Sin embargo, el representante testificó que, mientras Thomas hablaba por teléfono con sus padres en Australia, les dijo: «No voy a Cuba » (en referencia al centro de detención de la Bahía de Guantánamo ), a lo que un funcionario pakistaní respondió: «No, eso no es correcto». ^{[ 2 ]}

Entre el 25 y el 29 de enero, Thomas fue entrevistado cuatro veces por miembros de la Policía Federal Australiana (AFP) y por miembros de la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad (ASIO), acompañados por funcionarios pakistaníes. Durante una de estas entrevistas, un funcionario pakistaní le dijo a Thomas: «Te dijimos que tienes que demostrarlo... que no eres un terrorista... tienes que demostrar que eres un hombre inocente y por qué estás aquí». ^{[ 2 ]} Thomas fue trasladado de nuevo, esta vez a la ciudad de Lahore , donde permaneció otras tres semanas, e interrogado por funcionarios pakistaníes y un funcionario estadounidense conocido como «Joe». Este hombre le sugirió a Thomas que regresara a Afganistán con un dispositivo de grabación para obtener información sobre figuras de Al Qaeda, sugerencia que Thomas rechazó por temor a ser asesinado. ^{[ 2 ]} Joe también amenazó a Thomas con enviarlo a Afganistán, donde sería torturado retorciéndole los testículos , e insinuó que enviarían agentes a Australia para violar a la esposa de Thomas. ^{[ 2 ]} Thomas fue devuelto a Islamabad.

El 8 de marzo, Thomas fue entrevistado nuevamente por dos miembros de la AFP, quienes habían hecho arreglos especiales con la Dirección de Inteligencia Inter-Servicios (ISI) de Pakistán para que la entrevista se realizara de conformidad con la ley australiana, en particular los requisitos de la Ley Federal de Evidencia de 1995 y la Ley de Delitos de 1914 , para que se pudiera recopilar evidencia admisible. La ISI permitió la entrevista, pero con un plazo muy limitado, y no permitió que Thomas tuviera acceso a asesoría legal. ^{[ 2 ]} Durante esta entrevista, Thomas hizo varias declaraciones autoincriminatorias, que fueron clave para sus posteriores condenas y cuya admisibilidad fue el tema central en la apelación. En las declaraciones, Thomas admitió que había manipulado su pasaporte para ocultar el tiempo que había estado en Pakistán, y también admitió que el dinero y el boleto de avión le habían sido dados por Tawfiq bin Attash , un teniente de alto rango de Al Qaeda involucrado en los atentados con bomba contra la embajada de Estados Unidos en 1998 y el atentado contra el USS Cole . ^{[ 2 ]} El 10 de marzo, la AFP volvió a escribir al ISI, reiterando los requisitos de la legislación australiana y afirmando que "la admisibilidad de [el registro de la entrevista] en los tribunales australianos se ha visto seriamente comprometida". ^{[ 2 ]}

El 6 de junio de 2003, Thomas fue liberado de la custodia pakistaní, momento en el que fue deportado a Australia. Posteriormente, pasó casi un año y medio viviendo con su familia en el suburbio de Werribee , en Melbourne , Victoria , antes de ser arrestado por la Policía Federal Australiana (AFP) el 18 de noviembre de 2004 y acusado de varios delitos federales, entre ellos un cargo por posesión de un pasaporte falso (un delito según la Ley de Pasaportes de 1938 ), un cargo por recibir fondos de una organización terrorista y dos cargos por proporcionar recursos a una organización terrorista (delitos según la Ley del Código Penal de 1995 ).

Lex Lasry QC , en nombre de Thomas, argumentó que el juez de primera instancia había cometido varios errores de derecho :

1. El juez de primera instancia debería haber concluido que la entrevista del 8 de marzo no fue voluntaria y, por lo tanto, inadmisible, y
2. Aunque hubiera sido voluntario, el juez de primera instancia debería haberlo excluido de todos modos por razones de equidad o de orden público .

También se plantearon otras cuestiones relativas a partes específicas de las pruebas (en concreto, al testimonio de Yahya Goba , uno de los Seis de Buffalo ), pero estas cuestiones tuvieron poca repercusión en el resultado final del caso y el tribunal las trató brevemente. El argumento central fue que, dadas todas las circunstancias, Thomas no tenía prácticamente ninguna opción de hablar o no.

El otro argumento principal fue un argumento alternativo, que si el tribunal decidió que las admisiones fueron de hecho voluntarias, no deberían haber sido admitidas de todos modos, ya que hacerlo sería injusto debido a factores que incluían la falta de acceso de Thomas a asesoría legal incluso cuando tenía derecho a obtenerla, su vulnerabilidad en las circunstancias y "la contaminación del registro de la entrevista por los interrogatorios previos del equipo conjunto, y su uso potencial o real como palancas para recordarle al solicitante sus respuestas anteriores". ^{[ 2 ]}

Otras dos partes solicitaron intervenir en el caso como amicus curiae : Amnistía Internacional (representada por el exmagistrado del Tribunal Federal Ron Merkel ) y el Centro de Recursos de Derecho de los Derechos Humanos de Victoria. Sin embargo, ambas solicitudes fueron rechazadas, ya que no podían prestar asistencia al tribunal de una manera que no se les pudiera brindar de otro modo, y sus alegaciones quedaron en gran medida integradas en las presentadas por Lasry. ^{[ 2 ]}

En una decisión unánime, los tres jueces decidieron que debía admitirse la apelación (más concretamente, que debía concederse el permiso para apelar y que la apelación debía ser escuchada y admitida de inmediato  ), basándose en que la entrevista del 8 de marzo de 2003 no fue voluntaria y, por lo tanto, era inadmisible, y que al admitirla el juez de primera instancia había cometido un error de derecho que resultó en una injusticia.

Las condenas originales de Thomas fueron anuladas; sin embargo, antes de que se dictaran las órdenes definitivas, el Director de la Fiscalía Pública de la Commonwealth solicitó presentar alegaciones sobre si debía dictarse una absolución o celebrarse un nuevo juicio. El tribunal escuchó breves argumentos y luego aplazó la cuestión para una audiencia posterior, que se celebraría después de que las partes hubieran presentado alegaciones por escrito. ^{[ 7 ]} La fiscalía solicitó presentar como prueba las declaraciones que Thomas hizo en una entrevista con la Australian Broadcasting Corporation para el programa de televisión Four Corners en febrero de 2006. ^{[ 8 ]}

Las partes presentaron alegaciones y se celebró una audiencia oral el 1 de diciembre de 2006. Todas las partes aceptaron que el criterio aplicable era el establecido en el caso DPP (Nauru) v Fowler del Tribunal Superior , que establece dos condiciones previas para un nuevo juicio: la primera exige que la prueba admisible presentada en el juicio sea "suficientemente convincente" para sustentar una condena, y la segunda exige la consideración de circunstancias que harían injusto someter al acusado a un nuevo juicio. ^{[ 9 ]} Sin embargo, este caso presentaba una particularidad inusual: la prueba que la fiscalía pretendía utilizar en el nuevo juicio no había estado disponible en el juicio original, sin culpa de la fiscalía, ya que, si bien las entrevistas se habían realizado en ese momento, no se habían publicado. Finalmente, todas las partes acordaron que, al aplicar la primera parte del criterio Fowler, debía considerarse toda la prueba, no solo la presentada en el juicio original. ^{[ 9 ]}

El tribunal decidió que sería razonablemente posible que un jurado condenara a Thomas con base en las pruebas disponibles, por lo que consideró si existían factores que hicieran injusto un nuevo juicio. El abogado de Thomas, Lex Lasry, argumentó que la demora en el procesamiento de Thomas (no fue arrestado hasta diecisiete meses después de su regreso a Australia) y la amplia cobertura mediática del caso hacían improbable que Thomas tuviera un juicio justo, y que un nuevo juicio le supondría una dificultad excesiva, dado que había pasado largos períodos en prisión, principalmente en aislamiento , sin condena, lo que le había llevado a ser diagnosticado con depresión y trastorno de estrés postraumático . ^{[ 9 ]} El tribunal opinó que un juicio justo no era imposible en estas circunstancias, y aunque se consideraron los demás factores, finalmente decidió que las circunstancias no impedían un nuevo juicio. ^{[ 9 ]}

Por lo tanto, el tribunal ordenó el 20 de diciembre de 2006 que se volviera a juzgar a Thomas. Thomas fue puesto en libertad bajo fianza , con la obligación de presentarse tres veces por semana y no salir de Australia. ^{[ 10 ]} Thomas y su familia estuvieron presentes en el tribunal para escuchar el veredicto; su madre lloraba y Thomas parecía "más un conejo asustado [que un terrorista]". ^{[ 11 ]}

En el nuevo juicio de 2008, Thomas fue declarado inocente de los cargos de terrorismo, pero sí culpable de un delito relacionado con el pasaporte, que conlleva una pena máxima de dos años de prisión. Thomas ya había cumplido nueve meses. El juez Curtain ordenó que Thomas fuera encarcelado durante nueve meses, pero dictaminó que podía quedar en libertad tras tener en cuenta el tiempo ya cumplido. ^{[ 12 ]}