Hispanopedia WikiEl caso R v Williams (Gladstone), que fue visto en el Tribunal de Apelación inglés en 1983, estableció que un error de hecho puede ser una defensa válida independientemente de si la creencia es razonable o no.
Hechos
El acusado vio cómo la víctima arrastraba a un joven por la calle mientras este pedía auxilio a gritos. La víctima había visto al joven asaltar a una mujer y lo había agarrado. El acusado intervino, creyendo que el joven estaba siendo agredido. La víctima afirmó ser policía, lo cual era falso, y no pudo mostrar su placa cuando se le solicitó. Se produjo una pelea y la víctima sufrió lesiones en la cara, dientes flojos y encías sangrantes. Durante el juicio, se informó al jurado que el error solo puede ser una defensa si fue razonable. El jurado emitió un veredicto de culpabilidad.
Juicio
En apelación, Lord Lane emitió el fallo principal y declaró que:
La razonabilidad o irracionalidad de la creencia del acusado es relevante para determinar si dicha creencia existía realmente. Si la creencia existía, su irracionalidad, en lo que respecta a la culpabilidad o inocencia, es irrelevante.
Casos relacionados
- Beckford v R [1987] 3 Todos ER 425 Privy Council
- DPP contra Morgan [1975] 2 Todos ER 411
- B contra DPP [2000] 1 All ER 823
- O'Grady 1987 3 Todos ER 420
Referencias
Enlaces externos
- BAILII: Transcripción oficial
- jurisprudencia penal inglesa
- Casos del Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)
- 1983 en la jurisprudencia del Reino Unido