Ley de protección contra la violación

Una ley de protección de víctimas de violación es una ley que limita la posibilidad de presentar pruebas sobre la actividad sexual pasada de una denunciante en un juicio por agresión sexual, o que limita el interrogatorio de las denunciantes sobre su comportamiento sexual pasado en casos de agresión sexual. ^{[ 1 ]} El término también se refiere a una ley que prohíbe la publicación de la identidad de una denunciante en un caso de agresión sexual.

La jueza canadiense Claire L'Heureux-Dubé escribió que el propósito de estas leyes iba más allá de "proteger a la denunciante de los rigores del contrainterrogatorio en el juicio" y calificó el término " escudo de violación " como una "abreviatura imprecisa". ^{[ 2 ]}

En Australia , todos los estados y territorios continentales cuentan con leyes de protección de víctimas de violación que limitan la admisión de pruebas en procesos penales cuando alguien es acusado de un delito sexual. Los objetivos principales de estas leyes son:

• prohibir la admisión de pruebas sobre la reputación sexual de la persona denunciante;
• impedir el uso de pruebas del historial sexual para establecer al denunciante como un "tipo" de persona con mayor probabilidad de consentir la actividad sexual; y
• excluir el uso del historial sexual de un denunciante como indicador de su veracidad. ^{[ 3 ]}

En los procedimientos penales canadienses por agresión sexual , el artículo 276(1) del Código Penal restringe la admisibilidad de pruebas que demuestren que la denunciante ha participado en una actividad sexual, ya sea con el acusado o con cualquier otra persona. Dicha prueba «no es admisible para sustentar una inferencia de que, debido a la naturaleza sexual de esa actividad, la denunciante (a) tiene mayor probabilidad de haber consentido la actividad sexual que constituye el objeto de la acusación; o (b) es menos digna de crédito». ^{[ 4 ]} La ley establece (en los artículos 276(2) y 276(3)) normas y procedimientos estrictos para determinar la admisibilidad de dicha prueba. ^{[ 4 ]}

En 1991, la Corte Suprema de Canadá emitió una decisión en el caso R. v. Seaboyer que declaró inconstitucional la ley anterior de protección de víctimas de violación (promulgada en 1982), debido a que las restricciones impuestas a la capacidad del acusado para presentar pruebas eran demasiado estrictas. En 1992, el Parlamento modificó el Código Penal para restablecer la disposición de protección de víctimas de violación con directrices estrictas sobre cuándo y cómo un acusado podía utilizar la conducta sexual previa en un juicio. La nueva legislación modificó las disposiciones del Código Penal que rigen la admisibilidad de pruebas de actividad sexual, perfeccionó la definición de consentimiento a un acto sexual y restringió la defensa de que un acusado tenía la creencia honesta pero errónea de que el acusador había consentido. La sentencia de la Corte Suprema de Canadá de 1995 en el caso del obispo de Columbia Británica Hubert O'Connor ( R. v. O'Connor ) dio lugar a nuevas modificaciones, que limitaron la presentación de los registros de asesoramiento personal de la denunciante a la defensa en casos de delitos sexuales. Esas disposiciones fueron puestas a prueba en R. v. Mills y confirmadas por la Corte Suprema en 1999. ^{[ 5 ]}

En la decisión de 2000 del caso R. v. Darrach , la Corte Suprema de Canadá ratificó la ley en un caso que involucraba al exresidente de Ottawa , Andrew Scott Darrach, quien fue declarado culpable de agresión sexual contra su exnovia. Darrach fue sentenciado en 1994 a nueve meses de cárcel por la agresión. Por una decisión unánime de 9-0, la corte declaró constitucional la disposición del Código Penal que protege a las víctimas de violación . El fallo afirmó que obligar a la denunciante a testificar invadiría su privacidad y desalentaría la denuncia de delitos de violencia sexual. En su apelación, Darrach argumentó que se le había negado un juicio justo porque no pudo alegar que erróneamente creyó que el incidente había sido consensuado . Darrach también argumentó que la ley lo obligaba injustamente a testificar en su propio juicio porque el juez había celebrado una audiencia probatoria sin la presencia del jurado para determinar si una declaración jurada de Darrach que describía su relación anterior con la denunciante era admisible . Dado que Darrach se había negado a testificar o a ser interrogado sobre la declaración jurada, el juez de primera instancia dictaminó que esa prueba era inadmisible. ^{[ 6 ]} La apelación confirmó la decisión del juez de primera instancia.

Los artículos 151 y 152 de la Ley de Pruebas de la India de 1872 prohibían las preguntas indecentes, escandalosas, insultantes, ofensivas e irrelevantes durante los interrogatorios, incluso si tenían alguna relevancia, para prevenir los intentos de acosar e intimidar a los testigos. Tras la violación en grupo y el asesinato de Delhi en 2012 , se introdujeron varios cambios en virtud de la Ley de Enmienda del Derecho Penal de 2013 para fortalecer las leyes de protección de las víctimas de violación en la India. Se introdujo un nuevo artículo, el 53A, en la Ley de Pruebas de la India, que establecía que, en los juicios por delitos sexuales, las pruebas sobre el carácter de la víctima o su experiencia sexual previa con cualquier persona no serían relevantes para decidir la cuestión del consentimiento o su calidad. El artículo 146 de la Ley de Pruebas de la India se modificó para incluir instrucciones claras de no hacer referencia al historial sexual previo de la víctima para determinar la cuestión del consentimiento durante los interrogatorios. ^{[ 7 ]}

El anonimato de las víctimas y sobrevivientes de delitos sexuales en la India se garantizaba en virtud del artículo 228A del Código Penal indio y ahora se encuentra en el artículo 72(1) del Bharatiya Nyaya Sanhita . ^{[ 8 ]} Quien viole el anonimato de la víctima o sobreviviente puede ser encarcelado hasta por dos años y también será sancionado con una multa. Esta protección fue ratificada por la Corte Suprema de la India en varios pronunciamientos jurídicos, el último en Nipun Saxena v. Unión de la India (2018). ^{[ 9 ]}

Los artículos 44 y 44A de la Ley de Pruebas de 2006 establecen las normas para la prueba de propensión sobre la experiencia sexual y la reputación de un denunciante en casos sexuales. ^{[ 10 ]} Antes de la Ley de 2006, el artículo 23A de la Ley de Pruebas de 1908, enmendado por la Ley de Enmienda de Pruebas de 1977, establecía estas normas. ^{[ 11 ]}

El artículo 44 protege a las víctimas en los procesos por delitos sexuales de ciertas preguntas y pruebas sobre su experiencia y reputación sexual. El punto de partida es excluir las pruebas o preguntas relacionadas con la reputación de la víctima en materia sexual o con su experiencia sexual con una persona distinta del acusado. Sin embargo, el juez puede admitir cualquier prueba o pregunta sobre dicha experiencia si considera que su exclusión sería contraria a los intereses de la justicia debido a su relevancia directa para los hechos en cuestión o para la imposición de la pena adecuada (la prueba de relevancia reforzada ). ^{[ 10 ]}

El artículo 44A establece que no se podrá presentar evidencia de la experiencia sexual de un denunciante en un procedimiento penal a menos que las demás partes hayan sido notificadas de la declaración propuesta, o que todas las demás partes hayan renunciado a los requisitos de notificación, o que el juez prescinda de dichos requisitos. El artículo también establece los requisitos de notificación para la evidencia que se proponga presentar en procedimientos penales. ^{[ 10 ]}

Los denunciantes están igualmente sujetos a la ley, lo que les impide presentar pruebas sobre su propia experiencia sexual contrarias a los artículos 44 y 44A. ^{[ 12 ]}

La evidencia de la experiencia sexual de la denunciante con el acusado no está sujeta a la prueba de relevancia reforzada, aunque sí a la prueba de relevancia general establecida en los artículos 7 y 8 de la Ley de Evidencia. Esto ha resultado ser un tema controvertido, y el debate se centra principalmente en la relevancia directa percibida de dicha evidencia. Quienes apoyan la extensión de la regla para incluir la experiencia sexual con el acusado argumentan que la evidencia de una experiencia sexual previa entre la denunciante y el acusado no debería implicar que la denunciante tenga mayor probabilidad de consentir la actividad sexual en otra ocasión. Quienes se oponen argumentan que la existencia de una relación sexual previa entre la denunciante y el acusado a menudo será, o inevitablemente será, directamente relevante. ^{[ 13 ]}

En 2017, la Comisión de Derecho inició su segunda revisión estatutaria de la Ley de Pruebas. En su documento de cuestiones de marzo de 2018, planteó varias preguntas sobre el funcionamiento del artículo 44, especialmente a la luz de dos casos judiciales: ^{[ 13 ]}

• B (SC12/2013) v R [2013] NZSC 151, [2014] 1 NZLR 261 – ¿Qué regla de admisibilidad debe aplicarse a la evidencia de disposición sexual?
• Best v R [2016] NZSC 122, [2017] 1 NZLR 186 – ¿Deben las denuncias falsas o presuntamente falsas considerarse como prueba de veracidad, experiencia sexual o ambas?

La Ley de la República N.° 8505, o Ley de Asistencia y Protección a las Víctimas de Violación de 1998, se promulgó aproximadamente en la época en que el Congreso filipino comenzó a alejarse del tratamiento de la violación como un mero delito contra la castidad que puede ser objeto de transacción. El artículo 6 de la RA 8505 establece que "la evidencia de la conducta sexual pasada del denunciante, la opinión al respecto o sobre su reputación" no será admitida en los procesos por violación. La excepción es cuando dicha evidencia es material y pertinente para el caso, pero la evidencia será admitida "solo en la medida en que el tribunal lo considere" así. ^{[ 14 ]}

A finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, casi todas las jurisdicciones de Estados Unidos adoptaron algún tipo de ley de protección para víctimas de violación. Las leyes de cada estado difieren en el alcance de la conducta sexual protegida y en los plazos de vigencia de dicha protección. Muchos estados no permiten ninguna prueba relacionada con la conducta sexual pasada de la víctima. Esto incluye pruebas de casos específicos de conducta sexual previa o posterior de la víctima, incluidas opiniones o pruebas de reputación . ^{[ 15 ]}

La Ley de Violencia contra las Mujeres de 1994 creó una ley federal de protección contra la violación. ^{[ 16 ]} Las fuerzas armadas han incorporado la ley de protección contra la violación a las Reglas Militares de Evidencia, Regla 412. ^{[ 17 ]} La ley militar de protección contra la violación también se aplica al Artículo 32, procedimientos previos al juicio. ^{[ 18 ]} Sin embargo, un artículo de noticias reciente ha acusado a los abogados defensores de violar las protecciones de la ley de protección contra la violación durante un procedimiento previo al juicio. ^{[ 19 ]}

En 1999, en el caso People v. Jovanovic , el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminó que un tribunal inferior había declarado indebidamente inadmisibles los correos electrónicos en los que la denunciante en un caso de violación expresaba su consentimiento y posterior aprobación del encuentro. El tribunal inferior declaró inadmisibles estos correos electrónicos basándose en las leyes de protección de víctimas de violación; sin embargo, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el tribunal anterior había aplicado erróneamente dichas leyes.

• Tratamiento posterior a la agresión para las víctimas de agresión sexual
• Modelo de Duluth

• El Centro Nacional para Víctimas de Delitos
• Las leyes de protección contra la violación no son infalibles.
• ¿Está funcionando la ley de protección contra la violación?