Irracionalidad racional

Caplan postula que existen dos tipos de racionalidad:

• La racionalidad epistémica consiste, a grandes rasgos, en formar creencias de manera que se favorezca la verdad, hacer esfuerzos razonables para evitar el razonamiento falaz y mantener una mente abierta a nuevas pruebas.
• La racionalidad instrumental implica elegir los medios más eficaces para alcanzar los objetivos reales, teniendo en cuenta las creencias reales de cada uno.

La irracionalidad racional describe una situación en la que es instrumentalmente racional que un actor sea epistémicamente irracional.

Caplan argumenta que la irracionalidad racional es más probable en situaciones en las que:

• Las personas tienen preferencias sobre las creencias , es decir, algunos tipos de creencias son más atractivos que otros y
• El coste marginal para un individuo de mantener una creencia errónea (o irracional) es bajo.

En el marco de la economía neoclásica , Caplan postula que existe una demanda de irracionalidad . La curva de demanda de una persona describe la cantidad de irracionalidad que está dispuesta a tolerar a un costo determinado. Según la ley de la demanda , cuanto menor sea el costo de la irracionalidad, mayor será la demanda de la misma. Cuando el costo del error es prácticamente cero, la demanda de irracionalidad es alta.

La irracionalidad racional no es doblepensamiento ni implica que el individuo elija deliberadamente creer algo que sabe que es falso. Más bien, la teoría sostiene que cuando el costo de tener creencias erróneas es bajo, las personas relajan sus estándares intelectuales y se dejan influenciar más fácilmente por razonamientos falaces , sesgos cognitivos y apelaciones emocionales . En otras palabras, las personas no buscan deliberadamente creer cosas falsas, sino que dejan de esforzarse intelectualmente por estar abiertas a evidencias que puedan contradecir sus creencias.

Para que exista la irracionalidad racional, las personas deben tener preferencias sobre las creencias: ciertas creencias deben resultarles atractivas por razones distintas a su valor de verdad. En un ensayo sobre la irracionalidad en la política, Michael Huemer ^{[ 3 ]} identifica algunas posibles fuentes de preferencias sobre las creencias:

• Sesgo de interés propio: Las personas tienden a tener creencias que, de ser generalmente aceptadas, las beneficiarían a ellas mismas o al grupo con el que se identifican. Este sesgo se complica por el hecho de que las personas pueden identificarse con grupos a los que no pertenecen, pero sentirse bien al asumir esa identidad.
• Las creencias como constructoras de la autoimagen: Las personas prefieren tener creencias que se ajusten mejor a la imagen que desean proyectar de sí mismas.
• Las creencias como herramientas de cohesión social: Las personas prefieren adoptar las creencias políticas de otras personas que les agradan y con quienes desean relacionarse.
• Sesgo de coherencia: Las personas tienden a inclinarse hacia las creencias que encajan bien con sus creencias existentes o que las refuerzan, independientemente del grado de coherencia de esas creencias con la realidad.

Según la teoría de Caplan, la política es un ámbito donde se espera que la irracionalidad racional sea común. En las grandes democracias típicas , cada votante tiene una probabilidad muy baja de influir en el resultado de una elección o de determinar si se implementará una política en particular. Por lo tanto, el costo esperado de apoyar una política errónea (obtenido al multiplicar el costo de la política por la probabilidad de que el votante tenga un papel decisivo en su implementación) es muy bajo. Los beneficios psicológicos de apoyar políticas que generan una sensación agradable, pero que en realidad son perjudiciales, pueden ser mayores que estos bajos costos esperados. Esto crea una situación en la que los votantes pueden ser irracionales racionalmente por razones morales prácticas.

Para que la irracionalidad racional a nivel individual tenga un efecto en los resultados políticos, es necesario que existan mecanismos sistémicos que provoquen irracionalidad. En otras palabras, las personas deben tener sesgos sistémicos : debe existir una diferencia sistémica entre las preferencias de las personas respecto a sus creencias y sus creencias verdaderas. En ausencia de sesgos sistémicos, las diferentes formas de irracionalidad se anularían al agregarse mediante el proceso de votación.

En su libro El mito del votante racional , Caplan intenta demostrar empíricamente la existencia de sesgos sistémicos en las creencias sobre economía .

Cuando un gran número de individuos sostiene creencias sistemáticamente sesgadas, el costo total para la democracia derivado de todas estas creencias irracionales puede ser significativo. Por lo tanto, aunque cada votante individual actúe racionalmente, el electorado en su conjunto no actúa en función de su propio interés colectivo. Esto es análogo a la tragedia de los comunes . Otra forma de verlo es que cada votante, al ser racionalmente irracional, crea una pequeña externalidad negativa para los demás votantes.

Caplan cree que la irracionalidad racional de los votantes es una de las razones por las que las democracias eligen políticas económicas subóptimas, particularmente en el ámbito del libre comercio frente al proteccionismo . El filósofo Michael Huemer , en una charla TEDx sobre la irracionalidad racional en la política, citó la guerra contra el terrorismo y el proteccionismo como dos ejemplos de irracionalidad racional en la política. ^{[ 4 ]}

La teoría más famosa sobre el fracaso democrático es la teoría de la elección pública . Esta teoría, desarrollada por James Buchanan , Gordon Tullock y otros, se basa en la ignorancia racional . Los votantes tienen una probabilidad muy baja de influir en los resultados políticos, por lo que no se esfuerzan mucho por mantenerse al día sobre política. Esto permite que los intereses particulares manipulen el proceso político y busquen rentas . Una idea clave de la teoría de la elección pública es que muchas políticas perjudiciales tienen beneficios concentrados (experimentados por los intereses particulares) y costos difusos . Los intereses particulares que experimentan los beneficios están dispuestos a presionar a favor de las políticas, mientras que los costos se distribuyen de forma muy difusa entre un grupo mucho mayor de personas. Debido a que estos costos son difusos, quienes los soportan no tienen suficiente en juego como para presionar en contra de las políticas.

La irracionalidad racional y la ignorancia racional comparten algunas similitudes clave, pero también difieren en varios aspectos. Las similitudes radican en que ambas teorías rechazan la afirmación de que los votantes son racionales y están bien informados, y ambas sostienen que la democracia no funciona correctamente. Sin embargo, las teorías difieren en varios aspectos:

• La ignorancia racional no predice sesgos sistémicos en las creencias de los votantes. Más bien, es compatible con que los votantes tengan creencias erróneas de forma aleatoria , sin una dirección general de sesgo. La irracionalidad racional, por otro lado, predice que los sesgos sistémicos tienden a ocurrir en áreas donde las políticas que generan una buena impresión son sistémicamente diferentes de las políticas que, de hecho, son buenas.
• La teoría de la elección pública explica el fracaso de la democracia en términos de intereses particulares que frustran la voluntad del pueblo, racionalmente ignorante. En cambio, con la irracionalidad racional, es posible que las democracias adopten políticas erróneas incluso cuando se implementa la voluntad popular. Esto no descarta la posibilidad de manipulación por parte de intereses particulares, pero le otorga un papel secundario.

Hay dos objeciones principales a la teoría de la elección pública y a la ignorancia racional que no se aplican a la irracionalidad racional:

• Milagro de la agregación: Si los errores de los votantes son puramente aleatorios y resultado de la ignorancia, entonces los errores aleatorios de los votantes ignorantes deberían anularse, e incluso una pequeña proporción de votantes bien informados bastaría para que la democracia funcionara correctamente. Esta objeción, al menos en esta formulación, no se aplica a la irracionalidad racional, ya que esta última fomenta sesgos sistémicos en la población votante.
• Mecanismos que podrían idearse para controlar a los políticos: Existen diversas estrategias para que los votantes racionalmente ignorantes controlen a los políticos sin necesidad de estar al tanto de todos los detalles de la política. Por ejemplo, si la influencia de intereses especiales es un problema y los votantes son racionales, tenderían a ser escépticos ante cualquier programa gubernamental propuesto y exigirían pruebas contundentes de que no se trata de una venta a intereses especiales. Mediante un fenómeno de selección adversa , esto debería provocar una reducción del tamaño del gobierno. Empíricamente, esto no parece ocurrir, ya que el electorado suele mostrarse entusiasmado con programas gubernamentales cuyos detalles desconoce. Esto sugiere que la influencia de intereses especiales no es un problema significativo o que los votantes no se comportan racionalmente. Esto representa un problema menor en el caso de la irracionalidad racional, ya que el apoyo de los votantes a una política puede ser un ejemplo de irracionalidad racional.

Brennan y Lomasky proponen una teoría alternativa sobre el fracaso democrático, bastante similar a la teoría de la irracionalidad racional de Caplan. Su teoría, denominada voto expresivo , postula que las personas votan para expresar ciertas creencias. La principal diferencia entre el voto expresivo y la irracionalidad racional radica en que el primero no exige que las personas tengan creencias sistemáticamente sesgadas, mientras que el segundo sí.

Loren Lomasky, uno de los defensores del voto expresivo, explicó algunas de las diferencias clave entre las teorías en una reseña crítica del libro de Caplan. ^{[ 6 ]}

Donald Wittman ha argumentado que la democracia funciona bien. ^{[ 7 ]} El argumento de Wittman se basa en plantear varias objeciones a la teoría de la elección pública, como las expuestas anteriormente, contrastando dicha teoría con la irracionalidad racional. Caplan describió su propio trabajo sobre la irracionalidad racional como un intento de rescatar el fracaso democrático de los ataques de Wittman. Tras la publicación del libro de Caplan, Wittman y Caplan debatieron entre sí. ^{[ 8 ]}