En relación con la escritura de fideicomiso de Denley

El caso Re Denley's Trust Deed [1969] 1 Ch 373 es un caso de derecho fiduciario inglés , relativo a la política del " principio del beneficiario ". En él se sostuvo que, siempre que se pueda decir que las personas que se benefician de un fideicomiso tienen al menos un interés directo y tangible, de modo que tengan legitimación procesal para exigir el cumplimiento del fideicomiso, este será válido.

En 1936, la empresa fideicomitente, HH Martyn & Co. Ltd, de Sunningend Works, Cheltenham , transfirió un terreno a fideicomisarios para que, según la cláusula 2(c), "se mantuviera y utilizara como campo de recreo o deportivo, principalmente en beneficio de los empleados de la empresa y, secundariamente, en beneficio de cualquier otra persona o personas (si las hubiere) a quienes los fideicomisarios permitieran su uso". La cláusula 2(j) añadía que los empleados perderían su derecho si el número de empleados descendía por debajo del 75% de ellos, "o si dicho terreno dejara de ser necesario o utilizado por dichos empleados como campo deportivo, o si la empresa entrara en liquidación, entonces los fideicomisarios... transferirían dicho terreno al Hospital General de Cheltenham o según lo dispongan". Se argumentó que se trataba de un fideicomiso sin fines benéficos y que, por lo tanto, contravenía el principio del beneficiario.

Los demandantes eran los fideicomisarios. El primer demandado era la empresa, que argumentó que la cláusula 2(j) era nula por ambigüedad, y que, de no ser así, la cláusula 2(c) también lo sería, y por lo tanto, la propiedad estaría en fideicomiso resultante a favor de la empresa. El segundo demandado era un empleado que representaba a los demás, quien argumentó que la cláusula 2(c) era válida, y que, de no ser así, la cláusula 2(j) sería nula. El tercer demandado era el Comité de Gestión del Hospital del Grupo Cheltenham, que, en virtud de la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1946, era sucesor de los activos del Hospital General de Cheltenham , y argumentó que la cláusula 2(c) era nula y que la cláusula 2(j) era válida, por lo que obtendrían los fundamentos.

El juez Goff sostuvo que el fideicomiso era válido, porque podía interpretarse como destinado en última instancia al beneficio de las personas y, por lo tanto, hecho para funcionar. Dijo lo siguiente: ^{[ 1 ]}

Creo que puede existir un fideicomiso con un propósito u objeto específico, cuya ejecución beneficiaría a una o varias personas, cuando dicho beneficio sea tan indirecto o intangible, o esté formulado de tal manera que no les otorgue legitimación procesal para solicitar al tribunal el cumplimiento del fideicomiso. En tal caso, el principio del beneficiario, a mi parecer, se aplicaría para invalidar el fideicomiso, independientemente de cualquier cuestión de incertidumbre o perpetuidad. Estos casos pueden considerarse cuando se presenten. El presente no es, a mi juicio, de esa naturaleza, y se verá que la cláusula 2 (d) del acta constitutiva del fideicomiso establece expresamente que, con sujeción a las normas y reglamentos que establezcan los fideicomisarios, los empleados de la empresa tendrán derecho al uso y disfrute del terreno. Aparte de esta posible excepción, a mi juicio, el principio del beneficiario de In re Astor's Settlement Trusts, que fue aprobado en In re Endacott, decd. —véase en particular la opinión del juez Harman— se limita a los fideicomisos con un propósito u objeto específico que sean abstractos o impersonales. La objeción no es que el fideicomiso tenga un propósito u objeto en sí mismo, sino que no hay beneficiario o cestui que trust . La regla se expresa así en Lewin on Trusts , 16.ª ed. (1964), pág. 17, y, a mi juicio, con la posible excepción que he mencionado, con razón. En In re Wood , fallecido, el juez Harman dijo 36:

Se ha planteado un interesante debate sobre la cuestión de la perpetuidad, pero me parece, con todo respeto a dicho debate, que existe un obstáculo anterior que resulta fatal para la validez de este legado, a saber, que una donación en fideicomiso debe tener un cestui que trust, y al no existir aquí un cestui que trust, la donación debe ser nula.

Nuevamente, en Leahy v Attorney-General for New South Wales , el vizconde Simonds, al dictar la sentencia del Consejo Privado, dijo:

Se puede hacer una donación a personas (incluida una corporación), pero no se puede hacer con un propósito o un objeto: así también," - y estas son las palabras importantes - "se puede crear un fideicomiso en beneficio de personas como cestuis que trust, pero no con un propósito u objeto a menos que el propósito u objeto sea caritativo. Para un propósito u objeto no se puede demandar, pero, si es caritativo, el Fiscal General puede demandar para hacerlo cumplir.

Por lo tanto, cuando el fideicomiso, aunque se exprese como un propósito, es directa o indirectamente en beneficio de una persona o personas, me parece que, en general, queda fuera del alcance del principio del beneficiario.

Goff J aplicó la prueba de certeza de la lista de IRC v Broadway Cottages Trust [1955] Ch 20, aunque esto ahora estaría reemplazado dado McPhail v Doulton .

• Derecho fiduciario inglés