Re Endacott

Re Endacott [1959] EWCA Civ 5 es un caso de derecho fiduciario inglés , relativo a la política del " principio del beneficiario ". Sostuvo que fuera de los fideicomisos para animales, ^{[ 1 ]} tumbas ^{[ 2 ]} y la celebración de misas privadas ^{[ 3 ]} (y la caza de zorros, hasta la Ley de Caza de 2004 ^{[ 4 ]} ) no se pueden hacer fideicomisos para fines que no sean caritativos.

El señor Albert Endacott escribió en su testamento que dejaría a su hijo algunas casas y una fábrica, y el resto al Consejo Parroquial de North Tawton, Devon, "con el propósito de que sirviera como un útil monumento en mi honor", a menos que su esposa aún viviera, en cuyo caso los intereses se le pagarían a ella.

Lord Evershed MR sostuvo que el fideicomiso era inválido, porque sería un fideicomiso con un propósito que iría más allá de la lista fija que había estado exenta anteriormente. ^{[ 5 ]}

Sin embargo, a mi juicio, el alcance de estos casos (y puedo calificarlos de anómalos porque así se los ha denominado tanto en el libro que he leído como durante el debate) no debería extenderse. Creo que hacerlo equivaldría a validar un número casi ilimitado de fideicomisos no benéficos, aun cuando no fueran (estrictamente hablando) fideicomisos públicos, siempre y cuando no se planteara la cuestión de la perpetuidad; y, a mi juicio, ese resultado estaría en desacuerdo con los principios de nuestro derecho. Quizás ningún principio tenga mayor respaldo o autoridad que la proposición general de que un fideicomiso según el derecho inglés, que no sea benéfico, para ser efectivo, debe tener beneficiarios determinados o determinables. Estos casos constituyen una excepción a esa regla general. La regla general, respaldada por la autoridad de Lord Eldon, Lord Parker y mi predecesor Lord Greene, fue mencionada recientemente en un caso que nos comentaron hoy en el Consejo Privado, Leahy v Attorney-General for New South Wales , 1959 2 Weekly Law Reports, página 722.

El caso Re Endacott puso fin al desarrollo de fideicomisos con fines no benéficos en el derecho inglés y declaró que solo las cuatro categorías previamente reconocidas seguían vigentes. Hayton y Mitchell cuestionan si incluso esas categorías son realmente fideicomisos con fines no benéficos. Según su punto de vista,

• En el caso Re Dean (1889) 41 Ch D 552, un fideicomiso para el mantenimiento de establos y perreras de los caballos y perros del testador, debe considerarse como un fideicomiso para el propietario de los animales.
• Re Hooper [1932] 1 Ch 38, la construcción y el mantenimiento de tumbas y monumentos funerarios son realmente válidos, incluso si son privados, según la Ley de Consejos Parroquiales y Autoridades de Sepultura (Disposiciones Varias) de 1970, sección 1
• En Bourne v Keane [1919] AC 815, los fideicomisos para la celebración de misas privadas son prácticamente indistinguibles de las misas públicas. Solo en Re Hetherington [1990] Ch 1 se estableció una distinción, algo dudosa, ya que solo si la oración puede ser presenciada públicamente se considera que beneficia al público.
• En el caso Re Thompson [1934] Ch 342, la promoción de la caza del zorro ya no es relevante debido a la Ley de Caza de 2004. Además, esta decisión fue errónea, ya que el juez Romer basó su fallo, erróneamente, en la exigibilidad negativa por parte del beneficiario por defecto, cuando se requiere la exigibilidad positiva.

• Derecho fiduciario inglés