Re Harvard Securities Ltd

Re Harvard Securities Ltd [ 1997 ] EWHC 371 (Comm) es un caso de derecho fiduciario inglés , relativo a la certeza del objeto de un fideicomiso.

El liquidador de Harvard Securities Ltd, una empresa de corretaje de valores, solicitó, conforme al artículo 112 de la Ley de Insolvencia de 1986, determinar si la empresa o sus clientes tenían un interés beneficiario en las acciones que la empresa poseía. La actividad principal de Harvard Securities consistía en la compra de bloques de acciones australianas o estadounidenses, que luego vendía a sus clientes en lotes. Conservaba la titularidad legal de las acciones, actuando como representante de cada cliente. Sin embargo, los lotes no estaban registrados individualmente a nombre de los clientes. Posteriormente, la empresa entró en insolvencia. También fue necesario determinar la legislación aplicable. Si los clientes tenían un interés beneficiario en las acciones, estas no estarían disponibles para el liquidador.

El juez Neuberger sostuvo que la ley inglesa se aplicaba a las acciones estadounidenses (la ley australiana a las acciones australianas, hasta las vendidas después del 14 de julio), y que los clientes tenían un interés beneficiario, ya que no era necesario segregar la propiedad. En principio, era una declaración de fideicomiso válida decir que un porcentaje de las acciones se mantendría en fideicomiso, como en la decisión del Tribunal de Apelación en Hunter v Moss . ^{[ 1 ]} Pero aquí, las acciones no identificadas de una clase se estaban tratando como propiedad beneficiaria. Si la correspondencia hubiera especificado el número de acciones, habría habido un interés beneficiario. Por lo tanto, los clientes tenían un interés en las acciones estadounidenses. El liquidador tenía la libertad de vender las acciones y rendir cuentas a los antiguos clientes con el producto neto de la venta, a prorrata, según sus respectivos intereses. La ley australiana era diferente para las acciones adquiridas antes del 14 de julio de 1986. En el curso de su sentencia, el juez Neuberger dijo lo siguiente. ^{[ 2 ]}

55. Si bien no me convence del todo la distinción, me parece que una forma más satisfactoria de diferenciar Hunter de los demás casos es que se refería a acciones, y no a bienes muebles. Esto concuerda con Re Rose , la base identificada (y considerada) insatisfactoria por Underhill y Hayton, y Atkin LJ dijo las palabras, 630, «operaciones ordinarias de compraventa de bienes». Además, es necesario apropiarse de los bienes muebles antes de que se puedan transferir los derechos, pero no así con las cesiones equitativas de una deuda o un fondo.

56. En cuarto lugar, como señalan los editores de Meagher Gummow & Lehane sobre Doctrinas y Remedios de Equidad (Tercera Edición), la necesidad de apropiación previa a la existencia de un interés equitativo en relación con los bienes muebles contrasta con la ausencia de dicha necesidad para que pueda existir una cesión equitativa efectiva de una parte indeterminada de una deuda o fondo total (véanse los párrafos 679 a 682). Los editores describen esta distinción como «muy difícil de percibir»; no obstante, aceptan que, a pesar de las críticas a las que se han sometido casos como el de Wait, es improbable que sean revocados. Los editores concluyen:

«Lo que debe apreciarse, a pesar de lo que a veces se ha dicho basándose en la sentencia del juez Atkin , es el alcance limitado del principio que sustentan esos casos: se aplica únicamente a los contratos de compraventa de una parte indeterminada de un conjunto de bienes. Por tan limitado que sea, el principio aún puede considerarse anómalo, pero quizás comercialmente conveniente: véase Re Wait, págs. 636, 639, 640, según el juez Atkin .»

57. La descripción del grano subcontratado en Wait , el vino del cliente en London Wine y el lingote del cliente en Goldcorp como "una parte indeterminada de una masa de bienes" es bastante acertada. Sin embargo, no sería una descripción sensata de las 50 acciones en Hunter ni, de hecho, de las acciones en el presente caso. El Sr. Halpern señaló que no es realmente posible identificar, ni física ni verbalmente, una proporción de una deuda, mientras que sí es posible identificar bienes muebles (mediante etiquetado o segregación) o acciones (por su número); también señaló que parte de una deuda o fondo es fungible con el saldo. Por estas dos razones, sostuvo que la inconsistencia sugerida en Meagher Gummow & Lehane no es válida. Ese argumento tiene una fuerza evidente, pero, al final, me parece que, dado que existe una distinción entre la cesión de parte de una tenencia de bienes muebles y la cesión de parte de una deuda o un fondo, el efecto de la decisión en Hunter es que, en este contexto, las acciones deben tratarse de la misma manera que una deuda o un fondo, en lugar de como bienes muebles.

58. En todas las circunstancias, por lo tanto, me parece que la forma correcta para mí, en primera instancia, de explicar la diferencia entre el resultado en Hunter y el de Wait , London Wine and Goldcorp , es sobre la base de que Hunter se ocupaba de acciones, en contraposición a bienes muebles.

59. En mi opinión, las disposiciones de la cláusula 5 y la correspondencia y demás documentación a la que me he referido demuestran que, entre Harvard y sus antiguos clientes, un número determinado de acciones no identificadas de una clase específica en una compañía determinada se consideraban propiedad efectiva del cliente. Si la correspondencia y los registros internos de Harvard hubieran ido un paso más allá e identificado los números de las acciones objeto de este acuerdo, el Sr. Halpern acepta (con toda razón, a mi juicio) que el interés efectivo en las acciones en cuestión habría recaído en el cliente. La única razón para sostener que esto no es así es que no se identificaron las acciones exactas. A la luz de la decisión y el razonamiento en el caso Hunter, y de lo expuesto anteriormente, no considero que me sea posible sostener que ese aspecto impida que los antiguos clientes de Harvard tengan un interés efectivo en las acciones, en lo que respecta al derecho inglés.

• Derecho fiduciario inglés