Reacciones a El origen de las especies

Darwin trabajaba entonces en un «resumen» recortado de su manuscrito de La selección natural . El editor John Murray aceptó el título Sobre el origen de las especies mediante la selección natural y el libro salió a la venta el 22 de noviembre de 1859. La tirada de 1250 ejemplares se agotó, y Darwin, todavía en la ciudad balneario de Ilkley , comenzó las correcciones para una segunda edición. El novelista Charles Kingsley , un párroco rural cristiano socialista, le envió una carta de elogio: «Me asombra... si tienes razón, debo renunciar a mucho de lo que he creído», era «una concepción de la Divinidad tan noble como creer que creó formas primigenias capaces de autodesarrollarse... como creer que requirió un nuevo acto de intervención para llenar las lagunas que él mismo había creado». ^{[ 6 ]} Darwin añadió estas líneas al último capítulo, atribuyéndolas a «un célebre autor y teólogo».

Richard Owen fue el primero en responder a los ejemplares de cortesía, afirmando cortésmente que siempre había creído que las "influencias existentes" eran responsables del nacimiento "ordenado" de las especies. ^{[ 14 ]} Darwin mantuvo largas conversaciones con él y le dijo a Lyell que "bajo una apariencia de gran cortesía, se mostraba sumamente amargo y burlón conmigo. Sin embargo, deduzco de varias expresiones que, en el fondo, comparte nuestra profunda opinión". Owen se enfureció al ser incluido entre quienes defendían la inmutabilidad de las especies y, en efecto, afirmó que el libro ofrecía la mejor explicación "jamás publicada sobre la forma de formación de las especies", aunque no estaba de acuerdo con ella en todos los aspectos. ^{[ 15 ]} Aún albergaba serias dudas de que la transmutación pudiera bestializar al hombre. Al parecer, Darwin le había asegurado a Owen que consideraba que todo era resultado de leyes preestablecidas, lo que Owen interpretó como una muestra de una creencia compartida en el "Poder Creador".

Darwin ya había dejado claras sus ideas a otros, diciéndole a Lyell que si cada paso de la evolución estaba providencialmente planeado, todo el procedimiento sería un milagro y la selección natural superflua. ^{[ 16 ]} También le había enviado una copia a John Herschel , y el 10 de diciembre le dijo a Lyell que había "oído por ahí que Herschel dice que mi libro "es la ley del desorden". – No sé qué significa esto exactamente, pero es evidentemente muy despectivo. – Si es cierto, es un gran golpe y un gran desaliento." ^{[ 15 ]} Posteriormente, Darwin se carteó con Herschel, y en enero de 1861 Herschel añadió una nota a pie de página al borrador de su Geografía Física que, si bien menospreciaba "el principio de variación arbitraria y casual y la selección natural" como insuficientes sin "dirección inteligente", decía que "con algunas reservas en cuanto a la génesis del hombre, estamos lejos de estar dispuestos a repudiar la visión que se tiene de este misterioso tema en el libro del Sr. Darwin." ^{[ 17 ]}

Se sabía que la escala de tiempo geológico era «incomprensiblemente vasta», aunque incuantificable. Desde 1848, Darwin discutió datos con Andrew Ramsay , quien había dicho que «es inútil intentar medir la duración incluso de pequeñas porciones de épocas geológicas». Un capítulo de los Principios de Geología de Lyell describió la enorme cantidad de erosión involucrada en la formación del Weald . ^{[ 18 ]} Para demostrar el tiempo disponible para que operara la selección natural, Darwin se basó en el ejemplo de Lyell y en los datos de Ramsay en el capítulo 9 de El origen de las especies para estimar que la erosión del domo estratificado de rocas del Cretácico Inferior del Weald «debió haber requerido 306.662.400 años; o digamos trescientos millones de años». ^{[ 19 ]}

Las "correcciones necesarias" que Darwin hizo a sus borradores para la segunda edición de El origen de las especies se basaron en comentarios de otros, en particular de Lyell, y añadieron una advertencia que sugería una tasa de erosión más rápida del Weald: ^{[ 20 ]} "quizás sería más seguro permitir dos o tres pulgadas por siglo, y esto reduciría el número de años a ciento cincuenta o cien millones de años". ^{[ 21 ] [ 22 ]} Se anunció que los ejemplares de la segunda edición estarían listos el 24 de diciembre, antes de su publicación oficial el 7 de enero de 1860. ^{[ 23 ]}

La Saturday Review del 24 de diciembre de 1859 criticó duramente la metodología de los cálculos de Darwin. ^{[ 24 ]} El 3 de enero de 1860, Darwin le escribió a Hooker al respecto: «Algunas de las observaciones sobre el paso de los años son muy buenas, y el crítico me da algunas reprimendas buenas y merecidas; lamento confesar la verdad. Pero no se refiere en absoluto al argumento principal». ^{[ 25 ]} Un día después, le dijo a Lyell: «Supongo que viste la Saturday Review: el argumento se limita a la geología, pero me ha dado unas reprimendas perfectamente justas y severas». ^{[ 26 ]}

En la tercera edición publicada el 30 de abril de 1861, Darwin citó el artículo de Saturday Review como razón para eliminar por completo su cálculo. ^{[ 27 ] [ 28 ]}

La reseña de diciembre de 1859 en la British Unitarian National Review fue escrita por el viejo amigo de Darwin, William Carpenter , quien dejó claro que solo un mundo de "orden, continuidad y progreso" era apropiado para una Deidad Omnipotente y que "cualquier objeción teológica" a una especie de babosa o una raza de perro derivada de una anterior era un dogma "simplemente absurdo". ^{[ 29 ]} Abordó la evolución humana, convencido de que la lucha por la existencia tendía "inevitablemente... hacia la exaltación progresiva de las razas involucradas".

El Boxing Day (26 de diciembre), The Times publicó una reseña anónima. ^{[ 30 ]} El crítico, «tan inocente en conocimientos científicos como un bebé», le encargó la tarea a Huxley, lo que llevó a Darwin a preguntarle a su amigo cómo «influiste en Júpiter Olimpo y lograste que dedicara tres columnas y media a la ciencia pura. Los viejos carcamales pensarán que el mundo se acaba». Darwin valoró el artículo más que «una docena de reseñas en periódicos comunes», pero señaló: «Por mi vida, siento lástima por Owen... será tan malditamente salvaje, pues sospecho que cualquier mérito que se le otorgue a otro hombre es, a sus ojos, un gran mérito robado. La ciencia es un campo tan estrecho que está claro que solo debería haber un gallo en la lotería». ^{[ 31 ]}

Hooker también escribió una reseña favorable, que apareció a finales de diciembre en el Gardener's Chronicle y trató la teoría como una extensión del saber hortícola. ^{[ 32 ]}

En su elevado puesto al frente de las Colecciones de Historia Natural del Museo Británico , Owen recibió numerosas quejas sobre el libro. El reverendo Adam Sedgwick , geólogo de la Universidad de Cambridge que había acompañado a Darwin en su primera excursión geológica, no comprendía la lógica de un mundo sin providencia. El misionero David Livingstone no veía ninguna lucha por la existencia en las llanuras africanas . Jeffries Wyman, de Harvard, no veía verdad en las variaciones fortuitas.

La respuesta más entusiasta provino de los ateos, con Hewett Watson aclamando a Darwin como el "mayor revolucionario en la historia natural de este siglo". ^{[ 33 ]} Robert Edmund Grant , de 68 años , quien le había mostrado el estudio de los invertebrados cuando Darwin era estudiante en la Universidad de Edimburgo y que aún impartía clases semanales sobre evolución lamarckiana en el University College de Londres , publicó un pequeño libro sobre clasificación dedicado a Darwin: "Con un solo golpe de la varita de la verdad, has dispersado al viento los vapores pestilentes acumulados por los 'vendedores de especies'". ^{[ 34 ]}

En diciembre de 1859, el botánico Asa Gray negoció con un editor de Boston la publicación de una versión estadounidense autorizada; sin embargo, se enteró de que dos editoriales de Nueva York ya planeaban aprovechar la ausencia de derechos de autor internacionales para imprimir El origen de las especies . ^{[ 36 ]} Darwin escribió en enero: «Nunca imaginé que mi libro tendría tanto éxito entre el público general: creo que me habría reído de la idea de enviar las hojas a Estados Unidos», y le pidió a Gray que se quedara con las ganancias. ^{[ 37 ]} Gray logró negociar una regalía del 5% con Appleton's de Nueva York, ^{[ 38 ]} quienes publicaron su edición a mediados de enero, y las otras dos se retiraron. En una carta de mayo, Darwin mencionó una tirada de 2500 ejemplares, pero no está claro si se trataba solo de la primera impresión, ya que hubo cuatro ese año. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Al enviar su prefacio histórico y correcciones para la edición estadounidense en febrero, Darwin agradeció a Asa Gray sus comentarios, ya que «una reseña de alguien que no es un converso total, si es justa y moderadamente favorable, es en todos los sentidos la mejor clase de reseña. En cuanto a los puntos débiles, estoy de acuerdo. El ojo todavía me produce un escalofrío, pero cuando pienso en las finas gradaciones conocidas, mi razón me dice que debo vencer ese escalofrío». ^{[ 41 ]} En abril continuó: «Es curioso que recuerde bien la época en que pensar en el ojo me daba escalofríos por todo el cuerpo, pero he superado esa etapa de la queja, y ahora pequeños detalles insignificantes de la estructura a menudo me incomodan mucho. ¡La vista de una pluma en la cola de un pavo real, cada vez que la miro, me da náuseas!». ^{[ 42 ]} Un mes después, Darwin enfatizó que estaba desconcertado por los aspectos teológicos y "no tenía intención de escribir ateo, pero no podía ver, tan claramente como otros lo hacen, y como yo ^quisiera hacerlo, evidencia de designio y beneficencia por todas partes. Me parece que hay demasiada miseria en el mundo. No puedo convencerme de que un Dios benéfico y omnipotente hubiera creado deliberadamente a los icneumónidos con la intención expresa de que se alimentaran dentro de los cuerpos vivos de las orugas" – expresando su particular repulsión hacia la familia de avispas parásitas icneumónidas que ponen sus huevos en las larvas y pupas de otros insectos para que sus crías parasitoides tengan una fuente de alimento fácil. Por lo tanto, no podía creer en la necesidad del diseño, sino que, en lugar de atribuir las maravillas del universo a la fuerza bruta, se inclinaba a considerar que todo resultaba de leyes diseñadas, dejando los detalles, buenos o malos, al curso de lo que podríamos llamar azar. No es que esta idea me satisfaga en absoluto. Siento profundamente que todo el tema es demasiado profundo para el intelecto humano. Un perro bien podría especular sobre la mente de Newton —refiriéndose a Isaac Newton— . ^{[ 43 ]}

El hermano de Darwin, Erasmo, informó el 23 de noviembre que su primo Henry Holland estaba leyendo el libro y se encontraba en un estado de indecisión terrible, seguro de que explicar el ojo sería completamente imposible, pero después de leerlo, dudó y tal vez le pareció parcialmente concebible. El propio Erasmo lo consideró "el libro más interesante que jamás haya leído" ^{[ 44 ]} y envió un ejemplar a su antigua amante, la señorita Harriet Martineau, quien, a sus 58 años, seguía escribiendo reseñas desde su casa en el Distrito de los Lagos . Martineau le envió su agradecimiento, añadiendo que ya había elogiado "la calidad y la conducta de la mente de su hermano, pero es una satisfacción indescriptible ver aquí la plena manifestación de su seriedad y sencillez, su sagacidad, su laboriosidad y la paciencia con la que ^{ha recopilado tal cantidad de datos para transformarlos, mediante un tratamiento tan sagaz} , en un conocimiento tan portentoso. Me gustaría mucho saber qué proporción de nuestros científicos cree que ha encontrado el camino correcto". ^{[ 45 ]}

En una carta a su compañero malthusiano (y ateo) George Holyoake, expresó con entusiasmo: «¡Qué libro! —derroca (si es cierto) la religión revelada por un lado, y lo natural (en lo que respecta a las causas y el designio finales) por el otro. La amplitud y la cantidad de conocimiento son asombrosas». A Fanny Wedgwood le escribió: «Lamento que CD se haya excedido dos o tres veces al hablar de "El Creador" en el sentido popular de la Primera Causa... Su tema es el "Origen de las especies" y no el origen de la organización; y parece un daño innecesario haber planteado esta última especulación. ¡Listo! Ya he expresado mi opinión».

El reverendo Adam Sedgwick había recibido su ejemplar «con más dolor que placer». ^{[ 46 ]} Sin que la Creación mostrara el amor divino, «la humanidad, en mi opinión, sufriría un daño que podría embrutecerla y hundir a la raza humana…» Indicó que, a menos que Darwin aceptara la revelación de Dios en la naturaleza y las escrituras, Sedgwick no se encontraría con Darwin en el cielo, un sentimiento que disgustó a Emma . El reverendo John Stevens Henslow , el profesor de botánica a cuyo curso de historia natural Charles se había unido treinta años antes, elogió tibiamente El origen de las especies como «un tropiezo en la dirección correcta», pero se distanció de sus conclusiones, «una cuestión que escapa a nuestra comprensión…» ^{[ 47 ]}

La jerarquía anglicana se oponía mayoritariamente a Darwin. Palmerston , quien se convirtió en Primer Ministro en junio de 1859, propuso a la reina Victoria el nombre de Darwin como candidato para la Lista de Honores con la perspectiva de recibir el título de caballero . Si bien el príncipe Alberto apoyó la idea, tras la publicación de El origen de las especies , los asesores eclesiásticos de la reina Victoria, incluido el obispo de Oxford Samuel Wilberforce , discreparon y la solicitud fue denegada. ^{[ 48 ]} Algunos anglicanos se mostraron más favorables, y Huxley informó sobre Kingsley que «Es un excelente darwinista, para empezar, y me contó una historia estupenda sobre su respuesta a Lady Aylesbury, quien expresó su asombro ante su apoyo a tal herejía: “'¿Qué puede ser más deleitoso para mí, Lady Aylesbury, que saber que su Señoría y yo descendemos del mismo hongo?' Ante lo cual la frívola anciana se calló, dudando si su comentario la irritaba o la adoraba».

Durante varias décadas no hubo comentarios oficiales del Vaticano , pero en 1860 un concilio de obispos católicos alemanes declaró que la creencia de que «el hombre, en lo que respecta a su cuerpo, surgió finalmente del cambio espontáneo y continuo de la naturaleza imperfecta a la más perfecta, se opone claramente a la Sagrada Escritura y a la fe». Esto definió el alcance del debate católico oficial sobre la evolución , que se ha mantenido casi exclusivamente centrado en la evolución humana . ^{[ 49 ]}

El 10 de febrero de 1860, Huxley dio una conferencia titulada Sobre las especies y las razas y su origen en la Royal Institution , ^{[ 50 ]} revisando la teoría de Darwin con palomas de fantasía a mano para demostrar la selección artificial , y también aprovechó la ocasión para confrontar al clero con su objetivo de arrebatar la ciencia del control eclesiástico. Se refirió a la persecución de Galileo por parte de la Iglesia, "los pequeños Canutos del momento entronizados en solemne estado, ordenando a esa gran ola que se detenga y amenazando con frenar su benéfico progreso". Aclamó El origen de las especies como el anuncio de una "nueva Reforma " en una batalla contra "aquellos que quieren silenciar y aplastar" la ciencia, e hizo un llamado al público a apreciar la Ciencia y "seguir sus métodos fiel e implícitamente en su aplicación a todas las ramas del pensamiento humano", por el futuro de Inglaterra. ^{[ 51 ]} Para Darwin, tal retórica era "tiempo perdido" y, tras reflexionar, consideró la conferencia "un fracaso total que no dio una idea justa de la selección natural ", ^{[ 50 ]} pero en marzo ya estaba enumerando a los de "nuestro lado" en contra de los "ajenos". Sus aliados cercanos eran Hooker y Huxley, y en agosto llamó a Huxley su "buen y amable agente para la propagación del Evangelio, es decir, el evangelio del diablo". ^{[ 52 ]}

Se desconocía la postura de Richard Owen : al destacar ante un comité parlamentario la necesidad de un nuevo museo de Historia Natural, señaló que «Este año, todo el mundo intelectual se ha entusiasmado con un libro sobre el origen de las especies; ¿y cuál es la consecuencia? Los visitantes vienen al Museo Británico y dicen: “Déjenos ver todas estas variedades de palomas: ¿dónde está la volteadora, dónde está la buchona?”, y me veo obligado, con vergüenza, a decir que no puedo mostrarles ninguna... En cuanto a mostrarles las variedades de esas especies, o de cualquiera de esos fenómenos que ayudarían a desentrañar ese misterio de misterios, el origen de las especies, nuestro espacio no lo permite; pero seguramente debería haber un espacio en alguna parte, y, si no en el Museo Británico, ¿dónde se puede conseguir?».

La reseña de Huxley de abril en la Westminster Review incluyó la primera mención del término " darwinismo " en la pregunta "¿Qué pasaría si la órbita del darwinismo fuera un poco demasiado circular?" ^{[ 53 ]} Darwin la consideró una "reseña brillante". ^{[ 54 ]}

Desbordando los estrechos límites de los círculos puramente científicos, la "cuestión de las especies" divide, junto con Italia y los Voluntarios, la atención de la sociedad en general. Todos han leído el libro del Sr. Darwin, o, al menos, han dado una opinión sobre sus méritos o deméritos; los pietistas, sean laicos o eclesiásticos, lo critican con una leve burla que suena tan caritativa; los fanáticos lo denuncian con invectivas ignorantes; las ancianas de ambos sexos lo consideran un libro decididamente peligroso, e incluso los sabios, que no tienen mejor material para criticar, citan a escritores anticuados para demostrar que su autor no es mejor que un simio; mientras que todo pensador filosófico lo aclama como una verdadera pieza clave en el arsenal del liberalismo; y todos los naturalistas y fisiólogos competentes, cualesquiera que sean sus opiniones sobre el destino final de las doctrinas expuestas, reconocen que la obra en la que se plasman es una sólida contribución al conocimiento e inaugura una nueva época en la historia natural. – Thomas Huxley, 1860 ^{[ 53 ]}

Cuando la reseña anónima de Owen sobre El origen de las especies apareció en la revista Edinburgh Review de abril , se elogió a sí mismo y a su propio axioma sobre el funcionamiento continuo del devenir ordenado de los seres vivos , y mostró su enfado ante lo que consideraba una caricatura de la postura creacionista por parte de Darwin, ignorando así la preeminencia de Owen. Para él, las nuevas especies surgían al nacer, no mediante la selección natural. Además de atacar a los "discípulos" de Darwin, Hooker y Huxley, opinaba que el libro simbolizaba el tipo de "abuso de la ciencia al que una nación vecina, setenta años atrás, debió su degradación temporal". ^{[ 55 ]} Darwin tenía a Huxley y Hooker alojados en su casa cuando lo leyó, y le escribió a Lyell diciéndole que era «extremadamente maligno, astuto y me temo que será muy perjudicial. Es atrozmente severo con la conferencia de Huxley y muy amargo con Hooker. Así que los tres lo disfrutamos juntos: no es que yo realmente lo disfrutara, pues me incomodó durante una noche; pero hoy lo he superado por completo. Se requiere mucho estudio para apreciar toda la amarga malicia de muchos de los comentarios en mi contra; de hecho, ni yo mismo lo descubrí todo. – Terratea escandalosamente muchas partes.  ... Es doloroso ser odiado con la intensidad con la que Owen me odia». ^{[ 54 ]} Le comentó a Henslow que «Owen es realmente muy malicioso. Terratea y altera lo que digo de manera muy injusta.  ... Los londinenses dicen que está loco de envidia porque se ha hablado de mi libro: ¡qué hombre tan extraño para envidiar a un naturalista como yo, inconmensurablemente inferior a él!». ^{[ 56 ]}

Darwin había estimado que la erosión del Weald tardaría 300 millones de años, pero en la segunda edición de El origen de las especies, publicada el 7 de enero de 1860, aceptó que sería más seguro conceder entre 150 y 200 millones de años. ^{[ 57 ]}

Los geólogos sabían que la Tierra era antigua, pero se habían sentido incapaces de cuantificar de forma realista la duración de los cambios geológicos del pasado. El libro de Darwin dio un nuevo impulso a la cuantificación del tiempo geológico. Su crítico más destacado, John Phillips , había investigado cómo aumentaban las temperaturas con la profundidad en la década de 1830 y estaba convencido de que, contrariamente al uniformismo de Lyell y Darwin , la Tierra se estaba enfriando a largo plazo. Entre 1838 y 1855 intentó varias formas de cuantificar la cronología de los depósitos estratificados , sin éxito. ^{[ 58 ]} El 17 de febrero de 1860, Phillips aprovechó su discurso presidencial ante la Sociedad Geológica de Londres para acusar a Darwin de "abuso de la aritmética". Dijo que 300 millones de años era una "cifra inconcebible" y que, según las suposiciones, la erosión del Weald podría haber tardado entre 12 000 y 1 332 000 años, muy por debajo de la estimación de Darwin. Al dar la Conferencia Rede de mayo de 1860 , Phillips produjo sus primeras estimaciones publicadas de la duración de todo el registro estratigráfico, ^{[ 18 ]} utilizando tasas de sedimentación para calcularlo en alrededor de 96 millones de años. ^{[ 59 ]}

La mayoría de los críticos escribieron con gran respeto, reconociendo la eminente posición de Darwin en la ciencia, aunque les resultaba difícil comprender cómo podía funcionar la selección natural sin un selector divino. Hubo comentarios hostiles; a principios de mayo, Darwin le comentó a Lyell que había «recibido en un periódico de Manchester un artículo bastante bueno que demostraba que “ la fuerza hace el derecho ” y, por lo tanto, que Napoleón tenía razón y que todo comerciante tramposo también la tenía». ^{[ 60 ]} El Saturday Review informó que «la controversia suscitada por la publicación de la notable obra de Darwin sobre el origen de las especies ha trascendido los límites del estudio y la sala de conferencias, llegando a los salones y a la calle». ^{[ 61 ]}

La generación anterior de tutores de Darwin era bastante negativa, y más tarde, en mayo, le dijo a su primo Fox que «los ataques han estado cayendo con fuerza sobre mi piel ahora endurecida. Sedgwick y Clarke me atacaron sin cesar últimamente en la Sociedad Filosófica de Cambridge, ^y el querido Henslow me defendió con gran pompa, diciendo que mis investigaciones eran perfectamente legítimas». ^{[ 62 ]} Si bien defendía los motivos honestos de Darwin y su creencia de que «estaba exaltando y no degradando nuestra visión de un Creador, al atribuirle el poder de imponer leyes al mundo orgánico para que realizara su obra, con la misma eficacia con la que sus leyes impuestas al mundo inorgánico lo habían hecho en el reino mineral», Henslow no había disimulado su propia opinión de que «Darwin había llevado su hipótesis demasiado lejos». ^{[ 63 ]}

En junio, Karl Marx consideró el libro como una «sátira mordaz» que mostraba «una base en la ciencia natural para la lucha de clases en la historia», en la que «Darwin reconoce entre las bestias y las plantas su sociedad inglesa». ^{[ 64 ]}

Darwin le comentó a Lyell: «Debo de ser un pésimo explicador... Varias reseñas y varias cartas me han demostrado con demasiada claridad lo poco que se me entiende. Supongo que " selección natural" fue un mal término; pero cambiarlo ahora, creo, solo aumentaría la confusión. Tampoco se me ocurre uno mejor; " preservación natural" no implicaría la preservación de variedades particulares y parecería una obviedad; y no lograría unificar la selección del hombre y la de la naturaleza. Solo espero, mediante explicaciones reiteradas, aclarar finalmente el asunto». ^{[ 65 ]} Era demasiado ilegible para Lyell, y Darwin se disculpó más tarde: «Me avergüenzo profundamente de mi letra. Era " Preservación Natural ". Lo que el autor debería sufrir es persecución natural». ^{[ 66 ]}

Hacia febrero de 1860, teólogos liberales se unieron a la contienda, cuando siete de ellos publicaron un manifiesto titulado Ensayos y Reseñas . Entre estos anglicanos se encontraban profesores de Oxford, clérigos rurales, el director de la escuela de Rugby y un laico. Su declaración de que los milagros eran irracionales provocó una ira sin precedentes, desviando gran parte de la atención de Darwin. Ensayos vendió 22.000 ejemplares en dos años, más que El origen de las especies en veinte años, y desató cinco años de debate cada vez más polarizado, con libros y panfletos que discutían acaloradamente sobre el tema.

El más científico de los siete era el reverendo Baden Powell , titular de la cátedra Saviliana de geometría en la Universidad de Oxford . Refiriéndose al "magnífico libro del Sr. Darwin" y reiterando su argumento de que Dios es un legislador, que los milagros infringen los edictos legales emitidos en la Creación y, por lo tanto, creer en los milagros es ateo, escribió que el libro "pronto provocará una revolución en la opinión pública a favor del gran principio de las capacidades autoevolutivas de la naturaleza". Recibió críticas: Sedgwick lo acusó de adoptar "con avidez" disparates y las críticas conservadoras afirmaron que se unía al "partido de los infieles". Habría participado en el debate de la Asociación Británica, frente al obispo, pero falleció de un infarto el 11 de junio.

El enfrentamiento más famoso tuvo lugar en una reunión de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia en Oxford el sábado 30 de junio de 1860. Si bien no se organizó ningún debate formal sobre el tema, el profesor John William Draper de la Universidad de Nueva York iba a hablar sobre Darwin y el progreso social en una reunión rutinaria de "Botánica y Zoología". El nuevo salón del museo estaba abarrotado de clérigos, estudiantes, profesores de Oxford y damas de la alta sociedad que esperaban que Samuel Wilberforce , obispo de Oxford, hablara para repetir la brutal reprimenda que había dado en 1847 a los Vestigios , publicados anónimamente por Robert Chambers . Owen se hospedó con Wilberforce la noche anterior, pero Wilberforce habría estado bien preparado, ya que acababa de reseñar El origen de las especies para el Tory Quarterly por una tarifa de 60 libras. ^{[ 67 ]} Huxley no iba a esperar a la reunión, sino que se encontró con Chambers, quien lo acusó de "abandonarlos" y cambió de opinión. Darwin estaba recibiendo tratamiento en el nuevo centro de hidroterapia del Dr. Lane en Sudbrooke Park, Petersham , cerca de Richmond , en Surrey.

Según el relato de Hooker, Draper "habló monótonamente durante una hora", y luego, durante media hora, "Soapy Sam" Wilberforce respondió con la elocuencia que le había valido su apodo. Esta vez, el ambiente había cambiado y el debate subsiguiente fue más equilibrado, con Hooker particularmente exitoso en la defensa de las ideas de Darwin. En respuesta a lo que Huxley interpretó como una burla de Wilberforce sobre si descendía de un simio por parte de su abuelo o de su abuela, Huxley respondió, según recordó más tarde, que "[si me preguntaran] si preferiría tener un miserable simio por abuelo o un hombre dotado por naturaleza y con grandes recursos e influencia, que sin embargo emplea estas facultades e influencia con el único propósito de ridiculizar una seria discusión científica, sin dudarlo afirmo mi preferencia por el simio". No se tomó una transcripción literal: existen relatos de testigos presenciales, que varían ligeramente. ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}

Robert FitzRoy , quien había sido capitán del HMS Beagle  durante el viaje de Darwin, estaba allí para presentar una ponencia sobre tormentas. Durante el debate, FitzRoy, a quien Hooker describió como "un anciano caballero de cabello gris y nariz romana", se situó en el centro del público y, "levantando una inmensa Biblia primero con ambas manos y luego con una sola por encima de la cabeza, imploró solemnemente a la audiencia que creyera en Dios antes que en el hombre". Cuando admitió que El origen de las especies le había causado "un dolor agudo", la multitud lo abucheó.

Hooker "la sangre me hirvió, me sentí un canalla; ahora vi mi ventaja: me juré a mí mismo que le daría una paliza a ese amalecita Sam en la cadera y el muslo", (lo invitaron a subir a la plataforma y) "allí mismo le di una bofetada entre rondas de aplausos... procedí a demostrar... que jamás podría haber leído tu libro... terminé con muy pocas observaciones sobre las... hipótesis antiguas y nuevas... Sam fue callado... y la reunión se disolvió de inmediato, dejándote [Darwin] amo del campo después de 4 horas de batalla". ^{[ 71 ]}

Ambas partes se declararon victoriosas, y tanto Hooker como Huxley enviaron a Darwin relatos triunfales bastante contradictorios. Los partidarios del darwinismo aprovecharon esta reunión como una señal de que la idea de la evolución no podía ser suprimida por la autoridad y sería defendida con vehemencia por sus defensores. Los clérigos liberales también se mostraron satisfechos de que la ciencia cuestionara ahora la creencia literal en todos los aspectos de la Biblia; simpatizaban con algunas de las ideas de Ensayos y reseñas . ^{[ 72 ] [ 73 ]} William Whewell escribió a su amigo James David Forbes : «Quizás el obispo no fue prudente al aventurarse en un campo donde ninguna elocuencia puede reemplazar la necesidad de un conocimiento preciso. Los jóvenes naturalistas se declararon a favor de las ideas de Darwin, tendencia que ya observé en Leeds hace dos años. Lo lamento, pues considero que el libro de Darwin es completamente afilosófico». ^{[ 74 ]}

A finales de julio, Darwin leyó la reseña de Wilberforce en el Quarterly . ^{[ 67 ]} Esta utilizaba una parodia de hacía sesenta años del Anti-Jacobino sobre la prosa del abuelo de Darwin , Erasmo , lo que implicaba viejas simpatías revolucionarias. Argumentaba que si "las transmutaciones estuvieran ocurriendo realmente", esto se vería en los invertebrados que se reproducen rápidamente, y dado que no es así, ¿por qué pensar que "las variedades favoritas de nabos tienden a convertirse en hombres"? Darwin escribió "tonterías" a lápiz en el margen. A la afirmación sobre la clasificación de que "¡toda la creación es la transcripción en materia de ideas que existen eternamente en la mente del Altísimo!", Darwin garabateó "meras palabras". Al mismo tiempo, Darwin estaba dispuesto a conceder que la reseña de Wilberforce era ingeniosa: le escribió a Hooker que "señala con habilidad todas las partes más conjeturales y expone bien todas las dificultades. Me pone a prueba espléndidamente al citar al 'Anti-Jacobino' contra mi abuelo". ^{[ 75 ]}

Wilberforce también atacó Essays and Reviews en la Quarterly Review , ^{[ 76 ]} y en una carta a The Times , firmada por el Arzobispo de Canterbury y 25 obispos, que amenazaba a los teólogos con los tribunales eclesiásticos. ^{[ 77 ]} Darwin citó un proverbio: "Un tribunal de obispos es el jardín de flores del diablo", y se unió a otros, incluido Lyell, aunque no a Hooker y Huxley, para firmar una contracarta en apoyo de Essays and Reviews por intentar "establecer enseñanzas religiosas sobre una base más firme y amplia". A pesar de esta alineación de científicos proevolucionistas y unitarios con clérigos liberales, dos de los autores fueron acusados ​​de herejía y perdieron sus trabajos en 1862. ^{[ 77 ]}

En octubre de 1860, John Phillips publicó *La vida en la Tierra, su origen y sucesión* , reiterando puntos de su Conferencia Rede y refutando los argumentos de Darwin. ^{[ 78 ]} Le envió una copia a Darwin, quien le agradeció, aunque expresó su pesar por estar completamente en contra mía. ^{[ 79 ]}

El 20 de noviembre, Darwin le comunicó a Lyell sus revisiones para una tercera edición de El origen de las especies , incluyendo la eliminación de su estimación del tiempo que tardó en erosionarse el Weald : «El maldito cálculo del Wealden debe ser eliminado. Y se insertará una nota para dejar constancia de que estoy convencido de su inexactitud por la reseña del sábado R. y por Phillips, ya que veo en el índice que lo ataca». ^{[ 80 ]} Más tarde le dijo a Lyell que «Habiéndome quemado los dedos tan gravemente con el Wealden, temo por ti», y le aconsejó precaución: «Por el amor de Dios, cuida tus dedos; quemarlos gravemente, como me ha pasado a mí, es muy desagradable». ^{[ 81 ]} La tercera edición, publicada el 30 de abril de 1861, afirmaba: «Se omitió el cálculo del tiempo necesario para la desbroce del Weald. Me he convencido de su inexactitud en varios aspectos gracias a un excelente artículo publicado en el 'Saturday Review' el 24 de diciembre de 1859». ^{[ 28 ]}

La revista Natural History Review fue adquirida y renovada por Huxley, Lubbock, Busk y otros jóvenes de mentalidad abierta, partidarios de Darwin. El primer número, en enero de 1861, publicó el artículo de Huxley sobre la relación del hombre con los simios, en el que "dejaba en evidencia" a Owen. Huxley, con un toque de ironía, envió una copia a Wilberforce.

Las discusiones de Huxley con Owen continuaron en el Ateneo, de modo que cada sábado Darwin podía leer las últimas réplicas. Owen intentó difamar a Huxley presentándolo como un "defensor de los orígenes del hombre a partir de un simio transmutado", y una de sus contribuciones se tituló "El origen simiesco del hombre, puesto a prueba por el cerebro". Esto resultó contraproducente, ya que Huxley ya había deleitado a Darwin especulando sobre el "hombre pitecoide" —un hombre con rasgos simiescos— y se alegró de la invitación a convertir públicamente la anatomía de la estructura cerebral en una cuestión de ascendencia humana. Estaba decidido a acusar a Owen de perjurio, prometiendo: "Antes de terminar con ese mentiroso, lo clavaré, como una cometa en la puerta de un granero, un ejemplo para todos los malhechores". ^{[ 84 ]} Darwin lo incitó desde Down, escribiendo: "¡Oh, Señor, qué espina debes ser en el costado del pobre hombre!". ^{[ 85 ]}

Su campaña duró dos años y fue un éxito rotundo; cada "asesinato" iba seguido de una campaña de reclutamiento para la causa darwiniana. El rencor perduró. Cuando Huxley se unió al Consejo de la Sociedad Zoológica en 1861, Owen se marchó, y al año siguiente Huxley intentó impedir que Owen fuera elegido miembro del Consejo de la Real Sociedad, ya que "ningún grupo de caballeros" debía admitir a un miembro "culpable de falsedad deliberada y maliciosa".

Lyell estaba preocupado tanto por la beligerancia de Huxley como por la cuestión de la ascendencia de los simios, pero Darwin le mostró poca simpatía y le dijo en tono de broma: « Nuestro antepasado era un animal que respiraba agua, tenía vejiga natatoria, una gran cola para nadar, un cráneo imperfecto y, sin duda, era hermafrodita. ¡Aquí tienen una genealogía agradable para la humanidad!». ^{[ 86 ] [ 87 ]} Lyell comenzó a trabajar en un libro que examinaba los orígenes humanos.

Al igual que el geólogo John Phillips , el físico William Thomson (posteriormente ennoblecido como Barón Kelvin de Largs, convirtiéndose así en Lord Kelvin) había considerado desde la década de 1840 que la física de la termodinámica requería que la Tierra se enfriara desde un estado inicial fundido. Esto contradecía el concepto uniformista de Lyell sobre procesos inmutables a lo largo de un extenso período geológico, que Darwin compartía y que había asumido que permitiría tiempo suficiente para el lento proceso de selección natural. ^{[ 58 ]}

En junio de 1861, Thomson preguntó a Phillips qué opinaban los geólogos sobre las "prodigiosas duraciones de las épocas geológicas" de Darwin, y mencionó su propio cálculo preliminar de que el Sol tenía 20 millones de años, mientras que la Tierra tenía como máximo entre 200 y 1000 millones de años. Phillips expuso su propia opinión publicada de que las rocas estratificadas se remontaban a 96 millones de años, y desestimó la estimación original de Darwin de que la erosión de Weald había tardado 300 millones de años. En septiembre de 1861, Thomson publicó un artículo titulado "Sobre la edad del calor del Sol", en el que estimaba que el Sol tenía entre 100 y 500 millones de años, ^{[ 88 ]} y en 1862 utilizó suposiciones sobre la tasa de enfriamiento desde un estado fundido para estimar la edad de la Tierra en 98 millones de años. La disputa continuó durante el resto de la vida de Darwin. ^{[ 89 ]}