Reading contra el Fiscal General

Reading v Attorney-General [1951] AC 507; [1951] UKHL 1 es un caso de derecho fiduciario inglés , relativo a fideicomisos constructivos .

Hechos

El Sr. Reading estaba destinado en Egipto como sargento del ejército. Los contrabandistas le pagaban para que viajara en sus camiones mientras traficaban con bebidas alcohólicas ilegales ( whisky y brandy ), vistiendo visiblemente su uniforme militar, lo que dificultaba un registro. El Sr. Reading recibía entre 1000 y 4000 libras esterlinas cada vez, pero fue capturado. La Corona confiscó el dinero que le pagaron, un total de 19 325 libras, 4 chelines y 8 peniques, y lo encarceló. El Sr. Reading alegó que el dinero debía serle devuelto en virtud de una acción por enriquecimiento injusto . La Corona argumentó que tenía derecho a retener las sumas, que debían haber sido recibidas en fideicomiso para la Corona.

Juicio

La Cámara de los Lores sostuvo que la Corona podía retener el dinero por muchas razones, entre ellas que el Sr. Reading se encontraba en una posición fiduciaria. Estaba obligado a entregar todas las ganancias no autorizadas a su mandante, la Corona. Lord Porter dijo lo siguiente.

En estas circunstancias, el juez Denning sostuvo que la Corona tenía derecho al dinero en cuestión. En su opinión, era irrelevante considerar si el método de incautación estaba justificado o no. Aun cuando no lo estuviera, la Corona tenía una reconvención válida y, evitando así un litigio complejo, podía desestimar la demanda del apelante. «Es», dice, «una reclamación de restitución de dinero que, por justicia, debería ser pagado». En la argumentación se sugirió que el honorable juez basó su decisión únicamente en la doctrina del enriquecimiento injusto y que dicha doctrina no era reconocida por el derecho inglés. Señores, el estatus exacto de la ley del enriquecimiento injusto aún no está definido. Ocupa un lugar predominante en el derecho escocés y, creo, en el de los Estados Unidos, pero para los fines de este caso me conformo con aceptar la opinión de que no forma parte del derecho inglés y que un derecho a la restitución descrito de esa manera sería demasiado amplio. Pero, en efecto, esta doctrina no es la esencia del fallo del juez Denning. Su razonamiento se encuentra en el pasaje que sigue al citado. Dice:
En mi opinión, es un principio jurídico que si un empleado se aprovecha de su servicio violando su deber de honestidad y buena fe, para obtener un beneficio propio, es decir, si los bienes que controla, las facilidades de las que disfruta o la posición que ocupa son la causa real de la obtención del dinero, y no la mera oportunidad de conseguirlo, entonces es responsable ante su amo. No importa que el amo no haya perdido ganancias ni sufrido daños. Tampoco importa que no hubiera podido realizar el acto por sí mismo. Se trata de un caso en el que el empleado se ha enriquecido injustamente gracias a su servicio sin la autorización de su amo. Es dinero que no debería permitírsele conservar, y la ley establece que se le debe confiscar y entregar a su amo, porque lo obtuvo únicamente en virtud de la posición que ocupaba como empleado.
Y de nuevo,
"El uniforme de la Corona y la condición de servidor de la Corona fueron las únicas razones por las que pudo obtener ese dinero, y eso es suficiente para que esté obligado a entregarlo a la Corona."
Sin embargo, el honorable juez también afirma:
"En este caso no existía una relación fiduciaria; y este hombre, Reading, no actuaba en el ejercicio de sus funciones."
Si esto significa, como creo que significa, que el apelante no era ni fideicomisario ni poseía ningún bien lucrativo y que era contrario a su deber escoltar tráfico no autorizado, o posiblemente cualquier tráfico, por las calles de El Cairo, es cierto, pero, en mi opinión, irrelevante. No obstante, estaba utilizando su cargo de sargento en el Ejército de Su Majestad y el uniforme que le correspondía por su rango para obtener el dinero que recibió. En mi opinión, cualquier cargo oficial, con o sin uniforme, que permita a quien lo ostenta ganar dinero mediante su uso, otorga a su superior el derecho a recibir el dinero así ganado, incluso si fue obtenido mediante un acto delictivo.

Véase también

Notas

Referencias