Articulo de referencia

Sospecha razonable

La sospecha razonable o sospecha razonable y articulable es un estándar legal de prueba que puede ser requerido en muchas jurisdicciones, particularmente en países de derecho co...

La sospecha razonable o sospecha razonable y articulable es un estándar legal de prueba que puede ser requerido en muchas jurisdicciones, particularmente en países de derecho consuetudinario . En el derecho estadounidense se considera menos que la causa probable , el estándar legal para arrestos y órdenes judiciales , pero más que una "sospecha incipiente e indeterminada o 'corazonada ' " ; [ 1 ] debe basarse en "hechos específicos y articulables", "tomados en conjunto con inferencias racionales de esos hechos", [ 2 ] y la sospecha debe estar asociada con el individuo específico. [ 3 ]

Si los agentes del orden público tienen además sospecha razonable de que una persona detenida está armada y es peligrosa, pueden registrarla en busca de armas, pero no de contrabando como drogas. Sin embargo, la práctica y la legalidad de tales acciones varían ampliamente entre jurisdicciones. Si el agente desarrolla causa probable durante un registro en busca de armas (por ejemplo, al palpar algo que podría ser un arma o contrabando), puede entonces realizar un registro completo. La sospecha razonable se evalúa utilizando el estándar de " persona razonable " o "agente razonable" [ 4 ] , en el que dicha persona en las mismas circunstancias podría sospechar razonablemente que una persona ha estado, está o está a punto de estar involucrada en una actividad delictiva; depende de la totalidad de las circunstancias y puede resultar de una combinación de hechos particulares, incluso si cada uno es individualmente inocuo.

Precedente

En el caso Terry contra Ohio , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un agente de policía puede detener y retener brevemente a una persona si existe una sospecha razonable de su participación en un delito punible. Si el agente sospecha razonablemente que el detenido está armado, puede realizar un registro superficial de su ropa en busca de armas. Dicha detención no viola la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables, aunque debe ser breve. La sospecha razonable no constituye motivo de arresto; sin embargo, se puede realizar un arresto si los hechos descubiertos durante la detención proporcionan causa probable de que el sospechoso haya cometido un delito. No obstante, la causa probable no puede surgir a posteriori. Cualquier causa probable añadida posteriormente sería inadmisible en un tribunal de justicia.

En Hiibel v. Sexto Tribunal de Distrito Judicial de Nevada, el Tribunal estableció además que un estado puede exigir, por ley, que una persona se identifique verbalmente ante un agente durante una parada; [ 5 ] algunos estados (por ejemplo, Colorado [ 6 ] ) exigen que una persona detenida proporcione información adicional.

Sin embargo, a partir de 2020, solo 24 estados tienen leyes que exigen "detener e identificarse". [ 7 ]

Otros usos

Paradas de tráfico

Una breve parada de tráfico sin detención se considera una "incautación" a los efectos de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, debe estar respaldada por sospecha razonable o causa probable. El agente investigador debe sopesar la totalidad de las circunstancias para determinar si existen hechos objetivos suficientes para generar sospecha razonable de que el conductor está involucrado en una actividad delictiva. [ 8 ] Si el agente investigador observa al conductor cometer una infracción de tráfico (incluso si se equivoca sobre lo que constituye una infracción, véase Heien v. North Carolina ), entonces dicha infracción generalmente constituye causa probable para que el agente detenga el vehículo. El agente puede detener al conductor y a cualquier pasajero del vehículo el tiempo suficiente para confirmar o negar sus sospechas.

Si se confirman las sospechas del agente, puede haber causa probable para registrar el vehículo y/o arrestar a sus ocupantes, según la naturaleza de las presuntas infracciones. En Illinois v. Caballes , la Corte Suprema sostuvo que un perro detector de drogas puede olfatear el exterior de un vehículo durante una parada de tráfico, siempre y cuando la demora en llamar al perro no prolongue indebidamente la parada. El uso de un perro detector de drogas es sui generis y el olfateo del perro no se considera un registro en sí mismo según la Cuarta Enmienda. [ 9 ]

La policía también puede establecer controles de carretera y detener a los conductores sin sospecha razonable específica de que la persona detenida esté involucrada en una actividad delictiva, siempre que el plan de detención se aplique de manera neutral, por ejemplo, conducir bajo los efectos del alcohol : siempre que se detengan todos los vehículos o uno de cada tres vehículos, o se aplique alguna otra política razonablemente neutral para detener vehículos. [ 10 ] Tenga en cuenta que algunos estados también imponen requisitos de notificación adicionales para los controles de carretera, como señalización apropiada y/o luces azules o rojas intermitentes. 

Escuelas

Nueva Jersey ha establecido el precedente de que no se requiere causa probable para registrar a un estudiante en las instalaciones escolares; la sospecha razonable es suficiente para registrar las pertenencias de un estudiante. [ 11 ] Los registros excesivamente intrusivos, como un registro de cavidades corporales , requieren causa probable.

lugares de trabajo gubernamentales

Unos años después de New Jersey v. TLO , la Corte Suprema sostuvo en O'Connor v. Ortega que, si bien los empleados gubernamentales tienen derechos de la Cuarta Enmienda en el lugar de trabajo, las investigaciones administrativas realizadas por supervisores que buscan evidencia de mala conducta relacionada con el trabajo o violaciones de una política de empleados —a diferencia de las investigaciones de las fuerzas del orden que buscan evidencia de delitos penales— solo requieren sospecha razonable para justificar un registro. [ 12 ]

lugares de trabajo privados

Muchos empleadores privados también utilizan la sospecha razonable en los lugares de trabajo privados para realizar pruebas de detección de drogas y alcohol a sus empleados. Según el Departamento de Transporte (DOT), los empleadores deben proporcionar capacitación a todas las personas que supervisan a los conductores sujetos a las regulaciones, de conformidad con el §382.603. [ 13 ] El propósito de esta capacitación es permitir que los supervisores determinen si existe una sospecha razonable para exigir que un conductor u otro empleado que desempeñe funciones críticas para la seguridad se someta a las pruebas descritas en el §382.307. Las consecuencias de no completar la capacitación mínima obligatoria pueden, como mínimo, resultar en multas y sanciones y, en el peor de los casos, en lesiones graves y responsabilidad civil. [ 14 ]

Fronteras

La Aduana de EE. UU. puede realizar registros rutinarios sin sospecha alguna de personas y pertenencias que cruzan la frontera (incluido el paso por la aduana del aeropuerto) sin establecer una sospecha razonable. Esto incluye incluso registros complejos como el desmontaje del tanque de gasolina de un automóvil. [ 15 ] Sin embargo, existen algunos tipos de registros más intrusivos, como los registros de cavidades corporales de un sospechoso de tragar globos , que requieren una sospecha razonable. [ 16 ] [ 17 ]

Diferentes jurisdicciones

La mayoría de las facultades que ejercen los agentes de policía en el Reino Unido se basan en sospechas razonables. A diferencia de Estados Unidos, en Inglaterra y Gales los agentes de policía pueden realizar detenciones por sospechas razonables.

abuso infantil

La mayoría de las leyes estatales sobre denuncia de maltrato infantil emplean el criterio de "sospecha razonable" como umbral a partir del cual los denunciantes obligatorios deben informar del caso. Sin embargo, la definición de este término no se comprende ampliamente. [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] Como resultado, existe una gran variación en las tasas de denuncia de maltrato infantil en los diferentes estados. [ 21 ]

Ejemplos

Un agente de policía puede detener brevemente a una persona, sin orden judicial, si tiene sospechas razonables de que está involucrada en un delito, [ 22 ] y puede usar la fuerza razonable para efectuar dicha detención. Los tribunales han reconocido que la seguridad del agente es primordial y han permitido un cacheo de la ropa exterior de pies a cabeza si el agente sospecha razonablemente que el detenido está armado, y que un agente detenga a un individuo a punta de pistola si es necesario. En la ciudad de Nueva York, una vez que una persona es liberada tras una detención por sospecha razonable, se completa un informe de "detención, interrogatorio y cacheo" y se presenta ante el comando en el que se produjo la detención.

Los tribunales estadounidenses han dictaminado que una detención por sospecha razonable puede ser apropiada en los siguientes casos: cuando una persona posee objetos inusuales (como una percha de alambre, que podría ser útil en un delito, y está mirando por las ventanillas de un coche a las 2  de la madrugada), cuando una persona coincide con la descripción de un sospechoso proporcionada por otro agente, o cuando se ve a una persona huyendo de una casa o negocio con una alarma sonando. Sin embargo, la sospecha razonable no se aplica simplemente porque una persona se niegue a responder preguntas, se niegue a permitir un registro voluntario o sea de una raza o etnia determinada. [ 23 ] [ 24 ]

Véase también

Notas

  1. Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 27 (1968) .
  2. Terry , 392 EE. UU., en 21.
  3. Ybarra v. Illinois , 444 U.S. 85, 91 (1979) .
  4. Terry , 392 EE. UU., págs. 21-22.
  5. Hiibel contra Sexto Tribunal de Distrito Judicial de Nevada , 542 U.S. 177 (2004) .
  6. Estatutos Revisados ​​de Colorado §16-3-103(1) .
  7. "...Oklahoma se habría convertido en el vigésimo quinto estado en exigir que el público se identificara ante los agentes de policía cuando se le solicitara durante lo que de otro modo sería una detención según el caso Terry..." Banner JD, Adam R. (28 de febrero de 2020) Cuestiones constitucionales ponen fin a la propuesta de ley de detención y registro de Oklahoma. Pub. Oklahoma Legal Group. https://www.oklahomalegalgroup.com/news/constitutional-issues-end-proposed-oklahoma-stop-and-frisk-law
  8. Estados Unidos contra Arvizu , 534 US 266 (2002).
  9. Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405, 411 (2005) .
  10. Departamento de Policía Estatal de Michigan contra Sitz , 496 U.S. 444 (1990) .
  11. Nueva Jersey contra TLO ,
  12. O'Connor v. Ortega , 480 U.S. 709 (1987) .
  13. "Soluciones para empleadores en casos de sospecha razonable y pruebas posteriores a accidentes" . Medicina familiar para la salud de Estados Unidos . 29 de octubre de 2021. Consultado el 11 de octubre de 2022 .
  14. "Capacitación sobre sospecha razonable" . Cursos de pruebas de drogas . Archivado del original el 4 de septiembre de 2018. Consultado el 15 de junio de 2018 .
  15. Estados Unidos contra Flores-Montano , 541 U.S. 149 (2004) .
  16. Estados Unidos contra Montoya De Hernandez , 473 U.S. 531 (1985) .
  17. "¡Victoria! El Cuarto Circuito dictamina que los funcionarios fronterizos no pueden someter dispositivos electrónicos a registros forenses sin sospecha alguna" . 10 de mayo de 2018.
  18. Levi, BH y SG Portwood, Sospecha razonable de abuso infantil: encontrar un lenguaje común. J Law Med Ethics, 2011. 39(1): pp. 62–9.
  19. Levi, BH y K. Crowell, Los expertos en abuso infantil discrepan sobre el umbral para la denuncia obligatoria. 2011. 50(4): pp. 321–9.
  20. Flaherty, EG y R. Sege, Barreras para la identificación y denuncia del maltrato infantil por parte de los médicos. Pediatr Ann, 2005. 34(5): pp. 349–56.
  21. Datos de recuento de niños . 2009.
  22. Terry , 392 EE. UU.
  23. Sheriff Rob Gordon (2008). "Guía de campo para búsqueda e incautación" (PDF) . Oficina del Sheriff del Condado de Washington . Consultado el 1 de agosto de 2017 .
  24. 9.22 Terry Frisk Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . Manual de Instrucciones Modelo para Jurados Civiles. Capítulo 9: Acción por Derechos Civiles—42 USC § 1983. Revisado en agosto de 2023.