Rebelión

El análisis de Karl Marx sobre las revoluciones considera que tales expresiones de violencia política no son arrebatos anómicos y episódicos de descontento, sino más bien la expresión sintomática de un conjunto particular de relaciones de poder basadas en clases, objetivas pero fundamentalmente contradictorias. El principio central de la filosofía marxista , tal como se expresa en El Capital , es el análisis del modo de producción de la sociedad (organización social de la tecnología y el trabajo) y las relaciones entre las personas y sus condiciones materiales. Marx escribe sobre «la estructura oculta de la sociedad» que debe dilucidarse mediante el examen de «la relación directa de los propietarios de las condiciones de producción con los productores directos». El conflicto que surge de la desposesión de los medios de producción por parte de los productores, y por lo tanto su sujeción a los poseedores que pueden apropiarse de sus productos, es el origen de la revolución. ^{[ 12 ]}

El desequilibrio interno de estos modos de producción se deriva de los modos de organización contradictorios, como el capitalismo que emerge dentro del feudalismo o, más recientemente, el socialismo que surge dentro del capitalismo. La dinámica generada por estas fricciones de clase ayuda a que la conciencia de clase se arraigue en el imaginario colectivo. Por ejemplo, el desarrollo de la burguesía pasó de ser una clase mercantil oprimida a la independencia urbana, llegando a obtener el poder suficiente para representar al Estado en su conjunto. Los movimientos sociales, por lo tanto, están determinados por un conjunto de circunstancias exógenas. El proletariado también debe, según Marx, pasar por el mismo proceso de autodeterminación, que solo puede lograrse mediante la fricción con la burguesía. En la teoría de Marx, las revoluciones son las "locomotoras de la historia" porque, en última instancia, conducen al derrocamiento de una clase dominante parasitaria y su anticuado modo de producción. Posteriormente, la rebelión intenta reemplazarlo con un nuevo sistema de economía política, más adecuado a la nueva clase dominante, lo que permite el progreso social. El ciclo de la revolución, por lo tanto, reemplaza un modo de producción por otro a través de la constante fricción de clases. ^{[ 13 ]}

En su libro Por qué se rebelan los hombres , Ted Gurr examina las raíces de la violencia política aplicada a un marco de rebelión. Define la violencia política como: «todos los ataques colectivos dentro de una comunidad política contra el régimen político , sus actores... o sus políticas. El concepto representa un conjunto de eventos, cuya propiedad común es el uso real o la amenaza de uso de la violencia». ^{[ 14 ]} Gurr ve en la violencia una voz de ira que se manifiesta contra el orden establecido. Más precisamente, los individuos se enojan cuando sienten lo que Gurr denomina privación relativa , es decir, la sensación de recibir menos de lo que les corresponde. La denomina formalmente como la «discrepancia percibida entre las expectativas de valor y las capacidades de valor». ^{[ 15 ]} Gurr diferencia entre tres tipos de privación relativa:

1. Privación decremental : las capacidades de una persona disminuyen cuando las expectativas siguen siendo altas. Un ejemplo de esto es la proliferación (y por lo tanto la depreciación del valor) de la educación superior. ^{[ 16 ]}
2. Privación de aspiraciones : las capacidades de una persona permanecen inalteradas cuando aumentan las expectativas. Un ejemplo sería una estudiante universitaria de primera generación que carece de los contactos y la red necesarios para obtener un trabajo mejor remunerado, mientras ve cómo sus compañeros mejor preparados la superan. ^{[ 17 ]}
3. Privación progresiva : las expectativas y las capacidades aumentan, pero las primeras no pueden mantenerse al día. Un buen ejemplo sería un trabajador automotriz cada vez más marginado por la automatización de la línea de montaje. ^{[ 18 ]}

La ira es, por lo tanto, comparativa. Una de las ideas clave de Gurr es: "El potencial de violencia colectiva varía fuertemente con la intensidad y el alcance de la privación relativa entre los miembros de una colectividad ". ^{[ 19 ]} Esto significa que diferentes individuos dentro de la sociedad tendrán diferentes propensiones a rebelarse según la internalización particular de su situación. De este modo, Gurr diferencia entre tres tipos de violencia política: ^{[ 20 ]}

1. El caos se produce cuando solo la gran mayoría de la población sufre privaciones relativas;
2. Conspiración cuando la población, pero especialmente la élite, se enfrenta a una privación relativa;
3. Guerra interna , que incluye revolución. En este caso, el grado de organización es mucho mayor que en el caos, y la revolución se extiende intrínsecamente a todos los sectores de la sociedad, a diferencia de una conspiración.

En De la movilización a la revolución , Charles Tilly sostiene que la violencia política es una reacción normal y endógena a la competencia por el poder entre diferentes grupos dentro de la sociedad. «La violencia colectiva», escribe Tilly, «es producto de procesos normales de competencia entre grupos para obtener el poder e implícitamente para satisfacer sus deseos». ^{[ 21 ]} Propone dos modelos para analizar la violencia política:

1. El modelo político tiene en cuenta al gobierno y a los grupos que compiten por el control del poder. Por lo tanto, se incluyen tanto las organizaciones que detentan el poder como las que lo desafían. ^{[ 22 ]} Tilly denomina a estos dos grupos «miembros» y «desafiantes».
2. El modelo de movilización busca describir el comportamiento de un solo partido en la lucha política por el poder. Tilly divide el modelo en dos subcategorías: una que aborda la dinámica interna del grupo y otra que se ocupa de las relaciones externas de la entidad con otras organizaciones y/o el gobierno. Según Tilly, la cohesión de un grupo depende principalmente de la fuerza de los intereses comunes y del grado de organización. Por lo tanto, en respuesta a Gurr, la ira por sí sola no genera automáticamente violencia política. La acción política depende de la capacidad de organización y unidad. Está lejos de ser irracional y espontánea.

Las revoluciones se incluyen en esta teoría, aunque para Tilly siguen siendo particularmente extremas, ya que el o los aspirantes buscan nada menos que el control total del poder. ^{[ 23 ]} El «momento revolucionario se produce cuando la población debe elegir entre obedecer al gobierno o a un organismo alternativo que participa con el gobierno en un juego de suma cero. Esto es lo que Tilly denomina “soberanía múltiple”. ^{[ 24 ]} El éxito de un movimiento revolucionario depende de «la formación de coaliciones entre los miembros de la comunidad política y los contendientes que presentan reivindicaciones alternativas exclusivas para controlar el Gobierno». ^{[ 24 ]}

Para Chalmers Johnson, las rebeliones no son tanto producto de la violencia política o la acción colectiva, sino del "análisis de sociedades viables y funcionales". ^{[ 25 ]} De manera casi biológica, Johnson considera las revoluciones como síntomas de patologías en el tejido social. Una sociedad sana, es decir, un "sistema social coordinado por valores" ^{[ 26 ],} no experimenta violencia política. El equilibrio de Johnson se sitúa en la intersección entre la necesidad de que la sociedad se adapte a los cambios y, al mismo tiempo, se mantenga firmemente arraigada en valores fundamentales selectivos. La legitimidad del orden político, postula, se basa exclusivamente en su conformidad con estos valores sociales y en su capacidad de integrarse y adaptarse a cualquier cambio. La rigidez es, en otras palabras, inadmisible. Johnson escribe: "Hacer una revolución es aceptar la violencia con el propósito de provocar un cambio en el sistema; más exactamente, es la implementación deliberada de una estrategia de violencia para efectuar un cambio en la estructura social". ^{[ 27 ]} El objetivo de una revolución es realinear un orden político con nuevos valores sociales introducidos por una externalidad que el propio sistema no ha podido procesar. Las rebeliones deben enfrentarse automáticamente a cierto grado de coerción, ya que al desincronizarse, el orden político ahora ilegítimo tendrá que recurrir a la coerción para mantener su posición. Un ejemplo simplificado sería la Revolución Francesa, cuando la burguesía parisina no reconoció que los valores y la visión del rey estuvieran sincronizados con sus propias orientaciones. Más que el propio rey, lo que realmente desencadenó la violencia fue la intransigencia inflexible de la clase dominante. Johnson subraya «la necesidad de investigar la estructura de valores de un sistema y sus problemas para conceptualizar la situación revolucionaria de manera significativa». ^{[ 28 ]}

Skocpol introduce el concepto de revolución social, que se contrapone a la revolución política. Mientras que esta última busca cambiar el sistema político, la primera consiste en "transformaciones rápidas y fundamentales de las estructuras estatales y de clase de una sociedad; y van acompañadas y, en parte, llevadas a cabo por revueltas de base basadas en las clases sociales". ^{[ 29 ]} Las revoluciones sociales son, por naturaleza, movimientos de base porque van más allá de cambiar las modalidades del poder; buscan transformar la estructura social fundamental de la sociedad. Como corolario, esto significa que algunas "revoluciones" pueden cambiar superficialmente la organización del monopolio del poder sin generar un cambio real en el tejido social de la sociedad. Su análisis se limita al estudio de las revoluciones francesa, rusa y china. Skocpol identifica tres etapas de la revolución en estos casos (que, según ella, pueden extrapolarse y generalizarse), cada una acompañada de factores estructurales específicos que, a su vez, influyen en los resultados sociales de la acción política:

1. El colapso del Estado del Antiguo Régimen : esta es una consecuencia automática de ciertas condiciones estructurales. Ella destaca la importancia de la competencia militar y económica internacional, así como la presión del mal funcionamiento de los asuntos internos. Más precisamente, ve el colapso de las estructuras de gobierno de la sociedad influenciado por dos actores teóricos, la "clase alta terrateniente" y el "estado imperial". ^{[ 30 ]} Ambos podrían considerarse "socios en la explotación", pero en realidad competían por los recursos: el estado (monarcas) busca acumular poder militar y económico para asegurar su influencia geopolítica. La clase alta opera bajo una lógica de maximización de ganancias , es decir, impedir en la medida de lo posible que el estado extraiga recursos. Las tres revoluciones ocurrieron, argumenta Skocpol, porque los estados no fueron capaces de "movilizar recursos extraordinarios de la sociedad e implementar en el proceso reformas que requerían transformaciones estructurales". ^{[ 31 ]} Las políticas aparentemente contradictorias fueron impuestas por un conjunto único de competencia geopolítica y modernización. «Las crisis políticas revolucionarias se produjeron debido a los intentos fallidos de los regímenes de Borbón, Romanov y Manchú por hacer frente a las presiones extranjeras». ^{[ 31 ]} Skocpol concluye además que «el resultado fue la desintegración de la maquinaria administrativa y militar centralizada que hasta entonces había proporcionado el único baluarte unificado del orden social y político». ^{[ 32 ]}
2. Levantamientos campesinos : más que un simple desafío de la clase alta terrateniente en un contexto difícil, el Estado necesita ser desafiado por levantamientos campesinos masivos para caer. Estos levantamientos deben dirigirse no a las estructuras políticas en sí mismas , sino a la clase alta misma, para que la revolución política se convierta también en social. Skocpol cita a Barrington Moore, quien escribió la famosa frase: «los campesinos [...] proporcionaron la dinamita para derribar el viejo edificio». ^{[ 33 ]} Los levantamientos campesinos son más efectivos dependiendo de dos condiciones socioeconómicas estructurales dadas: el nivel de autonomía (tanto económica como política) que disfrutan las comunidades campesinas y el grado de control directo de la clase alta sobre la política local. En otras palabras, los campesinos deben tener cierto grado de capacidad de acción para poder rebelarse. Si las estructuras coercitivas del Estado y/o los terratenientes controlan estrictamente la actividad campesina, entonces no hay espacio para fomentar la disidencia.
3. Transformación social : este es el tercer y decisivo paso después de que la organización estatal se haya debilitado seriamente y las revueltas campesinas se hayan generalizado contra los terratenientes. La paradoja de las tres revoluciones que estudia Skocpol es que, tras las revueltas, surgen estados centralizados y burocráticos más fuertes. ^{[ 34 ]} Los parámetros exactos dependen, de nuevo, de factores estructurales en contraposición a factores voluntaristas: en Rusia, el nuevo estado encontró la mayor parte del apoyo en la base industrial, arraigándose en las ciudades. En China, la mayor parte del apoyo a la revuelta se encontraba en el campo, por lo que la nueva entidad política se asentó en las zonas rurales. En Francia, el campesinado no estaba suficientemente organizado y los centros urbanos no eran lo suficientemente potentes, por lo que el nuevo estado no estaba firmemente arraigado en nada, lo que explica en parte su artificialidad.

Aquí hay un resumen de las causas y consecuencias de las revoluciones sociales en estos tres países según Skocpol: ^{[ 35 ]}

Samuel L. Popkin se basa en el argumento de Olson en *El campesino racional: La economía política de la sociedad rural en Vietnam*. Su teoría se fundamenta en la figura del campesino hiperracional, que basa su decisión de unirse (o no) a una rebelión exclusivamente en un análisis de costo-beneficio. Esta visión formalista del problema de la acción colectiva subraya la importancia de la racionalidad económica individual y el interés propio: según Popkin, un campesino ignorará la dimensión ideológica de un movimiento social y se centrará en si este le reportará algún beneficio práctico. De acuerdo con Popkin, la sociedad campesina se basa en una estructura precaria de inestabilidad económica. Las normas sociales, escribe, son «maleables, se renegocian y cambian según las consideraciones de poder y la interacción estratégica entre los individuos». ^{[ 38 ]}

La constante inseguridad y el riesgo inherente a la condición campesina, debido a la peculiar naturaleza de la relación patrón-cliente que vincula al campesino con su terrateniente, obligan al campesino a reflexionar internamente cuando debe tomar una decisión. Popkin sostiene que los campesinos dependen de su "inversión privada y familiar para su seguridad a largo plazo y que estarán interesados ​​en obtener ganancias a corto plazo con respecto a la aldea. Intentarán mejorar su seguridad a largo plazo pasando a una posición con mayores ingresos y menor variabilidad". ^{[ 39 ]} Popkin subraya esta "lógica del inversor" que uno podría no esperar en las sociedades agrarias, generalmente vistas como comunidades precapitalistas donde las estructuras sociales y de poder tradicionales impiden la acumulación de capital. Sin embargo, los determinantes egoístas de la acción colectiva son, según Popkin, un producto directo de la inestabilidad inherente a la vida campesina. El objetivo de un trabajador, por ejemplo, será pasar a ser arrendatario, luego pequeño propietario y finalmente terrateniente; donde hay menor variabilidad y mayores ingresos. El voluntarismo es, por lo tanto, inexistente en tales comunidades.

Popkin destaca cuatro variables que influyen en la participación individual:

1. Contribución al gasto de recursos: la acción colectiva tiene un coste en términos de contribución, y especialmente si fracasa (una consideración importante en lo que respecta a la rebelión).
2. Recompensas  : las recompensas directas (mayores ingresos) e indirectas (un estado central menos opresivo) por la acción colectiva.
3. Impacto marginal de la contribución del campesino al éxito de la acción colectiva.
4. Liderazgo: "viabilidad y confianza"  : en qué medida se utilizarán eficazmente los recursos aunados.

Sin ningún compromiso moral con la comunidad, esta situación generará aprovechamientos gratuitos. Popkin argumenta que se necesitan incentivos selectivos para superar este problema. ^{[ 40 ]}

Encabezada por el politólogo y antropólogo James C. Scott en su libro La economía moral del campesino , la escuela de la economía moral considera variables morales como las normas sociales, los valores morales, la interpretación de la justicia y la concepción del deber hacia la comunidad como los principales factores que influyen en la decisión de rebelarse. Esta perspectiva aún se adhiere al marco de Olson, pero considera variables diferentes para el análisis costo-beneficio: se sigue creyendo que el individuo es racional, aunque no en términos materiales, sino morales. ^{[ 49 ]}