Red Lion Broadcasting Co. contra FCC

El caso Red Lion Broadcasting Co. v. Federal Communications Commission , 395 US 367 (1969), es unfallo fundamental de la Corte Suprema de los Estados Unidos en virtud de la Primera Enmienda . La Corte Suprema sostuvo que las emisoras de radio gozaban de libertad de expresión conforme a la Primera Enmienda, pero que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) podía restringir parcialmente dichos derechospara mantener el interés público en el uso equitativo de las escasas frecuencias de radiodifusión . En consecuencia,se declaró constitucional la Doctrina de la Equidad de la FCC. ^{[ 1 ]}

En noviembre de 1964, la emisora ​​de radio WGCB de Pensilvania , propiedad de Red Lion Broadcasting, emitió un programa de 15 minutos en el que el reverendo Billy James Hargis criticó al autor y periodista Fred J. Cook , quien había escrito un libro que dejaba en mal lugar al senador Barry Goldwater . Hargis también alegó que Cook estaba afiliado a comunistas . Cuando Cook se enteró de la emisión, exigió tiempo de emisión gratuito en WGCB para responder a los ataques personales de Hargis, lo cual estaba permitido por la Doctrina de la Imparcialidad . La emisora ​​rechazó la solicitud, tras lo cual Cook presentó una queja ante la FCC. ^{[ 1 ]} Cook recibió ayuda para sus gastos legales del Comité Nacional Demócrata , que había estado utilizando argumentos basados ​​en la Doctrina de la Imparcialidad para contrarrestar programas de radiodifusión conservadores. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

La FCC dictaminó que la transmisión de WGCB constituía un ataque personal contra Cook, y que la emisora ​​estaba obligada, en virtud de la Doctrina de la Equidad, a ofrecerle tiempo de emisión gratuito para que pudiera responder. WGCB se negó nuevamente a concederle tiempo a Cook, incumpliendo así las normas de igualdad de tiempo y derecho de réplica que establece dicha doctrina . La FCC dictaminó entonces que Red Lion Broadcasting había violado la Doctrina de la Equidad, lo que podría resultar en la pérdida de su licencia de transmisión. ^{[ 1 ]}

Red Lion Broadcasting presentó una demanda alegando que la Doctrina de la Equidad violaba la Primera Enmienda porque obligaba a una emisora ​​a conceder tiempo de emisión y transmitir comentarios de partes con las que no podía contratar voluntariamente. Red Lion también alegó que la doctrina violaba otros derechos constitucionales y varias normas sobre reglamentos vagos e inciertos . ^{[ 4 ]} El Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos falló a favor de la FCC, dictaminando que la Doctrina de la Equidad no violaba ninguna parte de la Constitución. ^{[ 4 ]}

Red Lion Broadcasting apeló la decisión del tribunal de circuito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .

La Corte Suprema falló unánimemente a favor de la FCC, ratificando la Doctrina de la Equidad y declarando que era "el derecho del público a recibir un acceso adecuado a ideas y experiencias sociales, políticas, estéticas, morales y de otra índole". ^{[ 1 ]} La corte sugirió firmemente que las emisoras son emisoras amparadas por la Primera Enmienda, cuyo discurso editorial está protegido. No obstante, al ratificar la Doctrina de la Equidad, la Corte basó su razonamiento en los desafíos creados por la escasez del espectro radioeléctrico , ya que los medios de comunicación de radiodifusión estaban limitados en ese momento. ^{[ 1 ]}

El juez Byron White emitió la opinión del Tribunal y llegó a la conclusión de que el gobierno federal podía imponer restricciones a las emisoras que no podían imponerse a los ciudadanos comunes. Afirmó que «sin el control del gobierno, el medio sería de poca utilidad debido a la cacofonía de voces que compiten entre sí, ninguna de las cuales podría escucharse con claridad y previsibilidad». ^{[ 1 ]} Se decidió que, si bien la radiodifusión es un medio que goza de protección de la libertad de expresión, los desafíos técnicos específicos de la radiodifusión justifican diferencias en la aplicación de la Primera Enmienda. ^{[ 5 ]}

El Tribunal explicó además que la Primera Enmienda no permite que las emisoras autorizadas por el gobierno para usar recursos públicos escasos (frecuencias) nieguen ese mismo recurso a otros, lo que constituiría una forma indirecta de censura. Mientras tanto, aunque las normas de la Doctrina de la Equidad puedan disuadir a las emisoras de abordar temas controvertidos (un posible efecto de coartación de la libertad de expresión ), como alegó Red Lion Broadcasting, la FCC aún conservaba la autoridad para impedir la cobertura abusiva de dichos temas. ^{[ 1 ]}

El juez White también sostuvo que los derechos de los televidentes y oyentes son los más importantes, no los de las emisoras. La Doctrina de la Imparcialidad exigía que las personas mencionadas o criticadas tuvieran la oportunidad de responder a las declaraciones de las emisoras, y el Tribunal consideró que esto contribuía a crear un público más informado. El juez White explicó que, sin esta doctrina, los dueños de las emisoras solo tendrían al aire a personas que coincidieran con sus propias opiniones. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Aunque el juez William O. Douglas no participó en el fallo del caso Red Lion , posteriormente declaró en el caso Columbia Broadcasting System v. Democratic National Committee que habría disentido , argumentando que el derecho constitucional a la libertad de prensa era absoluto y que el gobierno nunca podría obligar a una emisora ​​de radio a transmitir lo que no deseara. ^{[ 7 ]}

El fallo del caso Red Lion ha sido ampliamente citado como uno de los precedentes más importantes de la Corte Suprema en materia de radiodifusión y medios de comunicación , ya que consolidó el interés público en el uso equitativo de las entonces escasas frecuencias de radiodifusión pública, lo que puede justificar algunas restricciones parciales a los derechos de libertad de expresión de las emisoras por parte de la Comisión Federal de Comunicaciones. ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]} Sin embargo, el fallo todavía se utiliza como precedente en disputas sobre tecnologías de medios de comunicación de masas mucho más recientes que han hecho que las preocupaciones sobre la escasez de frecuencias sean en gran medida obsoletas. Esto ha generado algunas críticas y llamados a una reevaluación del precedente. ^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

Este fallo también forma parte de un par de casos inconsistentes, siendo el otro Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo (1974), en el que la Corte Suprema confirmó diferentes niveles de regulación gubernamental para los medios impresos frente a los medios audiovisuales. ^{[ 14 ]} Esto ha dado lugar a críticas frecuentes a las diferentes protecciones de la libertad de expresión para los distintos tipos de medios de comunicación masiva simplemente por sus métodos de difusión. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}

• Excepciones a la libertad de expresión en Estados Unidos

• El texto de Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 U.S. 367 (1969) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Google Scholar, Internet Archive (archivos del expediente), Justia, Library of Congress , OpenJurist y Oyez (audio de los argumentos orales).