pérdida por reflexión

En el derecho mercantil del Reino Unido , la pérdida indirecta es la pérdida sufrida por los accionistas individuales que es inseparable de la pérdida general de la empresa . La norma que prohíbe la recuperación de la pérdida indirecta establece que no debe haber doble indemnización, por lo que un accionista solo puede interponer una acción derivada por las pérdidas de la empresa y no puede alegar haber sufrido una pérdida a título personal por un derecho personal. ^{[ 1 ]}

Cuando una empresa sufre pérdidas por incumplimiento de un deber para con ella, solo la empresa puede demandar por dichas pérdidas. No procede ninguna acción por parte de un accionista que actúe en su calidad de tal, ni ninguna otra para compensar una disminución en el valor de su participación accionaria cuando esta simplemente refleja la pérdida sufrida por la empresa. — Lord Bingham de Cornhill , Johnson v Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1 en 19.

La pérdida indirecta va más allá de la disminución del valor de las acciones; incluye la pérdida de dividendos (mencionada específicamente en Prudential Assurance v Newman Industries Ltd ) y todos los demás pagos que el accionista podría haber recibido de la empresa si no hubiera sido privado de sus fondos. Todas las transacciones, reales o presuntas, entre la empresa y sus accionistas deben ser ignoradas.

En Sevilleja v Marex Financial Ltd [ 2020 ] UKSC 31, la Corte Suprema del Reino Unido restringió (pero se negó a abolir) la doctrina, pero desaprobó muchas de las declaraciones hechas previamente en Johnson v Gore Wood & Co , describiendo el discurso de Lord Millet en particular como un "giro equivocado". ^[²^] Los comentaristas han señalado sobre la decisión en Sevilleja : "La importancia de la decisión no puede exagerarse". ^[²^]

Desarrollo jurídico

Prudential Assurance v Newman Industries Ltd [1982] Ch 204
Johnson contra Gore Wood & Co [2002] 2 AC 1
Giles contra Rhind [2002] EWCA Civ 1428
Gardner contra Parker [2004] 2 BCLC 554
Sevillaja contra Marex Financial Ltd [2020] UKSC 31

Véase también

Notas

↑ "La excepción evanescente" . New Law Journal. 28 de noviembre de 2008. La pérdida indirecta es el nombre que se le da a la pérdida sufrida por un accionista cuando existe tanto un incumplimiento de un deber para con la empresa como un incumplimiento de un deber para con el accionista, pero la pérdida del accionista se compensaría si la empresa hiciera valer sus derechos contra el infractor con respecto a dicha pérdida.
1 2 "La regla contra la pérdida por reflexión sigue vigente a duras penas: Sevilla v Marex en el Tribunal Supremo" . Wilberforce Chambers. 16 de julio de 2020. La mayoría sostuvo que el discurso de Lord Millett en Johnson representó un giro erróneo, y que las sentencias posteriores de Giles v Rhind , Perry v Day y Gardner v Parker fueron erróneas.

[1] "La excepción evanescente" . New Law Journal. 28 de noviembre de 2008. La pérdida indirecta es el nombre que se le da a la pérdida sufrida por un accionista cuando existe tanto un incumplimiento de un deber para con la empresa como un incumplimiento de un deber para con el accionista, pero la pérdida del accionista se compensaría si la empresa hiciera valer sus derechos contra el infractor con respecto a dicha pérdida.

[Wilberforce-2] 1 2 "La regla contra la pérdida por reflexión sigue vigente a duras penas: Sevilla v Marex en el Tribunal Supremo" . Wilberforce Chambers. 16 de julio de 2020. La mayoría sostuvo que el discurso de Lord Millett en Johnson representó un giro erróneo, y que las sentencias posteriores de Giles v Rhind , Perry v Day y Gardner v Parker fueron erróneas.

[ 1 ]

[