Reggie Walton

Walton también presidió el juicio del exjefe de gabinete del vicepresidente Dick Cheney , Scooter Libby . El 6 de marzo de 2007, el jurado declaró culpable a Libby de cuatro de los cinco cargos que se le imputaban: dos cargos de perjurio, uno de obstrucción a la justicia y uno de hacer declaraciones falsas a los investigadores federales. ^{[ 9 ]} El 5 de junio de 2007, Walton sentenció a Libby a 30 meses de prisión federal y una multa de 250 000 dólares estadounidenses, y, posteriormente, ordenó que Libby se presentara en la cárcel sin derecho a fianza en espera de cualquier apelación. ^{[ 10 ]} El 20 de junio de 2007, Libby apeló la decisión de Walton ante el tribunal federal de apelaciones. ^{[ 11 ]} Al día siguiente, Walton presentó una resolución ampliada de 30 páginas, en la que explicó con más detalle su decisión de denegar la fianza a Libby. ^{[ 12 ]}

Walton recibió varias cartas amenazantes después de dictar sentencia contra Libby. ^{[ 13 ]}

Walton fue el juez presidente en el caso Tripoli Rocketry Association , Inc. y National Association of Rocketry v. United States Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives , un caso de larga duración presentado por las dos mayores organizaciones de cohetería amateur, que impugnaban la inclusión de ciertos tipos de propulsores de cohetes de combustible sólido en la lista de "explosivos" regulados por la ATF . El 16 de marzo de 2009, Walton falló a favor de las organizaciones de cohetería. ^{[ 14 ]}

El 30 de agosto de 2010, USA Today informó que Walton procesó al exlanzador de las Grandes Ligas, Roger Clemens, por cargos de mentir al Congreso (tres cargos de declaraciones falsas, dos cargos de perjurio y un cargo de obstrucción al Congreso) sobre el uso de sustancias para mejorar el rendimiento . Los fiscales previos al juicio presentaron una moción de conflicto de intereses contra el abogado defensor Rusty Hardin por haber representado brevemente a Andy Pettitte , quien era un testigo importante para el gobierno. ^{[ 15 ]}

El 14 de julio de 2011, Walton declaró nulo el juicio por pruebas inadmisibles presentadas ante el jurado. El juez afirmó que no se podía garantizar un juicio justo a Clemens después de que los fiscales presentaran al jurado pruebas que contradecían sus órdenes durante el segundo día de testimonio. Tras la anulación del juicio, la Fiscalía de los Estados Unidos volvió a juzgar a Clemens por perjurio. El 18 de junio de 2012, el juez Walton aceptó el veredicto unánime de absolución del jurado. ^{[ 16 ]}

El 4 de octubre de 2016, Walton rechazó la publicación de los borradores de la acusación penal contra Hillary Clinton que los fiscales prepararon, pero nunca emitieron, durante la investigación del caso Whitewater en la década de 1990. Dictaminó que Clinton tenía un "interés sustancial en la privacidad" cuando rechazó una demanda de la Ley de Libertad de Información (FOIA) presentada por Judicial Watch . ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Walton presidió el caso Mohammon v. Bush , un conjunto de peticiones de hábeas corpus fusionadas, presentadas en nombre de los cautivos de Guantánamo . ^{[ 19 ]}

Walton presidió la demanda que Steven Hatfill presentó contra el ex fiscal general de los Estados Unidos, John Ashcroft . ^{[ 20 ]} Ashcroft describió públicamente a Hatfill como una " persona de interés " en las investigaciones del FBI sobre los ataques con ántrax de 2001. El 30 de marzo de 2007, Walton emitió una orden advirtiendo a Hatfill que podría perder su demanda civil por las filtraciones si no obligaba a los periodistas a nombrar sus fuentes y le daba a Hatfill hasta el 16 de abril de 2007 para decidir si lo hacía. ^{[ 21 ]} Los abogados de Hatfill cumplieron con la orden, como informó Gerstein el 18 de abril, quien advierte que "se avecina una batalla por la libertad de prensa", como

Se espera que los periodistas en peligro ahora desafíen las citaciones de Hatfill y cualquier orden judicial para revelar sus fuentes. ... Una cuestión crucial será si el juez Walton impone multas a las organizaciones de noticias involucradas. ... Podría evitarse una batalla por la Primera Enmienda: el gobierno y los abogados del Dr. Hatfill pidieron a Walton que designara un mediador para explorar un posible acuerdo en el caso. ... Nadie ha sido acusado por los ataques con ántrax, que causaron la muerte de al menos cinco personas. ^{[ 22 ]}

El 21 de agosto de 2009, Reuters informó que Walton emitió un fallo sobre " pruebas de oídas " que se aplicaba a todas las peticiones de hábeas corpus de los detenidos de Guantánamo que tenía ante sí. ^{[ 23 ]} Gran parte de la evidencia que el Departamento de Justicia (DOJ) presentó en las peticiones de hábeas corpus era evidencia de oídas.

Walton escribió:

Incluso los rumores más extendidos suelen ser inexactos, al menos en parte. El único argumento del tribunal es que un testimonio de oídas poco fiable no puede considerarse fiable simplemente porque existan otros testimonios de oídas igualmente poco fiables.

El 5 de agosto de 2019, Politico informó que, durante la audiencia de los argumentos relativos a las demandas presentadas por BuzzFeed y el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica , una organización sin fines de lucro, en la que buscaban revelar los aproximadamente 1000 elementos censurados en la edición publicada del informe del exfiscal especial Robert Mueller, Walton indicó que revisaría las censuras antes de decidir si las haría públicas. ^{[ 24 ]}

El 5 de marzo de 2020, Walton calificó de "engañosas" las declaraciones públicas del fiscal general William Barr sobre el informe Mueller y afirmó que no se podía dar crédito a las afirmaciones de Barr respecto a las partes censuradas por el Departamento de Justicia en dicho informe. Ordenó al Departamento de Justicia que presentara la versión sin censurar del informe Mueller ante el tribunal para su revisión a puerta cerrada . ^{[ 25 ]}

El 6 de octubre de 2020, el presidente Trump, haciendo referencia al informe Mueller, tuiteó: «He autorizado completamente la desclasificación total de todos y cada uno de los documentos relacionados con el mayor crimen político de la historia estadounidense: la farsa rusa». ^{[ 26 ]} En respuesta a la declaración del presidente, BuzzFeed solicitó una versión sin censura del informe; sin embargo, el Departamento de Justicia (DOJ) denegó la solicitud de BuzzFeed. El DOJ le dijo a Walton que «las declaraciones del presidente en Twitter no eran órdenes de desclasificación de ejecución automática...» Para aclarar la postura del presidente, Walton ordenó una prórroga hasta el 21 de octubre de 2020 para «obtener una declaración del asesor legal de la Casa Blanca que indique que consultaron con el presidente y que, de hecho, el presidente no tenía intención de desclasificar la información...» ^{[ 27 ]}

El 25 de julio de 2023, Associated Press informó que el juez Walton anuló la sentencia debido a que el juez Jeffery Nance no informó una solicitud al poder ejecutivo como juez de inmigración; sin embargo, el juez Walton rechazó la alegación de la defensa de influencia indebida del mando debido a los comentarios del Sr. Donald Trump durante su campaña electoral en 2016. ^{[ 28 ]}