Criterios del dominio de investigación

El proyecto Research Domain Criteria ( RDoC ) es una iniciativa de medicina personalizada en psiquiatría desarrollada por el Instituto Nacional de Salud Mental de Estados Unidos (NIMH). A diferencia del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM) mantenido por la Asociación Estadounidense de Psiquiatría (APA), el RDoC tiene como objetivo abordar la heterogeneidad de la nosología actual al proporcionar un marco basado en la biología, en lugar de en los síntomas, para comprender los trastornos mentales. ^[3] "RDoC es un intento de crear un nuevo tipo de taxonomía para los trastornos mentales al aplicar el poder de los enfoques de investigación modernos en genética, neurociencia y ciencia del comportamiento al problema de las enfermedades mentales". ^[4]

El Plan Estratégico del NIMH de 2008 exige que el NIMH “desarrolle, con fines de investigación, nuevas formas de clasificar los trastornos mentales basándose en dimensiones de comportamiento observable y medidas neurobiológicas”. ^[5] El plan estratégico continúa:

En la actualidad, el diagnóstico de los trastornos mentales se basa en la observación clínica: identificar los síntomas que tienden a agruparse, determinar cuándo aparecen y determinar si se resuelven, recurren o se vuelven crónicos. Sin embargo, la forma en que se definen los trastornos mentales en el sistema de diagnóstico actual no incorpora la información actual de la investigación neurocientífica integradora y, por lo tanto, no es óptima para lograr avances científicos mediante enfoques neurocientíficos. Es difícil deconstruir grupos de comportamientos complejos e intentar vincularlos con sistemas neurobiológicos subyacentes. Muchos trastornos mentales pueden considerarse como pertenecientes a múltiples dimensiones (por ejemplo, cognición, estado de ánimo, interacciones sociales), con rasgos que existen en un continuo que va de lo normal a lo extremo. La coexistencia de múltiples trastornos mentales puede reflejar diferentes patrones de síntomas que resultan de factores de riesgo compartidos y quizás de los mismos procesos patológicos subyacentes.

Para aclarar las causas subyacentes de los trastornos mentales, será necesario definir, medir y vincular los componentes biológicos y conductuales básicos del funcionamiento normal y anormal. Este esfuerzo requerirá la integración de estudios genéticos, neurocientíficos, de imagenología, conductuales y clínicos. Al vincular los componentes biológicos y conductuales básicos, será posible construir fenotipos válidos y confiables (rasgos o características mensurables) para los trastornos mentales. Esto nos ayudará a dilucidar las causas del trastorno, al tiempo que clarifica los límites y la superposición entre los trastornos mentales. Para comprender los trastornos mentales en términos de dimensiones y/o componentes de la neurobiología y los comportamientos, será importante:

• Iniciar un proceso para reunir a expertos en ciencias clínicas y básicas para identificar conjuntamente los componentes conductuales fundamentales que pueden abarcar múltiples trastornos (por ejemplo, funcionamiento ejecutivo, regulación de los afectos, percepción de la persona) y que son más susceptibles a los enfoques de la neurociencia.
• Desarrollar medidas confiables y válidas de estos componentes fundamentales de los trastornos mentales para su uso en estudios básicos y en entornos más clínicos.
• Determinar el rango completo de variación, de lo normal a lo anormal, entre los componentes fundamentales para mejorar la comprensión de lo que es típico frente a lo patológico.
• Integrar los componentes genéticos, neurobiológicos, conductuales, ambientales y experienciales fundamentales que comprenden estos trastornos mentales. ^[5]

El 29 de abril de 2013, unas semanas antes de la publicación del DSM-5 , el director del NIMH, Thomas Insel, publicó una entrada en su blog criticando la metodología del DSM y destacando la mejora que ofrece el proyecto RDoC. ^[6]

Insel escribió:

Aunque se ha descrito al DSM como una "Biblia" para el campo, es, en el mejor de los casos, un diccionario que crea un conjunto de etiquetas y define cada una de ellas. La fortaleza de cada una de las ediciones del DSM ha sido la " fiabilidad ": cada edición ha asegurado que los médicos utilicen los mismos términos de la misma manera. La debilidad es su falta de validez . A diferencia de nuestras definiciones de cardiopatía isquémica, linfoma o SIDA, los diagnósticos del DSM se basan en un consenso sobre grupos de síntomas clínicos, no en ninguna medida objetiva de laboratorio. ^[6]

En ese artículo, Insel escribió: “Los pacientes con trastornos mentales merecen algo mejor”. ^[6] Más tarde, profundizaría en este punto diciendo: “Miro los datos y estoy preocupado… No veo una reducción en la tasa de suicidio o la prevalencia de enfermedades mentales o cualquier medida de morbilidad. Lo veo en otras áreas de la medicina y no lo veo en las enfermedades mentales. Esa fue la base de mi comentario de que las personas con enfermedades mentales merecen algo mejor”. ^[7]

En su esfuerzo por resolver sus problemas con el nuevo DSM, el NIMH lanzó el Proyecto de Criterios de Dominio de Investigación (RDoC), basado en cuatro supuestos:

• Un enfoque diagnóstico basado tanto en la biología como en los síntomas no debe limitarse a las categorías actuales del DSM.
• Los trastornos mentales son trastornos biológicos que afectan a los circuitos cerebrales y que implican dominios específicos de cognición, emoción o comportamiento.
• Cada nivel de análisis debe entenderse a través de una dimensión de función,
• El mapeo de los aspectos cognitivos, de circuito y genéticos de los trastornos mentales permitirá obtener nuevos y mejores objetivos para el tratamiento. ^[6]

Insel destacó que el RDoC no está diseñado como criterio de diagnóstico para reemplazar al DSM, sino como un marco de investigación para el desarrollo futuro. Su argumento se centra en la afirmación de que "el diagnóstico basado en los síntomas, que alguna vez fue común en otras áreas de la medicina, ha sido reemplazado en gran medida en el último medio siglo, ya que hemos comprendido que los síntomas por sí solos rara vez indican la mejor opción de tratamiento". ^[6] Como resultado de esta posición, el NIMH ya no usa el DSM como criterio sobre el cual evaluar la financiación de futuros ensayos clínicos. ^[6]

El investigador del DSM, Eric Hollander, dijo: "Creo que esto representa una falta de interés y fe por parte del NIMH en el proceso del DSM y una inversión en sistemas de diagnóstico alternativos". ^[7]

Una descripción del RDoC realizada por el NIMH explicó:

En la actualidad, el diagnóstico de los trastornos mentales se basa en la observación clínica y en los informes de síntomas fenomenológicos de los pacientes... Sin embargo, al anticiparse a la investigación neurocientífica contemporánea, el sistema de diagnóstico actual no se basa en los avances recientes en genética y neurociencia molecular, celular y de sistemas. ^[8]

La matriz RDoC es una forma de organizar los conceptos involucrados, con dominios como tablas, constructos como filas, subconstructos como sufiles y unidades de análisis a menudo presentadas como columnas.

Los dominios son tentativos: "Es importante destacar que estos dominios y constructos particulares son simplemente puntos de partida que no son definitivos ni están fijados en concreto". ^[8] Además, se han añadido subconstructos a algunos constructos. Por ejemplo, Percepción visual, Percepción auditiva y Percepción olfativa/somatosensorial/multimodal como subconstructos del constructo Percepción. ^[9]

La metodología RDoC se distingue de los sistemas tradicionales de criterios de diagnóstico.

A diferencia de los sistemas de diagnóstico convencionales (por ejemplo, el DSM) que utilizan la categorización, el RDoC es un "sistema dimensional": se basa en dimensiones que "abarcan el rango de lo normal a lo anormal". ^[8]

Mientras que los sistemas de diagnóstico convencionales revisan y amplían progresivamente sus paradigmas preexistentes, "el RDoC es agnóstico en cuanto a las categorías de trastornos actuales". ^[8] Los documentos oficiales explican esta característica, escribiendo: "En lugar de comenzar con una definición de enfermedad y buscar sus fundamentos neurobiológicos, el RDoC comienza con los conocimientos actuales sobre las relaciones entre el comportamiento y el cerebro y los vincula con los fenómenos clínicos". ^[8]

A diferencia de los sistemas de diagnóstico convencionales, que suelen basarse únicamente en autoinformes y medidas de comportamiento, el marco RDoC tiene el "objetivo explícito" de permitir a los investigadores acceder a una gama más amplia de datos. Además de las medidas de autoinforme o de la medición del comportamiento, RDoC también incorpora unidades de análisis más allá de las que se encuentran en el DSM, lo que permite que RDoC se base en conocimientos sobre genes, moléculas, células, circuitos, fisiología y paradigmas a gran escala. ^[8] Los primeros enfoques basados ​​en datos para los fenotipos psiquiátricos transdiagnósticos continuos basados ​​en RDoC predicen el pronóstico clínico en todos los diagnósticos y tienen correlatos genéticos que no solo se dan en poblaciones clínicas. ^{[10] [11]}

• Aragona, Massimiliano (junio de 2014). “Reflexiones epistemológicas sobre la crisis del DSM-5 y el potencial revolucionario del proyecto RDoC” (PDF) . Diálogos en Filosofía, Ciencias Mentales y Neurociencias . 7 (1): 11–20.
• Cuthbert, Bruce N. (marzo de 2015). "Criterios de dominio de investigación: hacia futuras nosologías psiquiátricas". Diálogos en neurociencia clínica . 17 (1): 89–97. doi :10.31887/DCNS.2015.17.1/bcuthbert. PMC  4421905 . PMID  25987867. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2016.{{cite journal}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )
• Elvevag, Brita; Cohen, Alex S.; Wolters, Maria K.; Whalley, Heather C.; Gountouna, Viktoria-Eleni; Kuznetsova, Ksenia A.; Watson, Andrew R.; Nicodemus, Kristin K. (septiembre de 2016). "Un examen del constructo del lenguaje en los criterios de dominio de investigación del NIMH: ¡es hora de reconceptualizar!". American Journal of Medical Genetics. Parte B, Neuropsychiatric Genetics . 171 (6): 904–19. doi :10.1002/ajmg.b.32438. PMC  5025728. PMID  26968151 .
• Jayson, Sharon (12 de mayo de 2013). "Los libros critican la nueva versión de la Biblia de la psiquiatría, el DSM". USA Today .
• Ledford, Heidi (10 de mayo de 2013). "El marco de la psiquiatría busca reformar la doctrina diagnóstica". Nature News . doi : 10.1038/nature.2013.12972 . S2CID  155460415.
• Morris, Sarah E.; Cuthbert, Bruce N. (marzo de 2012). "Criterios de dominio de investigación: sistemas cognitivos, circuitos neuronales y dimensiones del comportamiento". Diálogos en neurociencia clínica . 14 (1): 29–37. doi :10.31887/DCNS.2012.14.1/smorris. PMC  3341647 . PMID  22577302.

• Página del NIMH sobre el RDoC
• "Hacia una nueva comprensión de las enfermedades mentales", charla TED impartida por el director del Instituto Nacional de Salud Mental, Thomas R. Insel
• Presentación en video del RDoC por el NIMH