Posesión de bienes robados

Este delito se crea en la sección 22(1) de la Ley de Robo de 1968 , que dispone:

Una persona maneja bienes robados si (fuera del curso del robo), sabiendo o creyendo que son bienes robados, los recibe deshonestamente, o se compromete o ayuda deshonestamente a retenerlos, sacarlos, enajenarlos o realizarlos por o para beneficio de otra persona, o si se organiza para hacerlo. ^{[ 3 ]}

Bienes robados : Este término se refiere a la propiedad robada en cualquier lugar, siempre que el robo haya constituido un delito en el lugar donde se cometió. ^{[ 3 ]} Incluye cualquier producto de dicha propiedad, incluido el dinero por el que se haya vendido, y cualquier cosa comprada con ese producto. ^{[ 4 ]} Sin embargo, la propiedad que ha sido devuelta al propietario original, o a otra custodia legal, ya no se considera robada, según la sección 24(3). Esto puede crear dificultades, como en Haughton v Smith . No es necesario que la propiedad sea "robada" en un sentido limitado; la sección 24(4) de la Ley extiende específicamente el alcance a la propiedad obtenida mediante fraude o chantaje . Sin embargo, también está implícito en la definición de delitos como el robo con allanamiento de morada o el robo que la gestión puede aplicarse a los productos de estos delitos.

Traficar : El delito de manejo está redactado de forma lo suficientemente amplia como para criminalizar cualquier trato deshonesto con propiedad que se haya obtenido de forma deshonesta; por ejemplo, el ladrón original también puede ser condenado por un manejo posterior si luego organiza su venta. ^{[ 5 ]} Se ha sugerido una codificación de los métodos de trato como

1. recibir bienes robados,
2. organizar su recepción,
3. emprender la custodia, remoción, disposición o realización de bienes robados por o para beneficio de otra persona, o ayudar con cualquiera de esas cosas, o
4. organizarse para hacer cualquiera de las cosas en (3). ^{[ 5 ]}

Esto hace que el elemento objetivo del delito de manipulación sea muy amplio. Por ejemplo, en R v Kanwar , ^{[ 6 ]} un hombre había introducido bienes robados en el hogar conyugal, y su esposa, la demandada, había mentido a la policía; se sostuvo que esto constituía "ayudar en la retención" de esos bienes.

Conocimiento o creencia : El conocimiento o creencia del acusado sobre la naturaleza de los bienes es crucial, pero ha sido una fuente constante de problemas de interpretación. Cualquiera de ellos puede basarse en lo que dice el ladrón o en alguna otra información positiva, pero la creencia es menos que el conocimiento y más que la mera sospecha. En R v Hall [1985] 81 Cr App R 260, se sostuvo que, según Boreham, J. ,

La creencia  ... es algo menos que conocimiento. Podría decirse que es el estado mental de una persona que piensa: "No puedo afirmar con certeza que estos bienes sean robados, pero no hay otra conclusión razonable a la luz de todas las circunstancias, a la luz de todo lo que he oído y visto".

Luego procedió a distinguir el caso en el que un acusado ha dicho

"Sospecho que estos artículos pueden ser robados, pero también puede ser que no lo sean."

La situación se complica aún más por el concepto de imprudencia o ceguera deliberada ante las circunstancias; cualquiera de estas situaciones se interpretará como la creencia de que los bienes son robados. Por lo tanto, la sospecha se convertirá en creencia cuando los hechos sean tan evidentes que se pueda atribuir con seguridad dicha creencia. Así, si el acusado compró bienes en un bar o un callejón oscuro por una fracción de su valor real y es evidente que se han borrado las marcas de identificación o los números de serie, su negación no sería creíble.

Deshonestamente : La intención delictiva del delito es la misma que para el robo (véase Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67). ^{[ 7 ]}

En su momento, se planteó la cuestión de la imposibilidad de que los acusados ​​actuaran con deshonestidad e intentaran manipular bienes que creían robados, pero que en realidad no lo eran. La Cámara de los Lores dictaminó en el caso Haughton v. Smith (1973) que, cuando bienes previamente robados se encuentran en posesión legal, no solo no pueden ser objeto de manipulación, sino que tampoco puede haber intento de manipulación. Sin embargo, desde entonces, el artículo 1 de la Ley de Tentativas Delictivas de 1981 confirma que un acusado en esta situación puede ser condenado.

El blanqueo de capitales es un delito tipificado en los artículos 327/9 y 340(3)(b) de la Ley de Blanqueo de Capitales de 2002, y la distinción entre este delito y el de manejo de bienes depende de si la intención del acusado era blanquear los bienes procedentes del delito o simplemente ayudar a un ladrón. El blanqueo de capitales abarca grandes cantidades de dinero en una serie de transacciones a lo largo del tiempo cuando el acusado sabe o sospecha que los bienes que ha ocultado, adquirido, utilizado, poseído, o respecto de los cuales ha celebrado un acuerdo que sabe o sospecha que facilita la adquisición, retención, uso o control de bienes procedentes del delito por o en nombre de otra persona, son los bienes procedentes de una conducta delictiva (compárese con el blanqueo de capitales ).

El artículo 23 ^{[ 8 ]} de la Ley de 1968 crea el delito de "publicidad de recompensas por la devolución de bienes robados". ^{[ 3 ]} Esto prohíbe la publicidad pública para la devolución de dichos bienes que indique "no se harán preguntas", o que ofrezca inmunidad procesal al deudor, o que indique que se reembolsará el dinero pagado por los bienes. Se trata de un delito menor, pero rara vez se persigue judicialmente.

El manejo de bienes robados es juzgable de cualquier manera . ^{[ 9 ]} Una persona culpable de manejo de bienes robados es responsable, en caso de condena por acusación formal, a una pena de prisión de hasta catorce años, ^{[ 10 ]} o en caso de condena sumaria a una pena de prisión de hasta seis meses, o a una multa que no exceda la suma prescrita , o a ambas. ^{[ 11 ]}

La redacción del artículo 22 crea dieciocho formas en que se puede cometer el "manejo", ^{[ 5 ]} Esto puede crear un problema para los fiscales, ya que la Regla 7 de las Reglas de Procedimiento Penal de 2005, ^{[ 12 ]} y la Regla 7 de las Reglas de Acusación de 1971, establecen que solo se puede imputar un único delito en una información (en el Tribunal de Magistrados) o en un cargo de una acusación (en el Tribunal de la Corona ). También puede ser difícil determinar el significado de "que no sea en el curso del robo"; se decidió en R v Hale ^{[ 13 ]} que la "apropiación" en el robo puede ser un acto continuado, por lo que puede ser difícil determinar si un robo se ha consumado.

Aparte de las aparentes dificultades de especificar un cargo que no infrinja la regla contra la duplicidad, se ha dicho que "en la práctica, casi cualquier cosa que una persona haga con bienes robados puede clasificarse como manipulación". ^{[ 5 ]}

El artículo 27(3) de la Ley de Robo de 1968 introduce una rara excepción a la regla que prohíbe la admisibilidad de antecedentes penales en el caso de este delito. Se puede presentar prueba (pero solo si el único cargo que enfrenta el acusado es el de manejo de bienes) de que el acusado (a) ha participado en conductas similares en los últimos doce meses, y (b) tiene una condena previa por manejo de bienes en los últimos cinco años. ^{[ 3 ]} Esto tiene como objetivo contrarrestar las repetidas defensas de "transacción inocente" que pueden presentar los prestamistas deshonestos . Si el acusado enfrenta otros cargos, la prueba de antecedentes penales puede ser admisible conforme al artículo 98 de la Ley de Justicia Penal de 2003. ^{[ 14 ]}

Este delito está creado por la sección 21(1) de la Ley de Robo (Irlanda del Norte) de 1969 .

En Escocia , este delito se denomina reset . ^{[ 15 ]} Incluye bienes sustraídos mediante hurto o robo , así como bienes sustraídos mediante abuso de confianza, incluyendo malversación , fraude e imposición dolosa. ^{[ 16 ]}