Restricción del comercio

En Inglaterra y el Reino Unido, la restricción del comercio se definía y se define como un contrato legal entre el comprador y el vendedor de un negocio, o entre un empleador y un empleado, que impide al vendedor o al empleado ejercer una actividad comercial similar dentro de un área geográfica y un período determinados. Su objetivo es proteger secretos comerciales o información confidencial, pero solo es exigible si resulta razonable para la parte contra la que se impone y si no contraviene el orden público.

La doctrina de la restricción del comercio se basa en dos conceptos: prohibir los acuerdos que contravienen el orden público, a menos que se pueda demostrar la razonabilidad del acuerdo. Una restricción del comercio es simplemente una cláusula acordada cuyo objetivo es limitar el comercio de otra persona. Por ejemplo, en el caso Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co. , ^{[ 2 ]} un inventor de armas sueco prometió, al vender su empresa a un fabricante de armas estadounidense, que «no fabricaría armas ni municiones en ningún lugar del mundo y no competiría con Maxim de ninguna manera».

Para que una restricción del comercio sea válida, ambas partes deben haber ofrecido una contraprestación valiosa para que su acuerdo sea exigible. En el caso de Dyer ^{[ 3 ],} un tintorero había otorgado una fianza comprometiéndose a no ejercer su oficio en la misma ciudad que el demandante durante seis meses, pero este último no había prometido nada a cambio. Al escuchar el intento del demandante de hacer cumplir dicha restricción, el juez Hull exclamó: «¡Por Dios!, si el demandante estuviera aquí, iría a prisión hasta pagar una multa al Rey».

El derecho consuetudinario evolucionó con las cambiantes condiciones comerciales. Así, en el caso de Rogers v Parry ^{[ 4 ],} a principios del siglo XVII , se dictaminó que la promesa de un carpintero de no ejercer su oficio desde su casa durante 21 años era exigible contra él, dado que el tiempo y el lugar eran determinados. También se dictaminó (por el Juez Presidente Coke ) que una persona no puede obligarse a no ejercer su oficio en general.

Esto se siguió en Broad v Jolyffe ^{[ 5 ]} y Mitchel v Reynolds ^{[ 6 ]} donde Lord Macclesfield preguntó: "¿Qué significa para un comerciante en Londres lo que otro hace en Newcastle?" En tiempos de comunicaciones y comercio tan lentos en todo el país, parecía axiomático que una restricción general no tenía ningún propósito legítimo para un negocio y debía ser nula. Pero ya en 1880 en Roussillon v Roussillon ^{[ 7 ]} Lord Justice Fry declaró que una restricción ilimitada en el espacio no tenía por qué ser nula, ya que la verdadera cuestión era si iba más allá de lo necesario para la protección del beneficiario. Así, en el caso Nordenfelt , ^{[ 2 ]} Lord Macnaghten dictaminó que si bien uno podía prometer válidamente "no fabricar armas ni municiones en ningún lugar del mundo", era una restricción irrazonable "no competir con Maxim de ninguna manera". Este enfoque en Inglaterra fue confirmado por la Cámara de los Lores en Mason v The Provident Supply and Clothing Co. ^{[ 8 ]}

En Estados Unidos, el primer debate significativo tuvo lugar en la opinión del Juez Presidente del Sexto Circuito (posteriormente Presidente de los Estados Unidos y más tarde Presidente del Tribunal Supremo ) William Howard Taft en el caso Estados Unidos contra Addyston Pipe & Steel Co. ^{[ 9 ]} El Juez Taft explicó la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 ^{[ 10 ]} como una codificación legal de la doctrina del derecho consuetudinario inglés sobre la restricción del comercio, tal como se explicó en casos como Mitchel contra Reynolds . ^{[ 11 ]} El tribunal distinguió entre las restricciones puras del comercio y aquellas accesorias al propósito principal legítimo de un contrato legal y razonablemente necesarias para la consecución de dicho propósito. ^{[ 12 ]} Un ejemplo de esto último sería una cláusula de no competencia asociada al arrendamiento o venta de una panadería, como en el caso Mitchel . Dicho contrato debería someterse a una "regla de la razón", lo que significa que debería considerarse legítimo si es "necesario y accesorio". Un ejemplo de restricción manifiesta serían los acuerdos de fijación de precios y asignación de licitaciones involucrados en el caso Addyston . Taft afirmó que «no creemos que exista ninguna cuestión de razonabilidad que los tribunales puedan plantear respecto a dicho contrato». La Corte Suprema confirmó la sentencia. Durante el siglo siguiente, la opinión del juez Taft en el caso Addyston Pipe ha seguido siendo fundamental en el análisis antimonopolio. ^{[ 13 ]}

La decisión de la Corte Suprema de 1911 en Standard Oil Company of New Jersey v. United States ^{[ 14 ]} se basó en el análisis de la regla de la razón de Taft. En ese caso, la Corte concluyó que un contrato infringía la Ley Sherman solo si restringía el comercio "indebidamente", es decir, si generaba consecuencias monopolísticas. Una interpretación más amplia, sugirió la Corte, prohibiría los contratos normales y habituales, y por lo tanto infringiría la libertad contractual. En consecuencia, la Corte respaldó la regla de la razón enunciada en Addyston Pipe , que a su vez derivaba de Mitchel v. Reynolds y del derecho consuetudinario sobre las restricciones al comercio.

En casos más recientes, los tribunales siguen basando sus fallos en el marco de Mitchel , pero la atención se ha centrado en cuestiones como "¿es necesario hacer qué?" y "¿cuán necesario es en comparación con los daños colaterales?".

Por ejemplo, incluso si una restricción es necesaria y accesoria, en el sentido de los casos Mitchel y Addyston Pipe , aún puede ser una restricción irrazonable del comercio si sus efectos anticompetitivos y el consiguiente daño al interés público superan sus beneficios. Así, la jueza Ginsburg opinó en el caso Polygram :

Si la única forma de introducir un nuevo producto de manera rentable es restringiendo la competencia legítima de los productos más antiguos, entonces cabe preguntarse seriamente si los consumidores se benefician realmente del nuevo producto. ^{[ 15 ]}

Una cuestión relacionada es si, incluso si una restricción es necesaria y accesoria, existen medios disponibles para lograr el resultado deseado que sean menos perjudiciales. Las Directrices de la FTC-DOJ de 2000 para colaboraciones entre competidores establecen que, para determinar si una restricción es "razonablemente necesaria", la cuestión es "si existían medios prácticos y significativamente menos restrictivos razonablemente disponibles cuando se celebró el acuerdo". ^{[ 16 ]}

En otros casos, se han planteado dudas sobre si la restricción era necesaria y accesoria a lograr algo que no merecía reconocimiento, dado el daño resultante. En un caso reciente, un tribunal rechazó la justificación de un emisor de tarjetas de crédito sobre una restricción a las transacciones competitivas que, según él, era razonablemente necesaria para promover la "lealtad" y la "cohesión". ^{[ 17 ]} La necesidad y la necesidad para qué siguen siendo cuestiones controvertidas bajo la doctrina de Mitchel v. Reynolds .